886f8dfc-ab86-4d64-aa63-a65e38ca2f9c · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-1318-579/2013                                       Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00040-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , ir n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimu M. Č. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir nubaustas 1200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi M. Č. apeliacinio skundo netenkino ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi atmestas M.

Č. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , konstatavus, kad tokiu bÅ«du palengvinus M. Č. teisinę padėtį, nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.M. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodo, kad apylinkės teismas jo praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmetė formaliai, nurodydamas deklaratyvias frazes, net nebandydamas įsigilinti į pažeidėjo padėtį, į sukeliamus sunkumus ir nepatogumus.

Toks formalus praÅ¡ymo atmetimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principams. Skundo autoriaus manymu, jo praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės yra iÅ¡skirtinės ir gali nulemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimÄ . M. Č. nuo atėmimo vairuoti transporto priemonę iki Å¡iol nėra padaręs jokio teisės pažeidimo, yra charakterizuojamas teigiamai, buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, mokymus, jam buvo iÅ¡duotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas bei vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma.

Vairuotojo pažymėjimas buvo sulaikytas 2012-12-26, taigi jau yra praėję daugiau nei 10 mėnesių. Skunde taip pat nurodoma, kad pažeidimo padarymo metu M. Č. dirbo UAB „MDJ“ vadybininku ir tik 2013-08-20, jau atėmus teisę vairuoti transporto priemones, buvo paskirtas bendrovės direktoriumi. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negali tinkamai įgyvendinti savo pareigų, kadangi įmonė vykdo veiklÄ visoje Lietuvoje ir darbo reikalais reikia vykti į susitikimus įvairiose Lietuvos vietose, todėl negalėjimas vairuoti transporto priemonės sukelia itin didelių nepatogumų bei papildomų iÅ¡laidų.

Be to, 2013-09-17 M. Č. tėvas Kauno apylinkės teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu, juo rÅ«pinasi tik pažeidėjas, kuris neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negali tinkamai jo prižiÅ«rėti. Nurodo, kad su skundu pateikia įrodymus, patvirtinančius paskirtos baudos sumokėjimÄ iki kreipimosi į teismÄ . M. Č. nuomone, yra visos sÄ lygos sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės laikotarpį.Atsiliepimu į M. Č. atskirÄ jį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pritaria skundžiamos nutarties motyvams ir praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .M.

Č. atskirasis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog Å¡ios teisės normos analizė leidžia konstatuoti, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino.

Pažymėtina, jog sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, svarbu įvertinti pažeidėjo asmenybę – ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, N575-994/2012, N575-831/2012 ir kt.), koks pažeidėjo girtumo laipsnis nustatytas pažeidimo metu (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad yra visi ATPK 329 str. numatyti formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M.

Č. administracinė nuobauda paskirta už administracinį teisės pažeidimÄ (vairavimas esant neblaiviam), kuris priskirtinas vienam pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. M. Č. buvo nustatytas 0,93 (+/–5 promilės) girtumo laipsnis, daugiau nei du kartus virÅ¡ijantis nustatytÄ leistinÄ ribÄ (0,4 promilės). Tokiais veiksmais M. Č. kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Kaip teisingai nurodoma skunde, pažeidėjas anksčiau nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau jis yra sistemingai baudžiamas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ jų aÅ¡tuonis kartus – už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , keturis kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, <...> ar kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pastarieji pažeidimai, analizuojant ATPK nuostatas, taip pat priskiriami prie gana Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Be to, pažeidimÄ , dėl kurio jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis padarė turėdamas dvi galiojančias administracines nuobaudas. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja M. Č., rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į transporto priemonių vairavimÄ ir neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas ir administracinės nuobaudos tikslai M.

Č. atžvilgiu jau yra pasiekti. PraÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir atskirasis skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones M. Č. reikalinga atliekant darbines funkcijas ir rÅ«pinantis neveiksniu tėvu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis ar Å¡eiminės aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, faktines bylos aplinkybes bei M.

Č. kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : M. Č. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

       Teisėjas                                                                             Evaldas Gražys