886f7815-e8a1-42b4-a82a-7b2317e657b2 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr Bylos Nr. ATP-143-361/2016Proceso Nr. 4-43-3-00003-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK) apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarimo n u s t a t ė:

           E. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-12-31, 0.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – savadarbį keturratį, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,6 ± 1,7 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, po to, kai 2015-10-08 jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , be to, neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. reikalavimus.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį nutraukė.Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir E. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, bei paskirti galutinę nuobaudÄ nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nurodo, kad įvykio naktį pranešėjas, kuris nenorėjo prisistatyti dėl tam tikrų aplinkybių, kurios paaiÅ¡kėjo vėliau, nurodė, kad (duomenys neskelbtini), keturračiu motociklu važinėjasi neblaivus jaunuolis, neturintis vairuotojo pažymėjimo. PareigÅ«nams nuvykus į įvykio vietÄ ir ieÅ¡kant pažeidėjo, gavo papildomÄ informacijÄ iÅ¡ to paties pranešėjo, kad minėtas jaunuolis su keturračiu, pamatęs policijos pareigÅ«nus, pasislėpė mokyklos stadione. PareigÅ«nams nuvykus į stadionÄ rado ten stovintį savadarbį keturratį motociklÄ ir prie jo stovinčius du jaunuolius.

Vienas iÅ¡ jaunuolių, t. y. E. B., nurodė, kad minėta transporto priemonė yra jo, tačiau neigė jÄ vairavęs. E. B. nurodė, kad transporto priemonę tik atsistÅ«mė nuo savo namo norėdamas jÄ užvesti. Kitas, kartu buvęs jaunuolis K. B. parodė, kad sutiko pažįstamÄ jaunuolį, padėjo jam užstumti keturratį motociklÄ siekiant pasivažinėti. Pakartotinai buvo susisiekta su pranešėju, kuris patvirtino, kad aiÅ¡kiai matė, jog minėta transporto priemonė nebuvo stumiama.

Ja buvo važiuojama. Tai, kad minėta transporto priemone E. B. ir jo pažįstamas nesivažinėjo, vertinama kritiÅ¡kai. Teismas turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad pranešėjas, matydamas pažeidimÄ , pranešė, aiÅ¡kiai nurodydamas, kad keturračiu motociklu yra važinėjamasi, po to, policijos pareigÅ«nams ieÅ¡kant pažeidėjo, tas pats pranešėjas, suteikia papildomos informacijos apie, tai, kad jaunuoliai pasislėpė mokyklos stadione, kur jaunuoliai ir buvo surasti. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytu laiku, įvykio vietoje minėta transporto priemonė neatsirado iÅ¡ niekur, aplink kitų asmenų nebuvo, E. B. pats nurodė, kad toji transporto priemonė yra jo, tik neva jÄ atsistÅ«mė.

Taigi bet kokiu atveju E. B. vairavo minėtÄ transporto priemonę, todėl, kad niekur nėra apibrėžta, jog vairuojama transporto priemonė turi bÅ«ti užkurta. Vairavimo metu reikia valdyti transporto priemonę, kÄ E. B. pažeidimo metu ir darė. Bet kokiu atveju E. B., pasak paties žodžių, ar bÅ«damas Å¡alia transporto priemonės ir stumdamas jÄ , ar vertinant įvykio faktus, sėdėdamas ant jos ir vairuodamas, vienu iÅ¡ transporto priemonės valdymo prietaisų, t. y. vairu, valdė jÄ , todėl pažeidėjas įvykio metu buvo eismo dalyvis ir padarė jam inkriminuojamus pažeidimus.

Be to, E. B. yra linkęs daryti tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, ir ne kartÄ jau yra baustas už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam ir neturint teisės.Apeliacinis skundas atmestinas.Teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai institucijai, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Å iuo atveju apylinkės teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , vertino, jog nėra pakankamai duomenų, kad E. B. vairavo keturratį ir padarė inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Apygardos teismas su Å¡iomis iÅ¡vadomis visiÅ¡kai sutinka.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ , jog gatvėje keturračiu važinėjasi neblaivus asmuo, neturintis teisės vairuoti. Reaguodami į praneÅ¡imÄ pareigÅ«nai nuvyko į pranešėjo paminėtÄ vietÄ bei pagal pranešėjo nurodytas detales mokyklos stadione rado administracinėn atsakomybėn traukiamÄ E. B. bei kartu buvusį K.

B., stovinčius prie keturračio. E. B., suraÅ¡ius jam administracinių teisės pažeidimų protokolÄ , laikėsi pozicijos, kad keturračiu nevažinėjo, tik atsivarė jį į aikÅ¡telę. K. B. paaiÅ¡kino, jog E. B. paprašė jo pastumti keturratį, jog Å¡is užsikurtų. Taigi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog vienintelis asmuo, matęs E. B. važiuojantį keturračiu ir buvo pranešėjas, nurodęs pareigÅ«nams apie įvykį. Pranešėjo tapatybė nenustatyta, motyvuojant, jog jis nuo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų atsisako iÅ¡ baimės. Esant tokioms aplinkybėms, kai nenustatytas asmuo, tiesiogiai matęs galbÅ«t daromÄ pažeidimÄ ir apie jį pranešęs pareigÅ«nams, nesant byloje kitų objektyvių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai vairavo transporto priemonę, nėra pagrindo E. B. pripažinti padarius inkriminuojamus pažeidimus.

Juolab, jog administracinio teisės pažeidimo procese galioja taisyklė, jog neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis Nr. 2AT-6/2012).

Taigi pirmosios instancijos teismo nutarime pagrįstai pripažinta, jog bylos nagrinėjimo metu kilusios abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Apeliaciniame skunde motyvuojama, jog jei E. B. ir nevairavo keturračio, o tik buvo šalia keturračio ir stūmė jį, vis tiek laikomas vairuotoju. Su tokiu vertinimu apygardos teismas nesutinka. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 73 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė.

Å i sÄ voka neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai. Nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų teigti, kad E. B. buvo ant transporto priemonės ir jÄ vairavo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, E. B. kaltė dėl inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų neįrodyta, o Å ilutės rajono apylinkės teismo nutarimas pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Dalius Jocys