886f54f5-e665-421f-ae71-b7a342dda73c · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-7029-889/2018(Proceso Nr. 2-06-3-04038-2018-7)                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                      3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1                                                                 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybės – atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ skundÄ dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, akcinė bendrovė „Luminor“ bankas.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2018 m. balandžio 5 d. patvarkymÄ â€žDėl 2018-03-28 praÅ¡ymo“ vykdomosiose bylose pagal vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę sustabdyti kreditoriui AB „Luminor“ bankas įkeisto UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo procesÄ iki 2019-08-14.

Nurodė, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos ir UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 2014-08-14 pasirašė paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonę „Žvejybos uostai, prieplaukos, iÅ¡krovimo vietos“ (toliau - Paramos sutartis). Pagal minėtÄ sutartį UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žÅ½uvies pirminio perdirbimo cechas Klaipėdoje“. 2016-04-20 Lietuvos Respublikos hipotekos registre buvo įregistruota sutartinė hipoteka kreditoriaus AB DNB banko naudai (dabar Luminor Bank).

Hipotekos objektas - negyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Prievolės įvykdymo terminas – 2019-12-31. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad pagal CPK 668 straipsnio 3 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos (toliau – ES) finansinė parama ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tu pakenkta Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonėms remiamo projekto įgyvendinimui ir nebÅ«tų pasiekti bendri, naudingi tikslai, numatyti atitinkamuose teisės aktuose.Antstolė Reda Vizgaudienė patvarkymu atsisakė patenkinti skundÄ ir 2018 m. gegužės 4 d. perdavė Klaipėdos apylinkės teismui skolininko skundÄ (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pateiktÄ skundÄ , kurioje nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ , bei nurodė, kad teisingas CPK 668 straipsnio 3 dalies vertinimas galimas tik atsižvelgiant į tai, kiek suvaržyta asmens teisė disponuoti savo turtu. Paramos gavėjui skiriamos lėšos yra tikslinės, o paramos gavėjo teisės yra su tam tikrais suvaržymais, įtvirtintais teisės aktuose bei paramos sutartyse (disponuoti, perleisti, įgyti nuosavybės teise).

Å iuo atveju teisė disponuoti už paramos lėšas įgytu turtu yra suvaržyta paramos sutarties reikalavimų – penkerius metus nuo sutarties pasiraÅ¡ymo datos be AgentÅ«ros raÅ¡ytinio sutikimo negalima perleisti turto ar kitokiu bÅ«du suvaržyti daiktinių teisių į turtÄ , jei Å¡iam turtui įsigyti yra suteikta parama. Be to, paramos gavėjas negali keisti savo veiklos, kuriai yra suteikiama parama, pobÅ«džio, projekto įgyvendinimo vietos ir sÄ lygų mažiausiai penkerius metus nuo sutarties pasiraÅ¡ymo datos.

Atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju įgyvendintos investicijos tampa Paramos gavėjo nuosavybe tik įvykdžius projektÄ pagal Paramos sutartį (Paramos sutarties 20.16 p.), o sutartis pasibaigia Å¡alims įvykdžius visus sutartinius įsipareigojimus (Paramos sutarties 48 p.). Po projekto įgyvendinimo asmuo tampa už paramos lėšas įsigyto turto savininku ir nuo to momento iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jau buvusio paramos objekto yra galimas. AgentÅ«ra atkreipia dėmesį, kad CPK 668 straipsnio 3 dalyje nurodytas draudimo galiojimo terminas yra apibrėžtas ir baigtinis.

Å i nuostata buvo priimta siekiant efektyviau įsisavinti Europos SÄ jungos ir kitos paramos lėšas ir paramos gavėjams sudaryti mažiau kliūčių įgyvendinti projektus. Taigi, įstatymas numato turto, įsigyto už paramos lėšas, apsaugÄ ne neribotÄ laikotarpį, o tik kol vyksta projekto kontrolės laikotarpis.Suinteresuotas asmuo AB „Luminor“ bankas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , su kuriuo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas sustabdyti įkeisto turto realizavimÄ iki 2019-08-14, nepagrįstai remiasi CPK 668 str. 3 d. nustatytu draudimu.

CPK 668 str. 3 d. reglamentuoja, kad „IÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Å is draudimas iÅ¡ieÅ¡koti netaikomas, kai remiamo projekto vykdymÄ kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos iÅ¡ieÅ¡komos, nes buvo panaudotos pažeidžiant Europos SÄ jungos, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl Å¡ių lėšų suteikimo.“ CPK 668 str. 3 d. draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į lėšas, bet nedraudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

CPK 668 str. 3 d. nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas ne į lėšas, o į įkeistÄ turtÄ bei į aplinkybę, jog Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra įkeitimui neprieÅ¡taravo, todėl darytina iÅ¡vada, kad jai buvo žinomos įkeitimo sÄ lygos ir ji su jomis sutiko. Suteikęs finansavimÄ ir prievolių įvykdymÄ Ä¯keitimu užsitikrinęs kreditorius Bankas turėjo pagrindo tikėtis, kad jis, skolininkui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, galės pasinaudoti savo kaip įkaito turėtojo teisėmis.

PrieÅ¡ingu atveju įkeitimas neatliktų savo pagrindinės funkcijos – efektyviai apsaugoti kreditoriaus interesus.Pažymėjo, kad aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus tinkamai vadovavosi vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis ir tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas konstatuoja: IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje vykdomi Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl hipoteka užtikrintos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, į. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto pastato - žuvų aukciono pastato, bendras plotas 1 374,20 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir pastato - ledo cecho, bendras plotas 76,13 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 2018-01-22 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistas turtas areÅ¡tuotas.

Ä®keisto turto vertei nustatyti 2018-02-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta ekspertizė, turto rinkos vertę pavesta nustatyti UAB „OBER - HAUS“ nekilnojamas turtas, į.k. (duomenys neskelbtini). 2018-03-29 antstolės kontoroje buvo gautas VÄ® Turto banko, kaip bendrovės akcijų valdytojo, praÅ¡ymas sustabdyti skolininkui priklausančio įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių iki 2019-08-14. VÄ® Turto bankas praÅ¡ymÄ 2018-04-05 patvarkymu atsisakyta patenkinti. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad kol nepasibaigė Programos projekto kontrolės laikotarpis, iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į Bendrovės turtÄ , į kurį buvo investuotis lėšos, gautos kaip Europos SÄ jungos finansinė parama projektui vykdyti, yra negalimas, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pakenkta Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonėmis remiamo projekto įgyvendinimui ir nebÅ«tų pasiekti bendri, naudingi tikslai, numatyti atitinkamuose teisės aktuose.CPK 668 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, kurios gautos kaip ES ar kitos tarptautinės finansinės paramos, ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad aiÅ¡kinant ir taikant Å¡iÄ teisės normÄ svarbu nustatyti, kokiu tikslu draudžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus, nes nustatyti ribojimai turi bÅ«ti taikomi proporcingai siekiamam tikslui. CPK 668 straipsnio 3 dalis yra skirta sklandžiam ES projektų vykdymui užtikrinti ir tam skirtoms lėšoms apsaugoti, tačiau tai neturi bÅ«ti nepagrįstas kreditoriaus teisių suvaržymas. Kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečios bylos aplinkybes turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, kokios lėšos yra skirtos projektui vykdyti, ar projekto tikslai yra pasiekti ir ar įstatymo nustatyta apsauga yra bÅ«tina projektui įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V.

M. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-627/2013).Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme expressis verbis nėra nustatyto draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , įgytÄ už ES lėšas, atsižvelgiant į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , pagrindo plečiamai aiÅ¡kinti CPK 668 straipsnio 3 dalį, Å¡iÄ normÄ taikant ne tik lėšoms, bet ir už jas įgytam turtui, nėra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-198-916/2015).Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ turtas buvo įsigytas už lėšas, gautas iÅ¡ ieÅ¡kotojo AB Luminor banko Kreditavimo sutarties su visais vėlesniais pakeitimai ir papildymais pagrindu.

Prievolei pagal Å¡iÄ sutartį įvykdyti UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu įkeitė ginčo objektÄ : žuvų aukciono pastatÄ , bendras plotas 1 374,20 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir pastatÄ - ledo cechÄ , bendras plotas 76,13 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Sutartinėje hipotekoje nurodant, kad užtikrinta prievolė privalo bÅ«ti vykdoma sutartyje numatyta tvarka ir terminais, skolininkui pažeidus sutarties sÄ lygas, kreditorius turi teisę pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto objekto, nepaisant to, ar yra suėjęs prievolės įvykdymo terminas.

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra neprieÅ¡taravo dėl turto įkeitimo, agentÅ«ros sutikimas dėl turto įkeitimo yra gautas, taigi darytina iÅ¡vada, kad jai buvo žinomos įkeitimo sÄ lygos ir ji su jomis sutiko. Pagal CK 4.198 straipsnio 1dalį įkeitimas – tai daiktinė teisė į svetimÄ kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar bÅ«simo turtinio įsipareigojimo įvykdymas. Kai skolininkas neįvykdo įkeitimo užtikrintos prievolės, kreditoriaus reikalavimas patenkinamas iÅ¡ įkeistojo daikto vertės, jei ko kita nenustato įstatymas ar sutartis (CK 4.219 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju teisės aktuose draudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto nenustatyta, taip pat nėra duomenų, kad kreditorius AB „Luminor“ bankas ir skolininkas UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ sutartimi bÅ«tų nustatę kitokias taisykles, nei įtvirtinta CK 4.219 straipsnio 1 dalyje. Taigi, suteikęs finansavimÄ ir prievolių įvykdymÄ Ä¯keitimu užsitikrinęs kreditorius turėjo pagrindÄ tikėtis, kad jis, skolininkui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, galės pasinaudoti savo, kaip įkaito turėtojo, teisėmis.

PrieÅ¡ingu atveju įkeitimas neatliktų savo pagrindinės funkcijos – efektyviai apsaugoti kreditoriaus interesus.Atsižvelgdama į tai, kad įstatyme (CPK 668 straipsnio 3 dalis) neįtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , įgytÄ už ES lėšas, bei įvertinusi, jog Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra sutiko dėl turto įkeitimo trečiojo asmens naudai, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas todėl atmestinas.Suinteresuoto asmens UAB „Luminor“ bankas atstovas advokatas N. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti patirtas 338,80 Eur iÅ¡laidas (už konsultacijas byloje kylančiais klausimais ir atsiliepimo į skundÄ parengimÄ ) advokato pagalbai apmokėti.Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus veikia Å¡ios teisenos specifika.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas turi diskrecijÄ spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims arba priteisti jas iÅ¡ asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas yra skirtingas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas atmestas, bei į tai, kad suinteresuotas asmuo pateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, taip pat kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl suinteresuoto asmens AB „Luminor“ bankas patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti teisėtai ir pagrįstai priteistos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos VÄ® „Turto bankas“.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 510 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Valstybės – atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ 338,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuoto asmens AB „Luminor“ bankas naudai.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei Redai Vizgaudienei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                          Milda Valiulytė