886edeec-e6cf-48e3-95a6-05c694bd3f72 · Vilniaus apygardos teismas

?Skundo Nr. 1S-24-497/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39462-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.3; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Audrius Cininas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios S. G. gynėjo advokato Girdučio Vainiaus (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti advokato G. Vainiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu S. G. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dalį ir jai paskirta galutinė 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 40 MGL (1506,40 Eur) bauda.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 27 d. gautas S. G. gynėjo advokato G. Vainiaus apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakyta priimti G. Vainiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje konstatuota, kad apeliacinis skundas pasiraÅ¡ytas tik advokato G. Vainiaus paraÅ¡u, tačiau kartu su skundu nepateikta nei orderio, nei jokio kito dokumento, pagrindžiančio pavedimÄ teikti apeliacinį skundÄ ir atstovauti S. G. bei nurodyta, kad apeliacinio skundo padavimui reikalingas raÅ¡tiÅ¡kas nuteistosios sutikimas, kurio byloje nėra, su skundu jis taip pat nepateiktas.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Nuteistosios S. G. gynėjas advokatas G. Vainius pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį ir nuteistosios S. G. gynėjo advokato G. Vainiaus apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto apylinkės teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimui spręsti. 4.1. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas gynė nuteistÄ jÄ tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmos instancijos teisme.

Nuteistosios S. G. valia dėl gynėjo veiksmų ir įgaliojimų yra iÅ¡reikÅ¡ta teisinių paslaugų sutartyje, sudarytoje 2022 m., kurios pagrindu ir buvo rengiamas apeliacinis skundas. Skundžiamoje nutartyje konstatuotas trÅ«kumas – apeliacinis skundas paduotas nesant raÅ¡tiÅ¡kos nuteistosios valios, todėl kartu su Å¡iuo skundu pridedama S. G. raÅ¡ytinė valios iÅ¡raiÅ¡ka – 2022 m. teisinių paslaugų sutartis ir advokato orderis, patvirtinantys teismo nustatyto trÅ«kumo paÅ¡alinimÄ . 4.2.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad advokato orderis dėl S. G. gynybos apeliacinės instancijos teisme, apylinkės teismui buvo nepateiktas tik dėl techninio pobÅ«džio klaidos, nes orderis liko prisegtas ant antrojo apeliacinio skundo egzemplioriaus, kuris liko pas pareiÅ¡kėjÄ . Tai buvo pastebėta tik 2022 m. gruodžio 30 d., gavus skundžiamÄ nutartį. Tvirtina, kad dėl akivaizdžios advokato klaidos neturėtų nukentėti nuteistosios interesai. 4.3. Taip pat pareiÅ¡kėjas teigia, kad S. G. atlieka bausmę pataisos įstaigoje, kurioje 2022 m. gruodžio 18 d. nukentėjo nuo kitos nuteistosios panaudoto smurto ir buvo kurį laikÄ stacionariai gydoma, todėl susisiekti su ja pareiÅ¡kėjui buvo sunku.

Apeliacinio skundo padavimo terminas baigėsi 2022 m. gruodžio 28 d., tai yra iÅ¡ karto po metinių Å¡venčių pabaigos, o tai irgi apsunkino advokato ir nuteistosios bendravimo galimumÄ .

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Skundas atmetamas.

6. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 straipsnio 5 dalimi, nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai. Taigi, remiantis minėtomis nuostatomis, apeliacinio skundo padavimui reikalingas raÅ¡ytinis nuteistosios sutikimas. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad tokiam raÅ¡ytiniam sutikimui gali bÅ«ti prilyginta 2021 m. rugsėjo 26 d. teisinių paslaugų sutartis, kurioje S. G. jam pavedė be kita ko ir paduoti apeliacinį skundÄ .

Tačiau toks sutikimas negali bÅ«ti prilygintas BPK 312 straipsnio 5 dalyje nurodytam raÅ¡ytiniam sutikimui. LogiÅ¡kai aiÅ¡kinant BPK 312 straipsnio 5 dalies prasmę, akivaizdu, kad raÅ¡ytinis sutikimas apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį galimas tada, kai toks nuosprendis jau priimtas. PrieÅ¡ingu atveju susidarytų situacija, kai klientas teisinių paslaugų sutartimi paveda gynėjui besÄ lygiÅ¡kai apskųsti bet kokį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , net jei toks skundas prieÅ¡tarautų nuteistojo (iÅ¡teisintojo) valiai.

Taigi raÅ¡ytinis sutikimas apskųsti nuosprendį gali bÅ«ti duotas tik po to, kai toks nuosprendis priimamas. Nesant tokio sutikimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundÄ .

7. Nors skunde teigiama, kad apeliacinį skundÄ atsisakyta priimti dėl techninės klaidos – nepateikto orderio, kuris pridedamas prie skundo, tačiau vien advokato orderio pateikimas, nesant raÅ¡ytinio nuteistojo sutikimo, nelaikytinas tinkama nuteistojo (iÅ¡teisintojo) asmens valios iÅ¡raiÅ¡ka.

8. Pagrindo spręsti, kad Å¡iuo metu S. G. iÅ¡reiÅ¡kė minėtÄ sutikimÄ , taip pat nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 6 d. iÅ¡siuntė proceso dalyviams, taip pat ir S. G. praneÅ¡imÄ apie advokato G. Vainiaus paduotÄ skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ . Å iame praneÅ¡ime nuteistoji buvo informuota apie teisę per 14 dienų pateikti aukÅ¡tesniajam teismui atsiliepimÄ . Å iame atsiliepime ji galėjo raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl pareiÅ¡kėjo paduoto apeliacinio skundo, kuriame skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendis.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. praneÅ¡imu, nuteistoji buvo informuota, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties, Vilniaus apygardos teisme bus nagrinėjamas 2023 m. sausio 30 d. Tiek per nustatytÄ laikotarpį atsiliepimui pateikti, tiek ir vėliau, nuteistoji S. G. atsiliepimo nepateikė, taigi raÅ¡ytinės valios dėl apeliacinio skundo neiÅ¡reiÅ¡kė ir Å¡io skundo nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme metu.

9. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ , raÅ¡ytinė nuteistosios valia dėl apeliacinio skundo padavimo nebuvo pareikÅ¡ta ir Å¡io pareiÅ¡kėjo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d., nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ , nagrinėjimo metu, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistosios S. G. gynėjo advokato Girdučio Vainiaus skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Audrius Cininas