2023-09-27 Nr. AB-17244-3-62-3-03426-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-576-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03426-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 12.17

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. S. ir D. S. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai G. S. ir D. S. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) patvirtinto Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo dalį (55 punktą), kuria žemės sklypas (duomenys neskelbtini), įrašytas į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas).

2. Pareiškėjai skunde nurodė, jog yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), savininkai. Pareiškėjai nebuvo gavę nei vieno rašto iš atsakovo apie tai, kad yra atliekami Žemės sklypo patikrinimai, kad Žemės sklypą ketinama įtraukti į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą ir kad yra priimtas sprendimas Sąrašą patvirtinti. Pareiškėjai, 2021 m. spalio 20 d. gavę suformuotus žemės mokesčio deklaracijos duomenis, sužinojo apie tai, kad Žemės sklypas apmokestintas padidintu maksimaliu 4 proc.

žemės mokesčio tarifu. Pareiškėjai 2021 m. spalio 27 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos filialą Eigulių seniūniją (toliau – ir Eigulių seniūnija), prašydami pateikti visą informaciją ir dokumentus, kurių pagrindu buvo nustatyta, kad Žemės sklypas yra apleistas ir neprižiūrimas. Eigulių seniūnija 2021 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. 08-2-1137 informavo pareiškėjus, kad pagal Nenaudojamos žemės nustatymo aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 (Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-441 redakcija) (toliau – ir Aprašas), 6 punktą, 2021 m. gegužės 25 d. atliko Žemės sklypo patikrinimą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 08-8-177.

Eigulių seniūnija registruotu laišku išsiuntė pareiškėjams 2021 m. gegužės 28 d. raštą Nr. 08-2-667 „Dėl ketinimo įtraukti į nenaudojamos žemės sąrašą“ ir 2021 m. birželio 3 d. informaciją apie įtraukimą į nenaudojamos žemės pirminį sąrašą paskelbė svetainėje www.kaunas.lt. Taip pat Eigulių seniūnija 2021 m. lapkričio 19 d. rašte Nr. 08-2-1137 nurodė, jog 2021 m. liepos 28 d. atliko pakartotinį Žemės sklypo patikrinimą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 08-8-249 ir 2021 m. rugpjūčio 13 d., vadovaudamasis Aprašo 8 punktu, perdavė sąrašą Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus Mokesčių administravimo poskyriui.

Pareiškėjai pažymėjo, jog tik iš minėto Eigulių seniūnijos 2021 m. lapkričio 19 d. rašto jie pirmą kartą sužinojo, kad Žemės sklypas yra įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą, taip pat jiems tapo žinoma apie Eigulių seniūnijos atliktus patikrinimus. Kartu su Eigulių seniūnijos 2021 m. lapkričio 19 d. raštu buvo pateiktos 2021 m. gegužės 24 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akto Nr. 08-8-177, Eigulių seniūnijos 2021 m. gegužės 28 d. rašto Nr. 08-2-667 „Dėl ketinimo įtraukti į nenaudojamos žemės sąrašą“ ir 2021 m. liepos 28 d.

Nenaudojamos žemės patikrinimo akto Nr. 08-8-249 kopijos. Tačiau kartu su Eigulių seniūnijos 2021 m. lapkričio 19 d. raštu nebuvo pateiktas skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymas Nr. A1-653, kuriuo buvo patvirtintas Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašas.

3. Pareiškėjas G. S. 2021 m. gruodžio 14 d. pateikė dar vieną prašymą atsakovui ir tik 2021 m. gruodžio 14 d. pareiškėjams buvo pateiktas skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymas Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“. Pareiškėjai apie esminius Įsakymo turinį sudarančius elementus, t. y. apie sprendimą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, juo nustatytas pareigas pareiškėjams, sužinojo tik 2021 m. gruodžio 14 d., kai jiems atsakovas 2021 m. gruodžio 14 d. pateikė Įsakymą. Todėl sužinojimo apie Įsakymą data laikytina 2021 m. gruodžio 14 d. Pareiškėjai nepraleido termino pateikti skundą teismui, kuris skaičiuotinas nuo sužinojimo apie Įsakymą dienos, nes į teismą kreipėsi nedelsdami po sužinojimo apie skundžiamą sprendimą, t. y. ne vėliau kaip per vieną mėnesį. Pareiškėjai nurodė, kad jei teismas manytų, kad vieno mėnesio terminas paduoti skundą buvo praleistas, pareiškėjai prašo šį terminą atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Pažymėjo, jog atsakovas nesilaikė Aprašo 6 punkto reikalavimų informuoti pareiškėjus registruotu laišku apie ketinimą Žemės sklypą įrašyti į Sąrašą ir Žemės sklypo įrašymą į Sąrašą. Pareiškėjų nuomone, atsakovas neužtikrino Apraše numatytos administracinės procedūros reikalavimų, nes pareiškėjai nebuvo tinkamai informuoti apie 2021 m. gegužės 24 d. atliktą Žemės sklypo patikrinimą ir apie pakartotinį 2021 m. liepos 28 d. patikrinimą. Atsakovas pažeidė pareiškėjų teisę žinoti apie jiems teisines pasekmes sukeliančius administracinius sprendimus ir pasinaudoti Aprašo 6 punkte numatyta teise pašalinti nustatytus pažeidimus.

4. Žemės sklypo faktinė situacija buvo užfiksuota 2021 m. gegužės 24 d. ir 2021 m. liepos 28 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktais ir vaizdine medžiaga (nuotraukomis), tačiau, pareiškėjų vertinimu, tokios nuotraukos nepatvirtino, jog visas Žemės sklypas nuolat buvo neprižiūrėtas ir apaugęs žole, krūmais, nenušienautas. Atsakovas nesurinko jokių kitų objektyvių šį faktą įrodančių dokumentų. Be to, pateiktos fotonuotraukos nėra išsamiai aprašytos patikrinimo aktuose, kaip to reikalauja Aprašo 6 punktas. Taigi Įsakymo dalis neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimų, nes įrodinėjimo našta tokiais atvejais pirmiausia tenka būtent viešojo administravimo subjektui, jam tenka pareiga pagrįsti jo priimamą (priimtą) sprendimą aptariamu klausimu. Pareiškėjai atkreipė dėmesį, kad Eigulių seniūnijos darbuotojai užfiksavo Žemės sklypo būklę tik mažoje sklypo dalyje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) gatve. Pareiškėjų fotonuotraukos patvirtino, jog atsakovas net nevertino viso Žemės sklypo teritorijos. Atsakovo darbuotojai įvertino tik nedidelę sklypo dalį, todėl visiškai nepagrįstai padarė išvadą, kad visas Žemės sklypas yra nenaudojamas, kadangi to nepagrindė jokie įrodymai. Žemės sklypas yra didelio ploto ir nelygaus reljefo, jo priežiūra dėl to yra sunki, todėl šienavimas yra atliekamas etapais ir dalimis. Atsakovo darbuotojų užfiksuota Žemės sklypo būklė du kartus per metus tik mažoje Žemės sklypo dalyje, ties (duomenys neskelbtini) gatve, nereiškė, kad pareiškėjai nevykdė pareigos tvarkyti sklypą periodiškai.

5. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė skundą atmesti.

6. Atsakovas nurodė, jog pagal Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 (toliau – ir Tvarkymo ir švaros taisyklės, Taisyklės), 7 punktą, teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose: valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, gatves, šaligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas (Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1 p.); mesti sąšlavas į specialiai tam skirtus konteinerius arba kitas specialias surinkimo priemones (dėžes, maišus ir panašiai) (Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.2 p.); priskirtose teritorijose prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1 p.). Atsakovas teigė, jog pareiškėjai pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus, todėl, nustačius, kad ginčo atveju pareiškėjai nevykdė teisės aktais jiems nustatytos pareigos tvarkyti žemės sklypą, atsakovas, neviršydamas jam priskirtos kompetencijos ir nepažeisdamas pagrindinių akto priėmimo procedūrų, pareiškėjų sklypą pagrįstai įtraukė į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą.

7. Atsakovas akcentavo, jog pareiškėjai nebuvo nurodę pagrįstų teisinių pagrindų Įsakymui panaikinti. Aprašo 6 punkte numatyta, kad Kauno miesto seniūnai, nustatę nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą, registruotais laiškais įspėja žemės sklypo savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą, nustato protingą terminą nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą. Atsakovas, 2021 m. gegužės 24 d. atlikęs žemės sklypo apžiūrą, surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 08-8-177, kuriame konstatavo, jog Žemės sklype žolės aukštis siekia 45 cm, ji nešienaujama, pažeidžiamas Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 papunktis. Apie nustatytus pažeidimus ir ketinimą sklypą įtraukti į Sąrašą pareiškėjai buvo informuoti jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku. Registruotas laiškas buvo priimtas AB Lietuvos pašto 2021 m. gegužės 31 d. Be to, informacija apie įtraukimą į nenaudojamos žemės pirminį sąrašą 2021 m. birželio 3 d. paskelbta svetainėje www.kaunas.lt. Pagal Aprašo 3 papunktį, nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Tai patvirtino, kad imtasi tinkamų informavimo priemonių ir informavimas laikytinas nepažeidžiančiu teisės aktų nuostatų. Pareiškėjai Eigulių seniūnijai iki nurodyto termino nepateikė 2021 m. gegužės 24 d. nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 08-8-177 nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, todėl, 2021 m. liepos 28 d. atlikus pakartotinį žemės sklypo patikrinimą, nenaudojamos žemės patikrinimo aktu Nr. 08-8-249 užfiksuotos tos pačios aplinkybės, nešienautos žolės aukštis siekė 60 cm. Atliekant šio sklypo apžiūrą buvo padarytos fotofiksacijos, kuriose akivaizdžiai matyti aktuose užfiksuotos aplinkybės.

8. Atsakovas informavo pareiškėjus apie pareigą prižiūrėti žemės sklypus, priklausančius nuosavybės teise, ir apie galimai teksiančią prievolę mokėti maksimalų žemės mokestį, jei sklypo priežiūra nepasikeis ir Seniūnijai nebus pateikti įrodymai, jog faktinė situacija yra pasikeitusi. Be to, informacija buvo skelbiama internete prieš įtraukiant pareiškėjų Žemės sklypą į Sąrašą. Pažymėjo, jog Žemės sklypas buvo kelis kartus apžiūrėtas, faktinė padėtis buvo užfiksuota vaizdinėje medžiagoje. Pareiškėjai Eigulių seniūnijos 2021 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 08-2-667 buvo įspėti laikytis Tvarkymo ir švaros taisyklių ir prašoma ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 31 d. sutvarkyti Žemės sklypą. Nors pareiškėjai teigė, kad Žemės sklypą tvarkė nuolat, t. y. žolė buvo šienaujama kas mėnesį, tačiau pareiškėjai nėra pateikę šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Seniūnija, vadovaudamasi Aprašo 8 punktu, perdavė sąrašą, sudarytą pagal Aprašo 7 punktą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus Mokesčių administravimo poskyriui, administruojančiam valstybinės žemės nuomos mokestį. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Žemės sklypas nėra padalytas dalimis, todėl vertintinas visas.

9. Atsakovas pažymėjo, jog Eigulių seniūnija atliko visas nurodytas procedūras, surašė 2021 m. gegužės 24 d. nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 08-8-177, 2021 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 08-2-667 2021 m. birželio 3 d. informavo pareiškėjus apie galimas pasekmes, šią informaciją paskelbė interneto svetainėje www.kaunas.lt, surašė pakartotinį 2021 m. liepos 28 d. nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 08-8-249 ir apie planuojamą Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. 29-2-1189 tinkamai informavo pareiškėjus, taip pat informavo ir apie priimtą galutinį sprendimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašus. Pareiškėjai buvo tinkamai informuoti apie Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą. Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą esant teisėtam pagrindui ir neapribojant pareiškėjų teisių. Įsakymas buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 14 d., pareiškėjai skundo 3 punkte nurodė, jog 2021 m. spalio 20 d. gavo suformuotus žemės mokesčio deklaracijos duomenis dėl metinio žemės mokesčio, todėl vertintina, kad būtent 2021 m. spalio 20 d., gavę ir susipažinę su žemės mokesčio deklaracijos duomenimis, pareiškėjai sužinojo apie padidintą žemės mokesčio tarifą ir, atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas į Sąrašą įtraukiamas ne pirmą kartą, suprato ir žinojo visas procedūras. Todėl apie Įsakymą jie turėjo sužinoti 2021 m. spalio 20 d., kai gavo suformuotus žemės mokesčio deklaracijos duomenis. Pareiškėjai skundą teismui pateikė praleidę Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytą vieno mėnesio terminą.

10. Atsakovas nurodė, jog tinkamai įvykdė pareigą pagrįsti pareiškėjų Žemės sklypo apleistumo, nepriežiūros faktą, įgalinantį Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą Aprašo 6 punkte nustatyto kriterijaus pagrindu.

II. 11. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. sprendimu pareiškėjų skundą patenkino visiškai ir panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ 55 punktą, kuriuo pareiškėjų G. S. ir D. S. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), įrašytas į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą.

12. Teismas nustatė, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklauso 1,5562 ha ploto Žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Eigulių seniūnija 2021 m. gegužės 24 d. atliko pareiškėjų Žemės sklypo patikrinimą ir 2021 m. gegužės 24 d. surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 08-8-177. Pareiškėjams buvo išsiųstas 2021 m. gegužės 28 d. raštas Nr. 08-2-667 „Dėl ketinimo įtraukti į nenaudojamos žemės sąrašą“ registruotu paštu, minėtame rašte nurodant, jog pareiškėjai turi imtis priemonių pažeidimams pašalinti ir nuolat užtikrinti tvarką ir švarą visame sklype. Taip pat buvo nurodyta, jog ne vėliau kaip iki liepos 31 d. bus atliekama Žemės sklypo pakartotinė apžiūra. Atsakovas informaciją apie ketinimą Žemės sklypą įtraukti į nenaudojamos žemės pirminį sąrašą 2021 m. birželio 3 d. paskelbė interneto svetainėje www.kaunas.lt. Pareiškėjams priklausantis Žemės sklypas 2021 m. liepos 28 d. pakartotinai buvo patikrintas ir surašytas 2021 m. liepos 28 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 08-8-249. Įsakymo dalimi Žemės sklypas įrašytas į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą.

13. Dėl termino skundui paduoti teismas pažymėjo, kad Aprašo 11.1 punkte numatyta, jog Finansų ir ekonomikos skyrius per 10 darbo dienų nuo Aprašo 10 punkte nurodyto Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pasirašymo dienos registruotu laišku praneša įrašytų į Sąrašą žemės sklypų valdytojams (žemės nuomos mokesčio mokėtojams) apie jų valdomų žemės sklypų įrašymą į Sąrašą ir apmokestinimą Savivaldybės tarybos nustatytu mokesčio tarifu. Byloje esantys AB Lietuvos pašto siuntų sekimo duomenys patvirtino, jog pareiškėjams 2021 m. rugsėjo 22 d. išsiųstas registruotas laiškas su pranešimu apie pareiškėjų valdomo Žemės sklypo įrašymą į Sąrašą ir apmokestinimą padidintu tarifu įteiktas nebuvo, siunta 2021 m. spalio 29 d. grąžinta siuntėjui – atsakovui.

14. Teismas įvertino, kad nagrinėjamo ginčo atveju pareiškėjams nebuvo įteiktas Įsakymas, kaip individualus aktas, priimtas dėl pareiškėjų ir jiems sukuriantis teisines pasekmes, atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad apie Įsakymą pareiškėjai sužinojo tik 2021 m. gruodžio 14 d., kai atsakovas 2021 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. 29-2-1445 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė pareiškėjams Įsakymą. Duomenų, pagrindžiančių, jog Įsakymas pareiškėjams buvo įteiktas anksčiau, byloje nebuvo nustatyta, todėl skundo padavimo teismui pradžios data laikyta 2021 m. gruodžio 14 d. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog pareiškėjai, pateikę 2021 m. gruodžio 17 d. teismui skundą, nepraleido vieno mėnesio termino, numatyto ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje, skaičiuotino nuo skundžiamo individualaus teisės akto įteikimo pareiškėjams dienos, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 14 d.

15. Dėl Įsakymo teismas nurodė, kad žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras reglamentuoja minėtas Aprašas ir Tvarkymo ir švaros taisyklės. Pagal Aprašo 4 punktą, nenaudojama žemė apibrėžiama kaip žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės). Pagal Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 punktą, teritorijų naudotojai privalo nuolat priskirtose teritorijose prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm.

16. Teismas nustatė, kad Eigulių seniūnija 2021 m. gegužės 24 d. atliko pareiškėjų Žemės sklypo patikrinimą. Patikrinimo metu buvo surašytas Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 08-8-177, kuriame nurodyta, kad Žemės sklypas neprižiūrimas, želia aukšta, iki 45 cm aukščio, nešienaujama žolė. Nustatytas Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 punkto pažeidimas Žemės sklype užfiksuotas fotonuotraukose. Žemės sklypas 2021 m. liepos 28 d. pakartotinai buvo patikrintas ir surašytas Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 08-8-249, kuriame nurodyta, jog Žemės sklypas neprižiūrimas, želia aukšta, iki 60 cm aukščio, nešienaujama žolė, krūmai. Nustatytas Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 punkto pažeidimas Žemės sklype taip pat užfiksuotas fotonuotraukose.

17. Teismas, apžvelgęs Aprašo ir Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatas, akcentavo, kad jos įpareigoja atsakovą prieš įrašant žemės sklypą į Sąrašą suteikti žemės sklypų savininkui ar nuomininkui (naudotojui) ne trumpesnį kaip 30 kalendorinių dienų terminą nuo informacijos apie reikalavimą pašalinti pažeidimą gavimo dienos nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti (Aprašo 6 p., Tvarkymo ir švaros taisyklių 71.2 p.). Informacijos apie ketinimą įrašyti į nenaudojamos žemės sąrašą paskelbimas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt, neįsitikinus, kad šią informaciją adresatas gavo registruotu laišku, nėra tinkamas atsakovo pareigos įgyvendinimas. Taigi, žemės sklypo savininkas (valdytojas) turi teisę pasinaudoti jam suteiktu terminu per 30 darbo dienų nuo informacijos gavimo pašalinti nustatytus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus ir taip išvengti žemės sklypo apmokestinimo didesniu žemės mokesčio tarifu (Aprašo 6 p., Tvarkymo ir švaros taisyklių 71.2 p.).

18. Bylos duomenys patvirtino, jog Eigulių seniūnijos 2021 m. gegužės 28 d. raštas Nr. 08-2-667 „Dėl ketinimo įtraukti į nenaudojamos žemės sąrašą“, siųstas pareiškėjams registruotu laišku, jiems įteiktas nebuvo. Todėl pareiškėjai, nežinodami apie jų Žemės sklype nustatytą Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 punkto pažeidimą ir apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą, neturėjo galimybės pasinaudoti Aprašo 6 punkte numatyta teise pašalinti Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 punkto pažeidimą ir pateikti duomenis, įrodančius, kad Žemės sklypas yra prižiūrimas ir tvarkomas. Informacijos pagal Aprašo 3 punkte nustatytą tvarką papildomas paskelbimas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt neatleidžia atsakovo nuo pareigos pranešti registruotu laišku apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą.

19. Teismo vertinimu, nagrinėjamo ginčo atveju atsakovas nesilaikė Aprašo 6 punkte ir Tvarkymo ir švaros taisyklių 71.2 punkte numatytos imperatyvios pareigos tinkamai informuoti pareiškėjus apie ketinimą įrašyti Žemės sklypą į Sąrašą, nesudarė galimybės pareiškėjams pašalinti pirminiame 2021 m. gegužės 24 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 08-8-177 nustatytą Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 punkto pažeidimą ir po pakartotinio 2021 m. liepos 28 d. patikrinimo nustačius iš esmės tą patį Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 punkto pažeidimą pareiškėjų Žemės sklype nebuvo teisinio pagrindo įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą ir apriboti pareiškėjų teisę tinkamai sutvarkyti Žemės sklypą.

20. Taigi, teismas sprendė, jog atsakovo netinkamas veikimas, neinformavus pareiškėjų Aprašo 6 punkte nustatyta tvarka registruotu laišku (registruotas laiškas pareiškėjams buvo neįteiktas ir grąžintas atsakovui) apie nustatytą Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 punkto pažeidimą ir ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą, iš esmės pažeidė Aprašo 6 punkte nustatytą procedūrą ir pareiškėjų teisę pašalinti Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 punkto pažeidimą.

21. Teismas įvertino, jog atsakovo neteisėtu neveikimu, tinkamai registruotu laišku neinformavus pareiškėjų apie Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 punkto pažeidimą ir ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą, buvo iš esmės siekiama Žemės sklypo apmokestinimo didesniu žemės mokesčio tarifu, o ne užtikrinti, kad visoje Savivaldybės teritorijoje būtų palaikoma tinkama aplinkos sanitarijos būklė ir nebūtų vizualiai teršiama urbanistinė aplinka ar pažeidžiamos visuomenės kokybiško gyvenimo sąlygos (Tvarkymo ir švaros taisyklių 2 p.). Pažymėjo ir tai, jog po Įsakymo pasirašymo per 15 darbo dienų pareiškėjai registruotu laišku nebuvo informuoti apie Žemės sklypo įrašymą į Sąrašus Aprašo 10.1 punkte nustatyta tvarka. Aprašo 10.1 punkte numatyti informavimo būdai imperatyviai įpareigoja paskelbti interneto svetainėje www.kaunas.lt ir pranešti registruotu laišku apie Žemės sklypo įrašymą į Sąrašus. Nurodyti informavimo būdai nėra alternatyvūs, privalomi įgyvendinti kiekvienas atskirai. Aprašo 3 ir 10.1 punktai nenumato vienos galimybės viešojo administravimo subjektui vietoj individualaus administracinio akto įteikimo raštu paskelbti jį viešai per internetą.

22. Lietuvos pašto siuntų sekimo duomenys patvirtino, jog pareiškėjams 2021 m. rugsėjo 22 d. išsiųstas registruotas laiškas su pranešimu apie pareiškėjų valdomo Žemės sklypo įrašymą į Sąrašą ir apmokestinimą padidintu mokesčio tarifu įteiktas nebuvo. Informacijos apie pareiškėjų valdomo žemės sklypo įrašymą į Sąrašą papildomas paskelbimas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt neatleido atsakovo nuo pareigos pranešti registruotais laiškais Aprašo 3 ir 10.1 punktuose nustatyta tvarka įrašytų į Sąrašą žemės sklypų savininkams, nuomininkams (naudotojams) apie jų valdomų žemės sklypų ar jų dalių įrašymą į Sąrašą ir apmokestinimą Savivaldybės tarybos nustatytu mokesčio tarifu. Teismo vertinimu, Įsakymo dalis, priimta dėl pareiškėjų, yra individualus administracinis aktas, turintis tiesioginį poveikį pareiškėjų teisėms ir pareigoms, todėl atsakovo pareiga raštu pranešti pareiškėjams apie Įsakymo priėmimą nebuvo įgyvendinta, pažeidžiant pareiškėjų teisę žinoti apie dėl jų priimtą ir jiems sukeliantį teisines pasekmes viešojo administravimo subjekto priimtą individualų aktą, t. y. Įsakymo dalį.

23. Įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes, teismas konstatavo, jog priimant ginčijamą įsakymą buvo pažeistos Aprašo 3 ir 6 punktuose numatytos procedūros, pareiškėjai nebuvo informuoti apie ketinimą įtraukti sklypą į nenaudojamų sklypų sąrašus, ir šis procedūros pažeidimas pripažintinas esminiu, kadangi pareiškėjai neteko teisės ištaisyti galimus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus ir teikti savo įrodymus, kad Žemės sklypas atitiko Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus. Pažymėjo, jog Žemės sklypas į Sąrašą buvo įtrauktas nesurinkus tinkamų ir pakankamų objektyvių duomenų pagal Aprašo 6 punkto reikalavimus, todėl visų aplinkybių įvertinimas nebuvo objektyvus. Dėl nurodytų argumentų Įsakymo dalis – 55 punktas – teismo panaikinta kaip nepagrįsta ir neteisėta, kadangi priimant Įsakymo dalį buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).

III. 24. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti.

25. Atsakovas visų pirma, atkreipia dėmesį, jog tiek Tvarkymo ir švaros taisyklės yra paskelbtos Kauno miesto savivaldybės internetiniame puslapyje http://www.kaunas.lt/seniunijos/kauno-miesto- tvarkymo-ir-svaros-taisykles/ ir Teisės aktų registre, tiek Aprašas yra paskelbtas Teisės aktų registre. Atsižvelgiant į tai, jog nurodyta informacija buvo skelbiama viešai ir visiems prieinama, nėra įstatyminio pagrindo teigti, jog šiose taisyklėse nustatytų reikalavimų pareiškėjai nežinotų ir negalėtų vykdyti, o išsiųstų registruotų laiškų neatsiėmimas pažeidė teisės aktuose numatytą procedūrą ar užkirto kelią pareiškėjams tinkamai vykdyti jiems, kaip turto savininkams, priskirtinas teises, ar ginti tariamai pažeistas teises.

Atsakovas pareiškėjus apie pareigą prižiūrėti žemės sklypą jiems priklausantį nuosavybės teise ir apie galimai teksiančią prievolę mokėti maksimalų žemės mokestį, jei sklypo priežiūra nepasikeis ir Eigulių seniūnijai nebus pateikti įrodymai, jog faktinė situacija yra pasikeitusi, informavo registruotu laišku (siuntos sekimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Be kita ko, informacija buvo skelbiama internete, o, prieš įtraukiant į Sąrašą, ginčo Žemės sklypas buvo kelis kartus apžiūrėtas, faktinė padėtis buvo užfiksuota vaizdinėje medžiagoje.

Eigulių seniūnijos 2021 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 08-2-667 pareiškėjai buvo įspėti laikytis Tvarkymo ir švaros taisyklių bei prašoma ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 31 d. sutvarkyti žemės sklypą. Pareiškėjai teigia, kad jie minimą sklypą tvarkė nuolat, t. y. žolė buvo šienaujama kas mėnesį, tačiau visiškai nepagrįstai pareiškėjai nurodo, sklypą tvarkę ir neva tai šienavę žolę, naikinę piktžoles, kadangi akivaizdu jog gegužės ir liepos mėnesiais atlikti patikrinimai paneigia šias aplinkybes. Taigi, Eigulių seniūnijos darbuotojai įvykdė visas jiems Apraše numatytas pareigas - surinko įrodymus ir užfiksavo, kad Žemės sklypas atitinka Aprašo 4 punktą, informavo Pareiškėjus registruotais laiškais apie ketinimą jų žemės sklypą įtraukti į Sąrašą, nustatė jiems protingą terminą nustatytiems pažeidimams pašalinti, atliko pakartotinę žemės sklypo apžiūrą.

Įvertinus Eigulių seniūnijos surinktus įrodymus, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius Įsakymą kuriuo patvirtino Sąrašą, kurio 55 punktu į Sąrašą įtrauktas ir pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Apie tai pareiškėjai taip pat buvo informuoti 2021 m. rugsėjo 22 d. išsiunčiant registruotą laišką (siuntos sekimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo nuomone, jis laikėsi visų teisės aktuose numatytų procedūrų bei vykdė teisės aktais numatytas pareigas ir registruotus laiškus, siekiant informuoti apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į sąrašą ir apie priimtą sprendimą įtraukti jį į sąrašą, pareiškėjams išsiuntė, priešingai nei sprendime teigia teismas.

26. Atsakovas pastebi, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Tvarkymo ir švaros taisyklių „nuostatų analizė duoda pagrindą išvadai, kad jose įtvirtinti bendri elementarūs ir visiems suprantami reikalavimai, kuriais protingas ir apdairus asmuo vadovaujasi nuolat, net ir nežinodamas šio norminio administracinio akto konkretaus turinio“, šiai teismo išvadai pritaria ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pabrėžia, kad informacija apie galimai trauktinus ir įtrauktus sklypus į nenaudojamų žemės sklypų sąrašą, buvo ne tik siunčiama registruotais laiškais (kurių pareiškėjai neatsiėmė), bet ir skelbiama Savivaldybės interneto svetainėje http://www.kaunas.lt/wp-content/uploads/sites/13/2021/06/Eiguliu-seniunija-2021.pdf ir toks informavimo būdas laikytinas pakankamu, kad asmenys, veikdami pagal vidutiniškai rūpestingo piliečio elgesio standartus, galėtų tinkamai sureaguoti ir pateikti reikalingus dokumentus.

Atsakovo nuomone, Aprašas numato pareigą išsiųsti, tačiau ne privalomai įteikti įspėjimą, kuris pagal Aprašą turėtų būti siunčiamas registruota siunta, tad teismas nesilaikė kitose bylose nustatyto tokio paties pobūdžio teisės akto vertinimo bei aplinkybės, jog aptariamas įspėjimas visgi buvo išsiųstas pareiškėjams, ir priėmė nepagrįstą sprendimą, kurio palikimas galioti suformuotų itin ydingą ir didžiulę administracinę naštą visoms savivaldybių administracijoms padidinančią praktiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad Aprašas neįpareigoja žemės sklypo savininkui ar nuomininkui siųsti visų medžiagą (apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymus, nuotraukas, žemėlapius ir pan.)).

Aprašas įpareigoja registruotais laiškais įspėti žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimų įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Taisyklių pažeidimams pašalinti. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką bylose dėl žemės sklypų įtraukimo į Nenaudojamų žemės sklypų sąrašą, žemės sklypų savininkų neinformavimas registruotu laišku nėra laikomas pagrindu pripažinti, kad pats įsakymas, kuriuo žemės sklypas įtrauktas į apleistų žemės sklypų sąrašą yra neteisėtas.

Taigi pareiškėjai, net ir nežinodami apie ketinimą Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą, nežinodami apie Tvarkymo ir švaros taisykles, veikdami pagal vidutiniškai rūpestingo asmens elgesio standartus, galėjo ir privalėjo nuolat tinkamai prižiūrėti Žemės sklypą, ko nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog neatliko.

27. Atsakovas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą nevertino byloje pateiktų dokumentų, kurie įrodo, jog atsakovas tinkamai įvykdė pareigą pagrįsti pareiškėjų žemės sklypo apleistumo, nepriežiūros faktą, įgalinantį atsakovą ginčo žemės sklypą įtraukti į Sąrašą Aprašo 6 punkte nustatyto kriterijaus pagrindu bei tinkamai ir laikydamasi teisės aktų nuostatų informavo pareiškėjus apie jiems gresiančias pasekmes. Vertinant ginčo situacijos teisinį pagrindą, esamus įrodymus, atsakovo nuomone, Įsakymas buvo priimtas nepažeidžiant Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų. Atsakovo teigimu, teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad jis pažeidė Aprašo 3 ir 6 punktų reikalavimus.

28. Atsakovo vertinimu, joks teisės aktas, įskaitant ir Aprašo nuostatas, nenumato, jog administracinis teisės aktas, šiuo atveju sprendimas įtraukti pareiškėjams priklausantį žemės sklypą į Sąrašą, privalo būti įteiktas asmeniškai. Vien pagal Aprašo 3 ir 10.1 punktų nuostatas matoma, kad registruoto laiško išsiuntimas ir informacijos viešinimas Kauno miesto savivaldybės puslapyje yra lygiaverčiai informavimo būdai, ir vienas nėra viršesnis už kitą. Be to, nagrinėjamu atveju tiek registruotas laiškas, tiek paskelbimas internetinėje svetainėje buvo įvykdyti ir tai patvirtina į bylą pateikti įrodymai, tačiau teismas to absoliučiai nevertino ir be jokio pagrindo vienam informavimo būdui suteikė nepagrįstą viršenybę, kitą nurodydamas kaip visiškai nereikšmingą, ko pasėkoje netinkamai interpretavo teisės aktų nuostatas ir priėmė absoliučiai nemotyvuotą ir aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nepagrįstą, net jai prieštaringą, sprendimą.

29. Atsakovo nuomone, nėra absoliučiai jokio pagrindo teigti, jog jo sprendimas yra siekis pasipelnyti, o ne užtikrinti miesto teritorijos tvarką ir tinkamą sanitariją. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenurodė jokio realaus pagrindo leidusio daryti tokią išvadą, todėl pagrįstai teigtina, kad šis teismo sprendime nurodytas argumentas nėra pagrįstas absoliučiai jokiais įrodymais, todėl vienareikšmiškai naikintinas. Be to, pirmosios instancijos teismas net nevertino į bylą pateiktų duomenų ir galimai priėmė šališką sprendimą, nepagrįstą jokiais realiais pagrindais.

30. Atsakovas pažymi, kad teismas neaptarė jokių administracinio akto panaikinimo pagrindų, nors jis buvo priimtas kompetentingo viešojo administravimo subjekto, vadovaujantis imperatyviomis teisės normomis, ir priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvių visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

31. Pareiškėjai atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

32. Pareiškėjai nurodo, kad nors atsakovas teigia, kad pareiškėjams siųstina informacija papildomai buvo skelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt, taigi, nuo tokios informacijos paskelbimo dienos neva laikoma, kad žemės sklypo savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos apie kiekvieną procedūrinį veiksmą (apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą) pranešti registruotu laišku, nes tokiu atveju pažeidžiama žemės sklypo savininko teisė pagal Aprašo 6 punktą per 30 dienų pašalinti Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjams Aprašo nustatyta tvarka nebuvo pateikta Apraše nurodyta informacija apie ketinimą įtraukti žemės sklypus į Sąrašą (Aprašo 3 ir 6 p.). Tokiu būdu buvo paneigta pareiškėjų teisė teikti įrodymus apie galimų Taisyklių pažeidimų pašalinimą.

33. Pareiškėjai teigia, kad apeliaciniame skunde siekiama atsakovo veiksmus pateisinti teismų praktika, nurodant, kad kitose panašiose bylose teismas priėmė priešingus sprendimus. Pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodytos administracinės bylos nėra taikytinos ir nėra aktualios nagrinėjamoje byloje, kadangi pareiškėjai apie Įsakymą sužinojo tik gavę atsakovo atsakymą dėl padidinto žemės mokesčio taikymo ir tinkamai realizavo savo teisę į teisminę gynybą. Be to, atsakovas neteisingai aiškina teismo sprendimo motyvus, teigdamas, kad neva teismas traktavo, kad atsakovas neišsiuntė informacijos pareiškėjams. Pažymi, kad teismas neneigė fakto, kad informacija buvo išsiųsta, tačiau pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo užtikrinta, kad pareiškėjai būtų įspėti ir informuoti, kaip to reikalauja Aprašo nuostatos.

34. Pareiškėjų vertinimu, dėl Aprašo 3, 6 punktuose numatytos procedūros pažeidimo (pareiškėjų neinformavimo registruotu laišku apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą) nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių, turinčių įtakos pagrįsto ir teisėto sprendimo priėmimui, ištyrimas, pareiškėjams nesudaryta galimybė pašalinti galimus pažeidimus ir išdėstyti savo poziciją. Taip pat, Žemės sklypas į Sąrašą buvo įtrauktas nesurinkus pakankamai aktualios, įtraukimą pagrindžiančios medžiagos. Atsižvelgiant į tai, tokie viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo turinio ir procedūriniai trūkumai (nepagrindė faktų objektyviais duomenimis, pažeista informavimo procedūra) tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šioje byloje, pareiškėjų įsitikinimu, sudaro pagrindą Įsakymo dalį panaikinti, todėl pareiškėjų skundas teismo sprendimu pagrįstai buvo tenkintas. Apibendrinant pareiškėjai pažymi, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas laikantis proceso ir materialinės teisės normų, nenukrypstant nuo teismų praktikos, tinkamai ir teisingai įvertinus visus byloje esančius įrodymus, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 35. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ 55 punkto, kuriuo pareiškėjų žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įrašytas į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą, pagrįstumo ir teisėtumo.

36. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog priimant Įsakymą buvo pažeistos Aprašo 3 ir 6 punktuose numatytos procedūros, pareiškėjai nebuvo informuoti apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą, ir šis procedūros pažeidimas pripažintinas esminiu, kadangi pareiškėjai neteko teisės ištaisyti galimus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus ir teikti savo įrodymus, kad Žemės sklypas atitiko Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus. Žemės sklypas į Sąrašą buvo įtrauktas nesurinkus tinkamų ir pakankamų objektyvių duomenų pagal Aprašo 6 punkto reikalavimus, todėl visų aplinkybių įvertinimas nebuvo objektyvus. Dėl nurodytų argumentų, Įsakymo dalis – 55 punktas – teismo panaikinta, kaip nepagrįsta ir neteisėta, kadangi priimant Įsakymo dalį buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

37. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti. Kauno miesto savivaldybės administracijos teigimu, teismas netinkamai įvertino įrodymus ir jais pagrįstas aplinkybes, bei nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas pažeidė Aprašo 3 ir 6 punktų reikalavimus ir nesilaikė šiose nuostatose įtvirtintų procedūrinių reikalavimų ir neinformavo pareiškėjų apie galimą Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą ar apie Įsakymo priėmimą, kadangi, Kauno miesto savivaldybės administracijos vertinimu, ji tai atliko tinkamai.

38. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

39. Ginčo santykius reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtintas Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašas (ginčui aktuali šio Aprašo redakcija galiojanti nuo 2020 m. gegužės 28 d.). Pagal Aprašo 4 punktą, nenaudojama žemė apibrėžiama, kaip žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės). Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-559, 7 punktas numatė, jog teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, be kita ko, priskirtose teritorijose prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 punktas).

40. Aprašo 3 punktas numatė, jog kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į Sąrašą, informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Aprašo 6 punkte numatyta, kad Kauno miesto seniūnai (toliau – ir seniūnai) seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą. Tvarkymo ir švaros taisyklių 71.2. papunktyje nustatyta, kad po patikrinimo akto, nurodyto Tvarkymo ir švaros taisyklių 71.1 papunktyje, surašymo teritorijos naudotojui teikiamas reikalavimas sutvarkyti (išvežti) šiukšles ir atliekas ar (ir) nupjauti žolę ir nustatomas terminas jam įvykdyti (ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų nuo informacijos apie reikalavimą pašalinti pažeidimą gavimo dienos).

41. Teismas, vertindamas įrodymus turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

42. Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Eigulių seniūnija 2021 m. gegužės 24 d. atliko pareiškėjų Žemės sklypo patikrinimą ir 2021 m. gegužės 24 d. surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 08-8-177. Pareiškėjams buvo išsiųstas 2021 m. gegužės 28 d. raštas Nr. 08-2-667 „Dėl ketinimo įtraukti į nenaudojamos žemės sąrašą“ registruotu paštu, minėtame rašte nurodant, jog pareiškėjai turi imtis priemonių pažeidimams pašalinti ir nuolat užtikrinti tvarką ir švarą visame sklype. Taip pat buvo nurodyta, jog ne vėliau kaip iki liepos 31 d. bus atliekama Žemės sklypo pakartotinė apžiūra. Atsakovas informaciją apie ketinimą Žemės sklypą įtraukti į nenaudojamos žemės pirminį sąrašą 2021 m. birželio 3 d. paskelbė interneto svetainėje www.kaunas.lt. Pareiškėjams priklausantis Žemės sklypas 2021 m. liepos 28 d. pakartotinai buvo patikrintas ir surašytas 2021 m. liepos 28 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 08-8-249. Įsakymo dalimi Žemės sklypas įrašytas į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą.

43. Kauno miesto savivaldybės administracija 2021 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. 29-2-1445 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo pareiškėją, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Aprašo 9 punktą patvirtino Sąrašą, į kurį įtrauktas pareiškėjo nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas. Vadovaujantis Aprašo 3 punktu, Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius 2021 m. rugsėjo 21 d. raštą Nr. 29-2-1189 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ kartu su Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. Al-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 melų sąrašo patvirtinimo“ ir išrašu pareiškėjui išsiuntė registruotu laišku 2021 m. rugsėjo 23 d. Siuntos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas neatsiėmė laiško pašte per siuntos saugojimo terminą, todėl laiškas buvo grąžintas siuntėjui Kauno miesto savivaldybės administracijai. Taip pat informacija apie Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimą ir pats Sąrašas 2021 m. rugsėjo 23 d. buvo paskelbti savivaldybės tinklalapyje http://www.kaunas.lt/verslas-fmansai/turtas.

44. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad įspėjimas apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą ir Įsakymas apie įtraukimą į jį pareiškėjams nebuvo įteikti. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos vertinimu, kad nagrinėjamu atveju apie Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą ir priimtą Įsakymą pareiškėjai galėjo sužinoti tik 2021 m. gruodžio 14 d. gavę iš atsakovo informaciją pagal vieno iš pareiškėjo kreipimąsi. Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti apie ankstesnį šios informacijos sužinojimą.

45. Nagrinėjamoje byloje ginčijamas atsakovo įsakymas yra administracinis aktas, kurį priimdamas atsakovas veikė kaip viešojo administravimo subjektas, todėl privalėjo vadovautis iš gero administravimo principo kylančiais imperatyvais (šis principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.)), iš kurių išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina ir viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą; pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai; formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (žr., pvz., 2016 m. liepos 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-13-520/2016 ir kt.).

46. Pažymėtina, jog pareiškėjams negavus atsakovo siųstų laiškų dėl ketinimo Žemės sklypus įtraukti į Sąrašą bei apie įtraukimą į jį, atsakovas tinkamai neįgyvendino savo pareigos pranešti pareiškėjui apie priimtą Įsakymą, susijusį su jo nuosavybės teise turimo ginčo Žemės sklypo apmokestinimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad netinkamas informavimas apie priimtą Įsakymą dėl sąrašo yra procedūrinis pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos pareiškėjų teisėms ir pareigoms tik ta apimtimi, kiek jiems sutrukdė įgyvendinti teisinę galimybę inicijuoti atsakovo Įsakymo dėl Sąrašo pakeitimą (žr., pvz., 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1686-525/2021). Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija nurodė, kad pareiškėjų informavimo apie priimtą Įsakymą dėl Sąrašo momentas yra esminis vertinant pareiškėjų galimybę pasinaudoti Aprašo 13 punkte (nagrinėjamu atveju Aprašo 6 punkte) nurodyta teise per 30 dienų nuo pranešimo apie žemės sklypo įrašymą į sąrašą išsiuntimo dienos pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad ginčo sklypai neatitinka Aprašo 4.2–4.7 papunkčiuose (nagrinėjamoje byloje sąvoka „nenaudojama žemė“ apibrėžiama Aprašo 4 punkte) nurodytų kriterijų (žr. 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-53-968/2022).

47. Pasisakydamas dėl Aprašo nuostatos apie siųstos informacijos papildomą paskelbimą interneto svetainėje, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-34-575/2023, konstatavo, kad pareiškėjui siųstinos informacijos papildomas paskelbimas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt., neatleidžia atsakovo nuo pareigos apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į Sąrašą pranešti registruotu laišku, nes tokiu atveju pažeidžiama žemės sklypo savininko teisė pagal Aprašo 6 punktą ir Tvarkymo ir švaros taisyklių 71.2 papunktį per 30 dienų nuo informacijos gavimo pašalinti Taisyklių pažeidimus.

48. Teisėjų kolegijos vertinumu, nagrinėjamu atveju, kaip ir nutarties 46 ir 47 punktuose nurodytose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose, pareiškėjui Aprašo nustatyta tvarka nebuvo pateikta informacija apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą, todėl tokiu būdu buvo paneigta pareiškėjų teisė įvykdyti reikalavimus dėl galimų pažeidimų ir teikti įrodymus dėl jų pašalinimo per teisė aktuose suteiktą 30 kalendorinių dienų terminą.

49. Įvertinusi byloje pateiktą medžiagą bei teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovas neatliko įstatymais ir poįstatyminiais aktais nustatytų veiksmų, t. y. tinkamai neinformavo pareiškėjų apie nustatytus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus bei apie tai, jog pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas gali būti įtrauktas į nenaudojamų žemės sklypų sąrašą ir šis procedūros pažeidimas pripažintinas esminiu, o priimtas individualus administracinis aktas nepagrįstas tokio akto priėmimo motyvais. Pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstą išvadą, jog Įsakymo dalis – 55 punktas – naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta, kadangi priimant Įsakymo dalį buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).

50. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) yra išaiškinęs, jog pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimą byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją ir Hiro Balani prieš Ispaniją; 1998 m. vasario 19 d. sprendimą Higgins ir kiti prieš Prancūziją). EŽTT praktikoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1520-662/2020; ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti šalių procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai ir tikrinamo pirmosios instancijos teismo motyvai neturi esminės teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

51. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė