886c281d-6d95-41d7-a762-e697c35b098c · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-80-527/2017Teismo proceso Nr. 1-01-1-51118-2016-8                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2. (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė,sekretoriaujant Valei Greskienei,dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamajam ir jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, paskirtam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 01-1-51118-16, kurioje R.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 2016-08-04 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2016-10-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 11 parų arešto bausmę; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs)kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įst.

Nr. X-1233, įsigal. nuo 2007-07-21).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: R. M. 2016 m. spalio 30 d., apie 10 val. 20 min., vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, bendro naudojimo kieme, gyvenvietėje, prie namo (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, rodė aiÅ¡kų visuomenės ir žmogaus negerbimÄ , savo elgesiu prieÅ¡pastatydamas save aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia spardė bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė kieme stovėjusį nukentėjusiojo R.

K. automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ H. K. vardu, po to, garsiai Å¡aukdamas: ,,gaidy, iÅ¡eik į laukÄ , aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, duosiu į galvÄ â€œ, grasino sumuÅ¡ti nukentėjusįjį R. K. ir sunaikinti jo turtÄ , t. y. tokiu įžūliu savo elgesiu, grasinimais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .R. M. su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., sutiko iÅ¡ dalies (2 t., b. l. 64–65).

Apklaustas kaip įtariamasis R. M. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje jis gyvena apie 16 metų, taip pat tame pačiame miestelyje gyvena R. K., kuris yra policijos pareigÅ«nas ir kuris yra jo pažįstamas. 2016-10-30 ryte jis už (duomenys neskelbtini) centrinės parduotuvės vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė stiprų alų. Apie 10 val. eidamas link savo namų jis, sumanęs užsukti pas R. K., apie 10 val. vienas atėjo į jo kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur stovėjo trys automobiliai, kuriems jis pradėjo spardyti padangas, tame tarpe ir į automobilio Toyota Corolla.

Jis spardė tik į automobilių padangas, o ne į kėbulÄ . Spardė apie minutę laiko, automobilių signalizacijos nesuveikė, iÅ¡ namo niekas neišėjo, į R. namo duris belstis nėjo. Kadangi niekas neišėjo iÅ¡ namų, jis, išėjęs iÅ¡ kiemo ir perėjęs gatvę kitoje gatvės pusėje, prieÅ¡ais R. namÄ Å¡Å«kavo, keikėsi. Jis galėjo R. K. grasinti, kad jį užmuÅ¡, sumuÅ¡, tačiau tai jis galėjo pasakyti ne namo kieme, o išėjęs iÅ¡ kiemo ir bÅ«damas gatvėje.

Ä®vykio metu buvo neblaivus, todėl detaliai įvykio aplinkybių neprisimena. Jis buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigÅ«nų. Ar sulaikymo metu kažkur Å¡alia buvo R. su sugyventine, nepastebėjo. R. K. turto nesugadino ir žalos atlyginti neketina. BÅ«damas neblaivus, jis tampa piktas ir agresyvus, todėl gali prikalbėti visko, tačiau jo iÅ¡sakyti žodžiai nėra realÅ«s. Pas R. K. 2016-10-30 į kiemÄ atėjo ir taip elgėsi todėl, kad yra supykęs ant jo dėl R. K. 2016-05-21 neva neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu, t. y. dėl neva neteisėto jo sulaikymo po to, kai jis pagrasino savo kaimynei V.

R.. Tyrimas toje byloje užbaigtas, jis nuteistas. Taip pat pamena, kad 2016 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 15.00 val. jis atėjo į (duomenys neskelbtini) miestelyje esantį kioskelį nusipirkti alaus ir pamatė, kad kitoje kelio pusėje 9duomenys neskelbtini) namo kieme (ten gyvena R. K.) stovi R. automobilis Toyota Corolla. IÅ¡gėręs butelį alaus pardavėjos paprašė parduoti dar vienÄ butelį, bet, kadangi jam trÅ«ko pinigų, pardavėja I. jo parduoti nenorėjo. Jis tuomet pardavėjai pasakė tokius žodžius:

„neduosi alaus, nueisiu sudaužysiu K. maÅ¡inÄ , va matau stovi“. K. kaime yra vadinamas R. K.. Pardavėja jam pardavė butelį alaus. KÄ bÅ«tų daręs, jeigu alaus nebÅ«tų gavęs, nežino. IÅ¡gėręs alų nuėjo į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ , pas seniÅ«nÄ F. P. ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes buvo iÅ¡tiktas nervinio priepuolio. SeniÅ«nas liepė eiti namo. Grįžus namo sugyventinė jo praÅ¡ymu iÅ¡kvietė policijÄ ir GMP, kuri nuvežė jį į Marių ligoninę, kur apie dvi savaites gydėsi stacionare (2 t., b. l. 50–51,64–65).R.

M., apklaustas teisme kaltinamuoju, paaiÅ¡kino, kad spalio 30 d. nuo ryto jis laukė valandÄ kol atidarys parduotuvę, iÅ¡gėrė su kitais tris-keturis ,,bambalius“ alaus, jautėsi ,,pachmielÄ padaręs“, priÅ¡nekėjo nesÄ monių, kad STT jį seka, jam kilo negeros mintys, dėl ko eidamas namo pakeliui užsuko į R. K. kiemÄ ir apspardė jo automobilių padangas, aprėkavo ,,gaidys, Å¾Ä sinas, iÅ¡eik į laukÄ , gausi į galvÄ â€œ. Nesakė, kad ,,užmuÅ¡iu“, sakė ,, iÅ¡eik, gausi į galvÄ â€œ.

Gausi į galvÄ nieko nereiÅ¡kia, reiÅ¡kia tai, kad jis siekė atkreipti dėmesį, kad žmonės susikeltų. K. turi pistoletÄ , apmokytas, niekas prie jo nelenda. Å ituos žodžius jis pavartojo perkeltine prasme, iÅ¡koliojo ir ant dÅ«Å¡ios ramiau pasidarė. ŽiÅ«rėjo į R. K. buto langus, nematė, kad kas žiÅ«rėtų pro langÄ . Niekam neišėjus, vidury gatvės parėkavo ir ėjo po truputį link namų, tačiau atvažiavusi policija papurÅ¡kė dujų į akis, antrankius uždėjo ir iÅ¡sivežė.

Jis automobilio nebraižė, rankoj jokių daiktų neturėjo (raktai nuo buto buvo kiÅ¡enėj), spardė į visų trijų automobilių (Audi 100, Nissan Terrano ir Toyota Corolla) galines padangas, norėjo signalizacijÄ Ä¯jungti. Neprisipažįsta, kad subraižė maÅ¡inÄ , kad sulankstė sparnÄ , kad spardė į numerį. Jei bÅ«tų neiÅ¡gėręs alaus, nebÅ«tų ėjęs pas R. K. į kiemÄ , taip Å¡Å«kavęs ir spardęs į ratus, nes blaivas susivaldo. Nuo R. K. jis yra nukentėjęs, kadangi R.

K. dirba policijoje, pažįsta visus, raÅ¡o nesÄ mones ir jį Å¡meižia. Kai kaimynas R., kurį jis iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, jį priskundė, R. K. priėmė iÅ¡ jo melagingus pareiÅ¡kimus ir dar pats pamokino jį kÄ paraÅ¡yti, dėl ko jį kvietė tyrėja, dabar jau vyksta trečia byla, dėl ko jis rašė pareiÅ¡kimus į visas institucijas ir į STT. Gal ,,ant durniaus`` I., kuri kioske dirba, sakė, kad R. K. kažkÄ padarys, sakė, kad jam nepatinka, kad daro nesÄ mones, sakė, kad lempas jam iÅ¡daužys, kad visi matytų.

Sakė ,,duok alaus, kad nereikėtų lempų daužyti“ ir ji jam davė alaus. Nukentėjusiojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos ji patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad 2016-10-30 ryte apie 10.00 val. jis buvo namuose kartu su sugyventine A. S.. Jis kambaryje žiÅ«rėjo televizorių, o A., bÅ«dama virtuvėje, suÅ¡uko, kad į kiemÄ atėjęs R. M. spardo į kieme stovinčius jo automobilius, kad buvo pasilenkęs prie Toyotos automobilio galinės dalies -bagažinės. Jis iÅ¡girdo, kai A. suÅ¡uko:

„kÄ , parazite, darai“? Po to iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ , sklindantį iÅ¡ kiemo: „užmuÅ¡iu, duosiu į galvÄ â€œ, iÅ¡ jo atpažino, kad tai R. M. balsas. A. apie įvykį informavo bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Jis su A. išėjo į kiemÄ . R. M. ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, link mokyklos. Tuo metu į kiemÄ atėjusi I. A. pasakė, kad R. M. jo (R. K.) atžvilgiu iÅ¡sakė grasinančius žodžius. Jis sulaikė R. M. ir laukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai.

R. M. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi agresyviai, iÅ¡sakė jam grasinančius žodžius: „užmuÅ¡iu, gaidy, Å¾Ä sine, padegsiu tau maÅ¡inas“. Tai jis suprato, kaip realų grasinimÄ , kadangi R. M., jo manymu, neadekvatus, jis dažnai kaime elgiasi agresyviai, puldinėja kaimynus, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir taip elgiasi tik bÅ«damas neblaivus. Po įvykio jis apžiÅ«rėjo savo automobilius. Nissan Terrano, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 100 valst Nr. (duomenys neskelbtini) Toyota Corolla vals.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nissan Terrano ir Audi 100 nebuvo apgadinti, o jo tėvui H. K. priklausantis automobilis Toyota Corolla, kuriuo jis naudojasi, buvo apgadintas – apdailos juostelė, esanti tarp bagažinės dangčio ir galinio bamperio, buvo įlenkta ir įbrėžta, tačiau nėra tikras, kad šiuos apgadinimus padarė R. M., tačiau mano, kad jis, nes ant automobilio buvo šviežio purvo. Šiuo automobiliu naudojasi jis (R. K.). Pamena atvejį, kai 20016 m., gegužės mėnesį, jis būdamas tarnyboje kartu su kolega vyko į įvykį (duomenys neskelbtini) miestelyje ir sulaikė R.

M., kuris kirviu daužė kaimynų duris ir reikalavo pinigų. Sulaikomas R. M. tuomet jam Å¡aukė: „vienam miestely gyvenam, vis tiek aÅ¡ tave pagausiu, pasiÅ¡nekėsim vienas ant vieno ir gausi tu į galvÄ â€œ. 2016 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, sugyventinė A. paskambinusi jam telefonu perspėjo, kad po (duomenys neskelbtini) vaikščiodamas neblaivus R. M. grasina sudaužyti jo automobilį ir susidoroti su juo. Tos pačios dienos pavakary (duomenys neskelbtini) miestely jis pamatė važinėjančius kolegas:

N. J. su studente. Paklausus, kas atsitiko, jie pasakė, kad ieÅ¡ko R. M., kuris atėjęs į seniÅ«nijÄ prašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes kitu atveju jis eis ir sudaužys bei sudegins K. automobilį. Taip pat jam iÅ¡ pardavėjos I. A. pasakojimų yra žinoma, kad 2016-10-30 ryte R. M. prieÅ¡ ateidamas pas jį į kiemÄ , atėjęs prie prekybos kiosko, triukÅ¡mavo, spardė kiosko duris, pardavėja bijodama užsirakino ir jo neįleido, tuomet jis pasakė: „einu tada mentui sudaužysiu, padegsiu maÅ¡inas, jį patį užmuÅ¡iu“.

Byloje jis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 28–29, 32, 35, 38).Liudytojos A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos ji patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad 2016-10-30 apie 10 val. ryte ji buvo namuose kartu su savo sugyventiniu R. K. (R. buvo kambaryje, o ji – virtuvėje prie lango) ir pamatė, kaip į kiemÄ atėjo kaimo gyventojas R. M. ir, priėjęs prie automobilio Toyota Corolla, jis spyrė koja į to automobilio galinę dalį, bagažinę ar bamperį, nežino pataikė ar ne, Å¡ito negali pasakyti.

Tada jis atsitÅ«pė prie galinio bamperio ir kÄ ten darė ji nematė. KeletÄ sekundžių patupėjęs priėjo prie automobilio Nissan Terrano. Matė, kad spardė į to automobilio ratus. Ji visÄ tai matydama atidarius langÄ Å¡aukė: „parazite, kÄ darai“, R. atsisuko į jÄ ir pasakė: „gaidy, iÅ¡eik į laukÄ , aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, duosiu į galvÄ â€œ. Langas buvo atidarytas. Tuomet ji iÅ¡ karto paskambino telefonu 112 ir su R. išėjo į kiemÄ . Kol jie išėjo R. M. jau buvo iÅ¡ kiemo išėjęs, ir jie jį sulaikė (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Sulaikomas R. M. grasino R, kad jį užmuÅ¡, suniokos jo automobilius. IÅ¡ kaime sklindančių kalbų jai yra žinoma, kad R. M. grasina R. K.. Jai yra žinoma, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, R. M. lankydamasis seniÅ«nijoje, seniÅ«nui F. P. pasakė, kad R. K. padarys kažkÄ negero. Bei iÅ¡ I. A. jai yra žinoma, kad R. M. grasinasi sunaikinti R. K. turtÄ â€“ automobilius bei sužaloti jį patį. Mano, kad R. M. grasina R dėl to, kad pastarasis 2016 m. pavasarį, tarnybos metu, buvo jį sulaikęs įvykio vietoje, kai jis grasino savo kaimynams.

Todėl mano, kad tai yra R. M. kerÅ¡tas (1 t., b. l. 45, 49–50).Liudytojos I. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos ji patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad ji dirba D. R. individualiojoje įmonėje pardavėja kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) kuris randasi kitoje gatvės pusėje prieÅ¡ jos sesers A. S. namus, kuri gyvena kartu su R. K.. R. M. yra pažįstamas, nes yra (duomenys neskelbtinI) miestelio gyventojas, kuris dažnai piktnaudžiauja alkoholiu. 2016 m. spalio mėnesio pradžioje į kioskÄ atėjęs R.

M. prašė parduoti alaus, nepardavus, jis pasakė: „neduosi alaus, sudaužysiu K. maÅ¡inas“. 2016-10-30 apie 10 val. ji, bÅ«dama darbe, pamatė (duomenys neskelbtini) gatve einantį svirduliuojantį, rankomis mosuojantį ir Å¡Å«kaujantį R. M.. Jis atėjo prie kiosko, tačiau ji jau buvo spėjusi užsirakinti duris. R paspardė į kioskÄ , tačiau ji durų neatidarė, nebendravo su juo. Jis Å¡aukė: „sudaužysiu visas K. maÅ¡inas ir jį užmuÅ¡iu“ ir perėjęs gatvę nuėjo į R.

K. kiemÄ . Priėjęs prie kieme stovėjusio automobilio Toyota Corolla, prie galinio bamperio sustojo ir koja įspyrė, lygtais, į galinį bamperį. Po to jis apėjo aplink tÄ automobilį, spardė į visus keturis to automobilio ratus, po to vėl grįžo prie galinio to automobilio bamperio ir pritÅ«pė. KÄ jis darė, ji nematė. Ji girdėjo, kad R. M. kažkÄ Å¡Å«kavo, tačiau kÄ â€“ negirdėjo. Matė, kad R. spardė ir į džipo ratus, o ar spardė į automobilį Audi 100 – nepastebėjo.

Po to matė, kaip R. M. išėjo iÅ¡ kiemo, griuvinėjo, o po to nuėjo. Ji matė, kaip A. išėjo iÅ¡ namo ir įsėdę į automobilį nuvažiavo link seniÅ«nijos. R. M. yra keistas žmogus, dažnai bÅ«na agresyvus, piktas, jo elgesys, jos manymu, yra neadekvatus. Mano, kad grasinimai kuriuos jis iÅ¡sakė R. K. atžvilgiu, yra realÅ«s ir gali juos įvykdyti. Taip pat ji pamena, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos negali pasakyti, į kioskÄ atėjo neblaivus R. M., kuris elgėsi agresyviai, Å¡Å«kavo, sakė, kÄ Äia tokio padarius, kad jam iÅ¡kviestų policijÄ .

Ji iÅ¡prašė jį iÅ¡ kiosko ir užsirakino. R. M. tuomet pradėjo Å¡aukti sakydamas: „sudaužysiu K maÅ¡inas ir jas sudeginsiu“. Tai jis sakė žiÅ«rėdamas į R kiemÄ . Tačiau jis į R kiemÄ nėjo, o nuėjo link seniÅ«nijos. Po to iÅ¡ miestelio gyventojų sužinojo, kad R. M. buvo nuėjęs pas seniÅ«nÄ F. P. prašė kviesti policijÄ ir grasino suniokoti R. K. turtÄ . (1 t., b. l. 56). Liudytojos J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos ji patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad R.

M. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena apie 15 metų, augina dvi bendras dukras. R. maždaug prieš metus laiko pradėjo stipriai vartoti alkoholinius gėrimus, o būdamas neblaivus tampa agresyvus, eina per (duomenys neskelbtini) miestelį, triukšmauja. 2016 m. pavasarį R būdamas neblaivus nuėjo pas kaimynę R ir jai grasino, todėl jis buvo sulaikytas. Taip pat prisimena, kad 2016-09-27, pavakary, R grįžo namo neblaivus ir agresyvus bei prašė telefone surinkti numerį 112 ir ji surinko, bet R su kažkuo kalbėjo.

Po to ji pamatė, kad po (duomenys neskelbtini) važinėja policijos ekipažas, o R nuėjo į Å¡iltnamį. Paklausus, kodėl R sau kviečia policijÄ , jis to paaiÅ¡kinti negalėjo. R vaikščiojo po kiemÄ , po namus, atrodė, kad jis yra apimtas pykčio priepuolio, ir ji pati jo bijojo. Tuomet ji, bijodama R, paskambinusi bendruoju telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir medikus. R buvo iÅ¡vežtas ir gydytas stacionare Marių ligoninėje. IÅ¡ kaimo gyventojų ji sužinojo, kad tÄ pačiÄ dienÄ R lankėsi (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje ir ten lyg triukÅ¡mavo.

Grįžęs namo R vis tiek atrodė keistas. Mano, kad R turi rimtų sveikatos problemų su psichika. PrieÅ¡ jÄ ir vaikus R nesmurtauja. IÅ¡ R. K. sugyventinės A jai tapo žinoma, kad R savaitgalį atėjęs į jų kiemÄ grasino susidoroti su R, suniokoti jo turtÄ ir spardė kieme stovėjusius automobilius, todėl buvo sulaikytas. Nežino, negali pasakyti, ar R. M. iÅ¡sakyti grasinimai R. K. yra realÅ«s, ar ne. R yra konfliktiÅ¡kas žmogus, dažnai pykstasi su kaimynais. R atrodo, kad jį kažkas stebi, seka, filmuoja, dėl to jo sveikatos bÅ«klė kelia jai rimtų įtarimų dėl jo psichikos (1 t., b. l. 62).Liudytojo F.

P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos jis patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad nuo 1994 m. jis dirba seniÅ«nu (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Jonavos r. Pažįsta didžiÄ jÄ dalį miestelio gyventojų. 2016-09-27 apie 10 val. jam bÅ«nant darbo vietoje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, į kabinetÄ atėjo neblaivus (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojas R. M., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, triukÅ¡mavo, Å¡Å«kavo reikalaudamas parengti pažymÄ , kur bÅ«tų nurodytas tikslus R.

K. gyvenamosios vietos adresas. R. M. buvo paaiÅ¡kinta, kad tokie duomenys jam nebus suteikti. R rodė kažkokius laiÅ¡kus, susiraÅ¡inėjimÄ su institucijomis, teiravosi STT pareigÅ«nų telefono numerio. Bandė jam paaiÅ¡kinti apie kažkokį konfliktÄ , kuris neva vyko tarp policijos pareigÅ«no R. K. ir jo, bet jis neturėjo laiko klausyti neblaivaus asmens kalbų. R. K. taip pat yra (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos gyventojas. Pamena, kad R bÅ«damas seniÅ«nijos patalpose Å¡aukė, sakydamas žodžius:

„sutvarkysiu K“, tačiau, kÄ jis turėjo galvoje tai sakydamas, nežino. Jokių konkrečių grasinimų R. K. jis neiÅ¡sakė. Po pietų tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16 val., R bÅ«damas dar labiau apgirtęs vėl atėjo į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos patalpas. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, piktas, irzlus, kalbėjo pakeltu balso tonu. Jis liepė jam nusiraminti, nes kitu atveju ketino iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, kÄ vėliau ir padarė. Paskambinęs į bendrÄ jį pagalbos centrÄ pasakė, kad miestelio gyventojas R.

M. kabinėjasi prie žmonių, nes kažkas iÅ¡ asmenų, kurie atlikinėjo visuomenei naudingus darbus, prieÅ¡ tai sakė, kad dienos metu R. M. triukÅ¡mavo (duomenys neskelbtini), prie kiosko, kabinėjosi prie pardavėjos I. A.. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, R pasiÅ¡alino. Po keleto dienų sužinojo, kad R buvo iÅ¡vežtas į Marių ligoninę ir ten gydėsi. AsmeniÅ¡kai jam R. M. elgesys kelia įtarimų, kad jis yra neadekvatus. Tai sprendžia iÅ¡ jo elgesio, bendravimo. R. M. kaip (duomenys neskelbtini) gyventojÄ charakterizuoja patenkinamai, nes jis nelabai rÅ«pinasi Å¡eima, juo skundėsi kaimynai, kad jis konfliktuojantis asmuo, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, nedirbantis, o jei ir atlieka vieÅ¡uosius darbus, tai be iniciatyvos (1 t., b. l. 68).Liudytojos B.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos ji patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad ji su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini) daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini) Å alia daugiabučio nuosavame name gyvena kaimynai A su sugyventiniu R. K., kuris yra policijos pareigÅ«nas. 2016 m. spalio mėn. viduryje, dienos nepamena, apie 15 val. bÅ«dama namuose iÅ¡girdo beldimo garsÄ laiptinėje. Atidariusi buto duris, laiptinėje ji pamatė į tualeto duris kumščiu daužantį (duomenys neskelbtini) gyventojÄ R.

M.. Ji jo paklausė, ko jis čia ieÅ¡ko, ko nori. R pasakė: „parodyk, kur mentas gyvena“. R buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji jam pasakė, kad jis nusileistų į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir paklausinėtų, ir jam jokio adreso nenurodė. Maždaug po savaitės laiko ji iÅ¡ miestelio gyventojų sužinojo, kad R. M. spardė R. K. automobilius kieme ir jam grasino. Paties įvykio ji nematė. R. M. ji apibÅ«dina kaip piktnaudžiaujantį alkoholiu, konfliktiÅ¡kÄ , priekabų asmenį (1 t., b. l. 72–73).Liudytojo H.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad jis yra automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, Å¡is automobilis registruotas jo vardu, bet Å¡io automobilio naudotojas yra jo sÅ«nus R. K.. IÅ¡ R pasakojimų jam žinoma, kad maždaug prieÅ¡ du mėnesius į jo namų kiemÄ buvo atėjęs (duomenys neskelbtini) gyventojas R. M., sakė, kad jis apspardė jo kieme stovėjusį automobilį Toyota Corolla, apgadino jį ir jam grasino. AsmeniÅ¡kai jis įvykio nematė.

Nurodė, kad jei dėl automobilio Toyota Corolla apgadinimo bus padaryta turtinė žala, tai civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ R. K.. Taip pat nurodė, kad R. M. jam yra žinoma kaip kaimo gyventojas (1 t., b. l. 75–76).2016-10-30 PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2016-10-30 kreipėsi pareiÅ¡kėjas R. K., kuris nurodė, kad 2016-10-30 pas jį į kiemÄ atėjės R. M. spardė kieme stovėjusius automobilius ir jam grasino. ApžiÅ«rėta įvykio vieta ir nurodyta, kad namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini)., yra neaptvertas, yra vieno aukÅ¡to namas, prieÅ¡ais namÄ , namo kieme, stovi trys automobiliai.

Apžiūrėjus automobilį Toyota Corolla v. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad galinėje automobilio dalyje yra įlenkta metalinė automobilio dalis virš galinio bamperio. Ties įlenkta dalimi matyti purvo žymės. Automobilio ratai tvarkingi, stiklai nesudaužyti, tvarkingi. Kiti automobiliai tvarkingi, neapgadinti. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 1–4).2016-11-02 Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis ,,Toyota Corolla“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilis mėlynos spalvos, 5 durų. Apžiūrimo automobilio kėbulas turi daug senų smulkių pažeidimų. Apžiūrint galinę automobilio dalį, ant detalės, esančios tarp bagažinės dangčio ir buferio (bamperio) po valstybiniu automobilio numeriu, yra įlenkimas. Įlenkimo vietoje yra apie 24 mm ilgio ryškus įbrėžimas (1 t., b. l. 22–23).Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2016-11-14 rašte Nr. 41 D (K)-1595 nurodyta, kad 2016-10-30 10 val. 20 min. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas dėl triukšmo viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Pateiktas pranešimo garsi įrašas (1 t., b. l. 18).  2016-12-27 Apžiūros protokole nurodyta, kad išklausytas pranešimo garso įrašas, sudaryta pokalbio stenograma (1 t., b. l. 19–21).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-ojo psichiatrijos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. 94TPK-178/2016 nurodyta, kad tiriamajam R.

M. metu, artimu padarytai įstatymo uždraustai veikai, buvo diagnozuotas kliedesinis sutrikimas, tikslu įvertinti psichikos bÅ«senÄ , diferencijuoti psichikos sutrikimÄ , įvertinti, ar tiriamasis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, reikalinga atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę (1 t., b. l. 121). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-326/2016 nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2016 m. spalio 30 d., ir Å¡iuo metu, R.

M. konstatuojamas psichikos sutrikimas – F60.31 EmociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, F10.2 psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Taikyti priverčiamÄ sias medicinines priemones nereikalinga. R. M. nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. R. M. Å¡iuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, duoti objektyvius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Su juo gali bÅ«ti atliekami tyrimo veiksmai.

Å iuo metu R. M. gali duoti objektyvius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. R. M. gali perteikti atliktų nusikalstamų veikų prasmę ir turinį. R. M. įtaigumas nėra padidėjęs, nėra patologinių fantazijų (1 t., b. l. 138–141).             Šių teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016-10-30, apie 10 val. 20 min., vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, bendro naudojimo kieme, gyvenvietėje, prie namo (duomenys neskelbtini) niekino elementarias moralės bei elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, rodė aiÅ¡kų visuomenės ir žmogaus negerbimÄ , savo elgesiu prieÅ¡pastatydamas save aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia spardė bei nenustatytu daiktu subraižė kieme stovėjusį nukentėjusiojo R.

K. automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ H. K. vardu, po to, garsiai Å¡aukdamas: ,,gaidy, iÅ¡eik į laukÄ , aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, duosiu į galvÄ â€œ, grasino sumuÅ¡ti nukentėjusįjį R. K. ir sunaikinti jo turtÄ , t. y. tokiu įžūliu savo elgesiu, grasinimais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. įvykdė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kas teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įst.

Nr. X-1233, įsigal. nuo 2007-07-21).Nors kaltinamasis neprisipažino subraižęs automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį faktÄ , teismo nuomone, patvirtina tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu duoti nuoseklÅ«s liudytojų A. S. ir I. A. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. A. S. teisme patvirtino mačiusi kaltinamojo spyrimÄ Ä¯ maÅ¡inos Toyota Corolla bamperį, į galinę dalį, mačiusi, kad kaltinamasis ,,atsitÅ«pė prie maÅ¡inos Toyota Corolla, kažkÄ darė krapÅ¡tė“, I.

A. teisme patvirtino pro kavinės langelį stebėjusi kaltinamÄ jį, kuris ,,priėjo prie maÅ¡inos, spyrė į galinį bamperį, po to į galinius ratus, po buvo pritÅ«pęs.“ Nors pats nukentėjusysis kategoriÅ¡kai ir negalėjo patvirtinti, kad bÅ«tent kaltinamasis subraižė automobilio galinę dalį (apdailos juostelė, esanti tarp bagažinės dangčio ir galinio bamperio), tačiau 2016-11-02 apklaustas kaip liudytojas R. K. nurodė, jog po kaltinamojo sulaikymo grįžęs į kiemÄ ir apžiÅ«rėjęs automobilius pamatė, jog automobilio Toyota Corolla apdailos juostelė, esanti tarp bagažinės dangčio ir galinio bamperio, buvo įlenkta ir įbrėžta, ,,tai atskyriau dėl to, kad ant tos dalies buvo prilipęs Å¡viežias purvas“, o, kaip matyti iÅ¡ 2016-10-30 PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b. l. 1–4), ,,apžiÅ«rėjus automobilį Toyota Corolla v.

Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad galinėje automobilio dalyje yra įlenkta metalinė automobilio dalis virÅ¡ galinio bamperio. Ties įlenkta dalimi matyti purvo žymės.“ Kadangi įvykio metu automobilis buvo sugedęs ir juo nebuvo važinėjama, teismo nuomone, bÅ«tent paminėti parodymai ir Å¡viežio purvo buvimas automobilio subraižymo vietoje duoda pagrindÄ konstatuoti esant nustatytÄ aplinkybę, jog automobilį subraižė bÅ«tent kaltinamasis kaltinamajame akte nurodytu laiku, tuo labiau, kad po įvykio kaltinamÄ jį pristačius į PK jam buvo nustatytas 1,73 prom. girtumas, kas reiÅ¡kia, jog tam tikrų įvykio aplinkybių jis gali ir neprisiminti, tuo labiau, kad jis pats, 2016-10-31 apklaustas įtariamuoju, nurodė ,,buvau neblaivus įvykio metu, tad tiksliai ir detaliai įvykių detalių nelabai pamenu“ (1 t., b. l. 50–51). Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, Nr. 2K-563/2009 ir kt.).

Å iuo atveju bendro naudojimo kieme, kuriame turi teisę lankytis ir kiti asmenys, t. y. vieÅ¡oje vietoje, 2016-10-30, apie 10 val. 20 min., t. y. poilsio dienos – sekmadienio – rytÄ , kaltinamojo žodžiais ir veiksmais buvo nutrauktas žmonių (nukentėjusiojo ir liudytojos A. S.) poilsis ir darbas (liudytojos I. A., dirbusios kioske).Teismo nuomone, yra akivaizdu, jog kaltinamasis suprato (privalėjo suprasti), jog savo įžūliais veiksmais sutrikdys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kad tuo metu tiek gyvenamajame name, tiek atvirame jo kieme ir Å¡alia gatvėje buvę (ar galėję bet kuriuo momentu ten patekti) asmenys pasijus nesaugiai, Å¡okiruoti dėl jo elgesio nukentėjusiojo ir jo turto atžvilgiu, tačiau, to nepaisydamas, tuos neteisėtus veiksmus atliko.

Tokie veiksmai pagrįstai įvertinti kaip pažeidžiantys vieÅ¡Ä tvarkÄ , nes jais buvo demonstruojama nepagarba tiek nukentėjusiajam, tiek ir aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Dėl jų atsirado padariniai – buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ko pasekoje atvyko policijos pareigÅ«nai. Tokie kaltinamojo veiksmai visiÅ¡kai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais.

Jis atskleidžiamas tiriant bei vertinant ir iÅ¡orinius – objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, t. y. atliktus kaltininko veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ ir pan. VieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais turi numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Kaltinamasis, veikdamas taip, kad į jo veiksmus ir žodžius sureaguotų nukentėjusysis, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiajam, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis.

Tai numatydamas, jis tokių padarinių norėjo ir jų siekė, todėl jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įst. Nr. X-1233, įsigal. nuo 2007-07-21), požymius. Kaltinamojo teiginys, kad jo elgesį iÅ¡provokavo nukentėjusiojo, kaip pareigÅ«no, neteisingas jo atžvilgiu ankstesnis elgesys, nepateisina kaltinamojo veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu, atliktų vieÅ¡oje vietoje, matant ir/ar girdint kitiems asmenims, ir nepaneigia jo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jau aptartais duomenimis yra nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamus veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje, dėl mažareikÅ¡mės dingsties. Taip pat byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis prieÅ¡ pat konfliktÄ bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus kaltinamojo atžvilgiu, kurie bÅ«tų jį iÅ¡provokavę kaltinamÄ jį. Kaltinamojo veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, dėl menkavertės priežasties, įžūliu elgesiu ir grasinimais pademonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams, ignoruojant elementarias moralės ir elgesio normas ignoravimÄ , kas, teismo nuomone, pagrindžia veikos teisingÄ kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įst.

Nr. X-1233, įsigal. nuo 2007-07-21).Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Vertinant padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadijÄ , atsižvelgtina į tai, kad padaryta tyčinė nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika baigta, atsirado pasekmės – sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, motyvai ir tikslai – chuliganiÅ¡ki. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis nedirba, darbo biržoje sustabdytas registravimas 6 mėnesiams, gyvena su sugyventine, kuri vykdo individualiÄ veiklÄ , bet jokių pajamų negauna, turi dvi nepilnametes dukras, gim. 2001-12-22, ir 2009-03-05 (1 t., b. l. 112), vartoja alkoholį, anksčiau yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 97–101), nėra sumokėjęs dalies jam paskirtų baudų (pvz., 87 Eur baudos, paskirtos 2014-01-22 pagal ATPK 131 str. 6 d., teistas, nusikaltimÄ padarė neatlikęs bausmės. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimas padarytas asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), bei kad veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , t. y. recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi kaltinamasis prisipažino dėl visų esminių jo nusikalstamų veikų kvalifikacijai reikÅ¡mingų aplinkybių, teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o skiriant bausmę bus atsižvelgiama į kaltinamojo parodymus.Kaltinamajam gydytojo psichiatro 2004 m. ambulatoriÅ¡kai konstatuota F 19.2, F 09, daugiau pas gydytojÄ psichiatrÄ ambulatoriÅ¡kai jis nesilankė; nuo 2016-09-27 iki 2016-10-12 gydytas Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus psichiatrijos stacionare, nustatytos diagnozės – F 22.0 Kliedesinis sutrikimas, F 10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas; daugiau pas psichiatrÄ nesilankė (1 t., b. l. 121).

Kaip nurodyta 2016-11-24–2016-12-14 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-326/2016 (1 t., b. l. 138–141), kaltinamasis 2016-10-30 nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, dėl jam konstatuotų psichinių sutrikimų taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių nereikalinga. Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padarytÄ konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ ir neigiamų padarinių dydį, taip pat faktines priežastis, kurios nulėmė jo tyčiÄ nusikalsti, sprendžia, kad jam skiriama bausmė turi bÅ«ti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas, teismo nuomone, negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų.

Todėl už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina areÅ¡to bausmė, numatyta įstatymo už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 49 straipsnį, paskiriant areÅ¡to bausmę, didesnę nei vidurkis (vidurkis – 52 paros). Konstatuotina, jog tik realia areÅ¡to bausme yra įmanoma pasiekti bausmės tikslus ir sulaikyti kaltinamÄ jį, kuris teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Nustatyta, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-08-04 baudžiamuoju įsakymu R.

M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį ir buvo nubaustas 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-13 nutartimi 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė buvo pakeista į 11 parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ kaltinamasis atliko nuo 2016-12-14 iki 2016-12-25 Kauno tardymo izoliatoriuje.Nustatyta, kad R. M., vadovaujantis BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2016-10-30 11 val. 35 min. (2 t., b. l. 2). 2016-10-31 Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo Bangos Bartkienės nutartimi R.

M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2016-10-31 iki 2016-11-30 (2 t., b. l. 10–12); 2016-11-23 teisėjos JÅ«ratės PetraÅ¡kienės nutartimi suėmimas pratęstas vienam mėnesiui, t. y. nuo 2016-11-30 iki 2016-12-30 (2 t., b. l. 17–19). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-10-30 iki 2016-12-30, iÅ¡skyrus laikÄ nuo 2016-12-14 iki 2016-12-25, kai kaltinamasis atliko areÅ¡to bausmę pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-13 nutartį.

Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu į bausmės pagal šį nuosprendį atlikimo laikÄ bÅ«tų įskaitytas ir Kauno tardymo izoliatoriuje iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-10-30 iki 2016-12-30, tokiu atveju tas pats nelaisvėje iÅ¡bÅ«tas laikas bÅ«tų įskaičiuotas į bausmę dvigubai, t. y. ir į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir kaip bausmė pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-13 nutartį.Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti.Kardomoji priemonė – 2016-12-30 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu paskirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini)., nesilankyti 9duomenys neskelbtini) nesiartinti prie Å¡io gyvenamojo namo ne mažiau kaip 100 m atstumu (2 t., b. l. 28) – paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotė Nr. 1, kurioje yra elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su praneÅ¡imo garso įraÅ¡u – paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. M. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įst. Nr. X-1233, įsigal. nuo 2007-07-21) ir jam skirti 70 parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-10-30 iki 2016-12-30, iÅ¡skyrus laikÄ nuo 2016-12-14 iki 2016-12-25, kai R. M. atliko areÅ¡to bausmę pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-13 nutartį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) nesilankyti (duomenys neskelbtini) nesiartinti prie Å¡io gyvenamojo namo ne mažiau kaip 100 m atstumu – palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.Pakuotę Nr. 1, kurioje yra elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su praneÅ¡imo garso įraÅ¡u, palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Jolita Cirulienė