886bfb45-5108-4edd-be64-b49c1fa4c8a9 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-576-613/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01460-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.8; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-94-635/2021, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo A.

S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams H. F. G. ir G. A. dėl žemės sklypo nuomininko pirmumo teisės atnaujinti sutartį pažeidimo, nuomininko teisių ir pareigų perkėlimo.

2. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre dėl draudimo H. F. G. perleisti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo atsakovui H. F. G. sudaryti bet kokias sutartis dėl Å¡io žemės sklypo ir draudimo atsakovams H.F. G. ir G. A. pakeisti, nutraukti, papildyti ar bet kokiu kitu bÅ«du modifikuoti ir iÅ¡registruoti iÅ¡ vieÅ¡ojo registro 2020 m. birželio 30 d. nuomos sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

3. IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo uždrausti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodinti ar sėti žemės Å«kio kultÅ«ras. Nurodė, kad ginčo žemės Å«kio paskirties sklype tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas G. A. siekia vykdyti žemės Å«kio veiklÄ . Dėl veiklos sezoniÅ¡kumo ir kultÅ«rų auginimo trukmės žemės sklypas vieno derliaus rezultatui pasiekti turi bÅ«ti tiesiogiai naudojamas bene pusę metų (priklausomai nuo žemės Å«kio kultÅ«ros), t. y. apsėjus (apsodinus) žemės sklypÄ kultÅ«ra, jis nebegali bÅ«ti naudojamas iki derliaus nuėmimo.

Žemės sklypo sėja ar sodinimas apsunkina nekilnojamÄ jį turtÄ , susiedamas jį su žemės Å«kio kultÅ«rÄ pasėjusiu subjektu. Ä® sklypÄ bÅ«tų papildomai investuotos lėšos, susijusios su kultÅ«ros žaliava, kultÅ«ros tręšimu, apsauga nuo kenkėjų, kultÅ«ros nuėmimu ir laiko sÄ naudomis, laukiant kol kultÅ«ra užaugs. Atsakovams leidžiant sėti žemės Å«kio kultÅ«ras, kol nebus iÅ¡spręstas ginčas teisme, bÅ«tų ne tik ribojamas galimo teismo sprendimo vykdymas, bet ir papildomai suponuojami nuostoliai.

4. Atsakovai H. F. G. ir G. A., atstovaujami advokato Dariaus Krenciaus, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidžia teisingumo, protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, nes ginčo laikotarpiu (atsižvelgiant į galimÄ bylos nagrinėjimÄ apeliacinėje instancijoje, kasacinėje instancijoje) žemės Å«kio paskirties sklypu negalėtų naudotis nė viena ginčo Å¡alis, įskaitant ir sklypo savininkÄ , dėl to žemė dirvonuotų ir bet kuri iÅ¡ ginčo Å¡alių patirtų nuostolių. Taip pat nurodo, kad atsakovas G. A. yra investavęs į tęstinę žemės Å«kio veiklÄ ginčo sklype 23 241,68 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. S. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

6. Teismas pažymėjo, kad pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ginčo laikotarpiui, atsižvelgiant į tai, kad yra galimas bylos nagrinėjimas apeliacinėje ir kasacinėje instancijose, ginčo sklype nebus pasėtos žemės Å«kio kultÅ«ros, nenaudojama žemė dirvonuos, dėl to gali bÅ«ti patirta žala.

7. Teismo vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, ieÅ¡kovui nebus užkirstas kelias perimti nuomininko teises, net ir esant pasodintoms ar pasėtoms žemės Å«kio kultÅ«roms sklype, todėl bÅ«tų padaryta mažesnė žala nei uždraudus naudotis žemės sklypu pagal paskirtį. III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovas A. S., atstovaujamas advokatės Alinos VosyliÅ«tės, atskiruoju skundu praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo uždrausti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodinti ar sėti žemės Å«kio kultÅ«ras.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Teismo motyvai nepagrįsti, nesusiję su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, prieÅ¡taraujantys tiek laikinųjų apsaugos priemonių instituto reglamentavimui, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. 8.2. Teigia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra reali ir pagrįsta grėsmė galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymui, kadangi atsakovas siekia ginčo sklype vykdyti žemės Å«kio veiklÄ , pateikė įrodymus apie įsigytas trÄ Å¡as, todėl ieÅ¡kovas galimo palankaus jam teismo sprendimo atveju nebegalės įgyvendinti nuomininko teisių ir pareigų. 8.3.

Pažymėjo, kad atsakovų procesinis elgesys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jie nesiekia operatyvaus ir ekonomiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne tik užtikrintų galimo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir motyvuotų proceso Å¡alis, kad byla bÅ«tų nagrinėjama operatyviai ir ekonomiÅ¡kai. 8.4. IeÅ¡kovo vertinimu, teismas, netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai suteikė pranaÅ¡umÄ vienai ginčo Å¡aliai, kuri ir ginčo metu, ir priėmus teismo sprendimÄ galės naudotis žemės sklypu ir gauti maksimaliÄ naudÄ . 8.5.

Teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį jas vertindamas plečiamai. IeÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su absoliučiu draudimu naudotis žemės sklypu ir negali sukelti jokios žalos žemės sklypui. 8.6. Teismas iÅ¡vados apie galimÄ Å¾alÄ dėl žemės sklypo dirvonavimo yra pagrįstos prielaidomis ir nepagrįstomis interpretacijomis.

9. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Pagrindų peržengti skundo ribas ar absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338, 320 straipsniai).

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo sÄ lygų 13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

14. Taigi, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia vertina pareikÅ¡tų reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ . Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

15. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo pirmosios instancijos teismas jau yra pasisakęs 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartyje, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, paminėtas Å¡ios nutarties 2 punkte. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra tikslinga pakartotinai pasisakyti dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

16. IeÅ¡kovas nesutinka su skundžiama nutartimi, iÅ¡ esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas nevertino grėsmės sprendimo vykdymui pagrįstumo, netinkamai nustatė praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, vadovavosi nepagrįstomis prielaidomis apie galimÄ laikinųjų apsaugos priemonių žalÄ ir jų prioritetiÅ¡kumÄ prieÅ¡ teismo sprendimo vykdymÄ , o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas byloje suteikia neproporcingÄ ir iÅ¡skirtinį atsakovų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, dėl to naikintina.

17. Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, atsižvelgdamas į aplinkybes, ar pasunkės bÅ«simas galutinis teismo sprendimas, jeigu nebus taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014; kt.).

19. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Teisės normos negali iÅ¡imtinai ginti tik vienos Å¡alies, pareiÅ¡kusios reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimÄ garantuoja įstatymo normos, teisių, ignoruojant kitos Å¡alies prieÅ¡ingus interesus, teismas turi įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.

Tuo atveju, jeigu dėl tokių priemonių taikymo atsakovas (ieškovas) patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieškinio atmetimo atveju galėtų būti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieškovui (atsakovui) palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

20. Pažymėtina ir tai, kad galutinis teismo sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės ir atsakoma į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies ar ieÅ¡kinys atmetamas. Taigi bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir tam tikrų reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ Å¡alį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti bet kokias laikinÄ sias apsaugos priemones.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ . Ä®statymų leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, jeigu yra pagrindo, manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Asmuo, praÅ¡antis taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pagrįsti jų bÅ«tinumÄ . Å iuo atveju apeliantas nurodo, kad atsakovas G. A. siekia vykdyti žemės Å«kio veiklÄ dirba žemės sklype, žemės sklypo sėja ar sodinimas apsunkina nekilnojamÄ jį turtÄ , susiedamas jį su žemės Å«kio kultÅ«rÄ pasėjusiu subjektu, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo vykdymas gali pasunkėti. Atsakovai nurodo, kad G. A. jau yra investavęs į tęstinę žemės Å«kio veiklÄ ginčo sklype, o sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pažeistų teisingumo, protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, nes ginčo laikotarpiu žemės Å«kio paskirties sklypu negalėtų naudotis nė viena ginčo Å¡alis, įskaitant ir sklypo savininkÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kartu įvertintina tai, kad pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, turi būti laikomasi šalių interesų pusiausvyros, kad ieškovui nebūtų suteiktas perdėtas pranašumas ir nebūtų suvaržytos kitos šalies teisės daugiau, nei būtina tikslui pasiekti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinės bylos nagrinėjimas, įvertinus Å¡alių teisę į apeliacijÄ , gali užtrukti, todėl, įvertinus ieÅ¡kinio atmetimo atvejį, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atsakovams bÅ«tų neekonomiÅ¡kos ir neproporcingos, galėtų jiems sukelti neigiamas turtines ir Å«kinės veiklos pasekmes, nes jie negalės naudotis žeme pagal paskirtį ir iÅ¡ jos gauti naudos, pati žemė, kaip nekilnojamasis turtas ir ekonomikai svarbus gamtos iÅ¡teklius, civilinės bylos nagrinėjimo laiku gali tapti iÅ¡ viso nenaudojama.

Tokia situacija akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

22. Be to pažymėtina ir tai, kad pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymÄ , o ne, taikant atitinkamus suvaržymus, motyvuoti proceso Å¡alis, kad byla bÅ«tų nagrinėjama operatyviai ir ekonomiÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones vertintinas kaip siekis daryti spaudimÄ prieÅ¡ingai Å¡aliai, kad byla bÅ«tų nagrinėjama operatyviau.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems motyvams ir plačiau jų nekartoja. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl procesinės bylos baigties 24. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir netaikė laikinųjų apsaugos priemonių.

Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Giedrė Seselskytė