886a7d7c-b62f-41ac-ad25-e1b4ff11e640 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-380-185/2014                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00233-2014-7                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S)                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 22 d.

 Panevėžys                       Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :             Skundžiamu teismo nutarimu R. P. pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., ir jam pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir R. P. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Paskirtos administracinės nuobaudos - 3000 Lt baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį iki 30 dienos įmokėti po 300 Lt. R. P. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, 2014 m. kovo 10 d. apie 17 val. 00 min. Utenos r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį neįsitikinęs, kad tai bus saugu, padaręs manevrÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintas svetimas turtas. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau - KET), pasiÅ¡alino, taip pažeidė KET 105, 125, 132, 231.1 ir 232 p. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. praÅ¡o pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutarimÄ , sumažinti paskirtÄ 3000 Lt baudÄ iki 500 Lt ir panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams. Apeliantas, cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis (2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-14, 2AT-6-14, 2AT-4-11), nurodo, kad skirdamas administracinę nuobaudÄ apylinkės teismas jo administracinės bylos aplinkybių neindividualizavo, įstatymÄ taikė formaliai, nevertino, kiek paskirtos administracinės nuobaudos yra proporcingos ATPK 20 str.

įtvirtintiems tikslams pasiekti. Teigia, jog turi sutuoktinę R. P., kuriai nuo 2008 m. yra diagnozuotas sunkus onkologinis susirgimas, jai nustatytas tik 35 procentų darbingumas. Iki susirgimo jo sutuoktinė dirbo pagal savo specialybę kirpėja. Tačiau dėl ligos visiškai negali dirbti su jokiomis cheminėmis priemonėmis. Todėl vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis yra jo gaunamas darbo užmokestis. Sutuoktinei yra mokama 540 Lt invalidumo pensija, tačiau šie pinigai skiriami važinėti į Santariškių onkologines klinikas, vaistams, maisto papildams.

Jų Å¡eimoje auga sÅ«nus, gim. 2001 m, kuris lanko mokyklÄ Utenoje. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) mstl., Utenos r., o jis (apeliantas) dirba AB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Darbas prasideda 7 val. ryto. Neturėdamas transporto priemonės negalės nuvykti į darbÄ , Å¡eima praras vienintelį pragyvenimo Å¡altinį. Rasti darbÄ (duomenys neskelbtini) miestelyje nėra jokios galimybės. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas Rolandas Antanas SkrebiÅ¡kis nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir teisingas.

Mano, kad R. P. administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, įvertinus visas aplinkybes bei remiantis surinktais įrodymais, kurių visuma vertinta pagal vidinį nutarimÄ priimančio pareigÅ«no įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, teisingumo ir protingumo kriterijais. Tačiau dėl R. P. skundo tenkinimo galimybės, įvertinus visas svarbias aplinkybes, galutinį sprendimÄ turi priimti apeliacinė instancija, Å¡iuo atveju Panevėžio apygardos teismas.

Tenkinama apeliacinio skundo dalis.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl R. P. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., nėra ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, R. P. praÅ¡o paskirti jam mažesnę baudÄ nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje ir visai neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skundžiamu nutarimu R. P. buvo paskirta minimalaus dydžio ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).              Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. P. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, dėl eismo įvykio nukentėjusysis sužalojimų nepatyrė, kiti eismo dalyviai nenukentėjo, eismo įvykio metu sunkių pasekmių nekilo, pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos apeliantas nesutrukdė policijai iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybių ir jo padarytų KET pažeidimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų teisės pažeidimų, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, yra neteistas, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, nuo 2005 metų užfiksuoti tik trys jo padaryti KET pažeidimai, paskutinis jo padarytas pažeidimas užfiksuotas 2008 m. balandžio mėn., taigi per paskutinius penkerius metus R. P. nebuvo baustas administracine tvarka, tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. P. gyvena (duomenys neskelbtini) mstl., Utenos r., o dirba Utenos mieste, todėl jam automobilis reikalingas nuvykti į darbÄ . Apelianto sutuoktinė serga sunkia (onkologine) liga, jai nustatytas tik 35 procentų darbingumas, ji niekur nedirba, gauna invalidumo pensijÄ , Å¡eimoje auga mažametis sÅ«nus, todėl apelianto gaunamas darbo užmokestis iÅ¡ esmės yra vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis.              Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, laikytina, kad R.

P. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 3000 Lt bauda yra aiÅ¡kiai per griežtos ir neproporcingos nuobaudos. ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis.                   Įvertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, R. P. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju apeliantui už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ protinga ir teisinga administracinė nuobauda bÅ«tų – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Å ia nuobauda bÅ«tų pasiekti nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 str. Taigi yra pagrindas R. P. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., taikyti ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir sutrumpinti skundžiamu teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .                   Vadovaudamasis ATPK 30210 str., 30212 str. 1 d. 6 p. teismas n u t a r i a :                 Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutarimÄ .                 R.

P. už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , taikant ATPK 301 str., paskirtÄ nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams sumažinti iki Å¡eÅ¡ių mėnesių ir laikyti jį nubaustu už šį pažeidimÄ 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.     Vadovaujantis ATPK 33 str., Å¡iÄ nuobaudÄ subendrinti su skundžiamu apylinkės teismo nutarimu už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta nuobauda – 100 Lt bauda ir R.

P. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.                  KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .      Ši nutartis neskundžiama.       Teisėjas                                                                       Pranas Å imkus