8869ef10-a58f-4d24-bcdb-2fca2e15d701 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

NUTARTIS                                                                                                   Adm. byla Nr.I-5304-142/2015Proc. Nr. 3-61-3-00885-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.2; 38; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujanti posėdžiui ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

K. skundÄ dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo atsakovams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, nustatė: pareiÅ¡kėjas G. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu (b. l. 1–2), kuriame prašė:

1) panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. nutarimÄ Nr. 62-13;

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2013 m. vasario 28 d. sprendimÄ Nr. 2S-619;

3) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K ir Kalėjimų departamento, 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. nutarimu drausminė nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai, nes LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kuriais remiantis priimtas minėtas nutarimas, nurodytos melagingos ir tikrovės neatitinkančios aplinkybės. PareiÅ¡kėjas neigė, jog atsisakė pateikti patikrinimui savo daiktus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kurstė kitus nuteistuosius nevykdyti pareigÅ«nų nurodymų, atsisakė vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus ir žemino jų orumÄ .

Taip pat aiÅ¡kino, kad elgėsi teisingai ir bausmės vykdymo režimo reikalavimų nepažeidė. Be to, mano, jog Kalėjimų departamentas jo skundÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai ir neobjektyviai, kadangi nebuvo įvertinta filmuota medžiaga ir nenubausti asmenys, atsakingi už filmuotos medžiagos neiÅ¡saugojimÄ . Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjas tvirtino, kad dėl nepagrįstai paskirtos nuobaudos ir netinkamo skundo iÅ¡nagrinėjimo Kalėjimų departamente bei įrodymų neiÅ¡saugojimo jis patyrė baimę ir turėjo skirti laiko bei jėgų teisingumo paieÅ¡koms, atsirado sveikatos sutrikimai.

ReikalavimÄ dėl žalos atlyginimo grindžia tuo, kad įstaiga neužtikrino jo saugumo, neapsaugojo nuo pareigÅ«nų Å¡meižto, įžeidinėjimo ir nuo neteisėto nubaudimo. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo. PareiÅ¡kėjui G. K. Å¡aukimas įteiktas jo nurodytu Vilniaus pataisos namų administracijai gyvenamosios vietos adresu (b.l. 128), kuriuo pareiÅ¡kėjas, skaičiuojant nuo paleidimo iÅ¡ pataisos namų datos 2015 m. rugpjūčio 7 d. privalo gyventi, Å¡aukimas įteiktas Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®) 75 straipsnio 5 dalyje numatyta tvarka kartu gyvenančiam suaugusiam Å¡eimos nariui (b.l. 130).

Jokių praÅ¡ymų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo negauta. Nustatyta, kad byla turi bÅ«ti nagrinėjama pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant, kaip tai nurodyta ABTÄ® 78 straipsnio 3 dalyje.Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 42–45) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . LukiÅ¡kių TI-K pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2012 m. rugsėjo 28 d. buvo supažindintas su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksu (toliau – ir BVK), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 patvirtintomis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės) ir kitais norminiais teisės aktais, kurie reglamentuoja įstaigos vidaus tvarkÄ bei nuteistųjų elgesį, taip pat buvo supažindintas su nuteistųjų teisėmis ir pareigomis, tačiau vis tiek jų nesilaikė ir pažeidė, nors žinojo, kokios gali bÅ«ti pasekmės. Juolab kad pareiÅ¡kėjas jau ne kartÄ buvo baustas už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Atsakovas teigė, kad nagrinėjamu atveju nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta pagrįstai, nes jis padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , kadangi 2012 m. gruodžio 28 d. apie 10.30 val., atvykęs į LukiÅ¡kių TI-K, be svarbios ir motyvuotos priežasties atsisakė vykdyti teisėtus prižiÅ«rėtojo reikalavimus, elgėsi įžūliai, atsikalbinėjo, trukdė pareigÅ«nams atlikti savo pareigas, reiÅ¡kė nepagrįstus reikalavimus, nepateikė savo daiktų patikrinimui, pareigÅ«nams darė psichologinį spaudimÄ , grasino skųsti jų veiksmus, pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir žemino jų orumÄ , kurstė kitus nuteistuosius nepaklusti teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams, iÅ¡kreipdavo tikrus faktus, nuolat kartodamas, kad yra pareigÅ«nų kankinamas ir žudomas.

Be to, pareiÅ¡kėjas 2013 m. sausio 1 d., pagal Sveikatos priežiÅ«ros darbuotojos nukreipimÄ eidamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (toliau – ir LAVL), LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nus iÅ¡vadino „dykaduoniais“, „parazitais“ ir kitais įžeidžiančiais žodžiais, o po medicininės apžiÅ«ros be svarbios ir motyvuotos priežasties atsisakė grįžti į LukiÅ¡kių TI-K, taip pat pareiÅ¡kė, jog iÅ¡kreips tikrus faktus ir dėl to apkaltins pareigÅ«nus, raÅ¡ys nepagrįstus, tikrovės neatitinkančius skundus.

Tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalių, 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų bei 2 dalies 7 ir 8 punktų, taip pat Taisyklių 73.4 punkto reikalavimus. LukiÅ¡kių TI-K paaiÅ¡kino, kad vertinant pareiÅ¡kėjo drausmės pažeidimÄ buvo remiamasi galiojančiais teisės aktais ir pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, atsižvelgta į paties pareiÅ¡kėjo pateiktÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , o paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui. Kartu dėl pareiÅ¡kėjo skundo argumento, jog tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos melagingos ir tikrovės neatitinkančios aplinkybės, LukiÅ¡kių TI-K akcentavo, kad pareigÅ«nai atlieka savo pavestas darbo funkcijas nepažeisdami įstatymų, griežtai vadovaudamiesi galiojančiais teisės aktais ir jų nuostatomis, tinkamai ir teisėtai veikdami, nepažeisdami teisėtumo.

Atkreipė dėmesį, kad Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , nustatė, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui nuobauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. LukiÅ¡kių TI-K taip pat pabrėžė, kad deliktinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , tačiau nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinųjų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 19–22) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Kalėjimų departamentas nurodė, kad iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ ir įvertinus surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas padarė skundžiamame LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. nutarime Nr. 62-13 nurodytus bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus, todėl konstatuota, kad nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji yra adekvati padarytam pažeidimui. Kalėjimų departamentas manė, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas tinkamai, o skundžiamas Kalėjimų departamento 2013 m. vasario 28 d. sprendimas Nr. 2S-619 yra teisėtas bei pagrįstas.

Taip pat akcentavo, kad deliktinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ .Atsakovas, atsakovo atstovai ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta ABTÄ® nustatyta tvarka (b.l. 129). Byla nagrinėjama proceso Å¡alių atstovams nedalyvaujant (ABTÄ® 78 straipsnio 3 dalis).Skundas atmetamas.PareiÅ¡kėjas ginčija LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. nutarimÄ Nr. 62-13 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus, taip pat Kalėjimų departamento 2013 m. vasario 28 d. sprendimÄ Nr. 2S-619 „Dėl skundo nagrinėjimo“, kuriuo buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2013 m. sausio 11 d. skundas dėl nuobaudos paskyrimo, nurodydamas, kad nutarimas ir sprendimas yra neteisėti, iÅ¡, pasak pareiÅ¡kėjo, neteisėtų aktų priėmimo pareiÅ¡kėjas kildina ir neturtinės žalos jam padarymÄ , kuriÄ ir praÅ¡o priteisti, neturtinės žalos padarymÄ kildina ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių, kad pareigÅ«nai, rašę tarnybinius praneÅ¡imus, jį Å¡meižė ir įžeidė, o įstaiga neiÅ¡saugojo vaizdo ir garso įrašų, kurie leistų pareiÅ¡kėjui įrodyti, kad jis pažeidimo nepadarė. Nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 62-13 G.

K. nuobauda paskirta už tokius pažeidimus: 1) 2012 m. gruodžio 28 d. apie 10.30 val., bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K Priėmimo-paskirstymo skyriuje, be svarbios ir motyvuotos priežasties atsisakė vykdyti teisėtus pareigÅ«no reikalavimus, elgėsi įžūliai, atsikalbinėjo, trukdė pareigÅ«nams atlikti savo pareigas, reiÅ¡kė nepagrįstus reikalavimus, nepateikė patikrinimui savo asmeninių daiktų, darė psichologinį spaudimÄ pareigÅ«nams, grasino skųsti pareigÅ«nų veiksmus, iÅ¡kreipė realius faktus, kartodamas, kad pareigÅ«nai jį kankina ir žudo, pareigÅ«no atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įvairiais posakiais žemino pareigÅ«nų orumÄ , kurstė kitus nuteistuosius nepaklusti teisėtiems pareigÅ«nų nurodymams; 2) 2013 m. sausio 1 d. apie 13.50 val., eidamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, iÅ¡vadino LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nus „dykaduoniais“, „parazitais“, vartojo kitus įžeidžiančius posakius, po medicininės apžiÅ«ros be svarbios ir motyvuotos priežasties atsisakė eiti į LukiÅ¡kių TI-K, grasino, kad iÅ¡kreips realius faktus ir pareigÅ«nų atžvilgiu raÅ¡ys nepagrįstus ir tikrovės neatitinkančius skundus.

Nutarime padaryta iÅ¡vada, kad tokiais savo veiksmais pažeidė Bausmių vykdymo kodekso (BVK) 12 straipsnio 1 ir 2 dalis, 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 2 dalies 7 ir 8 punktus bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.4 punkto reikalavimus, t.y. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus už kÄ ir buvo paskirta drausminė nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus (b. l. 3, 46-47).PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. nutarimu,                  2013 m. sausio 11 d. pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui prie teisingumo ministerijos (b. l. 23–24), kuriame prašė iÅ¡tirti įvykių, už kuriuos jam skirta nuobauda, aplinkybes ir panaikinti LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimÄ , nes jis pagrįstas tik melagingais pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais.IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo G.

K. skundÄ , Kalėjimų departamento direktorius 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 2S-619 konstatavo, kad LukiÅ¡kių TIK direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta drausminė nuobauda yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti (b. l. 38–39). Kalėjimų departamento sprendime įvertinta visa surinkta pažeidimo tyrimo medžiaga, kuri iÅ¡vardinta, įvertintas ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas, Å¡ios medžiagos pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad pažeidimai buvo padaryti, o nuobauda paskirta pagrįstai.PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o panaikinti LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus ir Kalėjimų departamento direktoriaus sprendimus bei priteisti jam neteisėtais nurodytų institucijų (ir jų darbuotojų) veiksmais padarytÄ 100 000 Lt dydžio neturtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai savo skundÄ grindžia tuo, kad jo padaryti pažeidimai nėra įrodyti objektyviais duomenimis, kad jam pačiam nebuvo sudaryta galimybė įrodyti savo nekaltumÄ .BVK 12 straipsnyje nustatytos bendrosios nuteistųjų pareigos, t. y. jie privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių (1 dalis), vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus (2 dalis). BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, t. y. laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (1 punktas), vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (2 punktas).

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyti nuteistiesiems taikomi draudimai, tarp jų ir draudimas kurstyti kitus kalinamuosius ar nuteistuosius atsisakyti vykdyti pataisos įstaigų administracijos reikalavimus (7 punktas), naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus (8 punktas). Nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymÄ bausmės vykdymo metu, palaikyti drausmę, sukurti bÅ«tinas sÄ lygas normaliai pataisos įstaigų veiklai. Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis, kurių rÅ«Å¡is ir skyrimo tvarkÄ nustato BVK.

Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas yra bendro pobÅ«džio norma, kuri (dėl Å¡io savo pobÅ«džio) turi bÅ«ti taikoma kartu su paminėtÄ tvarkÄ reglamentuojančio ir detalizuojančio teisės akto atitinkama norma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2211/2012). LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarime nurodyta, kad drausminė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta iÅ¡ esmės už tokius bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus kaip atsisakymÄ vykdyti teisėtus pareigÅ«nų nurodymus, kliudymÄ pareigÅ«nams atlikti savo pareigas, įžūlų elgesį, necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ , tikrovės neatitinkančių faktų skleidimÄ , pareigÅ«nų orumo žeminimÄ ir kt.

Atsižvelgiant į pažeidimų, už kuriuos pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda, pobÅ«dį, BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 2 punktÄ , Å¡ios įstatymo nuostatos turi bÅ«ti taikomos kartu su Teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintomis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Taisyklių 57 p. nustatyta, kad į pataisos įstaigÄ atvykusiems nuteistiesiems daroma asmens krata, o jų turimi daiktai ir reikmenys patikrinami. Pagal Taisyklių 73 p., nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių – nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, žargono, pravardžių (73.4 p.).

PareiÅ¡kėjas neigia padaręs bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ ir nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kurių pagrindu jam paskirta drausminė nuobauda, nurodyti melagingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys. Tačiau pareiÅ¡kėjas neneigia, kad jo daiktai, pagal minėtas taisyklių nuostatas, galėjo ir privalėjo bÅ«ti patikrinti, nepaaiÅ¡kina, kodėl toks patikrinimas galėjo bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtas, pats nurodo, kad krata buvo atlikta (b.l. 32-33).

LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros vyresniojo prižiÅ«rėtojo Juozo Čižo 2012 m. gruodžio 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas 2012 m. gruodžio 28 d. apie 10.30 val. atvyko iÅ¡ Vilniaus pataisos namų, patikrinus jo tapatybę buvo nuspręsta nuteistÄ jį uždaryti į laikinojo sulaikymo patalpÄ Nr. 3, tačiau pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai atsisakė į jÄ eiti ir nurodė, kad Å¡i patalpa jam nepatinka ir jis pats pasirinks kur eiti. Siekiant iÅ¡vengti konfliktinės situacijos, pareiÅ¡kėjas buvo nuvestas į patalpÄ , kurioje atliekama nuteistųjų krata ir daiktų patikrinimas, ir jam nurodyta iÅ¡ krepÅ¡ių iÅ¡imti visus turimus daiktus, sudėti juos į plastikines dėžes ir pateikti patikrinimui.

Tuomet pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė, kad jam pablogėjo sveikata ir bÅ«tina medicininė pagalba. Po poros minučių atvykus Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojai, kuo skundžiasi paaiÅ¡kinti negalėjo. PareiÅ¡kėjas elgėsi įžūliai, atsikalbinėjo, trukdė pareigÅ«nų darbui, reiÅ¡kė nepagrįstus reikalavimus, nepateikė asmeninių daiktų patikrinti, pareigÅ«nams darė psichologinį spaudimÄ , grasino skųsti jų veiksmus, nevykdė pareigÅ«nų nurodymų, įžeidžiančiais posakiais žemino pareigÅ«no Juozo Čižo orumÄ , kurstė kitus nuteistuosius nepaklusti pareigÅ«nų nurodymams (b. l. 48).

Vyresniojo prižiÅ«rėtojo Juozo Čižo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patvirtina ir vyresniojo prižiÅ«rėtojo Georgij Mikulskij 2012 m. gruodžio 28 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 49), Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus direktoriaus budinčiojo padėjėjo pavaduotojo ArÅ«no Barnatavičiaus 2012 m. gruodžio 28 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 50). PareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo, tačiau, kaip patvirtina 2012 m. gruodžio 28 d. protokolas Nr. 57-1049, paaiÅ¡kinimÄ duoti pareiÅ¡kėjas atsisakė, nes Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai yra per žemo rango, kad galėtų praÅ¡yti paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu (b. l. 51).

Tokiu bÅ«du, vėliau direktoriui raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas neteisingai raÅ¡o, kad jis neatsisakė pareigÅ«nams duoti paaiÅ¡kinimÄ . PareiÅ¡kėjas atsisakė duoti paaiÅ¡kinimÄ ir nurodė to priežastis, kurios parodo jo nepagarbÄ pareigÅ«nams, kas netiesiogiai patvirtina pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes apie tai, kÄ pareiÅ¡kėjas įžeidžiančio kalbėjo jų atžvilgiu. Todėl nėra pagrindo tikėti ir pareiÅ¡kėjo 2012 m. gruodžio 31 d. paaiÅ¡kinime direktoriui nurodytomis aplinkybėmis, kad pareigÅ«nų Juozo Čižo, Georgij Mikulskij ir ArÅ«no Barnatavičiaus tarnybiniuose praneÅ¡imuose pateikiami melagingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys.

Taip pat nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo paaiškinime išsakytu teiginiu, kad tarnybiniai pranešimai yra deklaratyvaus pobūdžio, nesukonkretinta, kokius necenzūrinius žodžius pareiškėjas vartojo. Įvertinus tarnybinių pranešimų turinį akivaizdu, kad jie yra labai konkretūs, o necenzūrinių žodžių atkartoti pareigūnai neturi teisės, pakanka, kad jie nurodė, jog tokie žodžiai buvo vartojami, kad pareigūnas buvo išplūstas, žeminamas įžeidžiančiais posakiais (b. l. 52–53).Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis prižiūrėtojas Juozas Čižas 2013 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013 m. sausio 1 d. apie 13.30 val. pareiškėjas turėjo būti pristatytas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.

Išėjęs iÅ¡ kameros, nuteistasis atsisakė neÅ¡tis savo daiktus, motyvuodamas tuo, kad dėl blogos sveikatos bÅ«klės jam to daryti nepriklauso. Einant į LAVL, pareigÅ«nai Juozas Čižas ir kitas pareigÅ«nas buvo iÅ¡vadinti dykaduoniais, parazitais, siekiančiais pareiÅ¡kėjÄ nužudyti. Grasinta, kad pareigÅ«nų atžvilgiu bus raÅ¡omi nepagrįsti, orumÄ Å¾eminantys skundai. Po medicininės apžiÅ«ros pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė, kad atsisako grįžti į LukiÅ¡kių TI-K, nes jam reikia pakeisti aplinkÄ .

PareiÅ¡kė, kad lauke specialiai nugrius, tačiau nenugriuvo, o tik prisėdo prieÅ¡ tai nusivilkęs striukę. Grasino, kad grįžęs į kamerÄ suplėšys striukę ir to padarymu apkaltins pareigÅ«nus, į metalinius daiktus daužys rankas ir kojas tam, kad atsirastų kraujosruvos ir jis galėtų pareigÅ«nus apkaltinti sumuÅ¡us. Teigė, kad kameroje grius ant nugaros, kad susidaužytų nugarÄ ir galvÄ ir dėl to galėtų apkaltinti pareigÅ«nus. Patalpinus jį į kamerÄ Nr. 125, pareiÅ¡kėjas atsigulė ant grindų (b. l. 55).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio aplinkybės yra nurodytos ir pareigÅ«no Josifo Drozdo bei Andrejaus Zimnickio 2013 m. sausio 1 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 54, 55). Juozo Čižo ir Josifo Drozdo 2013 m. sausio 1 d. protokole Nr. 57-1 nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , nes prižiÅ«rėtojai yra per žemo rango, kad galėtų to reikalauti (b. l. 58), t.y. kaip ir prieÅ¡ tai buvusiu atveju. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nepasinaudojo teise paneigti ar paaiÅ¡kinti pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, kas netiesiogiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo argumentų paaiÅ¡kinti savo elgesio motyvus.

Daroma iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimas pagrįstai ir teisėtai priimtas įvertinus visÄ prieÅ¡ tai apraÅ¡ytÄ medžiagÄ , kuri sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus, apraÅ¡ytus skundžiamame nutarime, pažeidimai teisingai kvalifikuoti taikant BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalis, 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 p., 2 dalies 7 ir 8 p. bei Taisyklių 73.4 p. PareiÅ¡kėjas, raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ direktoriui dėl vieno pažeidimo, nepaneigė pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų aplinkybių, nors, kaip matyti iÅ¡ paaiÅ¡kinimo, gerai žinojo tarnybinių praneÅ¡imų turinį.

PareiÅ¡kėjas teigia negalėjęs paneigti pareigÅ«nų nurodytų aplinkybių, nes neturi galimybių, prašė gauti vaizdo ir garso įraÅ¡Ä . Tačiau esmė yra tame, kad pareiÅ¡kėjas galėjo nurodyti, kodėl pareigÅ«nai turėtų siekį jį apkaltinti, o tiek, kiek pareiÅ¡kėjas nurodė faktinių aplinkybių (pvz., kad jis ėjo savo nuožiÅ«ra ne į tÄ patalpÄ , kur jam liepta ir kt.), jos visiÅ¡kai atitinka pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. Todėl LukiÅ¡kių TI-K direktorius turėjo pakankamai faktinio ir teisinio pagrindo spręsti dėl drausminės atsakomybės taikymo pareiÅ¡kėjui.

Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti, priesaikÄ davusių ir savo pareigas atliekančių statutinių valstybės tarnautojų paaiÅ¡kinimais, jų suraÅ¡ytais dokumentais, iÅ¡ kurių netgi matyti, kad pareigÅ«nai stengėsi atsižvelgti į situacijÄ , taikėsi prie pareiÅ¡kėjo nepagrįstų reikalavimų, kai jis nurodnėjo, kur nori bÅ«ti laikomas ir kt. Be to, bÅ«tina atsižvelgti į byloje esančius duomenis apie pareiÅ¡kėjui daugybę kartų taikytÄ drausminę atsakomybę (b.l. 59-62), kas patvirtina pareiÅ¡kėjo elgesio modelį, siekį nepaklÅ«sti nustatytai tvarkai, polinkį pažeisti bausmės atlikimo režimÄ .

PareiÅ¡kėjas ir skunde teismui teigia, kad jo argumentus galėtų patvirtinti LukiÅ¡kių TI-K laikino paskirstymo patalpose ir Laisvės atėmimo vietų ligoninėje darytas vaizdo ir garso įraÅ¡as, tačiau, kaip nurodoma Kalėjimų departamento sprendime, tokia medžiaga nėra iÅ¡likusi, todėl negali bÅ«ti iÅ¡tirta. BVK 143 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad aukÅ¡tesnis pagal pareigas pareigÅ«nas nuobaudÄ suÅ¡velnina arba jÄ panaikina, jeigu jÄ paskyręs pareigÅ«nas virÅ¡ijo savo įgaliojimus arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2013 m. sausio 11 d. skundÄ , pagrįstai konstatavo, kad LukiÅ¡kių TI-K direktorius drausminę nuobaudÄ â€“ draudimÄ vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus – pareiÅ¡kėjui skyrė teisėtai, ji yra adekvati padarytam pažeidimui, pakankamai Å¡velni. Kalėjimų departamento direktoriaus 2013 m. vasario 28 d. sprendimas Nr. 2S-619 yra motyvuotas ir pagrįstas, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta Civilinio kodekso (CK) 6.271 straipsnyje, įtvirtinančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 straipsnis), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos padarymÄ sieja su neteisėtais pareigÅ«nų veiksmais, neteisėtai jam paskirta nuobauda. Byloje nenustatyti kokie nors neteisėti pareigÅ«nų veiksmai, iÅ¡ esmės pats pareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kino, o kaipgi jis elgėsi tais momentais, kai pripažinta, jog padarė pažeidimus, o iÅ¡ dalies jo nurodytos aplinkybės atitinka ir pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes. Nenustatytas ir nepagrįsto nubaudimo faktas. Todėl, sprendžiant vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės klausimÄ , visų pirma, konstatuojama, kad valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. jie veikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Taip pat nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K direktorius, skirdamas pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ , ir Kalėjimų departamento direktorius, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , veikė teisėtai ir teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl jų veiksmai negali bÅ«ti pripažinti neteisėtais. Kokiu kitokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui padaryta neturtinė žala ir netgi kokio pobÅ«džio, kaip ta neturtinė žala pasireiÅ¡kė, pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai nenurodė, nors Å¡ioje byloje jau buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis (administracinė byla Nr. A575-1528/2014), kurioje akcentuojama, kad byloje reiÅ¡kiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo, sprendžiama dėl asmens subjektinių teisių gynimo, kur yra labai reikÅ¡mingas asmens paaiÅ¡kinimas.

PareiÅ¡kėjui toks teismo sprendimas turėjo bÅ«ti žinomas, nes nagrinėtas buvo jo apeliacinis skundas Å¡ioje byloje. Nepaisant to, pareiÅ¡kėjas nei žodžiu, nei raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kė noro paaiÅ¡kinti teismui, kokia neturtinė žala jam padaryta, kaip ji pasireiÅ¡kė, o tiek, kiek ta žala apraÅ¡yta skunde, teismas nenustatė, kad tokia žala buvo padaryta. Todėl nenustatyta, kad bÅ«tų sÄ lygos valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti, t. y. valdžios institucijos neteisėti veiksmai, žalos padarymo faktas, o dėl to nėra pagrindo tenkinti skundÄ ir dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad drausminė nuobauda už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus pareiÅ¡kėjui G.

K. paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo tenkinti jo skundÄ .Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, 129 straipsniu teisėjų kolegija                                                                nusprendžia:PareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                        ArÅ«nas Kaminskas                                                                                           Margarita Stambrauskaitė                                                                                           Halina Zaikauskaitė        Â