886988dd-c2ae-4b53-bfde-5a8feddfc07e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2018 m. liepos 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. (A. B.),Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus atstovui T. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.Teismas n u s t a t ė : 2018 m. gegužės 24 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius J. V. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriuo A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .Teismas k o n s t a t u o j a :

Administracinio nusižengimo aplinkybės A. B., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbų pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau- VSDFV) teritoriniam skyriui nepranešęs apie J. J., L. K., A. M., E. S., M. L. darbo pradžiÄ , (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), leido (duomenys neskelbtini) naudai operatorių pareigose dirbti J.

J. (nuo 2018 m. vasario 27 d. iki 2018 m. balandžio 4 d.), L. K. (nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. balandžio 4 d.), A. M. (nuo 2018 m. vasario 1 d, iki 2018 m. balandžio 4 d.), E. S. (E. S.) (nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2018 m. kovo 28 d.), o M. L. nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. leido dirbti personalo atrankos specialistės pareigose. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Teismo posėdžio metu A. B. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) vadovas. M. L. nebuvo įdarbinta įmonėje du mėnesius, tačiau pastaroji atlyginimÄ gaudavo.

Jis dirbo dar kitame darbe, todėl neprižiūrėjo (duomenys neskelbtini)veiklos. Įmonėje visada viskas būdavo gerai, tiesiog atsitiko klaida. Į įmonę ateina žmogus, šiam duodama komercinė sutartis ir asmuo turi užsiimti individualia veikla. Tai kaip bandomasis laikotarpis. Jei žmogui sekasi darbas, kažkur per mėnesį su asmeniu sudaroma darbo sutartis. Jis galvojo, kad viskas gerai. Už tokio darbo laikotarpį merginos pačios mokėjo mokesčius. Jo vadovaujamoje įmonėje šiuo metu dirba 5 ar 6 žmonės. Buvo iki tol dirbančių operatorių pagal darbo sutartį, tai E. ir S..

Jis dabar žino, kad padarė klaidÄ . Po to, kai įmonę patikrino darbo inspekcijos pareigÅ«nai, jis merginas įdarbino pagal darbo sutartį. Darbuotojams mokama už padarytÄ darbÄ , nes taip numatyta sutartyje. Su M. L. buvo sudaryta darbo sutartis iÅ¡ karto, nes Å¡i buvo lyg ir administratorės pažįstama. Jis gailisi dėl to, kas įvyko. Jis atsipraÅ¡o, nes viskas įvyko per nežinojimÄ . Jis praÅ¡o teismo skirti jam minimaliÄ baudÄ , kuri bÅ«tų pakeista į vieÅ¡uosius darbus. Jis sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus.2018 m. balandžio 12 d. paaiÅ¡kinime A.

B. nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini)direktorius. Ä®galiojimo atlikti direktoriaus funkcijas kitiems asmenis jis nėra suteikęs. Darbuotojos pradėjo dirbti pagal komercinę darbo sutartį, kadangi bandomasis laikotarpis iki trijų mėnesių. Po bandomojo laikotarpio asmenys yra įdarbinami, jei Å¡iems tinka sÄ lygos. Per bandomÄ jį laikotarpį darbuotojai dirba aÅ¡tuonias valandas. Darbuotojoms mokami atlyginimai ir priedai. Dėl patento su darbuotojais nebuvo kalbėta. Darbo vieta yra patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

Darbuotojoms iÅ¡duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonai. Per bandomÄ jį laikotarpį darbuotojų gautos pajamos yra apmokestinamos tik įdarbinus pagal darbo sutartį. 2018 m. kovo 28 d. pagal komercines sutartis dirbo M. L., L. K., A. M. ir J. J.. E. S. mokėsi pagal raÅ¡ytinį susitarimÄ , pastarÄ jÄ turėjo apmokyti M. M., su ja buvo atsiskaitoma už padarytÄ darbÄ apmokymo metu (b. l. 59).2018 m. kovo 28 d. paaiÅ¡kinime M. M. nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini)vadybininkas. Ä®monėje pagal komercines darbo sutartis, kurios nėra pasiraÅ¡ytos vadovo, dirba L., A., J., M., E..

Joms skirtas bandomasis laikotarpis, už kurį jos gauna darbo užmokestį. Merginos atlieka klientų aptarnavimo specialisčių pareigas. Jis duodavo merginoms darbinius nurodymus. Įmonės vadovas žino, kad merginos įmonėje dirba ir joms skirtas bandomasis laikotarpis (b. l. 8).2018 m. kovo 28 d. paaiškinime J. J. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), įsikūrusioje (duomenys neskelbtini), ji dirbo pasirašiusi komercinę darbo sutartį apie mėnesį laiko nuo 10.00 val. iki 17.00 val. Ji sutartį pasirašė su įmonės atstovu M..

Jos pareigos yra operatorė, jai skirtas bandomasis laikotarpis. Darbo sutarties ji nepasirašė, individualios veiklos pažymos ji neturi. Jai Marijonas sakė, kad už bandomÄ jį laikotarpį jai bus sumokėta (b. l. 9).2018 m. kovo 11 d. paaiÅ¡kinime L. K. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), įsikÅ«rusioje (duomenys neskelbtini), ji dirbo pasiraÅ¡iusi komercinę darbo sutartį. Ji sutartį pasirašė su bendrovės atstovu M.. Ji dirbo bandomuoju laikotarpiu dvi savaitės operatorės pareigose nuo 10.00 val. iki 17.00 val.

Po bandomojo laikotarpio ji turėjo gauti fiksuotÄ darbo užmokestį. Darbo sutarties ji nėra pasiraÅ¡iusi. Ji neturi individualios veiklos pažymos (b. l. 21).2018 m. kovo 28 d. paaiÅ¡kinime A. M. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), įsikÅ«rusioje Naugarduko g. 57, Vilniuje, ji dirbo nuo 2018 m. vasario 1 d. Jos atlyginimas buvo pagal susitarimÄ . Jai buvo skirtas dviejų mėnesių bandomasis laikotarpis. Jai po dviejų savaičių buvo duota pasiraÅ¡yti komercinė sutartis. Darbo sutarties ji nėra pasiraÅ¡iusi, individualios veiklos pažymos ji neturi.

JÄ Ä¯ darbÄ priėmė M. ir A. (b. l. 34).2018 m. kovo 28 d. paaiÅ¡kinime E. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), įsikÅ«rusioje (duomenys neskelbtini), ji dirbo nuo 2018 m. balandžio mėn. operatorės pareigose. Jai buvo skirtas bandomasis laikotarpis. Darbo sutarties ji nėra pasiraÅ¡iusi. Ji komercinę sutartį pasirašė su M. ir A. (b. l. 46).2018 m. kovo 28 d. paaiÅ¡kinime M. L. nurodė, kad nuo 2018 m. sausio 3 d. ji dirba (duomenys neskelbtini), įsikÅ«rusioje (duomenys neskelbtini). Ji dirba pasiraÅ¡iusi komercinę sutartį.

Jai skirtas bandomasis laikotarpis. Jai buvo apmokėta už darbÄ 220 eurų. JÄ Ä¯ darbÄ priėmė M.. Ji nėra pasiraÅ¡iusi darbo sutarties (b. l. 53).IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ VSDFV duomenų bazės nurodyta, kad J. J., L. K., A. M., E. S. ir M. L. nagrinėjamų įvykių metu (duomenys neskelbtini) nedirbo (b. l. 6-7).Teismas pažymi, kad Å¡ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus.

Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad A. B., bÅ«damas UAB „JÅ«sų bÅ«sto priežiÅ«ra“ direktoriumi, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbų pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau- VSDFV) teritoriniam skyriui nepranešęs apie J. J., L. K., A. M., E. S., M. L. darbo pradžiÄ , UAB (duomenys neskelbtini)naudojamose patalpose, esančiose Naugarduko g. 57, Vilniuje, leido UAB (duomenys neskelbtini) naudai operatorių pareigose dirbti J.

J. (nuo 2018 m. vasario 27 d. iki 2018 m. balandžio 4 d.), L. K. (nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. balandžio 4 d.), A. M. (nuo 2018 m. vasario 1 d, iki 2018 m. balandžio 4 d.), E. S. (E. S.) (nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2018 m. kovo 28 d.), o M. L. nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. leido dirbti personalo atrankos specialistės pareigose. Administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ valandÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Administracinio nusižengimo teisenos metu iÅ¡tirti įrodymai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad A.

B. veikla atitinka Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ nelegalaus darbo sÄ vokÄ , taigi A. B. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai A. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ numatyta baudos nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad A.

B. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes A. B. skirtina minimalaus ANK 95 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyto dydžio- vieno tÅ«kstančio eurų dydžio bauda.Teismo posėdžio A. B. paprašė skirti jam vieÅ¡uosius darbus, kadangi jis neturi piniginių lėšų sumokėti baudoms.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalies nuostatomis teismas, skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Vadovaujantis ANK 37 straipsnio 2 dalies nuostatomis bauda keičiama vieÅ¡aisiais darbais skaičiuojant vienÄ viešųjų darbų valandÄ už penkis eurus baudos, taigi A. B. skirtina administracinė nuobauda- vieno tÅ«kstančio eurų dydžio bauda keistina į administracinę nuobaudÄ - 200 valandų vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant vieÅ¡uosius darbus iÅ¡dirbti per keturis mėnesius nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635- 637 straipsniais, 675 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a :

Pripažinti A. B. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieno tÅ«kstančio eurų dydžio baudÄ , kuriÄ pakeisti į 200 valandų vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant vieÅ¡uosius darbus iÅ¡dirbti per keturis mėnesius nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas savo nutarimu neatliktus vieÅ¡uosius darbus pakeičia bauda.

Pakartotinai bauda vieÅ¡aisiais darbais nekeičiama. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per nustatytÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali savo nutarimu pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu dėl pateisinamų priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas savo nutarimu pakeičia neatliktus vieÅ¡uosius darbus bauda.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Mindaugas Ražanskas