88698192-6d95-4df2-b1f4-eef2d2e072a6 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                             Civilinė byla Nr. 2-626-910/2012                             Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05046-2011-7                      Procesinio sprendimo kategorija 11.10 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Linai PaltanavičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Stebuklingas paukÅ¡tis“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 900 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2011 m. balandžio mėn., kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 615,40 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , taip pat 400 Lt procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal su atsakovu UAB „Stebuklingas paukÅ¡tis“ 2009-03-03 sudarytÄ darbo sutartį ji buvo priimta dirbti barmene nuo 2009-03-04, tačiau prie ieÅ¡kinio darbo sutarties nepridėjo, nes atsakovas neįteikė jai antro Å¡ios sutarties egzemplioriaus. IeÅ¡kovės teigimu, darbo sutartyje jai buvo nustatytas 900 Lt (neatskaičius mokesčių) mėnesinis darbo užmokestis, atsakovas nuolat vėluodavo sumokėti, todėl ji ieÅ¡kojo kito darbo, o jį suradusi parašė atsakovui praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo jo įmonėje nuo 2011-05-01 pagal DK 127 straipsnio 1 dalį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas tinkamai neįformino darbo sutarties nutraukimo ir su ja neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jo priteistinas darbo užmokestis už 2011 m. balandžio mėn., kompensacija už nepanaudotas atostogas, vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (DK 141 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 177 straipsnio 2 dalis).2011-10-12 teismo praneÅ¡imu, kuris atsakovui įteiktas 2011-10-17, atsakovas buvo įpareigotas pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, be to, dokumentus apie ieÅ¡kovės priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo, vidutinį jos darbo užmokestį ir kitus turimus dokumentus, susijusius su ieÅ¡kiniu (b. l. 10, 15).2011-10-21 atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , pavadintÄ â€žprieÅ¡ieÅ¡kiniu praneÅ¡imu“, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė dirbo jo įmonėje nuo 2009-03-02 iki 2011-06-06, kad už šį laikotarpį panaudojo apmokamas atostogas nuo 2011-03-01 iki 2011-03-28 (20 darbo dienų) ir nuo 2011-03-29 iki 2011-04-26 (20 darbo dienų), nuo 2011-04-26 iki 2011-06-06 jai buvo suteiktos nemokamos atostogos naujo darbo paieÅ¡kai.

Atsakovas taip pat nurodė, kad UAB „Stebuklingas paukÅ¡tis“ turi finansinių sunkumų, todėl su ieÅ¡kove liko neatsiskaityta 549,91 Lt („į rankas“) nuo priskaitytų 2011 m. gegužės mėn. atostoginių(b. l. 11).2011-10-25 nutartimi teismas nustatė atsakovui terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumams paÅ¡alinti ir, be kita ko, dar kartÄ nurodė pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo, vidutinį jos darbo dienos ir mėnesio užmokestį, ieÅ¡kovei priskaičiuotas ir sumokėtas atleidžiant iÅ¡ darbo sumas, tarp jų – ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas apskaičiavimÄ , be to, įrodymus, kad ieÅ¡kovei buvo suteiktos atostogos, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tokias atostogas suteikti (b. l. 16-17).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas neiÅ¡taisė atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumų, neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, bÅ«tinus darbo bylai iÅ¡nagrinėti.2012-01-26 teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas nepriimti sprendimo už akių, taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovė 2012-01-24 buvo atvykusi į UAB „Stebuklingas paukÅ¡tis“ atsiimti jai neiÅ¡mokėtų atostoginių už 2011 m. balandžio mėn. – 549,91 Lt, jai buvo pasiÅ«lyta kaip kompensacija už laiku nesumokėtus atostoginius 250 Lt, iÅ¡ viso – 800 Lt, tačiau ji atsisakė paimti pinigus, motyvuodama, kad tai labai maža suma; 2012-01-25 registruotu laiÅ¡ku ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta atvykti atsiimti atostoginių (b. l. 24). 2012-01-26 teisme taip pat gautas 2012-01-25 raÅ¡tas, pasiraÅ¡ytas buhalterės Vidos Verslovaitės, kuriame, be kita ko nurodyta, kad dėl UAB „Stebuklingas paukÅ¡tis“ finansinių sunkumų ieÅ¡kovei liko nesumokėta 549,91 Lt „į rankas“ nuo priskaitytų 2011 m. gegužės mėn. atostoginių, taip pat kad ieÅ¡kovės atlyginimas per mėnesį – 600 Lt, o dienos atlyginimas – 28,57 Lt (b. l. 31).2012-02-15 nutartyje teismas, konstatavęs, kad iÅ¡ atsakovo buhalterės pažymos neaiÅ¡ku, kaip, kokiu pagrindu apskaičiuotas nurodytas ieÅ¡kovės vidutinis atlyginimas, ir kad atsakovas, nevykdydamas teismo įpareigojimo, nesÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis, vilkina darbo bylos nagrinėjimÄ , paskyrė UAB „Stebuklingas paukÅ¡tis“ vadovui 400 Lt baudÄ .

Nutartyje teismas, be kita ko, nurodė, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos pateikti reikalaujamus įrodymus, ir trečiÄ kartÄ Ä¯pareigojo atsakovÄ pateikti iÅ¡vardytus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį (b. l. 32-33).2012-03-20 pasikeitė teismo sudėtis, byla perduota nagrinėti kitai teisėjai (b. l. 42). Atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo, neatvyko į 2012-03-22 parengiamÄ jį teismo posėdį.Siekdamas kuo operatyviau iÅ¡nagrinėti darbo bylÄ , teismas 2012-03-22 nutartimi paskyrė teismo posėdį ir dar kartÄ (ketvirtÄ ) įpareigojo atsakovÄ pateikti kilusiam darbo ginčui iÅ¡spręsti bÅ«tinus įrodymus.Per teismo nustatytÄ terminÄ (iki 2012-04-10) atsakovas nepateikė reikalautų dokumentų, neatvyko į 2012-04-12 teismo posėdį.

Registruotu paÅ¡tu atsakovo buveinės adresu siunčiami procesiniai dokumentai grįžta neįteikti, paÅ¡to pažymose nurodoma, kad įmonės savininkas yra iÅ¡vykęs į užsienį (KinijÄ ) ir nežada grįžti, o darbuotojai neima (jiems neleista imti) procesinių dokumentų.2012-04-12 nutartimi teismas nurodė, kad ta aplinkybė, jog atsakovo bendrovės akcininkas ir vadovas yra iÅ¡vykęs į užsienį, neatleidžia UAB „Stebuklingas paukÅ¡tis“, kaip darbdavio ir atsakovo Å¡ioje civilinėje byloje, nuo įstatymais nustatytų pareigų ir teismo įpareigojimų vykdymo; tuo atveju, kai bendrovės vadovas yra iÅ¡vykęs, turi bÅ«ti paskirtas jį pavaduojantis ir jo pareigas einantis asmuo.

Teismas dar kartÄ Ä¯pareigojo atsakovÄ iki 2012-04-26 pateikti reikalaujamus dokumentus, tačiau atsakovas ir Å¡io teismo reikalavimo neįvykdė, taip pat neatvyko į teismo posėdį (b. l. 58-59).Esant tokioms aplinkybėms, teismas nusprendė nagrinėti bylÄ nedalyvaujant atsakovui ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimų spręsti pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis bei teismo iniciatyva gautus raÅ¡ytinius įrodymus.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad ji atsakovo įmonėje dirbo iki 2011-05-01, nuo Å¡ios dienos ji jau dirbo kitoje įmonėje, todėl nesuprantama, kodėl atsakovas pateikė SODRAI duomenis, jog ji atleista nuo 2011-06-06, darbo sutartis su ja turėjo bÅ«ti nutraukta nuo 2011-05-01.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad ji neturėjo atostogų per visÄ darbo atsakovo įmonėje laikotarpį, t. y. nuo 2009-03-04 iki 2011-05-01, nutraukus darbo sutartį, atsakovas jai liko skolingas darbo užmokestį už paskutinį darbo mėnesį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, vis žadėjo sumokėti, bet taip ir neatsiskaitė. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovo pateiktoje į bylÄ darbo sutartyje, kuri pasiraÅ¡yta ir ieÅ¡kovės, nurodytas ne 900 Lt, bet 800 Lt per mėnesį darbo užmokestis, ieÅ¡kovė prašė teismo remtis darbo sutartyje nurodytu 800 Lt darbo užmokesčio dydžiu (b. l. 55, 65).Teismo posėdyje ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir, suformulavusi juos galutinai, prašė teismo priteisti jai priteisti iÅ¡ atsakovo 800 Lt (neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2011 m. balandžio mėn., priklausančiÄ kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas už visÄ darbo atsakovo įmonėje laikÄ , vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , taip pat 400 Lt procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų (b. l. 65).  IeÅ¡kinys tenkintinas Byloje nustatytos aplinkybės Pagal ginčo Å¡alių 2009-03-03 sudarytÄ darbo sutartį ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti atsakovo įmonėje barmene nuo 2009-03-04, mokant 800 Lt darbo užmokestį kas mėnesį.

Sutartyje nurodyta, kad darbo sutartis nutraukta 2011-06-06 pagal DK 127 straipsnio 1 dalį (b. l. 12). Pagal atsakovo UAB „Stebuklingas paukštis“ SODRAI pateiktus duomenis ieškovės darbo santykiai šioje įmonėje truko nuo 2009-03-04 iki 2010-06-06; nuo 2011-05-01 iki 2011-06-06 deklaruotas nedraudiminis laikotarpis (b. l. 3). Iš bylos nagrinėjimo metu ieškovės duotų paaiškinimų nustatyta, kad ji dirbo atsakovo įmonėje nuo 2009-03-04 iki 2011-04-30 (imtinai), nuo 2011-05-03 dirbo kitoje įmonėje.

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių realų ieÅ¡kovės darbo jo įmonėje laikotarpį, taip pat įrodymų apie jai priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ sumas, teismas konstatuoja, kad tikrasis ieÅ¡kovės darbo UAB „Stebuklingas paukÅ¡tis“ laikotarpis yra bÅ«tent toks, koks nurodytas ieÅ¡kovės - nuo 2009-03-04 iki 2011-04-30 (imtinai), o atleidus ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo, atsakovo su ja neatsiskaityta: nesumokėtas darbo užmokestis už paskutinį darbo mėnesį, t. y. 2011 m. balandį, taip pat jai priklausanti kompensacija už nepanaudotas atostogas. Dėl reikalavimo priteisti darbo užmokestį už 2011 m. balandžio mėnesį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas DK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu Å¡iuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį.IeÅ¡kovė nurodė, kad, nutraukus darbo sutartį, atsakovas nesumokėjo jai darbo užmokesčio už paskutinį darbo mėnesį, t. y. 2011 m. balandį, taip pat kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių bendrosios atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju taisyklės iÅ¡imčių, taigi atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (DK 141 straipsnio 1 dalis, 206 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakovui nepateikus leistinų įrodymų, teismas vadovaujasi ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe, kad paskutinė jos darbo atsakovo įmonėje diena buvo 2011-04-30, todėl atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ .Dėl ieÅ¡kovei nesumokėtų atleidžiant iÅ¡ darbo sumų pažymėtina, kad 2012-01-25 raÅ¡te, pasiraÅ¡ytame buhalterės Vidos Verslovaitės, nurodyta, jog dėl UAB „Stebuklingas paukÅ¡tis“ finansinių sunkumų su ieÅ¡kove liko neatsiskaityta 549,91 Lt („į rankas“) nuo priskaitytų 2011 m. gegužės mėn. atostoginių, taip pat kad ieÅ¡kovės atlyginimas per mėnesį – 600 Lt, o dienos – 28,57 Lt (b. l. 31).

Teismas ne kartÄ reikalavo, kad atsakovas pateiktų Å¡iuos duomenis patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau tokie įrodymai nepateikti. Atsižvelgdamas į tai, teismas nesiremia nurodytame raÅ¡te pateiktais duomenimis, nes jie nepagrįsti jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais, todėl nelaikytini leistinais įrodymais, sprendžiant dėl ieÅ¡kovei priklausančių su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų. IÅ¡ teismo iniciatyva gautų SODROS duomenų matyti, kad atsakovas SODRAI deklaravo, jog 2011 m. sausio mėn. ieÅ¡kovės darbo užmokestis buvo 600 Lt, 2011 m. vasario mėn. – 600 Lt, 2011 m. kovo mėn. – 630,80 Lt, 2011 m. balandžio mėn. – 630,80 Lt (b. l. 52, 62).

Teismas nesivadovauja ir šiais duomenimis, nes atsakovas nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių tokius darbo užmokesčio dydžius.Esant tokioms aplinkybėms, teismas remiasi ginčo šalių darbo sutartyje nurodytu ieškovės darbo užmokesčio dydžiu – 800 Lt.Atsakovui nepateikus teismui įrodymų, kad jis atsiskaitė su ieškove už paskutinį jos darbo UAB „Stebuklingas paukštis“ mėnesį, iš jo ieškovės naudai priteistina 800 Lt darbo užmokesčio už 2011 m. balandžio mėnesį.

Kadangi atsakovas nevykdė teismo reikalavimų ir nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovei už darbo jo įmonėje laikÄ buvo suteiktos kasmetinės atostogos, teismas, remdamasis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kuriuos paneigiančių įrodymų byloje nėra, konstatuoja, jog ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2009-03-04 iki 2011-05-01 nebuvo suteikta kasmetinių atostogų, todėl, nutraukus darbo sutartį, atsakovas, vykdydamas DK 177 straipsnio 2 dalies reikalavimus, privalėjo sumokėti jai piniginę kompensacijÄ už visas per nurodytÄ laikotarpį nepanaudotas kasmetines atostogas.

Dėl ieÅ¡kovės vidutinio darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas dydžio Piniginei kompensacijai už nepanaudotas atostogas apskaičiuoti bÅ«tina nustatyti ieÅ¡kovės vienos darbo dienos užmokesčio dydį. Nors atsakovo buvo ne kartÄ reikalauta, jis nepateikė duomenų, bÅ«tinų ieÅ¡kovės vidutiniam darbo užmokesčiui apskaičiuoti. Dėl to vidutinį ieÅ¡kovės darbo užmokestį teismas apskaičiuoja pagal Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtinto Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) nuostatas, remdamasis leistinu raÅ¡ytiniu įrodymu, pasiraÅ¡ytu abiejų ginčo Å¡alių – darbo sutartimi, pagal kuriÄ buvo nustatytas 800 Lt ieÅ¡kovės mėnesinis darbo užmokestis (b. l. 12-13), taip pat laikydamas, kad ieÅ¡kovė dirbo penkias darbo dienas per savaitę.Pagal ApraÅ¡o 6.1 punktÄ vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas pagal trijų paskutinių kalendorinių mėnesių, einančių prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis; kai atleidžiamo darbuotojo paskutinė darbo įmonėje (atleidimo iÅ¡ darbo) diena sutampa su paskutine to mėnesio diena pagal darbuotojo darbo (pamainos) grafikÄ , Å¡is mėnuo įtraukiamas į skaičiuojamÄ jį laikotarpį.Vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, ieÅ¡kovės vidutinis darbo užmokestis skaičiuojamas pagal 2011 m. vasario, kovo ir balandžio mėn. darbo užmokestį.

Pagal ApraÅ¡o 6.2 punktÄ vidutinis darbo dienos užmokestis apskaičiuojamas skaičiuojamo laikotarpio darbo užmokestį dalijant iÅ¡ faktiÅ¡kai dirbtų per tÄ laikotarpį dienų skaičiaus (įskaitant dirbtas poilsio ir Å¡venčių dienas). Nagrinėjamu atveju laikytina, kad skaičiuojamo laikotarpio – 2011 m. vasario–balandžio mėn. – ieÅ¡kovės darbo užmokestis buvo 2400 Lt (800 Lt x 3 mėn.). Teismas neturi duomenų apie per skaičiuojamÄ laikotarpį ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai dirbtų dienų skaičių, todėl remiasi bendruoju darbo dienų nurodytais mėnesiais skaičiumi, esant penkių dienų darbo savaitei: 2011 m. vasario mėn. – 20, kovo mėn. – 22, balandžio mėn. – 20 darbo dienų.

Taigi ieÅ¡kovės vidutinis darbo dienos užmokestis yra 38,71 Lt (2400 Lt : 62 darbo dienų) (ApraÅ¡o 6.2 punktas).       Pagal ApraÅ¡o 8 punktÄ vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas dauginant vidutinį darbo dienos užmokestį iÅ¡ metinio vidutinio mėnesio darbo dienų skaičiaus (pagal darbuotojo ar įmonės darbo (pamainos) grafikÄ . Metinius vidutinio mėnesio darbo dienų skaičius kasmet tvirtina socialinės apsaugos ir darbo ministras (ApraÅ¡o 9 punktas). Pagal socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. gruodžio 27 d.

įsakymo Nr. A1-623 2.1.1 punktÄ 2011 m. metinis vidutinis mėnesio darbo dienų skaičius, esant penkių darbo dienų savaitei, buvo 21,1 darbo dienos. Taigi ieÅ¡kovės vidutinis darbo užmokestis yra 816,78 Lt (38,71 Lt x 21,1 darbo dienos).       ApraÅ¡o 7 punkte nurodyta, kad piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas nustatoma taip: nepanaudotų atostogų kalendorinių dienų suma dauginama iÅ¡ metinio darbo dienų koeficiento (pagal darbuotojo ar įmonės darbo (pamainos) grafikÄ ) ir iÅ¡ darbuotojo vidutinio vienos darbo dienos užmokesčio.

Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų, kad ieškovei priklausytų ilgesnės kaip 28 kalendorinių dienų atostogos (DK 166–168 straipsniai), todėl vadovaujasi tuo, jog ieškovė už kiekvienus darbo atsakovo įmonėje metus turėjo teisę gauti 28 kalendorines dienas atostogų. Ieškovė dirbo atsakovo įmonėje 2 metus 1 mėnesį ir 26 dienas, todėl jai priklauso atostogos už 2 metus ir 2 mėnesius, t. y. 60,67 kalendorinės dienos. Pagal socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. gruodžio 27 d.

įsakymo Nr. A1-623 1.1 punktÄ 2011 m. metinis darbo dienų koeficientas, esant penkių darbo dienų savaitei, – 0,7. Taigi ieÅ¡kovei piniginė kompensacija skaičiuotina už 42,47 darbo dienas (60,67 kalendorinės dienos x 0,7).   Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei priteistina 1643,97 Lt piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas (60,67 nepanaudotų atostogų kalendorinės dienos x 0,7 metinis darbo dienų koeficientas x 38,71 Lt vidutinis darbo dienos užmokestis). Dėl ieÅ¡kovei priteistino vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ Minėta, kad pagal DK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę, kurios iÅ¡imčių nagrinėjamu atveju nenustatyta, darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ .

DK 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ atsakovas nesumokėjo jai 800 Lt darbo užmokesčio už 2011 m. balandžio mėn. ir 1643,97 Lt piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas, iÅ¡ viso – 2443,97 Lt.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad DK 141 straipsnio 3 dalis taikoma konstatavus dvi sÄ lygas: pirma, darbdavys nevisiÅ¡kai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ ; antra, dėl tokio uždelsimo nėra darbuotojo kaltės (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-07 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2009; 2011-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011; kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , t. y. 2011-04-30, byloje nėra jokių duomenų, jog dėl neatsiskaitymo yra ieÅ¡kovės kaltės. PrieÅ¡ingai, atsakovas teismui raÅ¡ytuose raÅ¡tuose pripažino, kad neatsiskaitė dėl to, jog UAB „Stebuklingas paukÅ¡tis“ turėjo finansinių sunkumų.

Atsakovui vengiant atsiskaityti, ieÅ¡kovė 2011-10-11 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ . Prasidėjus teismo procesui, atsakovas 2012-01-24 pasiÅ«lė ieÅ¡kovei sumokėti už 2011 m. balandžio mėn. 549,91 Lt ir 250 Lt už uždelsimÄ atsiskaityti, iÅ¡ viso – apie 800 Lt (b. l. 24). Teismo posėdyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji atsisakė priimti Å¡iuos pinigus, nurodydama, jog tai ne visa jai priklausanti suma (b. l. 45).Vadovaudamasis kasacinio teismo praktika iÅ¡ esmės panaÅ¡ioje civilinėje byloje, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės atsisakymas vykti pas darbdavį pasiimti jo siÅ«lomų iÅ¡mokų po to, kai ji kreipėsi į teismÄ , negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti ieÅ¡kovės kaltę pagal DK 141 straipsnio 3 dalį (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2008). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, prasidėjus teismo procesui, atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei sumokėti gerokai mažesnę sumÄ , negu jai priklausė atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ .Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra abi bÅ«tinos sÄ lygos priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (DK 141 straipsnio 3 dalis).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad DK 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa.

Pirma, Å¡i norma nustato kompensacinį mechanizmÄ , kuriuo kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. Antra, Å¡i norma kartu nustato sankcijÄ darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaito jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008; 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2011).Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad vidutinis darbo užmokestis už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ mokėtinas (iÅ¡ieÅ¡kotinas) tik tais atvejais, kai atleidžiamam iÅ¡ darbo darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis vieno mėnesio (ar daugiau) darbo užmokestis.

Jeigu atleidžiamam darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėta mažesnė už jo vidutinį darbo užmokestį suma, tokiais atvejais pagal DK 141 straipsnio 3 dalį mokėtinos iÅ¡mokos dydį sudaro neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalis, iÅ¡ieÅ¡koma už uždelsimo laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2011-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011; 2011-11-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas DK 141 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo bei taikymo praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant Å¡iÄ teisės normÄ bÅ«tina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieÅ¡kovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011).Nagrinėjamu atveju atsakovas ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ nesumokėjo jai iÅ¡mokų, kurių bendra suma – 2443,97 Lt.

Vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2011-05-01 iki teismo sprendimo priėmimo 2012-05-15 bÅ«tų 10 188,46 Lt (už 12 pilnų neatsiskaitymo mėnesių (2011-05-01 – 2012-05-01, t. y. 816,78 Lt vidutinis darbo užmokestis x 12 mėn.) + 10 darbo dienų iki 2012-05-15 teismo sprendimo dienos imtinai, t. y. 38,71 Lt vidutinis darbo dienos užmokestis x 10 darbo dienų).Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, taip pat bylos nagrinėjimo metu prašė priteisti jai vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , nurodydama, jog tai nepažeidžia jos teisių (b. l. 2, 45, 55).

Tik paskutiniame teismo posėdyje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (b. l. 65).Teismas, atsižvelgdamas į aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ , taip pat į Å¡ios bylos faktines aplinkybes, tarp jų – į uždelstos iÅ¡mokėti iÅ¡mokos ir apskaičiuotos iÅ¡mokos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ dydžius, bei į bylos duomenis, susijusius su atsakovo įmonės veikla, konstatuoja, kad apskaičiuotos iÅ¡mokos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ â€“ 10 188,46 Lt – priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę teisės pažeidimo ir sankcijos disproporcijÄ , nebÅ«tų suderinamas su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu.

Dėl to ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡mokos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , skaičiuotinos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, sumÄ teismas sumažina iki 5094,23 Lt ( DK 2, 35 straipsnis, 36 straipsnio 1, 2 dalys, 141 straipsnio 3 dalis).Kartu teismas pažymi, kad, nepaisant sumažintos iÅ¡mokos už uždelsimÄ atsiskaityti iki teismo sprendimo priėmimo dienos, atsakovas po teismo sprendimo priėmimo dienos iki tol, kol sumokės ieÅ¡kovei uždelstÄ iÅ¡mokėti 2443,97 Lt sumÄ , privalo mokėti jai už uždelsimÄ atsiskaityti po 38,71 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio už kiekvienÄ darbo dienÄ , skaičiuojant pagal penkių darbo dienų savaitę.

Vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį, einantį po teismo sprendimo priėmimo, be kita ko, skatina atsakovÄ (darbdavį) greičiau eliminuoti teisės pažeidimÄ ir įvykdyti savo pareigÄ ieÅ¡kovui (darbuotojui). IÅ¡ieÅ¡kotino vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį po teismo sprendimo priėmimo konkrečiÄ sumÄ apskaičiuoja antstolis vykdymo procese (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-17 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011).

Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos priteisiamos neatskaičiavus mokesčių. Mokesčiai iÅ¡skaičiuojami vykdant teismo sprendimÄ .Vadovaujantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 2 punktu, sprendimo dalis dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio – 816,78 Lt – nukreiptina vykdyti skubiai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jai iÅ¡ atsakovo priteistina 400 Lt patirtų iÅ¡laidų, rengiant procesinius dokumentus teismui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista – 226,15 Lt (800 Lt + 1643,97 Lt + 5094,23 Lt) x 3 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).     IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 45 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 270, 301 straipsniais, teismas n u t a r ė : patenkinti ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Stebuklingas paukÅ¡tis“.Priteisti ieÅ¡kovei S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Stebuklingas paukÅ¡tis“ (juridinio asmens kodas 225348340) 800 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 1643,97 Lt piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 5094,23 Lt už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2011-05-01 iki 2012-05-15 imtinai, iÅ¡ viso – 7538,20 Lt (septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 20 ct) ir 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovei S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Stebuklingas paukÅ¡tis“ (juridinio asmens kodas 225348340) po 38,71 Lt (po trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 71 ct) vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2012-05-16 iki tol, kol atsakovas sumokės ieÅ¡kovei uždelstÄ iÅ¡mokėti 2443,97 Lt sumÄ , skaičiuojant už kiekvienÄ darbo dienÄ pagal penkių darbo dienų savaitę.

  Nukreipti vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio – 816,78 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos litų 78 ct) – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo UAB „Stebuklingas paukÅ¡tis“ (juridinio asmens kodas 225348340) Lt) ieÅ¡kovės S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Stebuklingas paukÅ¡tis“ (juridinio asmens kodas 225348340) 226,15 Lt žyminio mokesčio ir 45 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 271,15 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 15 ct) į valstybės biudžetÄ (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba LT12 2140 0300 0268 0220, bankas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660).

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Laima Ribokaitė