88649311-0be8-4ab8-8a65-01f66c192672 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis Večerskas                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-808-397/2014Teisėja Rasa Balsevičienė                                                         Proceso Nr.1-63-00250-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.9.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.4.1.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, nuteistajam D.

N., gynėjams advokatams Angelei Fominienei, Vytautui Gineikai, Rasai Kalkauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės, nuteistųjų G. D., S. G. apeliacinius skundus dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo:S. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 182 str.1 d., BK 159 str., 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str. ir pagal BK 178 str. 2 d. (2013-05-16 epizode dėl įsibrovimo į garaÅ¾Ä , svetimo turto pagrobimo) paskirta 1 m. 6 mėn. (vieneri metai Å¡eÅ¡i mėnesiai) laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d (2013-05-24 epizode dėl įsibrovimo į gyvenamÄ jį namÄ , svetimo turto pagrobimo) paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d (2013-05-10 epizode) 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, pagal BK 159 str. (vieneri) metai laisvės atėmimo, pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (dveji) metai laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 1 d. 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, pagal BK 159 str. 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, bausmes sudedant dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d., S. G. į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikotarpis jo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-28 iki 2013-05-29 ir suėmime nuo 2013-05-29 iki nuosprendžio paskelbimo.;D. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d ir paskirta pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 1 d. 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, bausmes sudedant dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (dveji) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo, basmę atliekant pataisos namuose.D. N. pagal BK 178 str. 2 d. (2013-05-16 epizode dėl įsibrovimo į garaÅ¾Ä , svetimo turto pagrobimo), pagal BK 178 str. 2 d; ( 2013-05-24 epizode dėl įsibrovimo į gyvenamÄ jį namÄ , svetimo turto pagrobimo), pagal BK 189 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų požymių( LR BPK 3 str.1 d.1 p.).

Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d. D. N. į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikotarpis jo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-28 iki 2013-05-29 ir suėmime nuo 2013-05-29 iki nuosprendžio paskelbimo.G. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d. ir paskirta pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d (2013-05-24 epizode dėl įsibrovimo į gyvenamÄ jį namÄ , svetimo turto pagrobimo) 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, bausmes sudedant dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirta subendrinta bausmė 3 (treji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.G. D. pagal BK 178 str. 2 d. (2013-05-16 epizode dėl įsibrovimo į garaÅ¾Ä , svetimo turto pagrobimo) iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d. G. D. į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikotarpis jo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-28 iki 2013-05-29 ir suėmime nuo 2013-05-29 iki nuosprendžio paskelbimo.Priteista solidariai iÅ¡ S. G., D.

N., G. D., K. Ž. ir nepilnamečio M. T., o jam neturint pinigų iš įstatyminio atstovo A. T., UAB (duomenys neskelbtini) 1620,48 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai dvidešimt litų 0,48 ct) turtinės žalos atlyginimo. Priteista solidariai iš S. G. ir G. D. 4175 Lt (keturi tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt penki litai) turtinės žalos nukentėjusiosios A. A. naudai. Priteista iš S. G. 100 Lt (vienas šimtas litų) turtinės žalos nukentėjusiojo D. D. naudai. Priteista iš S. G. 1900 Lt (vienas tūkstantis devyni šimtai litų) turtinės žalos nukentėjusiosios J.

J. naudai.Å iuo nuoprendžiu taip pat nuteisti M. T., K. Ž., D. L., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : S. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2013 m. gegužės 16 d. apie 24 val., pritaikytu raktu, atsirakinęs nukentėjusiajam D. D. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių m., durų užraktÄ , įsibrovė į garažo vidų, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam D.

D. priklausantį turtÄ â€“ motociklÄ â€žHarley Davidson FXDG“ 25000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. D. 25000 Lt turtinę žalÄ .Be to, S. G. ir G. D. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2013 m. gegužės 24 d. laikotarpyje nuo 9.30 val. iki 12.30 val., veikdami bendrai kartu, atlupdami nukentėjusiajai A. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) langÄ Ä¯sibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai A.

A. priklausantį turtÄ : moteriÅ¡kÄ rankinį laikrodį „Citizen“ 1200 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį „Pierre Cardine“ 1000 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“ su dėklu, bendros 800 Lt vertės, televizorių „SAMSUNG“ 1200 Lt vertės, fotoaparatÄ â€žFuji“ 1725 Lt vertės, geltono metalo vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ 350 Lt vertės, tuo bendrai padarydami nukentėjusiajai A. A. 6275 Lt turtinę žalÄ .Be to, S. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ pagal 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., o už tai, kad jis sukurstė ir padėjo padaryti sukčiavimÄ M.

T., t. y. jis, 2013 m. gegužės 10 d. apie 11 val., po ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens skambučio iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio, pasiÅ«lė nepilnamečiui M. T. įvykdyti nusikaltimÄ â€“ sukčiavimÄ (duomenys neskelbtini), o M. T. 2013 m. gegužės 10 d. apie 11 val. sukurstytas S. G. ir pastarajam padedant, įvykdė sukčiavimÄ â€“ 2013 m. gegužės 10 d. apie 11 val., iÅ¡ S. G. gavęs nurodymÄ kad reikės paimti pinigus, S. G. su Lietuvos Respublikoje neregistruotu automobiliu VW PASSAT, atvežus jį į (duomenys neskelbtini), N. T. apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2013-05-10 apie 11 val. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens M.

T. gavęs nurodymus, turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , nuvykęs į nukentėjusiosios J. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigÅ«nu ir įgijo J. J. priklausančius 700 Lt, AB Swedbank mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , S. G. atvežus M. T. prie AB „Swedbank“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., M. T. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens sužinojo nukentėjusiosios J.

J. asmens identifikavimo numerį, ir užėjęs į banko vidų, jis panaudojo svetimÄ nukentėjusiosios J. J. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę ir asmens identifikavimo numerį, iÅ¡grynino iÅ¡ nukentėjusiosios J. J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 litų. Tokiu bÅ«du S. G., sukurstydamas ir teikdamas priemones, bendrai kartu su nepilnamečiu M. T. apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ nukentėjusiajai J. J. priklausantį turtÄ - 3700 Lt. Be to, S. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., t. y. tuo, kad jis 2013 m. gegužės 10 d. apie 11 val., prie tvenkinio, esančio KaiÅ¡iadorių m., pasinaudodamas savo, kaip vyresnio draugo ir turinčio didesnę patirtį autoritetu, pasiÅ«lė nepilnamečiui M.

T. užsidirbti pinigų, tokiu bÅ«du įtraukė į sukčiavimÄ J. J. atžvilgiu, gyvenančios Bublių k., RumÅ¡iÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r. vaikÄ .Be to, S. G., D. N., G. D. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., už tai, kad S. G. kartu su D. N., 2013 m. gegužės 21 d., vakare, prie (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė nepilnamečiui M. T. įvykdyti nusikaltimÄ , vagystę, nurodė nusikaltimo vietÄ â€“ parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), nurodė nusikaltimo laikÄ â€“ naktį iÅ¡ 2013 m. gegužės 21 d.

į 2013 m. gegužės 22 d., nurodė nusikaltimo dalykÄ â€“ kompiuterius, bei tokiÄ informacijÄ apie galimÄ Ä¯vykdyti vagystę gavęs kaltinamasis K. Ž., t. y. S. G. kartu su D. N., tuo metu iÅ¡dauÅ¡, kažkurios parduotuvės stiklÄ (duomenys neskelbtini), taip nukreips saugos tarnybų dėmesį, S. G. nurodžius kad G. D., gavęs S. G. praneÅ¡imÄ , kad yra nukreiptas saugos tarnybų dėmesys, bÅ«damas netoliese, esančio daugiabučio balkone, duos M. T. sutartÄ Å¾enklÄ . Po to, 2013 m. gegužės 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2.20 val., S. G., D.

N., G. D., veikdami bendrininkų grupėje, bei kartu su K. Ž., nepilnamečiu M. T., patarieji sukurstyti S. G. ir D. N., padedant G. D., S. G. ir D. N. akmenimis iÅ¡daužus (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). lango stiklÄ , taip nukreipė saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) darbuotojų dėmesį ir apie tai pranešė G. D., tuo metu buvusiam jo nuomojamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), balkone ir saugančiam, kad niekas neužkluptų nepilnamečio M.

T. ir K. Ž. ir po G. D. duoto iÅ¡ anksto sutarto ženklo, M. T. ir K. Ž. apie 02.29 val., K. Ž. kirviu iÅ¡daužus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) lango stiklÄ , M. T. ir K. Ž. įsibrovė į pastato vidų, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Samsung“ NP350V5X-A01“ 1210 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Dell Inspiron Q15R(N5100)“ 1431,83 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Toshiba Satellite C855-29X“ 1225,05 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais S. G., D.

N., G. D., K. Ž. ir nepilnametis M. T. padarė UAB (duomenys neskelbtini) 3866,88 Lt žalÄ . Be to, S. G. ir D. N. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.už tai, kad 2013 m. gegužės 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2.20 val., veikdami bendrai, t. y. S. G. kartu su D. N. iÅ¡daužė KaiÅ¡iadorių vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ 471,92 Lt vertės, tuo bendrai kartu tyčia sugadino svetimÄ KaiÅ¡iadorių vartotojų kooperatyvui priklausantį turtÄ ir padarė 471,92 Lt turtinę žalÄ .Be to, S. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. už tai, kad 2013 m. gegužės 21 d. vakare, prie (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo, kaip vyresnio draugo ir turinčio didesnę patirtį autoritetu, pasiÅ«lė nepilnamečiui M.

T. įsibrauti į parduotuvę ir pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ kompiuterį, tokiu bÅ«du jį įtraukė į vagystę iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini).Be to, D. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. už tai, kad 2013 m. gegužės 16 d. apie 24 val., veikdamas bendrai kartu su G. D. ir S. G., pritaikytu raktu, atsirakinęs nukentėjusiajam D. D. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), durų užraktÄ , įsibrovė į garažo vidų, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam D.

D. priklausantį turtÄ â€“ motociklÄ â€žHarley Davidson FXDG“, 25000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. D. 25000 Lt turtinę žalÄ . Be to D. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2013 m. gegužės 24 d. laikotarpyje nuo 9.30 val. iki 12.30 val., veikdamas bendrai kartu su G. D. ir S. G., atlupdamas nukentėjusiajai A. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) langÄ , įsibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai A.

A. priklausantį turtÄ : moteriÅ¡kÄ rankinį laikrodį „Citizen“ 1200 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį „Pierre Cardine“ 1000 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“ su dėklu, bendrai 800 Lt vertės, televizorių „SAMSUNG“ 1200 Lt vertės, fotoaparatÄ â€žFuji“ 1725 Lt vertės, geltono metalo vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ 350 Lt vertės, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajai A. A. 6275 Lt turtinę žalÄ .Be to, D. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 189 str. 1 d., už tai, kad 2013 m. gegužės 10 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ S. G.

įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ sumÄ pinigų, žinodamas, kad Å¡ie pinigai yra gauti 2013 m. gegužės 10 d. sukčiavimo bÅ«du, kuomet M. T., apgaule užvaldė J. J. priklausančius 3700 litų.G. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2013 m. gegužės 16 d. apie 24 val., veikdamas bendrai kartu su S. G. ir D. N., pritaikytu raktu, atsirakinęs nukentėjusiajam D. D. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), durų užraktÄ , įsibrovė į garažo vidų, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam D.

D. priklausantį turtÄ â€“ motociklÄ â€žHarley Davidson FXDG, 25000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. D. 25000 Lt turtinę žalÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė savo apeliaciniame skunde prašė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nuosprendį D. N. atžvilgiu pakeisti – vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo pridėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį - 1 m. 4 mėn. 7 d., bausmes visiÅ¡kai sudedant ir D.

N. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 3 m. 10 mėn. 7 d. (trejus metus deÅ¡imt mėnesių ir 7 dienas) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokurorė savo skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai konstatavo, jog D. N. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę atlikęs 2014-03-14, dėl ko nesivadovavo Lietuvos Respublikos BK 64 str. ir tokiu bÅ«du netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ D.

N. neteisingai paskyrė galutinę bausmę.Aprašomojoje 2014-07-21 nuosprendžio dalyje teismas nurodė, jog D. N. teistas, teistumas neišnykęs, 2012-11-07 Kauno apygardos teismo nutartimi (T4, b.l. 69-70) panaikinta 2012-10-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis, priimtas naujas sprendimas - patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių PN- AK 3-osios valdyboje nutarimas ir jis lygtinai paleistas neatlikęs 1 m. 4 mėn. 7 d. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos jo atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonės ir įpareigojimai numatyti BK 75 str. 2 d.

Bausmės pabaiga – 2014-03-14 (T 4, b.l. 70-71, 76). Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus raÅ¡te Nr. Ka4-1248 nurodyta, kad 2012-11-13 lygtinai paleistas nuteistasis D. N. buvo įraÅ¡ytas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrÄ , kuris buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, sudarytas individualus aprobuojamojo priežiÅ«ros planas. D. N. vykdė paskirtus jam įpareigojimus, bausmės pabaiga 2014-03-14. 2013-05-24 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 63-1-00266-13 pagal BK 178 str. 2 d. bei 2013-05-29 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi D.

N. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (T 4, b. l. 76). Prokurorės teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog D. N. jau atlikęs KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nuo kurios 2012-11-07 Kauno apygardos teismo nutartimi jis lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikęs 1 m. 4 mėn. 7 d. laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. N. minėtu nuosprendžiu skirtos bausmės pabaiga – 2014-03-14.

Tuo tarpu naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, D. N. padarė 2013-05-21, kuomet lygtinio paleidimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, todėl teismas nepagrįstai nesivadovavo BK 64 straipsniu, paskirtos bausmės už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ nesubendrino su neatlikta bausmės dalimi, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, dėl ko pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas (BPK 326 str. 2 d. 2 p.).Nuteistasis G. D. apeliaciniu skundu prašė epizode dėl įsibrovimo į A.

A. gyvenamÄ jį namÄ ir turto pagrobimo jį iÅ¡teisinti, kadangi jis Å¡ios nusikalstamos veikos nepadarė.Nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas Å¡iame epizode priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis S. G. ikiteisminiame tyrime duotu paaiÅ¡kinimu, kad neva jis S. G. davė laikrodžius, kurie buvo pavogti iÅ¡ A. A. gyvenamojo namo. Å iuo paaiÅ¡kinimu teismas negalėjo remtis, kadangi jis melagingas. S. G. ikiteisminiame tyrime savo kaltę neigė, tačiau bÅ«tent S. G., kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, bandė paslėpti vyriÅ¡kÄ laikrodį policijos maÅ¡inoje, bÅ«tent S. G. bute per kratÄ buvo rastas antrasis laikrodis bei paimti sportiniai bateliai, kurių pėdsakai buvo rasti A.

A. name. Teismas neatsižvelgė, kad S. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad vagystę įvykdė vienas. Teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybės dėl jo parodymų pakeitimo. Nuteistojo nuomone, teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi A. A. parodymais, kuriuose nurodė, kad autobuso vairuotojas matė du asmenis, padariusius nusikaltimÄ . Å ie parodymai nepagrįsti, kadangi autobuso vairuotojas neapklaustas.Nuosprendį taip pat skundė nuteistasis S. G. ir apeliaciniame skunde prašė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės 2014 m. liepos 21 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d., BK 24 str. 6 d. 172 str. 2 d., BK 159 str., BK 187 str. 1 d. jis nekaltas ir apkalbėtas.Nuteistasis nurodė, kad nei įtariamųjų, nei liudytojų parodymuose, nei filmuotojo medžiagoje, nėra jis užfiksuotas, o M.

T. parodymai yra nenuoseklÅ«s, todėl jais remtis negalima. Veika pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. kvalifikuota nepagrįstai, kaip ir nepagrįstai jis nuteistas pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., kadangi tiek liudytojų, tiek įtariamųjų parodymai patvirtina jo nekaltumÄ . Nuteistasis S. G. nesutinka ir su apkaltinamuoju nuosprendžiu dėl BK 159 str., kadangi nuteistasis M. T. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis melavo, nurodydamas, jog jis pilnametis. Å ios aplinkybės patvirtina, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai ir neobjektyviai.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorÄ , praÅ¡iusį prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistÄ jį D.

N., praÅ¡iusį pridėti kuo Å¡velnesnę bausė dalį, dėl kitų skundų palikusį spręsti teismui, jo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ prokurorės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, nuteistųjų G. D. ir S. G. gynėjus, praÅ¡iusius jų ginamųjų skundus tenkinti, sprendžia, kad prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nuteistojo G. D. apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo S. G. apeliacinis skundas atmestinas.Apygardos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas tiek D.

N., tiek S. G. atžvilgiu iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo jų padarytas nusikalstamas veikas, už kurias teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.), tačiau neteisingai iÅ¡sprendė nuteistojo D. N. atžvilgiu bausmių subendrinimo klausimÄ bei netinkamai vertino G. D. atžvilgiu byloje iÅ¡tirtus duomenis, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų asmenų ir dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Dėl prokurorės apeliacinio skundo Prokurorė pateikė skundÄ nuteistojo D. N. atžvilgiu dėl nesubendrintos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu, kuriuo D. N. buvo pripažintas kaltu ir jam skirta 6 (Å¡eÅ¡erių) metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. birželio 28 d. apžvalgoje „Dėl teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai)“ teismams iÅ¡aiÅ¡kino, kad jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismai iÅ¡ pradžių skiria jam bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , o po to, vadovaudamiesi BK 64 str.

Å¡iÄ bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudedant. Nustatydami neatliktos bausmės dalį asmeniui, kuris nėra atlikęs paskirtos bausmės, teismai neatliktos bausmės dalies laikÄ skaičiuoja nuo tos dienos, nuo kurios dėl naujos nusikalstamos veikos priimamas apkaltinamasis nuosprendis. Neatlikta bausmės dalis asmeniui, kuris buvo lygtinai atleistas nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ arba kuris buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, laikoma likusi realiai neatlikta bausmės dalisBK 64 str. nustato bausmių bendrinimo taisykles tiems atvejams, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ .

D. N. visas nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo yra pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė laikotarpyje nuo 2013-05-21 iki 2013-05-24, t. y. po to, kai Kauno apygardos teismo 2012-11-07 nutartimi jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 1 metų 4 mėnesių 7 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės (bausmės pabaiga 2014-03-14) pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendį, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsniu, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su likusia neatlikta pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos bausmės dalimi, kuri yra 1 metai 4 mėnesiai 7 dienos.

Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nuosprendis keistinas dalyje dėl bausmių bendrinimo D. N., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės (BPK328 str. 1 p., 2 p.) Dėl nuteistojo G. D. apeliacinio skundo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nuosprendis G. D. atžvilgiu, priimtas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d, įvykdyto svetimo turto pagrobimo, įsibraunant į nukentėjusiosios A.

A. gyvenamÄ jį namÄ , naikintinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nesilaikė BPK 20 str. 5 d. reikalavimų, nevertino įrodymų visumos, tarpusavio sÄ sajos, nepilnai juos iÅ¡tyrė. ApkaltinamÄ jį nuosprendį grindė nukentėjusiosios A. A. parodymais ir kito kaltinamojo S. G. duotu paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai teisminio nagrinėjimo metu buvo prieÅ¡ingi duotiems ikiteisminio tyrimo metu, be to, nuosprendyje konstatuotas ikiteisminio tyrimo metu duotas paaiÅ¡kinimas (T3 b.l.

6) teisminio nagrinėjimo metu nebuvo iÅ¡tirtas nei apklausiant kaltinamÄ jį S. G., nei perskaitant bylos medžiagÄ , o taip pat neaptartos S. G. prieÅ¡taringų parodymų priežastys. Todėl apylinkės teismas privalėjo G. D. ir S. G. parodymus vertinti itin kruopščiai bei Å¡iuos parodymus patvirtinti kitais neginčijamais įrodymais. Apylinkės teismas kaltinamojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikimumo netyrė, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įrodyta, kad G.

D. padarė jam inkriminuotÄ BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiosios A. A. atžvilgiu.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nuosprendis D. D. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. – vagystės, įsibraunant į nukentėjusiosios A. A. gyvenamÄ jį namÄ â€“ naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis BPK 329 str. 1 p. pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta, jog kaltinamasis G.

D. padarė Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. G. D. iÅ¡teisintinas dėl kaltinimo, kad jis 2013 m. gegužės 24 d. laikotarpyje nuo 9.30 val. iki 12.30 val., veikdamas bendrai kartu su S. G., atlupdami nukentėjusiajai A. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) langÄ Ä¯sibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai A. A. priklausantį turtÄ : moteriÅ¡kÄ rankinį laikrodį „Citizen“ 1200 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį „Pierre Cardine“ 1000 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“ su dėklu, bendrai 800 Lt vertės, televizorių „SAMSUNG“ 1200 Lt vertės, fotoaparatÄ â€žFuji“ 1725 Lt vertės, geltono metalo vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ 350 Lt vertės, tuo bendrai padarydami nukentėjusiajai A.

A. 6275 Lt turtinę žalÄ .Nuteistasis G. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikalstamos veikos – įsibrovimo į nukentėjusiosios A. A. gyvenamÄ jį namÄ , padarytos bendrininkų grupėje, ir svetimo turto pagrobimo nepadarė ir paaiÅ¡kino, kad 2014-05-24 jis kartu su draugais D. N., S. G. automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), nes tÄ dienÄ D. N. norėjo pasikalbėti su draugu. Automobilyje buvo D. L. bei kitas asmuo (vairavusio automobilio asmens nepažįsta). (duomenys neskelbtini) jie užtruko neilgai, gal apie 10 minučių, be to jis buvo Å¡alia D., kuomet pastarasis kalbėjo su draugu, po to jie grįžo atgal į (duomenys neskelbtini).

Jis nežino kurioje vietoje yra (duomenys neskelbtini). G. D. neneigia aplinkybės, kad ne kartÄ su draugais yra buvęs (duomenys neskelbtini) kuomet neturėdavo kÄ veikti (duomenys neskelbtini), bei tikslu perduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonus asmenims, kurie permesdavo nuteistiesiems mobiliojo ryÅ¡io telefonus į PravieniÅ¡kių 3 PN –AK. Nukentėjusioji A. A. pareiÅ¡kime Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK nurodė, kad 2013-05-24 apie 12.30 val. grįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), namuose ji pasigedo neÅ¡iojamo kompiuterio“HP“ 800 Lt. vertės, televizoriaus „Samsung“-1200 Lt. vertės, dviejų laikrodžių-moteriÅ¡ko „Citizen“ -1200 Lt. vertės ir vyriÅ¡ko laikrodžio -1000 Lt. vertės (abu laikrodžiai paauksuoti), vyriÅ¡kos auksinės grandinėlės-600 lt. vertės, vyriÅ¡ko auksinio žiedo 350 lt. vertės ir 700 litų.

Namas yra draustas, turtas jame nėra draustas, namas be signalizacijos. Nukentėjusios A. A. paaiÅ¡kinimu teisiamajame posėdyje nustatyta, kad 2013 gegužės 24 d. buvo įsibrauta į jos namus – (duomenys neskelbtini), kuomet namuose nieko nebuvo. Grįžusi apie pietus į namus, ji pastebėjo pravirÄ virtuvės langÄ , namo viduje pamatė netvarkÄ , pasigedo moteriÅ¡ko ir vyriÅ¡ko laikrodžių (vyriÅ¡ko laikrodžio vidinėje pusėje buvo iÅ¡graviruoti žodžiai –„Viktorui 30 ir data“, neÅ¡iojamo kompiuterio, televizorius Samsung, fotoaparato Fuji.

Jai padaryta bendra žala 6375 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ turtas buvo apdraustas iÅ¡ ryto, tačiau draudimas įsigaliojo tik po dviejų dienų. Laikrodžiai jai grÄ Å¾inti ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nėra grÄ Å¾inti televizorius „Samsung“, neÅ¡iojamas kompiuteris, fotoaparatas ir neatlyginta turtinė žala. Nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimu, gal prieÅ¡ mėnesį iki įvykio, dienos metu į kiemÄ buvo atvažiavęs automobilis, kuriame sėdėjo du vaikinai, į kiemÄ važiavo lėtai, o pamatę kieme stovintį automobilį, greitai iÅ¡važiavo, todėl jai buvo kilęs įtarimas, kad jie yra stebimi.

Po įvykio ji klausė žmonių gal kas matė asmenis įvykdžiusius nusikaltimÄ , tai aikÅ¡telėje stovinčio autobuso vairuotojas jai sakė, kad buvo du asmenys, nes vienas laukė automobilyje. Asmuo nesutiko duoti savo kontaktų, bei ji neužsirašė autobuso valstybinio numerio.Nukentėjusioji A. A. ikiteisminiame tyrime (T 2 b. l.

6) pateikė moteriÅ¡ko laikrodžio CITIZEN naudojimo instrukcijos knygelę, televizoriaus Samsung LE32C450 HDMIX3 garantinį pasÄ , kurie buvo apžiÅ«rėti (2013-08-06 apžiÅ«ros protokolas). Garantiniame pase nurodyta televizoriaus vertė 2010-09-24 d. – 1300 Lt. (T 2 b.l.7-8). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr.140-(347)-IS1-4760 nurodyta, kad 2013-09-24- ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2013-05-24 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (T 2 b. l.15-16).

Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vada NR. 20-63-IS1-32 (T2 b.l.20-25) patvirtina, kad tirti pateikta 85x00 mm dydžio daktiloskopinėje plokÅ¡telėje užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas, kuris buvo rastas ir iÅ¡ryÅ¡kintas įvykio vietos tyrimo metu 2013-05-24, (duomenys neskelbtini), yra paliktas kratos metu pas S. G. iÅ¡imtais sportinių batelių deÅ¡inės kojos padu. Ä®vykio vieta – gyvenamasis namas , adresu (duomenys neskelbtini), kiemo deÅ¡inėje rastas praviras langas, apžiÅ«rėjus langÄ nustatyta laužimo įrankio palikti pėdsakai, padaryta plastikinės iÅ¡liejos, ant vidinės palangės iÅ¡ryÅ¡kintos ir nukopijuotos bato pėdsakas su geometriniu raÅ¡tu, bei apžiÅ«rėjus namo vidų, svetainėje buvo apžiÅ«rėtas plastikinis langas, ant kurio buvo nustatytos laužimo žymės ( langas atidarytas), lentynoje prie židinio, vietoje , kurioje stovėjo televizorius nuo atjungtų televizoriaus laidų antgalio paimta Å¡luostė su galimai esančiais biologiniais pėdsakais DNR tyrimui, apžiÅ«rėjus kambaryje medinę sekcijÄ , joje buvę iÅ¡mėtyti daiktai ant grindų, nuo dėžučių iÅ¡mestų, ryÅ¡kinant daktiloskopiniais milteliais, matėsi pirÅ¡tų pėdsakai (nukopijuota 1 daktiloskopinė plokÅ¡telė, bei mansardoje iÅ¡ esančios spintos iÅ¡mėtyti joje buvę daiktai ) (T b.l.181-182).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (T 1 b. l. 106-108) nustatyta, kad nukentėjusioji A. A. iš jai pateiktų atpažinimui trijų laikrodžių, ji atpažino laikrodį (Nr.1 rankinis moteriškas laikrodis, 2013-05-28 paimtas kratos metu iš S. G. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini)). Šį laikrodį nukentėjusioji atpažino pagal įbrėžto stikliuko, metalinės apyrankės apdailos, pavadinimo požymius (T 1 b. l. 106,107). Iš 2013-05-28 apžiūros protokolo (T 1 b. l. 58-60) matyti, kad buvo apžiūrėtas Kauno AVPK Kaišiadorių PK tarnybinis automobilis „Mitsubichi Pajero Sport“, v/n (duomenys neskelbtini) ir jame už galinės sėdynės dešinėje tarp sėdimos dalies ir atlošo, tarpe rastas geltono metalo spalvos laikrodis „Piere Cardin“.

Ant laikrodžio cipferblato vidinėje pusėje iÅ¡graviruotas užraÅ¡as –Viktorui -30 2010.11.10, o taip pat yra gamykliniai užraÅ¡ai, Å¡is laikrodis paimtas. 2013-05-28 kratos protokolas patvirtina (T 1 b. l. 74-75), kad, atlikus kratÄ S. G. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), buvo paimta avalynė -sportiniai bateliai- „Adidas“, GUK, Carbrini sportiniai bateliai, “Boss“ , „Fila“ UK 9, „Fila“ UK 9, buto svetainėje ant staliuko buvo rastas ir paimtas geltono metalo moteriÅ¡kas laikrodis „Citizen“ , balto metalo vyriÅ¡kais laikrodis „One“, buto miegamajame buvo rasta ir paimta popierinė dulkių siurblio „Samsung“ dėžė, kurioje buvo smÅ«ginis gręžtuvas, įdėtas į žalios spalvos plastmasinę dėžę, raktų komplektas su 8 raktais, raktų komplektas su galvutėmis (17 vnt galvučių), įrankis skirtas pjauti automobilio duslintuvÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Keystone“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), įpakavimo dėžutė, kuriame buvo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė su Pin ir PUK kodais, bei telefono pirkimo kvitas, užrašų knygutėje raudonos spalvos dėžutėje buvo „Tele -2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , Pildyk 10 daugkartinė pildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)“, bei kiti kratos protokole nurodyti daiktai ( T1 b.l.74-75).

Ikiteisminiame tyrime kratos metu rasti daiktai apžiÅ«rėti ( T1 b.l.76-84).Liudytojo J. O. parodymais nustatyta, kad 2013-05-28 sulaikant ir uždedant antrankius S. G., ant kairės rankos jis matė laikrodį, o pristačius į PK, jam atliekant asmens kratÄ , laikrodžio ant jo rankos nebuvo. Vėliau, apieÅ¡kojus policijos tarnybinį automobilį, kuriuo buvo vežamas sulaikytasis S. G., tarp sėdynių tarpo buvo rastas užkiÅ¡tas laikrodis geltono metalo spalvos.Kaltinamasis S. G. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino (T 7 b.l. 152-153), kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė vienas, laikotarpiu nuo 11 val. iki 12.00 val. , atidaręs langÄ dviem atsuktuvais.

Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, tÄ dien (duomenys neskelbtini) jis buvo du kartus, t. y. pirmÄ kartÄ laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 10.00 val., kuomet važiavo dėl D. N. reikalų prie parduotuvės“ Maxima“ kartu su M. D., D. L. ir G. D.. Automobilyje liko sėdėti D. L. ir M. D., kuris vairavo automobilį, o jis su G. D. ir D. N. buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. D. N. už parduotuvės „Maxima“ kalbėjo su pažįstamu apie 10-15 minučių, po to jie visi sugrįžo į automobilį, kuriuo grįžo atgal į (duomenys neskelbtini).

S. G. paaiÅ¡kinimu, persirengęs namuose, automobiliu VW Passat jis vienas, niekam apie tai nesakęs, nuvažiavo į RumÅ¡iÅ¡kių m., automobilį pasistatė Å¡alia (duomenys neskelbtini)automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, nuėjo Å¡alia muziejaus esančio gyvenamojo namo, iÅ¡ kurio pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus , juos atsinešęs rankose. Laikrodžius jis pasiliko sau, o kitus daiktus realizavo tÄ pačiÄ dienÄ Kauno m. automobilių turguje ne lietuvių tautybės žmonėms.

Už parduotus daiktus kaltinamasis gavo 600 Litų, kuriuos panaudojo buto nuomai. Pirmosios instancijos nuosprendyje taip pat iÅ¡dėstyti ir aptarti liudytojų M. D., D. V. parodymai. Jie nėra esminiai ir dėl padarytos veikos, tariamai pagrindžiančios G. D. kaltę, jokios įrodomosios reikÅ¡mės neturi. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių duomenų ir vertinant aukščiaus iÅ¡dėstytÄ , nei nukentėjusiosios, nei liudytojų parodymai, nei raÅ¡ytinė bylos medžiaga nepatvirtina G. D. veiksmų dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 178 str.2 d.

A. A. atžvilgiu, t. y. faktinių aplinkybių, susijusių su jo dalyvavimu Å¡ios nusiklastamos veikos padaryme, ir leidžiančių pripažinti G. D. kaltu. Todėl jis iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu bÅ«du, ir nuteistajam S. G., iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad šį nusikaltimÄ jis padarė bendrininkų grupėje su kaltinamuoju G. D..BPK 44 str. 6 d. įtvirtinta, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Å i nuostata iÅ¡reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijÄ . Nekaltumo prezumpcija savo turiniu apima in dubio pro reo principÄ , kuris reikalauja, kad visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamÄ jÄ bylÄ , bÅ«tų vertinamos kaltinamojo naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grįstas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ aukščiau, teisėjų kolegija konstatuoja, jog neįrodyta, kad G.

D. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .Tokiu atveju iÅ¡ nuosprendžio G. D. Å¡alinta ir solidariai su S. G. priteista 4175 litų turtinė žala nukentėjusiosios A. A. naudai ir civilinis ieÅ¡kinys G. D. atžvilgiu atmestinas, minėtÄ turtinę žalÄ paliekant atlyginti tik nuteistajam S. G.. Dėl nuteistojo S. G. apeliacinio skundo Apylinkės teismas, pilnutinai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, jog S. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., BK 159 str., BK 187 str. 1 d. ir tinkamai nuosprendyje tai motyvavo.

Apylinkės teismas, nustatydamas faktines nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. padarymo aplinkybes, tame tarpe ir S. G. vaidmenį, pagrįstai vadovavosi kito nuteistojo M. T. parodymais, kuriuos patvirtino nukentėjusiosios J. J. parodymai, 2013-08-06 apžiÅ«ros protokolas, liudytojo V. K. parodymai. Apylinkės teismo nuosprendyje konstatuoti M. T. veiksmai buvo susiję ir įtakoti S. G.. M. T. parodymais duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013-05-10 jis su S. G., pravarde (duomenys neskelbtini), pastarajam vairuojant, pagal telefonu paskambinusio vyro nurodymÄ , važiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti pinigus. (duomenys neskelbtini) S. G. sustojo prie kažkokio namo, tuomet į jo, t. y.

M. T. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, pasakė adresÄ ir davė nurodymus kÄ M. T. turės atlikti. M. T. suprato, kad skambinęs vyriÅ¡kis buvo S. G. žmogus, kadangi jis tai pats nurodė. Nuvykus į kaimÄ ir M. T. iÅ¡lipus, S. G. automobiliu pavažiavo toliau. Kalbėdamas M. T. telefonu, nuėjo nurodytu adresu, kur duris atidarė pagyvenusi moteris, o jis pats moteriai prisistatęs esantis policininku, perdavė moteriai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Pakalbėjusi moteris, jį nusivedė į kitÄ kambarį, atidavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kambaryje ant stalo buvo padėti pinigai, o Å¡alia jų banko kortelė.

Jis mobiliojo ryÅ¡io telefonu pinigus nufotografavo banko kortelę, pinigus, ir juos paėmęs, išėjo. Išėjęs į laukÄ , paskambino telefonu S. G. , kad atvažiuotų jo pasiimti. M. T. pabėgėjo toliau, kad nematytų maÅ¡inos, kur jį su automobiliu privažiavęs pasiėmė S. G.. Nuvažiavus prie Swedbanko, jis telefonu gavo SMS žinutę iÅ¡ vyro, kalbėjusiu prieÅ¡ tai, kuris nurodė banko mokėjimo kortelės PIN kodÄ . Jis vienas nuėjęs į banko vidų, iÅ¡ bankomato nuo moters piniginės sÄ skaitos nuėmė 3000 Lt.

S. G. jo laukė. Pinigus – 700 t., paimtus iÅ¡ močiutės ir 3000 litų nuimtus nuo močiutės sÄ skaitos padavė S. G., kuris pinigus padalino. IÅ¡ gautų paimtų pinigų gavo 700 ar 800 litų tame pačiame automobilyje iÅ¡ karto. Savo dalį žinojo iÅ¡ anksto, kadangi jÄ buvo paminėjęs vyriÅ¡kis, skambinęs telefonu. M. T. paaiÅ¡kino, jog matė kaip pinigus S. G. pasidalino su D. N., tačiau kiek jų davė S. G. pastarajam nežino.M. T. parodymai, vertinant juos aukščiau paminėtų veiksmų – M.

T. vežimas į (duomenys neskelbtini), jo laukimas, pavažiavus toliau nuo M. T. iÅ¡leidimo vietos, privažiavimas jo pasiimti, pastarajam skubinantis pasitraukti, išėjus iÅ¡ J. J. namų, taip pat M. T. nuvežimas į (duomenys neskelbtini) iki banko, pinigų paėmimas iÅ¡ M. T. bei jų padalinimas – kontekste, pagrįstai leido teismui spręsti apie S. G. veikimÄ , vykdant padėjėjo funkcijas sukčiavimo veikoje, todėl S. G. apeliacinio skundo argumentai atmestini,kaip nepagrįsti.Nuteistasis S. G. taip pat nesutinka su jo pripažinimu kaltu dėl padėjimo 2013-05-21 įvykdyti vagystę, įsibraunant į parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, svetimo turto pagrobimo bei svetimo turto sugadinimo, t. y. pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 187 str.1 d., tačiau aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog ir Å¡ioje dalyje S. G. atžvilgiu apkaltinamsis nuopsrendis priimtas pagrįstai.

Nuteistojo M. T. parodymais, duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013-05-21 vakare, jis su S. G. ir D. N. ėjo (duomenys neskelbtini)., pro namÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra parduotuvė (duomenys neskelbtini) , jam S. G. pasiÅ«lė Å¡iÄ parduotuvę Å¡iÄ naktį apvogti. , paaiÅ¡kino, jog reiks iÅ¡daužti stiklÄ ir pagrobti kompiuterius. Vagystę vykdė su K. Ž., o S. G. su D. N. buvo iÅ¡daužę prduotuvės UAB (duomenys neskelbtini) lango stiklÄ saugos tarnybos dėmesio nukreipimui, o G.

D., bÅ«damas S. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkone, gavęs S. G. praneÅ¡imÄ , turės praneÅ¡ti jam. Gavęs sutartÄ Å¾enklÄ , jis su draugu turės iÅ¡daužti parduotuvės lango stiklÄ , o iÅ¡ jos pavogti kompiuterius. M. T. paaiÅ¡kinimu, jie susitiko prie S. G. namų apie 01.00 val. Prie namo buvo atėjęs G. D., S. G., K. Ž., sutarė, kad į parduotuvę įsibraus jis – M. T. ir K. Ž.. Jiems einant link parduotuvės, S. G. su D. N. dviračiais nuvažiavo prie tos parduotuvės, kurios langÄ turėjo iÅ¡daužti, o jis ėjo su K.

Ž. nuėjo prie sekančio namo, laukti sutarto G. D. ženklo. G. D. liko pas S. G. balkone. G. D. po kiek laiko riktelėjus, jis su K. Ž. pribėgo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastato, K. Ž. kirviu, kurį M. T. buvo apėmęs iÅ¡ namų, iÅ¡daužė lango stiklÄ . Stiklui sudužus, M. T. koja iÅ¡spyrė lango stiklÄ , kad pasidarytų didesnė skylė, pro kuriÄ abu įlindo į jos vidų. K. Ž. su kirviu iÅ¡daužė parduotuvėje vitrinos stiklÄ , kur buvo sudėti kompiuteriai.

K. Ž. paėmė du, o jis vienÄ kompiuterį, po jie iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės link kalnelio „Gandriukas“. K. Ž. nubėgo kažkur kitur. Pavogtus kompiuterius jis paslėpė netoli tvoros, esančios Å¡alia KaiÅ¡iadorių vyskupijos. Jis pats nuėjo prie S. G. pasiimti dviračio, kurį buvo palikęs, ir paskambinęs mobiliojo ryÅ¡io telefonu, susitiko su K. Ž. (persirengusiu rÅ«bus) (duomenys neskelbtini) parke. Po to jis vienas dviračiu nuvažiavo paimti paslėptų kompiuterių, kuriuos parsivežė į namus, juos namuose paslėpė po laiptais.

KitÄ dienÄ jis kompiuterius nuvežė S. G., už kuriuos jis davė 300 Lt. Å iuos pinigus jis lygiomis dalimis pasidalino su K. Ž.. Å ios nustatytos aplinkybės pagal veiksmų vykdymo sekÄ yra nuoseklios ir logiÅ¡kos, pilnai paaiÅ¡kinančios kiekvieno iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens vaidmenį, vykdant vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) parduovės patalpas, todėl S. G. veiksmai Å¡ioje dalyje pagrįstai kvalifikuoti kaip padėjėjo, M. T. ir K. Ž. vykdant vagystę.Teisėjų kolegijos nuomone, teismas pagrįstai įvertino BK 24 str. 6 d. nustatytos bendrininkavimo rÅ«Å¡ies buvimÄ S. G. veiksmuose, tiek padedant įvykdyti sukčiavimÄ J.

J. atžvilgiu, tiek įvykdant vagystę su turto sugadinimu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), kadangi, kaip nustatyta straipsnio dalyje, padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir duomenis bei jų visumÄ , S. G. veiksmai vienareikÅ¡miÅ¡kai buvo nukreipti padėti įgyvendinti nusikalstamus veiksmus, kuriuos teisiogiai vykdė M. T. ir K. Ž., todėl nėra pagrindo abejoti nuteistojo S. G. kalte dėl BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo.Pagal BK 159 str. atsako tas, kas įtikinėdamas, praÅ¡ydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu bÅ«du įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ .

Ä®traukimas į nusikalstamÄ veikÄ gali pasireikÅ¡ti ne tik įtikinėjimu, praÅ¡ymu, papirkimu, grasinimu ar apgaule, bet ir veiksmais, skatinančiais vaiko žemas paskatas, savanaudiÅ¡kus siekius ir pan. Kaltininko baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka atlikti BK 159 str. dispozicijoje nustatytus ar kitokius įtraukimo veiksmus, dėl kurių vaikas padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija sutinka su nuosprendyje iÅ¡dėstytais argumentais dėl S. G. veiksmų vertinimo pagal BK 159 str. ir atkreipia dėmesį, kad S. G., prie mokyklos esančioje aikÅ¡tėje žaisdamas futbolÄ , susipažino su žymiai jaunesniu, vos Å¡eÅ¡iolikos metų sulaukusiu, dar socialiai nebrandžiu asmeniu nutesituoju M.

T.. Jų amžiaus skirtumas net vienuolika metų negali bÅ«ti vertinamas kaip neženklus, iÅ¡ kurio nebÅ«tų galima spręsti, kad M. T. nepilnametis. S. G. už nuteistÄ jį M. T., bÅ«damas žymiai vyresnis ir turėdamas gyvenimo patirties, o taip pat ir savo du vaikus, turėjo ir galėjo suprasti, jog M. T. yra jauno amžiaus ir kad į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukia nepilnametį, juolab M. T. parodymais pagrįstai nustatyta, kad su S. G. iki nusikalstamų veikų įvykdymo buvo susipažinęs vos prieÅ¡ mėnesį, M.

T. norėjo turėti pinigų ir tai buvo S. G. nusikalstamų veikų plano dalis – S. G. pasinaudojo M. T. savanaudiškomis paskatomis – noru turėti pinigų, darė poveikį M. T., įtakojo jo veiksmus, dalyvavo M. T. daromose nusikalstamose veikose ir padėjo jas padaryti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus S. G. atžvilgiu, laikėsi BPK 20 str. 5 d. nuostatų ir, išsamiai bei nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, byloje esančius ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus ir sprendė dėl jų kaltės. Pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų vertinimu teisėjų kolegija nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. G. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatų nepažeidė ir atsižvelgė į tai, kad jis tieisogine tyčia padarė septynias nusikalstamas veikas – tris apysunkius nusikaltimus ir keturis nesunkius nusikaltimus, atsakomybę lengvinančių aplinkyių nenustatė, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad veikas pagal BK 178 str. 2 d. (įsibrovimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ ), BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., BK 187 str.1 d., BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. padarė bendrininkų grupėje, teistas, tame tarp ir Didžiojoje Britanijoje -10 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka nedirba, neregistruotas darbo biržoje, todėl teisėjų kolegijos nuomione, S. G. paskirta bausmė leis pasiekti bausmės tikslus ir įgyvendinti teisingumo principÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nuosprendis D. N. atžvilgiu keičiamas dėl netinkamo įstatymo taikymo – bausmių bendrinimo dalyje, G. D. atžvilgiu dėl kaltės įrodymų vertinimo, iÅ¡teisinus dėl vienos iÅ¡ nusikalstamų veikų, keistina ir paskirtoji bausmė, S. G. atžvilgiu nuosprendis dėl jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir paskirtos bausmės paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 3 d., 4 d., 328 str. 1 p., 2 p., 329 str. 1 d., n u s p r e n d ė:

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nuosprendį dalyje pakeisti:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu D. N. paskirtos bausmės - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo pridėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos - 1 m. 4 mėn. 7 d. bausmės dalį, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir D. N. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 3 m. 7 mėnesius (trejus metus septynis mėnesius) laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Nuteistojo G. D. atžvilgiu nuosprendį dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu ir paskirta pagal BK 178 str. 2 d, (2013-05-24 epizode dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į gyvenamÄ jį namÄ ) - 2 m. (dveji metai) laisvės atėmimo bei vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, sudedant dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirta subendrinta bausmė - 3 m. (treji metai) laisvės atėmimo bei solidariai su S. G. priteista 4175 litų turtinė žala nukentėjusiosios A.

A. naudai panaikinti ir G. D. pagal BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Nuosprendžio dalį, kuria G. D. pripažintas katu pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, palikti galioti. Nukentėjusiosios A. A. civilinį ieÅ¡kinį G. D. atžvilgiu atmesti ir priteistÄ turtinę žalÄ â€“ 4175 litų nukentėjusiosios A. A. naudai, palikti atlyginti tik nuteistajam S. G..IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti aplinkybę, jog S. G.

BK 178 str. 2 d., (2013-05-24 epizode dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į gyvenamÄ jį namÄ ) numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje su G. D..Nuteistojo S. G. apeliacinį skundÄ atmesti.Kitoje dalyje nusoprendį palikti nepakeitÄ . Kolegijos pirmininkas                                                              Gytis Večerskas Teisėjai                                                                     Svetlana JurgaitienėRamÅ«nas Antanavičius