886458f7-4e99-44aa-bd66-8f7f6d7b3205 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-326-909/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23574-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.1.; 2.6.26.; 2.6.10.5.2.17.; 1.1.4.3; 2.1.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė, sekretoriaujant Katažynai Grinevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei, atsakovo atstovui advokatui Robertui NaruÅ¡evičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nerginta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „JUMBO CARGO“, trečiajam asmeniui akcinei draudimo bendrovei (toliau – ADB) „Gjensidige“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 17 343,88 Eur nuostolių dėl krovinio dalies praradimo, 80,74 Eur vežimo užmokesčio kompensacijÄ , 108,67 Eur kitas su vežimu susijusias iÅ¡laidas, 1 180,80 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2018 m. kovo 15 d. sudarė Pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo pervežti krovinį marÅ¡rutu Lietuvos Respublika, Kaunas – Rusijos Federacinė Respublika, Maskva.

Pervežimo sutartį su atsakovu ieÅ¡kovas sudarė vykdydamas 2018 m. kovo 7 d. su įmone OOO „Delta Cargo Logistics“ pasiraÅ¡ytÄ UžsakymÄ ekspeditoriui Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®monė OOO „Delta Cargo Logistics“ pervežimo užsakymÄ gavo iÅ¡ krovinio gavėjo OOO „Norveg“, su kuriuo pasirašė UžsakymÄ ekspeditoriui. 2018 m. kovo 16 d. atsakovas atvyko į krovinio pasikrovimo vietÄ Vievyje, kurioje krovinys – 35 paletės verpalų - buvo pakrautos į atsakovo transporto priemonę valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Å ias aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia įraÅ¡ais, esančiais krovinį lydėjusiame CMR važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su važtaraščiu atsakovui buvo perduotos keturios sÄ skaitos, iÅ¡ kurių bylai aktuali 2018 m. kovo 5 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodo, kad 2018 m. kovo 23 d. atsakovui pristačius krovinį gavėjui OOO „Norveg“, buvo nustatytas 24 dėžių krovinio trÅ«kumas. Apie šį trÅ«kumÄ yra įraÅ¡yta pastaba CMR važtaraščio 24 skiltyje, t. y. suraÅ¡ytas 2018 m. kovo 23 d.

Krovinio priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), taipogi 2018 m. balandžio 3 d. atlikus detalų pristatyto krovinio patikrinimÄ , suraÅ¡ytas Komercinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad dėl krovinio trÅ«kumo krovinio gavėjas OOO „Norveg“ vežėjų grandinei, pirmajam vežėjui OOO „Delta Cargo Logistics“ 2018 m. kovo 6 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini). OOO „Delta Cargo Logistics“ 2018 m. kovo 23 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui. 2018 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovas atsakovui pareiÅ¡kė pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovinio trÅ«kumo ir nuostolių atlyginimo.

OOO „Delta Cargo Logistics“ 2018 m. balandžio 17 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pakartotinę pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovas atsakovui pareiÅ¡kė pakartotinę pretenzijÄ dėl krovinio trÅ«kumo ir nuostolių atlyginimo, tačiau ieÅ¡kovas nurodo, jog tokį reikalavimÄ atsakovas atmetė. OOO „Delta Cargo Logistics“ 2019 m. kovo 9 d. ieÅ¡kovui dar kartÄ pareiÅ¡kė pakartotinę pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir po Å¡ios pretenzijos pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovas įskaitymo bÅ«du OOO „Delta Cargo Logistics“ atlygino reikalaujamÄ sumÄ .

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas, bÅ«damas faktiniu krovinio vežėju, priėmė vežti 35 paletes krovinio, t. y. 464 dėžes pagal Komercinį aktÄ . Tačiau ieÅ¡kovas nurodo, kad į paskirties vietÄ atsakovės pristatė 34 paletes, tik 440 dėžių. CMR važtaraÅ¡tyje nėra atsakovo kaip vežėjo pastabų nei dėl krovinio vietų skaičiaus neatitikimo, nei dėl pakuotės bÅ«klės, todėl ieÅ¡kovas laiko, kad atsakovas priėmė 35 paletes krovinio. Todėl ieÅ¡kovas mano, kad atsakovui, kaip vežėjui, tenka atsakomybė už patirtus nuostolius dėl gabento krovinio dalies praradimo ir Å¡iuo atveju galioja atsakovo atsakomybės už krovinio neiÅ¡saugojimÄ prezumpcija, kadangi atsakovas to nėra paneigęs. IeÅ¡kovas reikalaujamÄ Å¾alos dydį grindžia verpalų krovinio (duomenys neskelbtini), artikulas: 54604, spalva: 14563 juoda, siuntėjo lydėjimu 2018 m. kovo 5 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), minėtoje sÄ skaitoje nurodyta verpalų vieno kilogramo vertė – 28,40 Eur.

IeÅ¡kovo nurodytame Komerciniame akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas nurodytų verpalų 610,70 kg trÅ«kumas, todėl ieÅ¡kovas atsiradusį nuostolį vertina 17 343,88 Eur suma. Taipogi ieÅ¡kovas teikia reikalavimÄ dėl užmokesčio už vežimÄ kompensacijos ir nurodo, kad 2018 m. kovo 15 d. Å¡alys sudarė Pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje susitarė, kad atsakovui už krovinio pervežimo paslaugos suteikimÄ buvo sumokėta 1 500 Eur, kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui ir sumokėjo.

Atsakovui praradus dalį krovinio, atsakovas privalo ieÅ¡kovui kompensuoti dalį užmokesčio už pervežimÄ , skaičiuojant proporcingai prarastai krovinio daliai, t. y. atsakovas prarado 5,3824 procentus gabento krovinio (610,70 kg. prarasto krovinio x 100 procentų : 1 1346,00 kg viso krovinio svorio = 5,3824 procentų). Pagal pateiktus ieÅ¡kovo skaičiavimus, atsakovas ieÅ¡kovui turi kompensuoti 80,74 Eur vežimo užmokesčio (1 500 Eur vežimo užmokestis x 5,3824 procentų : 100 procentų = 80,74 Eur).

IeÅ¡kovas nurodo, kad krovinio gavėjas OOO „Norveg“ patyrė 3 470 Eur iÅ¡laidų užmokesčiui už pervežimÄ , t. y. pagal OOO „Delta Cargo Logistics“ ir krovinio gavėjo OOO „Norveg“ pasiraÅ¡ytÄ UžsakymÄ ekspeditoriui. OOO „Delta Cargo Logistics“ pareikÅ¡toje 2018 m. kovo 6 d. pretenzijoje Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio gavėjas reikalavo sumažinti pervežimo paslaugų kainÄ 189,41 Eur suma ir tokiÄ gautÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovas tenkino. Todėl susidaręs 108,67 Eur (189,41 Eur – 80,74 Eur) užmokesčio už pervežimÄ skirtumas pagal ieÅ¡kovÄ laikytinas kaip ieÅ¡kovo iÅ¡laidomis, susijusiomis su krovinio vežimu.

Šį skirtumÄ grindžia tuo, kad vežėjų grandinėje Å¡iuo atveju dalyvavo du susitariantieji ir vienas faktinis vežėjas. Tačiau dėl krovinio praradimo krovinio gavėjas turi teisę į užmokesčio už pervežimÄ kompensacijÄ , nepriklausomai nuo to, kokį užmokestį gauna faktinis vežėjas. IeÅ¡kovas, remdamasis CMR konvencijos 27 straipsniu, praÅ¡o priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas nuo nesumokėtos 17 343,88 Eur sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 27 d., t. y. nuo ieÅ¡kovo pretenzijos pateikimo atsakovui, ir skaičiuotinos iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. (imtinai), t. y. kreipimosi į teismÄ dienos.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovas apskaičiavo 497 dienas, kas sudaro 1 180,80 Eur palÅ«kanas (17 343,88 Eur x 5 proc. / 365 d.). IeÅ¡kovas savo reikalavimo teisę grindžia aplinkybe, kad ieÅ¡kovas savo užsakovu OOO „Delta Cargo Logistics“ atžvilgiu laikytinas vežėju ir prieÅ¡ jį atsako už pasitelktų trečiųjų asmenų veiksmus. Kadangi OOO „Delta Cargo Logistics“ užsakyto krovinio pervežimui ieÅ¡kovas pasitelkė atsakovÄ , todėl, nors ir ieÅ¡kovas tiesiogiai krovinio nevežė ir prie nuostolių atsiradimo savo veiksmais neprisidėjo, tačiau ieÅ¡kovas vis tiek turėjo pareigÄ atlyginti dėl atsakovo veiksmų OOO „Delta Cargo Logistics“ patirtus nuostolius.

Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas motyvuoja tuo, kad ieÅ¡kovo užsakovas OOO „Delta Cargo Logistics“ turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal 2019 m. vasario 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas atlygintų nuostolių faktÄ tvirtina pateikdamas 2019 m. kovo 20 d. AktÄ dėl reikalavimų įskaitymo. IeÅ¡kovas atlygino nuostolius pagal CMR konvencijos reikalavimus ir tuo pačiu įgijo teisę reikalauti sumokėtos kompensacijos iÅ¡ atsakovo, dėl kurio kaltės ir buvo padaryta žala.

Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad 2018 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pervežti verpalų krovinį tarptautiniu marÅ¡rutu Lietuvos Respublika, Kaunas – Rusijos Federacinė Respublika, Maskva. 2018 m. kovo 16 d. verpalų krovinys buvo pakrautas siuntėjo „DLG logistikos centras”, adresu (duomenys neskelbtini), į vilkikÄ , valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini).

Verpalų krovinys turėjo bÅ«ti iÅ¡muitinamas muitinės poste (duomenys neskelbtini) pagal Pervežimo sutarties preambulę. Atsakovas nurodo, kad 2018 m. kovo 17 d. verpalų kroviniui atvykus į iÅ¡muitinimo punktÄ , jis buvo patikrintas muitinės darbuotojų, tačiau jokių trÅ«kumų nebuvo užfiksuota, tÄ atsakovas tvirtina muitinės patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pažymėta, jog buvo patikrintos 464 dėžės krovinio. PaaiÅ¡kina, jog 2018 m. kovo 19 d. vilkiko vairuotojas P. A.

A. buvo informuotas, jog numatomas pilnas verpalų krovinio patikrinimas, kurio metu krovinys turės bÅ«ti visiÅ¡kai iÅ¡krautas. Kaip ir buvo planuota, 2018 m. kovo 22 d. verpalų krovinys po detalaus muitinės pareigÅ«nų patikrinimo buvo atgal pakrautas į krovininį automobilį, kur muitinės pareigÅ«nai jį užplombavo bei iÅ¡leido į iÅ¡krovimo vietÄ . Atsakovas pažymi, kad vairuotojui nebuvo leista dalyvauti pasikrovime, kÄ jis atžymėjo verpalų krovinio apžiÅ«ros akte. Vilkikas nuo muitinės iki iÅ¡sikrovimo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), važiavo be jokių sustojimų, o muitinės po verpalų krovinio pakrovimo uždėtos plombos, kaip ir pati puspriekabė (jos uždarymo mechanizmas, trosai, tentas ir kt.), nebuvo pažeista, kas yra užfiksuota verpalų krovinio gavėjo OOO „Norveg“ sandėlio darbuotojų 2018 m. kovo 23 d. verpalų krovinio priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas toliau dėsto, kad verpalų krovinio gavėjo darbuotojams nuėmus plombÄ , buvo nustatytas 24 dėžių verpalų krovinio trÅ«kumas, todėl po įvykio vairuotojui buvo liepta palikti transporto priemonę verpalų krovinio gavėjo stovėjimo aikÅ¡telėje, t. y. už sandėlio teritorijos ribų, kuri ten buvo laikoma iki 2018 m. kovo 26 d. Praėjus 3 dienoms nuo verpalų krovinio pristatymo dienos, tiksliau 2018 m. kovo 26 d., krovinio gavėjas nusprendė kreiptis į teisėsaugos institucijas Rusijoje, kur, atsakovo žiniomis, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Atsakovas pažymi, kad kreipėsi į survejerius, kurie nuodugniai įvertinę situacijÄ , nenustatė faktinio krovinio vežėjo, atsakovo, kaltės, kÄ patvirtina ir 2018 m. kovo 28 d. nepriklausomų krovinio survejerių ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, dėl vežėjo civilinės atsakomybės ir pasisako, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾ininga bylos Å¡alis, kadangi teismui nenurodo visų bylos aplinkybių, susijusių su verpalų krovinio praradimu, nors atsakovas dar 2018 m. balandžio 10 d., atsakydamas į ieÅ¡kovo 2018 m. kovo 27 d. pretenzijÄ dėl verpalų krovinio trÅ«kumų ir nuostolių atlyginimo, Å¡iÄ informacijÄ , kaip ir survejerių iÅ¡vadÄ , pateikė ieÅ¡kovui.

Atsakovas nurodo, kad verpalų krovinio dalis galėjo bÅ«ti prarasta bÅ«tent muitinės poste Jarcevo mieste, Smolensko apskr., už kÄ turėtų atsakyti ne atsakovas, o muitinės darbuotojai. Kaip nustatyta iÅ¡ vairuotojo pateiktų paaiÅ¡kinimų, jam nebuvo leista dalyvauti 2018 m. kovo 17 d. – 2018 m. kovo 22 d. verpalų krovinio apžiÅ«roje, kuomet muitinės darbuotojai iÅ¡krovė ir atgal perkrovė visÄ krovinį, po patikrinimo uždėdami plombÄ ant vilkiko bei puspriekabės durų. Atsakovas pažymi, kad vairuotojas šį faktÄ , kad jam nebuvo leista dalyvauti verpalų krovinio iÅ¡krovimo ir perkrovimo procedÅ«roje, atžymėjo verpalų krovinio apžiÅ«ros akte.

Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad muitinės patikrinimo metu, jokių verpalų krovinio trÅ«kumų apskritai nebuvo užfiksuota. Remiantis survejerių iÅ¡vada, matyti, kad verpalų kroviniui atkeliavus į muitinės postÄ (duomenys neskelbtini) apskrityje, (duomenys neskelbtini), jis buvo nuodugniai patikrintas muitinės darbuotojų, iÅ¡krautas ir vėl pakrautas bei vėliau užplombuotas ir iÅ¡leistas į galutinę iÅ¡krovimo vietÄ , nenustačius jokių krovinio trÅ«kumų. Verpalų kroviniui atvykus į iÅ¡krovimo vietÄ (duomenys neskelbtini), nebuvo nustatyta jokių plombos pažeidimų, kas užfiksuota verpalų krovinio gavėjo sandėlio darbuotojų suraÅ¡ytame akte.

Todėl atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad vežėjas negalėjo patikrinti vežamo krovinio nepažeisdamas plombų, o tai lemia ir jo kaltės nebuvimÄ . Atsakovas atsiliepime pasisako dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pateiktos 2019 m. vasario 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei ieÅ¡kovo reikalavimo teisės. Nurodo, kad Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka įstatymų nustatytų teisės aktų reikalavimų, todėl turi bÅ«ti laikytina, kad toks sandoris yra apsimestinis, nes, anot atsakovo, Reikalavimo perleidimo sutartyje nėra nurodomas skolininkas, todėl apskritai neaiÅ¡ku į kÄ pirminis kreditorius perleidžia savo reikalavimo teises, nepateikė jokių įrodymų, kad įstatymų nustatyta tvarka pranešė skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal minėtÄ Reikalavimo perleidimo sutartį ir atsakovas vertindamas Reikalavimo perleidimo sutarties turinį mano, kad Å¡ia sutartimi Å¡alys OOO „Norveg“ ir OOO „Delta Cargo Logistics“ susitarė dėl vidinių atstovavimo santykių (dėl tarpusavio teisių ir pareigų), o iÅ¡orinius pavedimo santykius prisidengė cesija.

Atsakovas pažymi, kad Reikalavimo perleidimo sutarties Å¡alys nebuvo aiÅ¡kiai sutarusios dėl ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovui vykdytinumo, taipogi, atsakovas nesutiko nei su ieÅ¡kovo reikalavimu, nei su įskaitymu, kad ir tiesiogiai nesusijusiu su atsakovu, ir aiÅ¡kiai tai iÅ¡reiÅ¡kė atsakydama raÅ¡tu į ieÅ¡kovo pretenzijas. Atsiliepime iÅ¡dėstoma pozicija dėl termino pareikÅ¡ti pretenzijÄ ir ieÅ¡kinio senaties. Atsakovas nurodo, kad krovinio trÅ«kumo krovinio gavėjas susitariančiajam vežėjui OOO „Delta Cargo Logistics“ pareiÅ¡kė 2018 m. kovo 6 d. pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Todėl atkreipia dėmesį, jog ginčo krovinys į iÅ¡krovimo vietÄ buvo atgabentas 2018 m. kovo 23 d., todėl logiÅ¡kai nesutampa, kaip krovinio gavėjas galėjo pareikÅ¡ti pretenzijÄ 2018 m. kovo 6 d., kai verpalų krovinys dar nebuvo pristatytas gavėjui. Atsakovas atkreipia teismo dėmesį, kad pretenzijos pateikimo diena buvo vėlesnė ir galimai pateikta praleidus CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 7 dienų terminÄ per kurį gali bÅ«ti pateiktos pretenzijos dėl nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovas atsakovui pareiÅ¡kė dvi pretenzijas: 2018 m. kovo 27 d., kurias atsakovas atmetė 2018 m. balandžio 10 d., ir 2018 m. balandžio 27 d., kuriÄ atsakovas atmetė 2018 m. gegužės 28 d. IeÅ¡kinio senatis buvo pristabdyta 45 dienomis. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sutarties sudarymo datÄ , senaties terminas turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo 2018 m. balandžio 30 d., taigi pasibaigė 2019 m. balandžio 30, tuo tarpu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė tik 2019 m. rugpjūčio 6 d., terminÄ praleidusi beveik keturis mėnesius.

Taigi, atsakovas mano, kad nagrinėjamu atveju vien Å¡i aplinkybė leidžia teismui nenagrinėti pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų pagrįstumo, kadangi ieÅ¡kovas tokiu bÅ«du prarado galimybę savo galimai pažeistÄ teisę ginti teismine tvarka. Atsakovas nesutinka ir su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pateiktais argumentais dėl atsakomybės dydžio. Nurodo, kad ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo 17 343,88 Eur nuostolių atlyginimo už 610,70 kg. trÅ«kstamÄ verpalų krovinio dalį. Atsižvelgdamas į tai, kad 1 Eur užsakymo pateikimo dienÄ , t. y. 2018 m. kovo 15 d., atitiko 1,23 Eur atsiskaitymo vieneto, reikÅ¡mingo kompensacijos riboms nustatyti, o ieÅ¡kovo reikalaujama kompensacijos suma CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkto prasme negalėtų bÅ«ti didesnė negu 6 257,17 Eur.

Todėl, atsakovo nuomone, toks ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti atmestinas, kadangi reikalaujama suma virÅ¡ija nurodytÄ ribÄ . IeÅ¡kovas dublike atsikerta į atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus ir nesutinka su atsakovo atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, jog ieÅ¡kinys grindžiamas CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ .

Krovinio perdavimo vežėjui momentas yra krovinio pakrovimas 2018 m. kovo 16 d. siuntėjo „DLG logistikos centras“ ir vežėjo pasirašymas važtaraštyje. Krovinio pristatymo momentas yra 2018 m. kovo 23 d., t. y. momentas, kada važtaraštį pasirašė krovinio gavėjas. Ieškovas nurodo, kad nuo krovinio priėmimo momento, 2018 m. kovo 16 d., iki krovinio perdavimo gavėjui momento, 2018 m. kovo 23 d., krovinys buvo atsakovo žinioje, visu tuo laikotarpiu už krovinį atsakė atsakovas, todėl ieškovas cituodamas CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį, laiko, kad vežėjo atsakomybė preziumuojama, t. y. vežėjas, atsakovas, yra atsakingas už krovinį, nebent įrodytų priešingai.

IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo pozicija, kad susidarė tokios aplinkybės, kurioms esant vežėjas gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės – kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, jog įrodinėjimo, kad nuostolių nebuvo galima iÅ¡vengti, naÅ¡ta tenka vežėjui. Taipogi atsakovas privalo įrodyti ne tik aplinkybes, dėl kurių jis prarado krovinį, realų buvimÄ , bet taip pat, kad ėmėsi visų veiksmų ir priemonių, kad iÅ¡vengtų krovinio praradimo.

Todėl atsakovo teiginiai, kad krovinio dalis prarasta dėl trečiųjų asmenų įvykdytos vagystės, muitinės darbuotojų aplaidumo yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi ieškovas mano, jog tai yra tik atsakovo samprotavimai ir prielaidos, neįrodytos konkrečiais faktais. Atsakovo pateikta 2018 m. kovo 26 d. Preliminari žalų eksperto ataskaita ir iškelta kita krovinio dalies praradimo versija, ieškovo manymu, yra tik atsakovo nuomonė. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad atsakovas atsiliepime pateikė dokumentus ir argumentus, kuriuose iškeltos dvi galimos krovinio praradimo versijos, t. y. vagystė muitinėje ir neteisingas suskaičiavimas.

Tačiau atsakovo iÅ¡keltos versijos nėra pagrįstos konkrečiais faktais ar įrodymais. IeÅ¡kovas nurodo, kad vairuotojo nedalyvavimas krovinio patikrinimo metu muitinėje ir po muitinės pareigÅ«nų patikrinimo krovinio neapžiÅ«rėjimas neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės. IeÅ¡kovas teigia, kad paprastai vykstant pilnai krovinio patikrai muitinėje, vairuotojas turi teisę fiksuoti visÄ procesÄ . Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kokių priemonių ėmėsi vežėjas, atsakovas, kad vairuotojui bÅ«tų leista dalyvauti patikrinime ir tokiu bÅ«du stebėti krovinio patikrinimo procesÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas priduria, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs muitinės pareigÅ«nų veiksmus ar ieÅ¡kojęs žalos atlyginimo iÅ¡ muitinės. IeÅ¡kovas taipogi nesutinka su atsakovo argumentais ir pateikta 2018 m. kovo 26 d. Preliminaria žalų eksperto iÅ¡vada, kurioje buvo nurodyta, kad vežėjo kaltė dėl preliminariai nustatyto 24 dėžių trÅ«kumo nenustatyta. IeÅ¡kovo nuomone, ekspertas negali spręsti, ar vežėjas yra atsakingas už krovinio praradimÄ , ar jis gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės. Taipogi ekspertizės tikslas buvo nustatyti žalos priežastį ir dydį, o ne kaltus asmenis.

IeÅ¡kovas prieÅ¡tarauja atsakovo teiginiui, kad 2019 m. vasario 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka įstatymų nustatytų teisės aktų reikalavimų. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad Å¡i Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta Maskvoje, Rusijoje, tarp dviejų Rusijos Federacijos subjektų – OOO „Norveg“ ir OOO „Delta Cargo Logistics“ pagal Rusijos Federacijos teisę. Atsakovo teiginys, kad Reikalavimo perleidimo sutartyje nenurodytas skolininkas, taip pat klaidingas, kadangi aptariamos sutarties 1.1 punkte yra nurodyta, kad pirminis kreditorius, OOO „Norveg“, perleidžia naujajam kreditoriui, OOO „Delta Cargo Logistics“, o naujasis kreditorius priima visas pirminio kreditoriaus turimas teises, įskaitant, bei neapsiribojant CMR Konvencijos nuostatomis iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos ir nuostolių atsiradimÄ , reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl dalies krovinio praradimo ir tokiu bÅ«du Reikalavimo perleidimo sutartyje skolininkas yra apibrėžtas kaip asmuo atsakingas už žalos ir nuostolių atsiradimÄ .

Tačiau iÅ¡ atsakovo atsiliepime pateiktų argumentų galima spręsti, kad atsakovas ginčija ieÅ¡kovo ir OOO „Delta Cargo Logistics“ atliktÄ Ä¯skaitymÄ , t. y. kitų subjektų sudarytÄ sutartį. Visgi atsakovas Å¡ių sandorių neginčija, Å¡iuo atveju dėl 2019 m. kovo 20 d. Akto dėl reikalavimų įskaitymo ir dėl įskaitymo ginčų tarp įskaitymÄ atlikusių Å¡alių nėra, o atsakovas kaip nedalyvavusi sandoryje Å¡alis, jo ginčyti net neturėtų teisės. IeÅ¡kovas atsako į atsakovo argumentus dėl termino pareikÅ¡ti pretenzijÄ bei ieÅ¡kinio senaties.

IeÅ¡kovas nurodo, kad OOO „Delta Cargo Logistics“ yra vežėjas krovinio gavėjo OOO „Norveg“ atžvilgiu, todėl krovinio gavėjas įgijo reikalavimo teisę į OOO „Delta Cargo Logistics“. Todėl bÅ«tent pirmajam vežėjui krovinio gavėjas turėjo pareikÅ¡ti reikalavimÄ per vienerius metus nuo krovinio pristatymo dienos. Krovinys buvo pristatytas 2018 m. kovo 23 d., vienerių metų terminas suėjo 2019 m. kovo 23 d. Krovinio gavėjui OOO „Norveg“ ir vežėjui OOO „Delta Cargo Logistics“ susitarus, buvo sudaryta 2019 m. vasario 20 d.

Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria krovinio gavėjas perleido savo kaip gavėjo reikalavimo teisę OOO „Delta Cargo Logistics“. Å i, perėmusi krovinio gavėjo reikalavimo teisę, įgijo reikalavimo teisę į jos atžvilgiu atsakingÄ už nuostolius asmenį – į ieÅ¡kovÄ . Tokiu bÅ«du OOO „Delta Cargo Logistics“ turėjo savo reikalavimus pareikÅ¡ti per vienerius metus iki krovinio pristatymo dienos – 2019 m. kovo 23 d. Galiausiai po Å¡alių pretenzijų bei nuostolių atlyginimo pirmiesiems kreditoriams, krovinio gavėjams, ieÅ¡kovas, atlyginęs nuostolius OOO „Delta Cargo Logistics“, įgijo teisę reikÅ¡ti reikalavimus atsakovui vienerių metų nuo nuostolių atlyginimo dienos termino ribose, t. y. nuostoliai atlyginti 2019 m. kovo 20 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui į atsakovui pareikÅ¡ti baigėsi 2020 m. kovo 20 d.

Todėl atsakovo teiginiai dėl ieÅ¡kinio senaties ir pretenzijų, ieÅ¡kovo manymu, yra nepagrįsti ir atmestini. Atsakovas triplike palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai nurodydamas, kad ieÅ¡kovo teiginiai, kad ekspertas/survejeris negali spręsti, ar vežėjas yra atsakingas už krovinio praradimÄ , ar jis gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės, prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė. Taipogi nesutinka su ieÅ¡kovo nuomone dėl vežėjo atsakomybės, kadangi Å¡iuo atveju, vežėjui negali bÅ«ti permetama atsakomybė, kuomet vairuotojas nėra įleidžiamas į muitinės patikrinimo bei kontrolės teritorijÄ .

IeÅ¡kovas neįrodė ir fakto, kad OOO „Delta Cargo Logistics“ dėl dalies prarasto krovinio patyrė nuostolius, nėra jokio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo regresinio reikalavimo pagrįstumÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas atlygino nuostolius įskaitymo bÅ«du, niekaip nesuponuoja pagrindo reikalauti Å¡ių nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais dėl Reikalavimo perleidimo sutarties ir teigia, kad sutartimi nebuvo kompensuoti krovinio gavėjo patirti nuostoliai. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti trečiojo asmens naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo, kad žalos bylos administravimo metu, iÅ¡analizavus gautus duomenis ir dokumentus, buvo nustatyta, jog draudimo iÅ¡moka dėl ginčo įvykio metu atsiradusios/patirtos žalos negali bÅ«ti mokama, nes įvykis neatitinka draudžiamajam įvykiui pripažinti bÅ«tinų kriterijų visumos. Draudikas 2018 m. balandžio 5 d. priėmė sprendimÄ ginčo įvykį pripažinti nedraudžiamuoju, nes muitinės patikros metu krovinio trÅ«kumo užfiksuota nebuvo. Remiantis Å¡alių nurodytomis aplinkybėmis, trečiasis asmuo nurodo, kad krovinio (siÅ«lų) dalis galėjo bÅ«ti prarasta (jeigu iÅ¡ tikrųjų buvo krovinio trÅ«kumas) muitinės poste (duomenys neskelbtini) mieste, Smolensko apskr., už kÄ turėtų atsakyti muitinės darbuotojai.

Taip pat, kaip nurodyta 2018 m. kovo 28 d. apžiÅ«ros ataskaitoje, galėjo susidaryti tokia situacija, kad į krovinio gavėjo sandėlį buvo pristatytas visas krovinys, o pirminis krovinio trÅ«kumas atsirado dėl klaidingo pristatyto krovinio suskaičiavimo, t. y. iÅ¡ tikrųjų atvežtas visas krovinys be trÅ«kumo. Taipogi, atsižvelgdamas į tai, jog nagrinėjamoje žalos byloje nebuvo gauti duomenys, dokumentai, įrodantys, kad draudėjas netinkamai vykdė krovinio gabenimÄ , kad bÅ«tent dėl draudėjo neteisėtų ar netinkamų veiksmų (neveikimo) OOO „Norveg“ galimai atsirado žala, darytina iÅ¡vada, jog dėl krovinio gavėjui galimai atsiradusios žalos draudėjo civilinė atsakomybė nekyla, todėl draudikas neturėjo pagrindo minėtÄ Ä¯vyko pripažinti draudžiamuoju.

Draudikas nurodo, kad ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo 17 343,88 Eur nuostolių atlyginimo už 610,70 kg trÅ«kstamÄ krovinio dalį. Pažymi, jog 1 Eur užsakymo pateikimo dienÄ , t. y. 2018 m. kovo 15 d., atitiko 1,23 Eur atsiskaitymo vieneto, reikÅ¡mingo kompensacijos riboms nustatyti, maksimali kompensuotina suma, atsižvelgiant CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punktÄ , negalėtų bÅ«ti didesnė negu 6 257,17 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovo atstovė papildomai paaiškino, kad atsakovas, kaip vežėjas, atsako už krovinį nuo jo priėmimo momento, praradus krovinį, egzistuoja kaltės prezumpcija, kuri šioje byloje nepaneigta. Atsakovo žinioje krovinys buvo nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2018 m. kovo 23 d. ir būnant atsakovo žinioje krovinio dalis dingo. Atsakovas neginčija trūkumo fakto, byloje kilęs ginčas dėl žalos dydžio. Byloje liko neįrodytas faktas, kad krovinys dingo muitinėje, atsakovas neįrodė kada ir kur bei kokiomis aplinkybėmis dingo krovinys, todėl atsakovas negali būti atleistas nuo atsakomybės. Vežėjas veikė aplaidžiai ir nerūpestingai, nėra duomenų, kad atsakovas, kaip savo srities profesionalas, būtų kreipęsis į atsakingas institucijas dėl prarasto krovinio.

Atstovė taip pat paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, nes skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo, t. y. nuo 2019 m. kovo 20 d., kada buvo atlyginti faktiniai nuostoliai. Ar buvo atsiskaityta su OOO „Norveg“, byloje nėra esminė aplinkybė, kadangi pakanka įrodyti, kad siuntėjas (ieÅ¡kovas) atsiskaitė su savo užsakovu. Å ioje byloje ieÅ¡kovas atsakovui reiÅ¡kia regresinį reikalavimÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad neginčija fakto, kad dalis krovinio prarasta ir kad prarasta kroviniui esant vežėjo žinioje, tačiau byloje neįrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, neįrodytas nuostolių faktas, be to, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris prasidėjo nuo 2018 m. kovo 23 d. Taip pat pabrėžė, kad krovinys dėl vežėjo veiksmų negalėjo bÅ«ti prarastas, nes krovinys po muitinės patikrinimo buvo užplombuotas ir atvežus krovinį į pristatymo vietÄ , plombos pažeidimų nebuvo, taigi vežėjo atsakomybė negalima pagal CMR 17 straipsnio 2 dalį.

Dalies krovinio dingimÄ galėjo lemti muitinės darbuotojai, tai ta aplinkybė, kurios atsakovas negalėjo iÅ¡vengti. Taip pat atstovas pabrėžė, kad byloje nėra duomenų dėl užmokesčio sumokėjimo įskaitymo bÅ«du. Å iuo atveju ieÅ¡kovas atlygino nuostolius OOO „Delta Cargo Logistics“, tačiau ieÅ¡kovas nesiėmė pareigos įsitikinti, kad OOO „Norveg“ bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs su OOO „Delta Cargo Logistics“. Taigi, ieÅ¡kovas savo rizika atlygino nuostolius ir negali reikÅ¡ti regresinio reikalavimo atsakovui.

Ieškovas neįrodė, kurioje vietoje vežėjas elgėsi netinkamai, byloje daug deklaratyvių teiginių, bet nėra įrodymų. Į teismo posėdį trečiasis asmuo neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Ieškinys atmestinas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų žodinių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2018 m. kovo 15 d. sudarė Pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu (duomenys neskelbtini).

Pervežimo sutartį su atsakovu ieÅ¡kovas sudarė vykdydamas 2018 m. kovo 7 d. su įmone OOO „Delta Cargo Logistics“ pasiraÅ¡ytÄ UžsakymÄ ekspeditoriui Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®monė OOO „Delta Cargo Logistics“ pervežimo užsakymÄ gavo iÅ¡ krovinio gavėjo OOO „Norveg“, su kuriuo pasirašė UžsakymÄ ekspeditoriui. CMR važtaraÅ¡tis patvirtina, kad 2018 m. kovo 16 d. atsakovas atvyko į krovinio pasikrovimo vietÄ (duomenys neskelbtini), krovinys – 35 paletės (465 dėžės) verpalų, kurios buvo pakrautos į atsakovo transporto priemonę valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Atsakovui 2018 m. kovo 23 d. pristačius krovinį gavėjui OOO „Norveg“ nurodyta, kad pristatytos 34 paletės (440 dėžių). 2018 m. kovo 23 d. krovinio priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad OOO „Norveg“ priėmė krovinį, kuris atvyko užplombuotas; atidarius mašina aptiktos 36 paletės, iš kurių 34 paletės su dėžėmis ir dvi tuščios; priimant krovinį, dėžutės buvo perskaičiuotos; priimta 440 dėžučių; 2 ritės siūlų Athletic, spalva 52663 nesupakuotos.

OOO „Delta Cargo Logistics“ 2018 m. kovo 23 d. pateikė UAB „Nerginta“ pretenzijÄ dėl krovinio trÅ«kumo ir nuostolių atlyginimo, nurodydami, kad UAB „Nerginta“ laikoma atsakinga už krovinio trÅ«kumÄ ir atsiradusius nuostolius, todėl krovinio gavėjui suskaičiavus nuostolių sumÄ , OOO „Delta Cargo Logistics“ pareikalaus iÅ¡ UAB „Nerginta“ atlyginti nuostolius. 2018 m. kovo 26 d. pateiktas vairuotojo A. A. P. raÅ¡tiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. kovo 17 d. vairuotojas atvyko į (duomenys neskelbtini) laikino saugojimo sandėlį, paliko automobilį sandėlio aikÅ¡telėje, pateikė dokumentus sandėlio darbuotojui, kuris po 3 dienų nurodė, kad bus atlikta krovinio apžiÅ«ra, iÅ¡kraunant krovinį.

IÅ¡krovimo ir pakrovimo metu vairuotojas nedalyvavo. 2018 m. kovo 22 d. vairuotojui buvo praneÅ¡ta, kad gali atvykti pasiimti automobilį. Po krovinio pakrovimo automobilis ir priekaba buvo užplombuoti. Su Krovinio apžiÅ«ros aktu vairuotojas nesutiko ir jo nepasirašė, nes apžiÅ«ros metu prekių pakuotė buvo pažeista. Po dokumentų gavimo vairuotojas iÅ¡vyko į paskirties vietÄ , į kuriÄ atvyko be sustojimų, iÅ¡sikrauti atvyko 2018 m. kovo 23 d. Automobilio ir priekabos plombos, tentas, fiksavimo lynas sveiki, įpjovimų ir įtrÅ«kimų nėra.

Byloje pateiktas 2018 m. kovo 21 d. ApžiÅ«ros aktas, kurio vairuotojas A. A. P. nepasirašė, nurodydamas, kad krovinio apžiÅ«ros metu nedalyvavo, už prekių kiekį atsakomybės neprisiima, nes prekių pakuotė apžiÅ«ros metu buvo pažeista. Akte nurodytas krovinio faktinis kiekis - 35 paletės; apžiÅ«ros metu krovinio vietos buvo iÅ¡krautos, buvo atliktas krovinio vietų atidarymas; krovininis skyrius buvo užplombuotas. 2018 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , nurodydamas, kad už krovinio trÅ«kumÄ atsakingu laikomas atsakovas, todėl krovinio gavėjui suskaičiavus nuostolių sumÄ , ieÅ¡kovas reikalaus, kad atsakovas atlygintų nuostolius.

Ä® Å¡iÄ pretenzijÄ atsakovas atsakė 2018 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu, nurodydamas, kad nesutinka dėl nuostolių atlyginimo, nes ieÅ¡kovė nėra įrodžiusi nuostolių atsiradimo fakto, taip pat nurodė, kad draudimo bendrovė nepripažino krovinio trÅ«kumo draudžiamuoju įvykiu, draudimo iÅ¡mokos neiÅ¡mokėjo. Byloje pateikta Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo draudėjas ADB „Gjensidige“ apdraudė atsakovo krovinių vežėjo atsakomybę, draudimo laikotarpis – nuo 2017 m. birželio 9 d. iki 2018 m. birželio 8 d.

Byloje pateiktas 2018 m. balandžio 5 d. ADB „Gjensidige“ raÅ¡tas dėl sprendimo žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuojama, kad įvykis negali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju, nes nenustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos draudėjo civilinei atsakomybei kilti, draudėjas priėmė sprendimÄ užbaigti žalos bylos administravimÄ ir draudimo iÅ¡mokos nemokėti. 2018 m. kovo 28 d. parengta Preliminari žalų eksperto ataskaita, kurioje survejeriai iÅ¡analizavo žalos priežastis ir dydį.

Po prekių perskaičiavimo ekspertas sandėlyje aptiko 34 padėklus, ant kurių galimai buvo 433 dėžės su siūlais ir 2 ritės; dėžių tikslus skaičius nebuvo pateiktas nes dėl darbuotojų trūkumo padėklų nebuvo galimybės išrinkti. Ataskaitoje pateikta išvada, kad prekėse yra 24 dėžių trūkumas. Buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) mieste pakrovimo metu, iš kurio buvo padaryta išvada, kad po muitinės apžiūros į transporto priemonę buvo pakrauti padėklai, ant paskutinių dviejų, kurie vėliau, iškrovimo metu, buvo tušti, gulėjo dėžės su prekėmis.

Ataskaitoje nurodyta, kad pagal Muitinės pateiktÄ ApžiÅ«ros aktÄ , apžiÅ«rėtos prekės 464 dėžės, apžiÅ«ros metu trÅ«kumo nebuvo. Pagal GPS duomenis automobilis iÅ¡ sandėlio judėjo be sustojimų, iÅ¡krovimo metu plombos, užraktais ir tentas buvo tvarkingi; krovinio pagrobimas iÅ¡ transporto priemonės judėjimo metu buvo neįmanomas. Žalų ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad visas krovinys buvo pristatytas į krovinio gavėjo sandėlį ir labiausiai tikėtina, kad buvo neteisingai paskaičiuotas priėmimo sandėlyje metu. 2018 m. balandžio 3 d.

Komerciniu aktu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad pagal dokumentus turėjo bÅ«ti pristatytos 225 dėžės (bendra suma 162 183,88 Eur), o patikrinus rasta 201 dėžė (bendra suma 144 840 Eur), taigi bendras trÅ«kumas – 24 dėžės (bendra suma 17 343,88 Eur). OOO „Norveg“ pateikė pretenzijÄ Ä¯monei OOO „Delta Cargo Logistics“, praÅ¡ydama atlyginti prarasto krovinio tikrÄ jÄ vertę - 17 343,88 Eur; sumažinti paslaugų kainÄ 189,41 Eur; atlyginti skirtumÄ tarp prarasto krovinio kainos ir verpalų kainos – 5 313,09 Eur. 2018 m. balandžio 17 d.

OOO „Delta Cargo Logistics“ pateikė pretenzijÄ UAB „Nerginta“, praÅ¡ydama atlyginti prarasto krovinio tikrÄ jÄ vertę - 17 343,88 Eur; sumažinti paslaugų kainÄ 189,41 Eur; atlyginti skirtumÄ tarp prarasto krovinio kainos ir verpalų kainos – 5 313,09 Eur. Taigi praÅ¡oma įskaitymo bÅ«du atlyginti 22 846,38 Eur dydžio nuostolius. 2018 m. balandžio 27 d. pakartotine pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovo atlyginti nuostolius 22 846,38 Eur sumoje. 2018 m. gegužės 28 d. atsakymu į pretenzijÄ atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad dalis krovinio buvo prarasta ne dėl vežėjo kaltės, o dėl muitinės darbuotojų veiksmų iÅ¡kraunant ir pakraunant krovinį muitinės terminale.

Taip pat atsisakymo atlyginti nuostolius argumentu atsakovas įvardino tai, kad ieÅ¡kovas nėra krovinio savininkas bei nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas atlygino nuostolius krovinio savininkui ir turi regresinį reikalavimÄ . Byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas ieÅ¡kovui už suteiktas vežimo paslaugas 2018 m. balandžio 6 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 1 902 Eur sumai. IeÅ¡kovas 2018 m. gegužės 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo atsakovui 1 902 Eur sumÄ . 2019 m. vasario 20 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pirminis kreditorius OOO „Norveg“ perleido naujajam kreditoriui OOO „Delta Cargo Logistics“ teisę iÅ¡ asmens, atsakingo už nuostolių atsiradimÄ , reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl dalies krovinio praradimo – 24 dėžių verpalų. Reikalavimo teisės dydį sudaro prarasto krovinio vertė - 17 533,29 Eur ir 189,41 Eur transporto iÅ¡laidų suma. 2019 m. kovo 20 d. Aktu dėl reikalavimų įskaitymo UAB „Nerginta“ ir OOO „Delta Cargo Logistics“ susitarė, kad po OOO „Delta Cargo Logistics“ pateiktų pretenzijų 17 533,29 Eur sumai, po atliko įskaitymo mokėtinas likutis sudaro 1 167,35 Eur;

Å¡alys atliko reikalavimų įskaitymÄ 17 533,29 Eur sumai ir viena kitai pretenzijų neturi. 2019 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini). Č. S. rajono skyriaus policijos įgaliotinis policijos vyr. leitenanto A. A. P. nutarimu buvo atsisakyta iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal OOO „Norveg“ pirkimo vadovės N. V. Å . pareiÅ¡kimÄ , kuriame ji pranešė, kad priimant prekes nerasta 24 dėžių verpalų. Nutarime konstatuota, kad surinktoje medžiagoje nėra nusikalstamos veikos požymių, numatytų Rusijos Federacijos Baudžiamajame kodekse; patikrinimo medžiagoje įžvelgiami civiliniai teisiniai santykiai.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo iÅ¡ krovinio pervežimo teisinių santykių, kai buvo vežama kelių transportu, už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio iÅ¡siuntimo ir jo gavimo vietos valstybės yra Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR Konvencija) narės. Darytina iÅ¡vada, kad yra visos CMR konvencijos 1 straipsnio 1 punkte nustatytos sÄ lygos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ taikyti CMR konvencijos nuostatas tiems klausimams, kurie reglamentuojami CMR konvencijos.

Dėl klausimų, kurie CMR konvencijos nesureglamentuoti, taikomi nacionaliniai įstatymai. Nagrinėjamoje byloje ginčo dalyviai neginčija, kad ginčui taikytina CMR konvencija. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.820 straipsnis reglamentuoja vežėjo atsakomybę už krovinio neiÅ¡saugojimÄ , jo 1 dalyje nustatyta, kad vežėjas atsako už krovinio ar bagažo neiÅ¡saugojimÄ (praradimÄ , trÅ«kumÄ , sužalojimÄ ) po krovinio ar bagažo priėmimo iki jų iÅ¡davimo gavėjui ar kitam įgaliotam asmeniui, jeigu neįrodo, kad krovinys ar bagažas buvo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies prarastas ar sužalotas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti ir kurių paÅ¡alinimas nuo jo nepriklauso.

CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad neginčija fakto, jog dalis krovinio buvo prarasta, taip pat neginčijo fakto, kad krovinio dalis prarasta kroviniui esant vežėjo žinioje. Atsakovas teigia, kad dalis krovinio prarasta ne dėl vežėjo kaltės, todėl remiantis CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalies dalimi, vežėjas nėra atsakingas už krovinio praradimÄ .

CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti. Teismas sutinka su atsakovo iÅ¡dėstytais argumentais dėl žemiau iÅ¡dėstytų motyvų. Sprendžiant klausimÄ dėl CK reglamentuojamos civilinės atsakomybės atsiradimo, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti visas keturias jos sÄ lygas – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis), kaltę kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ (CK 6.248 straipsnis) ir žalÄ ir nuostolius (CK 6.249 straipsnis).

Vežėjo atsakomybė pagal CMR konvencijos 17–18 straipsnius yra preziumuojama. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, vadovaujantis CMR konvencijoje įtvirtinta prezumpcija, atsakovas (vežėjas), gindamasis nuo pareikšto reikalavimo, turi teisę įrodinėti, kad egzistuoja atsakomybę šalinančios aplinkybės (CMR konvencijos 17 straipsnio 4, 5 dalys, 18 straipsnis) arba atsakomybės dydis yra ribotas (CMR konvencijos 23 straipsnio 1–3 punktai, 28 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2014).

CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalimi nustatyta vežėjo kaltė suprantama kaip:

1) žalos padarymas tyčia;

2) žalos padarymas veiksmais, kurie pagal bylÄ nagrinėjančio teismo taikomus įstatymus prilyginami tyčiniams. Civilinėje atsakomybėje pagal teisinę reikÅ¡mę tyčinei kaltės formai gali bÅ«ti prilyginamas didelis neatsargumas. Lietuvos nacionalinėje teisėje tiesiogiai didelis neatsargumas nevertinamas kaip tyčia, bet teisiniai tyčinių veiksmų ir didelio neatsargumo padariniai neretai yra vienodi, o taikant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį vežėjo didelis neatsargumas pagal konkrečios bylos aplinkybes gali bÅ«ti prilyginamas tyčiniams veiksmams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009). Pagal teisės doktrinÄ tyčiai prilygintu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2012).

Pažymėtina, kad pervežant kiekvienÄ krovinį egzistuoja tam tikra objektyvi jo praradimo rizika. Šiuo atžvilgiu profesionalaus, t. y. nuolat užsiimančio krovinių pervežimu už atlygį, vežėjo užduotis yra imtis visų įmanomų priemonių tam, kad bÅ«tų paÅ¡alinti tam tikri krovinio praradimo rizikos faktoriai (priklausantys nuo vežėjo valios) bei bÅ«tų sumažintas rizikos laipsnis prarasti krovinį dėl tų rizikos faktorių, kurių buvimas nepriklauso nuo vežėjo valios.

Nagrinėjamu atveju byloje atsakovas teigė, kad nėra atsakovo kaltės dėl prarasto krovinio, byloje įrodinėjo aplinkybes, kad krovinys galimai galėjo būti prarastas muitinėje krovinio patikrinimo metu, kai muitinės darbuotojai iškrovė ir vėl pakrovė tikrinamas prekes. Šioms aplinkybėms patvirtinti ieškovas pateikė vairuotojo A. A. P. 2018 m. kovo 26 d raštiškas paaiškinimas, kuriame nurodytos aplinkybės dėl krovinio patikrinimo aplinkybių Jarcevo laikino saugojimo sandėlyje.

Paaiškinime nurodyta, kad 2018 m. kovo 17 d. vairuotojas atvyko į (duomenys neskelbtini) laikino saugojimo sandėlį, paliko automobilį sandėlio aikštelėje, pateikė dokumentus sandėlio darbuotojui, kuris po 3 dienų nurodė, kad bus atlikta krovinio apžiūra, iškraunant krovinį. Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis matyti, kad iškrovimo ir pakrovimo metu vairuotojas nedalyvavo. Kaip teigė atsakovas, vairuotojui nebuvo leista dalyvauti muitinės darbuotojų atliekamame patikrinime. Vairuotojas paaiškinime nurodė, kad 2018 m. kovo 22 d. jam buvo pranešta, kad gali atvykti pasiimti automobilį.

Po krovinio pakrovimo automobilis ir priekaba buvo užplombuoti. IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad vairuotojas nepasirašė 2018 m. kovo 21 d. ApžiÅ«ros akto, nurodydamas, kad krovinio apžiÅ«ros metu jis nedalyvavo, todėl už prekių kiekį atsakomybės neprisiima, nes prekių pakuotė apžiÅ«ros metu buvo pažeista. Akte nurodyta, kad krovinys po patikrinimo buvo užplombuotas. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad po krovinio patikrinimo vairuotojas iÅ¡vyko į paskirties vietÄ , į kuriÄ atvyko be sustojimų, atvykus nustatyta, kad automobilio ir priekabos plomba nepažeista, tentas, fiksavimo lynas sveiki, įpjovimų ir įtrÅ«kimų nėra.

Sutiktina su atsakovo iÅ¡dėstytu motyvu, kad po patikrinimo vežėjas negalėjo patikrinti vežamo krovinio, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos plombos. Atsakovas įrodinėdamas savo kaltės už krovinio praradimÄ nebuvimu vadovavosi ir teismui pateikė 2018 m. kovo 28 d. parengtÄ PreliminariÄ Å¾alų eksperto ataskaitÄ , kurioje nepriklausomi survejeriai (duomenys neskelbtini) iÅ¡analizavo žalos priežastis ir dydį bei konstatavo, kad krovinio dalies dingimÄ bei dėl to atsiradusių nuostolių atsiradimÄ galėjo lemti muitinės posto (duomenys neskelbtini) mieste darbuotojų veiksmai; labiausiai tikėtina, kad krovinio trÅ«kumas atsirado dėl klaidingo krovinio suskaičiavimo priėmimo sandėlyje metu.

Ataskaitoje pažymima, kad vežėjo kaltė dėl krovinio trūkumo nenustatyta. Ataskaitoje nurodyta, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas pakrovimo metu, ir buvo padaryta išvada, kad po muitinės apžiūros į transporto priemonę buvo pakrauti padėklai, ant paskutinių dviejų, kurie vėliau, iškrovimo metu, buvo tušti, gulėjo dėžės su prekėmis. Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad pagal GPS duomenis automobilis iš sandėlio judėjo be sustojimų, iškrovimo metu plombos, užraktais ir tentas buvo tvarkingi; krovinio pagrobimas iš transporto priemonės judėjimo metu buvo neįmanomas.

Nors bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė ir nesutiko su Å¡ia ataskaita bei reiÅ¡kė abejones dėl joje konstatuotų aplinkybių patikimumo, tačiau įrodymų, leidžiančių konstatuoti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei nurodyta ataskaitoje, nepateikė. Pritartina atsakovo pozicijai, kad sprendžiant dėl vežėjo civilinės atsakomybės, bÅ«tina įvertinti prielaidÄ , kad muitinės tarnybų ir kitų valdžios institucijų veiksmai yra laikomi aplinkybėmis, kurių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti, kai tokių veiksmų nesÄ lygojo paties vežėjo veiksmai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad krovinys muitinės poste buvo patikrintas, iÅ¡krautas, vėl pakrautas ir užplombuotas, o atliekant Å¡iuos veiksmus vairuotojas nedalyvavo, tokiu bÅ«du patikrinti ar Å¡ių muitinės procedÅ«rų metu muitinės darbuotojai Å¡ias pareigas atliko sÄ Å¾iningai, tinkamai, imdamiesi visų atsargumo priemonių, ar nepadarė kroviniui žalos, neturėjo galimybės. IeÅ¡kovas nurodė, kad vairuotojas galėjo fotografuoti ir filmuoti patikrinimo procesÄ muitinėje, tačiau Å¡ios aplinkybės teisiÅ¡kai nepagrindė ir nenuginčijo atsakovo nurodytų aplinkybių, kad tiek Å¡alių sudarytoje sutartyje, tiek CMR konvencijoje tokia pareiga vairuotojui nenumatyta.

Teismo vertinimu, byloje ieÅ¡kovas neįrodė, kad vežėjas nebuvo maksimaliai atsargus ir rÅ«pestingas, nesiėmė įmanomų saugumo priemonių realioms ir veiksmingoms kliÅ«tims neteisėtiems jo vežamo krovinio paradimo rizikos veiksniams paÅ¡alinti, krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti, byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių vežėjo Å¡iurkÅ¡tų aplaidumÄ . Pažymėtina, kad Å¡aliai, siekiančiai gauti visų jos patirtų nuostolių dėl krovinio dalies praradimo kompensavimÄ , kyla pareiga įrodyti ne tik praradimo faktÄ , bet ir pagrįsti įrodymais aplinkybes, patvirtinančias vežėjo veiksmų didelį neatsargumÄ (Å¡iurkÅ¡tų aplaidumÄ ), dėl kurio krovinys (jo dalis) buvo prarastas, t. y. jam tenka įrodinėjimo pareiga (CPK 178 straipsnis). Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti Å¡alies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, veždamas krovinį, elgėsi atsargiai ir rÅ«pestingai, ėmėsi įmanomų saugumo priemonių, todėl nėra teisėto pagrindo pripažinti, jog buvo pažeisti dėmesingumo ir atidumo reikalavimai, o krovinio dalis buvo prarasta esant vežėjo tyčiai ar dideliam neatsargumui. Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia prieiti prie iÅ¡vados, kad vežėjo kaltė, praradus dalį krovinio, nenustatyta. Teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti įrodymai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo turėjo įrodyti ir pagrįsti vykdydamas CK 6.245-6.249 straipsniuose nurodytus reikalavimus, t. y.

įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas – žalÄ , neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir kaltę. Neįrodžius bent vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos, civilinės atsakomybės taikymas negalimas. Teismui konstatavus, kad atsakovo kaltė dėl dalies krovinio praradimo neįrodyta, civilinė atsakomybė negalima, dėl ko reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami. Nustačius bent vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos nebuvimÄ , teismas dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų atskirai nepasisako.

Atsakovas byloje įrodinėjo aplinkybę, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl, atsakovo nuomone, vien Å¡i aplinkybė leidžia teismui nenagrinėti materialinių reikalavimų pagrįstumo. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovui buvo pateikęs dvi pretenzijas: 1) 2018 m. kovo 27 d. pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas atmetė 2018 m. balandžio 10 d., 2) 2018 m. balandžio 27 d. pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas atmetė 2018 m. gegužės 28 d., taigi, ieÅ¡kinio senatis buvo pristabdyta 45 dienomis, todėl, atsakovo vertinimu, pateiktu triplike, ieÅ¡kinio senaties terminas turėjo bÅ«ti pradedamas skaičiuoti nuo 2018 m. gegužės 7 d. (2018 m. kovo 23 d. + 45 dienos), o pasibaigė 2019 m. gegužės 7 d.

IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 7 d., t. y. terminÄ praleidusi beveik keturis mėnesius. Tuo tarpu ieÅ¡kovas teigė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo ieÅ¡kovui atlyginus nuostolius įmonei OOO „Delta Cargo Logistics“, t. y. 2019 m. kovo 20 d. pasiraÅ¡ius AktÄ dėl reikalavimų įskaitymo ir atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas baigiasi 2020 m. kovo 20 d. Su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

Ieškinio senatis tai – įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis), ieškinio termino praleidimas yra pagrindas ieškinį atmesti, jeigu kita ginčo šalis to reikalauja ir teismas praleisto termino neatnaujina (CK 1.126, 1.131 straipsniai). Taikant ieškinio senatį turi būti derinami du teisiniai gėriai: asmens pažeistos teisės gynimas ir civilinių teisinių santykių stabilumas. Civilinių teisių subjektai yra laisvi spręsti dėl savo turimų teisių įgyvendinimo ir jų gynimo.

Tuo atveju, kai asmuo, žinodamas apie savo teisių pažeidimÄ , per įstatymo nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ be svarbių priežasčių nesikreipia teisminės gynybos, toks elgesys tiek kitų suinteresuotų asmenų, tiek teismo gali bÅ«ti prilyginamas turimų teisių atsisakymui ir sukelti analogiÅ¡kas pasekmes. Lygiai taip pat asmuo, kuriam reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, gali nenaudoti ieÅ¡kinio senaties kaip savo atsikirtimų pagrindo. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis.

IeÅ¡kinio senaties terminų trukmė skirtingų rÅ«Å¡ių reikalavimams nustatyta įstatyme, Å¡is reguliavimas yra imperatyvus – Å¡alims savo susitarimu ieÅ¡kinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarkÄ pakeisti draudžiama (CK 1.125 straipsnio 12 dalis). CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams nustatyti CK bei kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose. IeÅ¡kinio senaties terminai gali bÅ«ti nustatyti ir tarptautinėse sutartyse, tokiu atveju tarptautinės sutarties nuostatos taikomos prioritetiÅ¡kai nacionalinių įstatymų atžvilgiu (CK 1.13 straipsnis).

CMR konvencijos 32 straipsnyje įtvirtinti specialÅ«s ieÅ¡kinio senaties terminai ir jų taikymo nuostatos. Å ios teisės normos turi bÅ«ti taikomos, kai ginčas kyla dėl CMR konvencijos reglamentuojamų santykių. Teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimo taikant CMR konvencijÄ dėl senaties prarandama po vienerių metų; tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju senaties terminas yra treji metai.

Senaties terminas prasideda:

a) krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais – nuo krovinio pristatymo dienos;

b) visiÅ¡kai praradus krovinį, senaties terminas pradedamas skaičiuoti trisdeÅ¡imtÄ jÄ dienÄ praėjus sutartam pristatymo terminui, o jeigu dėl pristatymo termino nebuvo susitarta, tai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imtÄ jÄ dienÄ po to, kai vežėjas priėmė krovinį;

c) visais kitais atvejais – praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasiraÅ¡ymo; diena, kuria prasideda senaties terminas, į jį neįskaitoma. Pretenzijų pateikimas raÅ¡tu pristabdo senaties termino veikimÄ iki tos dienos, kai vežėjas raÅ¡tu atmeta pretenzijÄ ir grÄ Å¾ina prie jos pridėtus dokumentus. Jeigu pretenzija pripažįstama tik iÅ¡ dalies, tai senaties terminas atnaujinamas tik ginčytinai pretenzijos daliai. Ä®rodyti pretenzijos ar atsakymo į jÄ gavimo faktÄ , taip pat dokumentų grÄ Å¾inimÄ privalo ta pusė, kuri remiasi tuo faktu.

Kitos pretenzijos, pateiktos tuo pačiu pagrindu, senaties termino nepristabdo. Nepažeidžiant Å¡io straipsnio 2 punkto nuostatų, pristabdyti senaties terminÄ , kaip ir jį nutraukti, turi teisę teismas, nagrinėjantis bylÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl reikalavimų, kilusių iÅ¡ vežimo, atitinkančio CMR konvencijos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius, todėl ginčui spręsti taikytinos Konvencijos 32 straipsnio nuostatos dėl ieÅ¡kinio senaties terminų. IeÅ¡kovo reikalavimui dėl nuostolių atlyginimo praradus dalį krovinio taikytinas CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris prasidėjo nuo krovinio pristatymo dienos (CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies a punktas), t. y. 2018 m. kovo 23 d.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atsakovui buvo pateikęs dvi pretenzijas, todėl vadovaujantis CMR 32 straipsnio 2 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad pretenzijų pateikimas raÅ¡tu pristabdo senaties termino veikimÄ iki tos dienos, kai vežėjas raÅ¡tu atmeta pretenzijÄ , laikytina, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo pristabdytas 45 dienoms (t. y. laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. ir laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 28 d. iki 2018 m. gegužės 28 d.). Vadinasi, vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo atveju prasidėjo 2018 m. gegužės 7 d. ir baigėsi 2019 m. gegužės 7 d.

IeÅ¡kovas į ieÅ¡kinį pateikė 2019 m. rugpjūčio 7 d., jau pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui. Byloje nenustatyta pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ arba atnaujinti ieÅ¡kovo praleistÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl atsakovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini ir dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo, o tai yra savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio atmetimo pagrindas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas byloje akcentavo aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo ir OOO „Delta Cargo Logistics“ atliktu įskaitymu, taip pat nurodė, kad Reikalavimo perleidimo sutartis neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra apsimestinis sandoris. Tačiau Å¡iuo atveju sutiktina ieÅ¡kovo iÅ¡dėstyta pozicija, kad iÅ¡ atsakovo atsiliepime ir triplike pateiktų argumentų galima spręsti, kad atsakovas ginčija ieÅ¡kovo ir OOO „Delta Cargo Logistics“ atliktÄ Ä¯skaitymÄ , Reikalavimo perleidimo sutartį, t. y. kitų subjektų sudarytas sutartis, nors atsakovas, kaip sandoryje nedalyvavusi Å¡alis, jo ginčyti neturi teisinio pagrindo.

Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalykas neapima minėtų sutarčių teisėtumo klausimo, todėl teismas plačiau dėl šių argumentų nepasisako, nes priešingu atveju būtų išplėstos civilinės bylos nagrinėjimo ribos. Teismo neaptarti rašytiniai įrodymai ar proceso dalyvių argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako bei atskirai nevertina.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Byloje ieÅ¡kovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ viso sudaro 2 077,67 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys yra atmestas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje pateiktas atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikti iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai. Pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad atsakovas byloje patyrė 1 572,82 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (629,02 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimÄ , 629,20 Eur už tripliko parengimÄ ir 314,60 Eur atstovavimÄ teismo posėdyje) ir 104,25 Eur vertimo iÅ¡laidų, taigi iÅ¡ viso 1 677,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, atsakovo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis (1 572,82 Eur) nagrinėjamu atveju yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl, ieÅ¡kinį atmetus, atsakovas turi teisę į praÅ¡omo priteisti dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovas, pateikdamas atsiliepimo priedus, turėjo juos išversti iš rusų kalbos, todėl patyrė 104,25 Eur vertimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškinį atmetus, yra pagrindas atsakovui iš ieškovo priteisti 1 677,07 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Dėl pašto išlaidų Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nerginta“ atsakovo UAB „JUMBO CARGO“ naudai 1 677,07 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 07 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Justa RaciÅ«tė