88633b65-5bbb-435e-aaa8-a88e593bb835 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-1162-1129/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00880-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.7; 18.4; 19.10; 19.11; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. rugpjūčio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

sekretoriaujant Megilei Čekalinaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. D.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį, 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

P. D. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2021 m. balandžio 13 d., apie 14.10 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ metu, vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje PC „Maxima“, esančioje Kaune, A. Stulginskio g. 63, bÅ«damas neblaivus, Å¡litinėjo, sunkiai ėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomenės dorovę, be to, nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų prisistatyti arba pateikti savo asmens dokumentÄ , iÅ¡plÅ«do pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais.

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija P. D. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. D. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad 2021 m. balandžio 13 d. nuėjo į parduotuvę „Maxima“, jam pasidarė bloga, todėl jis palikęs prekes iÅ¡bėgo į laukÄ . Kai pasidarė geriau, grįžo tęsti apsipirkimÄ . Kažkoks asmuo pasiėmęs prekes jas kažkur nešėsi, kuris pasakė, kad jis jų neatiduos ir neparduos. Jis paklausė pardavėjos, ar jam prekes parduos, tačiau apsauginis jam užtvėrė keliÄ , pradėjo stumdyti. Prašė jo neliesti, kadangi jis nieko blogo nedaro. 13.47 val. jis paskambino pagalbos numeriu 112. Atvykus policijos ekipažui pasakė, kad apsaugos darbuotojas jam neleido praeiti, todėl jis norėtų paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Protokole nurodoma, kad jis policijos pareigÅ«nams neprisistatė, tačiau jis prisistatė paskambinęs 112, be to, bÅ«tų prisistatęs raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ , tačiau jam nebuvo leista to daryti. Jis paprašė pareigÅ«nų prisistatyti, tačiau jie atsisakė. Pripažįsta, kad buvo neblaivus, tačiau nemano, kad pažeidė įstatymus. AsmeniÅ¡kai debilu ar idiotu turbÅ«t nevadino nei vieno. Apsaugos darbuotojo nestumdė, nes prie jo net nepriėjo. Policijos pareigÅ«nai su juo praktiÅ¡kai nekalbėjo, pastovėjo, pasikvietė į laukÄ kur niekas nemato ir įkiÅ¡o jį į maÅ¡inÄ . Jis pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino.

Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra policijos pareigÅ«nas, gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ apsaugos darbuotojo, kad parduotuvėje yra neblaivus asmuo. Atvykus pamatė, kad asmuo iÅ¡ tiesų yra neblaivus, elgiasi neadekvačiai. Pabendravus su apsaugos darbuotoju Å¡is paaiÅ¡kino, kad asmuo alkoholio skyriuje vos neužkabino butelių, todėl jis nuėjo gražiai jam pasakyti, kad jis elgtųsi truputį atsargiau, tačiau buvo iÅ¡plÅ«stas necenzÅ«riniais žodžiais ir pastumtas, dėl ko ir buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Bendraujant su asmeniu prie parduotuvės, niekaip nepavyko su juo susikalbėti. AiÅ¡kino kokia yra situacija ir kÄ reikėtų daryti, prašė pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , tačiau asmuo to nedarė, prašė jų parodyti tarnybinius pažymėjimus, jo kolegė tai ir padarė. Tuomet tas asmuo iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė asmens tapatybės kortelę, trumpai parodė, ir įsidėjo atgal. NecenzÅ«riniai žodžiai buvo sakomi ji atžvilgiu, patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodomas aplinkybes.

Liudytoja I. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad atvyko į parduotuvę dėl agresyvaus asmens. Atvykus jo buvo praÅ¡oma, o vėliau ir reikalaujama prisistatyti, tačiau asmuo to nedarė, todėl jį vežė į komisariatÄ . Kiek atsimena, asmuo turėjo rankose asmens dokumentÄ , tačiau jį tik labai greitai pakelia ir vėl paslepia, todėl nebuvo galima tiksliai įžiÅ«rėti asmens duomenų. Asmuo plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau kokiais – neatsimena. Parduotuvės apsaugos darbuotojas jiems papasakojo, kad asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, vos nenuvertė alkoholio stendo, buvo agresyvus.

Byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: 2021 m. balandžio 13 d. administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, P. D. kaltės nepripažįsta, paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes atsisakė (b. l. 1); 2021 m. balandžio 13 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl sulaikyto asmens, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 13 d., apie 13.54 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kaune, A. Stulginskio g. 63 esančioje parduotuvėje pranešėjas konfliktuoja su apsaugos darbuotoju, konfliktas vyksta dėl alkoholio, pareigÅ«nams 13.55 val. atvykus minėtu adresu, pranešėjas P. D. buvo akivaizdžiai neblaivus, vos pastovėjo, sunkiai ėjo, nesugebėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, nurodė, kad policijÄ kvietė, nes jo konstitucinės laisvės buvo suvaržytos PC „Maxima“, apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad minėtas asmuo P. D. užėjo į parduotuvę, bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, nuėjęs į alkoholio skyrių Å¡litinėjo, vos nenuvertė stendo su alkoholiu, papraÅ¡ius elgtis atsargiau, pradėjo elgtis neadekvačiai, pastÅ«mė apsaugos darbuotojÄ , policijos pareigÅ«nams pareikalavus asmens pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , pradėjo klausinėti „už kÄ , kÄ padariau, o tu parodysi?“, paaiÅ¡kinus piliečiui, kad reikalinga nustatyti asmens tapatybę ir pateikus policijos pažymėjimÄ , asmuo greitai parodė asmens tapatybės kortelę ir įsidėjo atgal į piniginę, dar kartÄ aiÅ¡kiai pareikalavus asmens nurodyti asmens duomenis ar pateikti asmens dokumentÄ , tai padaryti atsisakė, Å¡io reikalavimo nevykdė ir paaiÅ¡kinus, kad už tai yra numatyta administracinė atsakomybė, asmuo buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio ir informuotas, kad yra laikinai sulaikytas, siekiant teisingai įforminti administracinį nusižengimÄ , buvo atlikta asmens dalinė apžiÅ«ra, paimta asmens tapatybės kortelė, vykstant į Kauno apskr.

VPK VTV OVS, asmuo rėkavo, elgėsi neadekvačiai, atvykus į Kauno apskr. VPK OVS, pradėjo įžeidinėti policijos pareigÅ«nÄ necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais (b. l. 2); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 3); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4); alkotesterio parodymų kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad P. D. 2021 m. balandžio 13 d., 15.09 val. buvo nustatytas 1,99 promilių girtumas (b. l. 5); asmens duomenys (b. l. 6); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad P. D. nusižengimo padarymo metu buvo vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (b. l. 9);

CD su vaizdo medžiaga (b. l. 19).

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje be kita ko nustatyta, kad neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ nustatyta, kad P. D. 2021 m. balandžio 13 d., apie 14.10 val., parduotuvėje PC „Maxima“, esančioje Kaune, A. Stulginskio g. 63, bÅ«damas neblaivus (kai jam nustatytas vidutinis 1,99 promilių neblaivumo laipsnis), Å¡litinėjo, sunkiai ėjo. 2021 m. balandžio 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 2), kÄ teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas D. J., nurodoma, kad PC „Maxima“ apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, jog P. D. užėjo į parduotuvę bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, nuėjęs į alkoholio skyrių vos nenuvertė stendo su alkoholiu, o papraÅ¡ius elgtis atsargiau, pradėjo elgtis neadekvačiai, pastÅ«mė apsaugos darbuotojÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, P. D. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, požymius.

ANK 506 straipsnio 41 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų eurų.

P. D. veiksmai, dėl kurių jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, buvo tai, kad jis karantino metu nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo (ANK 506 straipsnio 4 dalis). P. D. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį traukiamas iÅ¡ esmės dėl to, kad nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų prisistatyti arba pateikti savo asmens dokumentÄ .

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punktas numato, kad pareigÅ«nas, įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencijÄ , turi teisę nustatyti asmens tapatybę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 13 d., apie 13.54 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kaune, A. Stulginskio g. 63 esančioje parduotuvėje pranešėjas konfliktuoja su apsaugos darbuotoju. Policijos pareigÅ«nams pareikalavus asmens pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , pradėjo klausinėti „už kÄ , kÄ padariau, o tu parodysi?“. PaaiÅ¡kinus asmeniui, kad reikalinga nustatyti asmens tapatybę ir pateikus policijos pažymėjimÄ , asmuo greitai parodė asmens tapatybės kortelę ir įsidėjo atgal į piniginę. Policijos pareigÅ«nai nustatė, kad tai yra P. D., tačiau dėl per trumpo asmens tapatybės kortelės parodymo, nespėjo pamatyti asmens gimimo datos, dėl ko jis buvo papraÅ¡ytas parodyti asmens dokumentÄ dar kartÄ , tačiau P. D. tinkamai parodyti asmens tapatybę patvirtinanti dokumentÄ tam, kad bÅ«tų galima tiksliai nustatyti jo tapatybę, atsisakė. P. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis prisistatė skambindamas telefonu 112, tačiau toks prisistatymas nelaikytinas tinkamu, kadangi atvykę į įvykio vietÄ pareigÅ«nai privalo įsitikinti įvykyje dalyvavusių ir ten esančių asmenų tapatybėmis, taip pat ir nustatyti, ar tai tas pats asmuo, kuris skambino pagalbos telefonu. P. D. teigimu jis paprašė pareigÅ«nų prisistatyti, tačiau jie atsisakė. Vis tik iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad su juo bendravusi pareigÅ«nė ne tik prisistatė, bet ir du kartus parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ . Teismo nuomone, pareigÅ«nai nagrinėjamuoju atveju turėjo pakankamÄ pagrindÄ nustatyti asmens tapatybę – ne tik vardÄ ir pavardę, tačiau ir asmens gimimo datÄ , kadangi jie buvo iÅ¡kviesti dėl padaryto administracinio nusižengimo, kurį galimai padarė sulaikytas asmuo. Taigi, P. D. žodžiu iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas pasakyti savo gimimo datÄ ar tinkamai pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , buvo teisėtas, tačiau Å¡io reikalavimo P. D. nevykdė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, P. D. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 41 dalyje, požymius.

ANK 508 straipsnyje be kita ko nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Administracinio nusižengimo protokolas P. D. buvo surašytas už tai, kad jis išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. 2021 m. balandžio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad P. D. sakė „paleisk blet idiote“, „tu debilas“, „idiotas tu tikrai, nesuprantu ko tu nori iš manęs“.

Teismo įsitikinimu, policijos pareigÅ«nai, įvertindami savo darbo specifikÄ , neturi iÅ¡kelti labai aukÅ¡tų etikos ir moralės reikalavimų asmenims, su kuriais susiduria, vykdydami savo profesines funkcijas, nes tai yra asmenys, kurie yra įvairaus iÅ¡silavinimo, intelekto, sÄ moningumo ir turi teisę laisvai reikÅ¡ti savo nuomonę, kritikuoti jų darbÄ ir priimamus sprendimus. Policijos pareigÅ«nai turi tai priimti kaip neiÅ¡vengiamÄ savo profesinės veiklos dalį ir nepagrįstÄ kritikÄ , neetiÅ¡kÄ asmenų elgesį bei pasisakymus, konfliktinių situacijų susidarymÄ bei tikrovės neatitinkančių versijų pateikimÄ iÅ¡ tokių asmenų, kurie ne visais atvejais gali adekvačiai suvokti ir vertinti susidariusias situacijas. Darbas policijos įstaigoje įpareigoja diplomatiÅ¡kai bendrauti su įvairaus iÅ¡silavinimo, kultÅ«ringumo, sÄ moningumo asmenimis, todėl apie juos pasakyti žodžiai, kuriuose pateikiama įžeidžianti asmens pozicija pareigÅ«no atžvilgiu, turi bÅ«ti toleruojama daug labiau, nei asmenų, kurie nevykdo profesinių funkcijų.

Nagrinėjamu atveju byloje esančiais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad P. D. pavadino policijos pareigÅ«nÄ D. J. debilu, idiotu, kas vertintina kaip nemandagus, nekultÅ«ringas ir neetiÅ¡kas pasisakymas, toks elgesys visuomenėje yra netoleruotinas ir formaliai galėtų bÅ«ti vertinamas kaip įžeidimas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju D. J. atžvilgiu dėl sukilusių emocijų P. D. pasakyti žodžiai nėra vertinami kaip ypatingai užgaulÅ«s ar įžeidžiantys, taigi P. D. padaryta veika nėra tiek pavojinga, kad užtrauktų administracinę atsakomybę pagal ANK 508 straipsnį. Įvertintina ir tai, kad P. D. nemandagius žodžius pasakė tik kelis kartus, reaguodamas į policijos pareigÅ«nų veiksmus, kuriuos jis tuo metu suvokė kaip neadekvačius.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas sprendžia, kad byloje esančių duomenų visuma neleidžia daryti išvados, jog P. D. veiksmuose yra jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena dėl šio administracinio nusižengimo P. D. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad P. D. 2021 m. balandžio 13 d., apie 14.10 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ metu, vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje PC „Maxima“, esančioje Kaune, A. Stulginskio g. 63, buvo neblaivus, Å¡litinėjo, sunkiai ėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę, be to, prie minėtos parduotuvės nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų prisistatyti arba pateikti savo asmens dokumentÄ , tuo P. D. padarė ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje, numatytus administracinius nusižengimus, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. D. vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, padarė, bÅ«damas neblaivus, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, P. D. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ANK 484 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4¹ dalies, sankcijų ribose. Galutinė administracinė nuobauda skirtina ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 484 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4¹ dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje – 30 (trisdeÅ¡imt) eurų baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje – 220 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt) eurų baudÄ ;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ P. D. paskirti 220 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt) eurų baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21131708832.

Administracinio nusižengimo teisenÄ P. D. atžvilgiu pagal ANK 508 straipsnį nutraukti, kadangi padaryta veika neturi Å¡io administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dominykas Rusonis