885dce46-fa65-476c-aa5f-b4ef5043b4bf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-231-912/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29450-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės; tretieji asmenys: UAB „BRC Finance“, kredito unija „Taupa“; iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieÅ¡kovė praÅ¡o:

1) nutraukti Å¡alių 2008 m. gruodžio 10 d. sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės;

2) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

3) nustatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, mokamÄ kiekvienam iÅ¡ jų po 1000 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis;

5) padalyti Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį registruotinÄ turtÄ ir įsipareigojimus kreditoriams;

6) priteisti iÅ¡ atsakovo 53 493,45 Eur kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį;

7) priteisti iÅ¡ atsakovo 30 000 Eur kompensacijÄ ;

8) iÅ¡spręsti pavardžių klausimÄ ;

9) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo dviems nepilnamečiams vaikams laikinÄ periodinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 1 000 Eur kiekvienam, iÅ¡ viso – 2 000 Eur per mėnesį;

2) įpareigoti atsakovÄ kiekvieno mėnesio 15 arba 16 dienÄ (jei mėnuo turi 31 dienÄ ) perduoti naudotis ieÅ¡kovei lizinguojamÄ automobilį „Mercedes Benz 500“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki mėnesio paskutinės dienos įskaitytinai, perduodant automobilį 12.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. lapkričio 26 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos; paskyrė ieÅ¡kovę nepilnamečiams vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas netenkino kitos praÅ¡ymo dalies.

4. Teismas pažymėjo, kad nei teisės aktuose, nei teismų praktikoje neįtvirtintos iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio prezumpcijos. Teismų praktikoje suformuluotas tik orientacinis kriterijus – minimalus mėnesinis darbo užmokestis, kuris taikomas priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

5. Teismas nurodė, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti pakankamas vaiko raidai, t. y., turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«rai, taip pat kitaip vaikui ugdyti. Be to turi bÅ«ti patenkinti protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai. Tik iÅ¡imtiniais atvejais, pavyzdžiui, dėl iÅ¡laikymÄ teikiančio asmens sveikatos bÅ«klės, ne visiÅ¡ko darbingumo, kitų iÅ¡laikytinių ir pan., gali bÅ«ti teikiamas iÅ¡laikymas, kuris užtikrina tik bÅ«tinuosius vaiko poreikius.

6. Teismas nustatė, kad Å¡alių pajamos nepastovios, tam tikrais laikotarpiais ieÅ¡kovės pajamos siekė 2 607 – 3 867 Eur, atsakovo – 2 964 Eur per mėnesį. 2014–2018 metais ir po 2019 m. balandžio mėn. Å¡alių pajamos daug mažesnės. Teismas padarė preliminariÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo teiginys, jog Å¡alių darbo užmokesčiai laikinai padidinti tam, kad pavyktų gauti paskolÄ , skirtÄ butui, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsigyti, pagrįstas, Å¡alių nuolatinės pajamos galbÅ«t mažesnės.

7. Teismas spręsdamas dėl konkrečių vaikų poreikių, padarė preliminariÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡eima vaikų poreikiams iÅ¡leidžia didesnės negu vidutinės sumas. Teismas atsižvelgė į tai, kad už lavinamuosius papildomus užsiėmimus vienam vaikui sumokama 1 180 Eur per mėnesį, atsakovas sumokėjo vienkartinę 2 000 Eur dydžio sumÄ vaikams iÅ¡laikyti. Å i suma didelė. Teismas nurodė, kad Å¡alys turi patirties, kaip įsigyti, naudoti, parduoti vertingÄ turtÄ .

8. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečiai faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove, neturėdamas duomenų, jog atsakovas pakankamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams nuolat teikia, vertindamas, kad vaikų kasdieniams bÅ«tiniesiems poreikiams užtikrinti bÅ«tinas nuolatinis abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas, kad Å¡alys konfliktuoja, padarė iÅ¡vadÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis).

9. Teismas nurodė, kad Å¡iuo metu nėra galimybių iÅ¡samiai įvertinti Å¡alių turtinę ir sveikatos bÅ«klę, skolų tretiesiems asmenims apimtį ir kt. Atsakovas gauna nuolatinių pajamų, turi registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Nėra duomenų apie kitus atsakovo iÅ¡laikytinius. Atsakovas 2019 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovei pervedė didelę sumÄ vaikams iÅ¡laikyti. Taigi atsakovas gali vaikams teikti didesnį iÅ¡laikymÄ negu orientacinė iÅ¡laikymo suma. Teismas vertino, kad po 300 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymas atitiks proporcingumo kriterijų ir garantuos, kad bÅ«tinieji vaikų poreikiai bus patenkinti (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Å alys konfliktuoja. Byloje nėra duomenų apie atsakovui paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – draudimÄ artintis prie ieÅ¡kovės. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovui ir ieÅ¡kovei negalima susitikti. Lengvasis automobilis nuosavybės teise priklauso AB „Šiaulių bankas“. Automobilio valdytoja – UAB „BRC Finance“. IeÅ¡kovė nepateikė pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog Å¡ia transporto priemone naudojasi atsakovas.

10. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad netikslinga perduoti automobilį (nustatyti naudojimosi juo tvarkÄ ), nes gali kilti papildomų ginčų, nebÅ«tų užtikrinta taika, taip pat bÅ«tų suvaržytos trečiųjų asmenų teisės. Vaikai gali bÅ«ti pavežami taip pat ir kitais bÅ«dais. III. Atskirojo skundo esmė 11. Atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį dėl priteisto laikino iÅ¡laikymo vaikams ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos: priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos iÅ¡laikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirti ieÅ¡kovę ir priteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 11.1. Teismas nenurodė kiekvieno vaiko konkrečių poreikių ir būtinų lėšų dydžio. Neaišku, kokius vaikų poreikius ir kokia dalimi privalo užtikrinti atsakovas ir ieškovė. Neužtikrintas vaikų poreikių ir tėvų turtinės būklės proporcingumas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė sumokėjo už būrelį „BRAIN GYM“ 1 180 Eur ir vaikai jį lanko. 11.2. Atsakovas gauna apie 592,94 Eur (atskaičius mokesčius – 417,58 Eur) darbo užmokestį UAB „MANSELIS“. 11.3.

Atsakovo gaunamos pajamos padidintos, kad galėtų gauti iÅ¡ kredito unijos „Taupa“ kreditÄ butui Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsigyti. Gavus kreditÄ , 2019 m. kovo mėn., atsakovo darbo užmokestis sumažintas iki iÅ¡ tikrųjų gaunamo darbo užmokesčio. 11.4. Atsakovas kitų pajamų Å¡altinio ir santaupų neturi, visos lėšos gautos už parduotÄ namÄ ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ir kredito unijos „Taupa“ suteiktas kreditas panaudoti butams (duomenys neskelbtini) įsigyti ir įrengti. 11.5.

Atsakovui neužteko lėšų televizoriui įsigyti, todėl televizorius „SONY“ už 3 591,15 Eur sumÄ 2019 m. gegužės 30 d. įsigytas pasinaudojant tiksline paskola. 11.6. Atsakovas tikėjosi vartojimo kreditÄ ir kitas paskolas grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ , gavęs lėšų už 2019 m. gegužės mėn. parduotÄ butÄ Palangoje, (duomenys neskelbtini), bet gautÄ 55 000 Eur sumÄ pasisavino ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė be atsakovo sutikimo 2019 metų vasarÄ pardavė Å¡alims priklausiusį butÄ Kipre už atsakovui nežinomÄ kainÄ ir pasisavino lėšas. 11.7.

IeÅ¡kovė nurodė Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei, jog vidutiniÅ¡kai kas mėnesį gauna po 3 100 Eur, t. y. ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra 94 proc. didesnės negu atsakovo. Dėl to ieÅ¡kovė privalo skirti didesnę dalį lėšų, reikalingų vaikų poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovė gauna papildomų pajamų iÅ¡ buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), trumpalaikės nuomos įvairioms televizijos laidoms filmuoti. 11.8. IeÅ¡kovė neįrodė, kad abiejų vaikų poreikiams tenkinti kas mėnesį reikia daugiau negu 4 100 Eur. 2015 m. vasario 12 d. epikrizėje užfiksuota, kad vieno sÅ«naus bÅ«klė stabili, nėra rekomendacijų intensyviai lavinti vaiko protÄ , pirkti brangius vaistus.

IeÅ¡kovė siekia prisiteisti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikams, be atsakovo sutikimo 2019 m. lapkričio 4 d. sudarė sutartį dėl sÅ«naus individualių įgÅ«džių ugdymo Intelekto lavinimo centre „BRAIN GYM“. Tai nereikalinga. BÅ«relio kaina – 1 180 Eur. Å i suma virÅ¡ija atsakovo pajamas tris kartus ir atitinka 1/3 dalį ieÅ¡kovės pajamų. 11.9. Pirmosios instancijos teismas nevertino įrodymų, kad ginčo Å¡alys:

1) neturi galimybių mokėti kas mėnesį po 1 568,57 Eur būsto kredito įmokų kredito unijai „TAUPA“, gali būti pradėtas priverstinio išieškojimas ir butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bus parduodamas iš varžytinių;

2) nutraukė visas lizingo sutartis dėl automobilių nuomos; 3) neturi galimybių leisti sūnui lankyti būrelį „BRAIN GYM“. 11.10. Šalys iki 2019 m. rugpjūčio mėn. gyveno kartu ir augino vaikus. Dėl to atsakovas žino vaikų poreikius. Vaikams šalys skirdavo ne daugiau kaip 860 Eur (kiekvienam vaikui po 430 Eur). Atsakovui tenkanti išlaikymo dalis neturėtų viršyti 200 Eur, ieškovei – 230 Eur kas mėnesį. Atsakovas 2019 m. rugsėjo 16 d. sumokėjo atsakovei 2 000 Eur už 2019 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, t. y. kiekvienam vaikui po 200 Eur.

Atsakovas pasiskolino 1 500 Eur ir už 500 Eur pardavė automobilį. Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei už laikotarpį iki 2019 m. gruodžio 31 d. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2019 m. lapkričio 26 d. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 13. Byloje kilo ginčas dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

15. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus (UAB „BRC Finance“ pažymÄ , antstolio Donato Kisieliaus patvirtinimÄ , antstolio R.

VižainiÅ¡kio patvarkymÄ , 2018 metų sutartį su „BRAIN GYM“) sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl atsakovo atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties pagrįstumo. Teismas, teismas spręsdamas klausimus, susijusius su vaikų interesais, turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus. Dėl to nauji įrodymai prijungiami prie bylos (CPK 376 straipsnis).

16. Vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas – įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje. Ä®statymo leidėjas CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtino lygias tėvo ir motinos teises ir pareigas savo vaikams. Abu tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ dorai auklėti, prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Be to, įstatymų leidėjas nustatė tėvams pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei bÅ«klei ir užtikrinti bÅ«tinas vaiko raidai sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei bÅ«klei (CK 3.192 straipsnis). Teismas gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui (CK 3. 65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone siekiama užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus bei vaiko teisę gauti iÅ¡laikymÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja Å¡alių ginčo, netiria, ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, bet, atsižvelgdamas į Å¡alių argumentus, pateiktus duomenis, preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko galimybę normaliai vystytis.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinės būklės kriterijus reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jeigu tai galima padaryti įvertinus tėvų turtinę būklę (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Jei to padaryti negalima, tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

17. IeÅ¡kovė ir atsakovas turi du nepilnamečius vaikus (gim. 2010 ir 2015 metais). Vaikai gyvena su ieÅ¡kove. Ji prašė priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra 94 proc. didesnės negu jo: jis gauna apie 592,94 Eur darbo užmokestį per mėnesį, atsakovė – 3 100 Eur, taip pat papildomų pajamų nuomodama butÄ trumpalaikei nuomai televizijos laidoms filmuoti. Dėl to, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė privalo skirti didesnę dalį vaikams iÅ¡laikyti.

IeÅ¡kovė pateikė UAB „BRC Finance“ pažymÄ . Joje nustatyta, kad atsakovas 2018 m. rugsėjo 28 d. pasirašė automobilio „Mercedes-Benz S350“ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Sutartis 2019 m. lapkričio 27 d. nutraukta abipusiu sutarimu. Pagal nurodytÄ sutartį atsakovas sumokėjo 24 294,67 Eur. Daugiau negu 10 000 Eur sumokėta 2019 m. vasario–spalio mėn. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, remdamasi nurodytu įrodymu, įrodė, kad atsakovas gauna ne tik darbo užmokestį, bet taip pat r turi ir kitų pajamų, kurių nenurodė teismui.

Nesant duomenų, pagrindžiančių atsakovo tikrÄ sias pajamas, negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės pajamos 94 proc. didesnės už atsakovo. Dėl to atsakovo argumentas, kuriuo jis teigia prieÅ¡ingai, atmetamas kaip nepagrįstas.

18. IeÅ¡kovės pateikė 2018 m. sutartį, sudarytÄ su „BRAIN GYM“. Tai įrodo, kad Å¡alių sÅ«nus buvo lavinamas 2018 metais Intelekto lavinimo centre „BRAIN GYM“. Dėl to aplinkybė, kad ieÅ¡kovė sudarė sutartį su Å¡ia ugdymo įstaiga, negali bÅ«ti vertinama kaip siekis prisiteisti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikams. Ä®vertinus nurodytÄ sutartį, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys 2018 metais galėjo sumokėti už vaiko ugdymÄ intelekto lavinimo centre. Å is faktas netiesiogiai įrodo, kad Å¡alių turtinė padėtis yra pakankamai gera, o pajamos padidintos ne tik dėlto, kad bÅ«tų suteiktas bÅ«sto kreditas.

19. Atsakovas nurodo, kad atskirai gyvena nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. Dėl to 2 000 Eur, kuriuos atsakovas 2019 m. rugsėjo 16 d. sumokėjo ieÅ¡kovei, yra suma, skirta vaikams iÅ¡laikyti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad nurodytos lėšos skirtos vaikams iÅ¡laikyti bÅ«tent už penkis mėnesius. Atsakovo teiginys, kad nurodyto dydžio suma atitinka 5 mėnesių iÅ¡laikymÄ , yra vienaÅ¡alė ir su ieÅ¡kove nesuderinta pozicija. Siekdamas įrodyti, kad 2 000 Eur atitinka 5 mėnesių iÅ¡laikymo dydį, atsakovas turėjo pateikti įrodymų apie tai, jog su ieÅ¡kove tarėsi dėl tokio iÅ¡laikymo dydžio, t. y. dėl 200 Eur iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui kas mėnesį dydžio.

Vis dėlto byloje nėra aptariamų įrodymų. Pažymėtina, kad aptariamos atsakovo pozicijos nepatvirtinta ieÅ¡kovė. Be to, atsakovas nenurodė priežasčių, dėl kurių bÅ«tų vaikams sumokėjęs iÅ¡laikymÄ už bÅ«simus mėnesius. Ä® bylÄ pateiktas antstolio D. Kisieliaus patvirtinimas, kad atsakovas vaikams neteikia iÅ¡laikymo. Apeliantas teigia, kad jam neaiÅ¡ku, kokius vaikų poreikius ir kokia dalimi privalo užtikrinti atsakovas ir ieÅ¡kovė. Atsakovas nepateikia įrodymų, kad iki 2019 m. rugpjūčio mėn. abu tėvai, gyvendami kartu, vaikams skirdavo ne daugiau kaip 860 Eur.

Atsakovas neįrodė, kad 430 Eur pakanka vaikams ir kad tai yra bÅ«tinas, patenkinantis vaiko protingus poreikius, iÅ¡laikymas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vaikų poreikiams iÅ¡leidžiamos didesnės negu 430 Eur sumos. Vaikai gyvena su ieÅ¡kove. Ä®prastai asmuo, su kuriuo gyvena vaikai, jų poreikiams skiria daugiau lėšų negu skyrium gyvenantis tėvas ar motina. Atsakovas neįrodė, kad teikia vaikams didesnį iÅ¡laikymÄ negu ieÅ¡kovė.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vaikų iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , nustatė proporcingÄ dydį, Å¡is dydis atitinka kiekvieno vaiko poreikius ir kiekvieno tėvo (tėvo ir motinos) galimybes. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atskirai kiekvieno vaiko poreikių ir nediferencijavo kiekvienam vaikui skiriamo laikino iÅ¡laikymo dydžio. Pažymėtina, kad, viena vertus, byloje nėra duomenų apie skirtingus vaikų poreikius tiek, jog bÅ«tų poreikis nustatyti skirtingÄ iÅ¡laikymo dydį kiekvienam vaikui.

Antra, atskirajame skunde atsakovas formuluoja savo pozicijai prieÅ¡taraujantį reikalavimÄ priteisti mažesnį iÅ¡laikymÄ abiems vaikams, Å¡io iÅ¡laikymo nediferencijuodamas pagal kiekvieno vaiko poreikius. Trečia, atsakovas nurodo, kad iki 2019 m. rugpjūčio mėn. gyveno kartu su ieÅ¡kove ir vaikais, gerai žino vaikų poreikius, bet vis dėlto nenurodo aplinkybių, susijusių su skirtingais vaikų poreikiais. Dėl to ieÅ¡kovo argumentai, kuriais kvestionuojamas nustatytas laikinas vienodas abiems vaikams iÅ¡laikymo dydis, atmetami kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).

20. Kiti Å¡alių argumentai iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartųjų arba vertintini bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, todėl dėl jų teismas iÅ¡samiau nepasisako.

21. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Apeliacinės instancijos teismas sutinka pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, todėl jų nekartoja.

22. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad atsakovo atskirasis skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas. Apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, todėl paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Atmesti atsakovo V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį. Teisėjas Tomas Venckus