885d99bf-e56d-42fe-9fa9-ffc492e74022 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-167-828/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05963-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 116.1 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 10 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei,dalyvaujant ieškovo A. D. atstovui advokatui Remigijui Kalašnykui, atsakovo UAB „Bankroto eiga“ atstovui direktoriui V.

M.,nedalyvaujant ieÅ¡kovui A. D., trečiojo asmens, veikiančio ieÅ¡kovo pusėje, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, draudimo įmonės „BTA INSURANCE COMPANY SE“ atstovui, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Z. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį dėl piniginių lėšų priteisimo atsakovui UAB „Bankroto eiga“, tretiesiems asmenims draudimo įmonei „BTA INSURANCE COMPANY SE“, Z.

J., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 13 322,52 Eur, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ Å¡iuo metu jau likviduotos dėl bankroto UAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ 2013-11-06 sutartimi. Atsakovui vykdant UAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ bankroto procedÅ«ras, jo darbuotojas tretysis asmuo Z. J. 2012-12-11 nepagrįstai pasisavino 46 000 Lt bankrutuojančios įmonės piniginių lėšų, atsakovas 2013-11-11 t.p. nepagrįstai gavo 40 000 Lt bankrutuojančios įmonės lėšų.

Pagal įstatymÄ už darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ atsako jo darbdavys. Atsakovas už bankroto administravimo paslaugas gavo atlygį du kartus - 2012-12-11 ir 2013-11-11, taigi nepagrįstai. Todėl žala ar nepagrįstai įgytos lėšos turi bÅ«ti priteistos ieÅ¡kovui, įgijusiam reikalavimo teisę į jas.IeÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Trečiojo asmens draudimo įmonės „BTA INSURANCE COMPANY SE“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad 2013-11-11 pinigines lėšas atsakovas gavo nepagrįstai, todėl turi jas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo, kurį reiÅ¡kia, teisės. 2013-11-06 reikalavimo perleidimo sutartimi jis įgijo teisę į reikalavimÄ , nagrinėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme byloje Nr. 2-40652-727/2013, kaip ir buvo nurodyta sutartyje. Å i byla pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡nagrinėta, ieÅ¡kinys atmestas.

Be to įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad tiek Z. J. 2012-12-11, tiek atsakovas 2013-11-11 pinigines lėšas gavo pagrįstai.Tretysis asmuo Z. J. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime prašė dėl ieÅ¡kinio spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad jis 2012-12-11 pinigines lėšas gavo pagrįstai, tai buvo jam pagal sutartis priklausantis atlyginimas už bankroto administravimo paslaugas. 2013-11-11 piniginės lėšos iÅ¡mokėtos taip pat pagrįstai. Dėl nurodytų lėšų sprendimus priėmė kreditorių susirinkimas bankroto byloje.             IeÅ¡kinys atmetamas.             Byloje nustatyta, kad 2013-11-06 reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡ Å¡iuo metu jau likviduotos dėl bankroto UAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ įgijo reikalavimo teisę į skolÄ , dėl kurios vyko teisminis ginčas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-40652-727/2013.

Å ios sutarties pagrindu nurodytoje byloje dalyvavęs ieÅ¡kovas buvo pakeistas Å¡ios bylos ieÅ¡kovu (A. D.). Ä®siteisėjusiu 2014-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nurodytoje civilinėje byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas. Atsakovui vykdant UAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ bankroto procedÅ«ras, tuometinis atsakovo darbuotojas tretysis asmuo Z. J. 2012-12-11 gavo 40 000 Lt bankrutuojančios įmonės lėšų. 2013-11-11 atsakovas gavo 40 000 Lt bankrutuojančios įmonės lėšų (b.l. 7-65, 84-103, 105-109, 156-163).             Teismas sutinka su atsakovu, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo, kurį reiÅ¡kia, teisės. Kaip matyti iÅ¡ 2013-11-06 reikalavimo perleidimo sutarties turinio (b.l. 62-63), ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į skolÄ , dėl kurios vyko teisminis ginčas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-40652-727/2013.

Nurodytoje byloje keltas reikalavimas teismo išnagrinėtas 2014-12-09, teismo sprendimas įsiteisėjęs. Jokio kito reikalavimo (kitam atsakovui nei dalyvavo nurodytoje byloje Nr. 2-40652-727/2013, dėl kitos skolos nei buvo nagrinėjama toje byloje) ieškovas iš UAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ neįgijo (CK 6.101 str. 1, 2 d., 6.193, 6.196 str.). Todėl jis negali kelti jokių kitų reikalavimų (kitiems atsakovams, dėl kitokių skolų), kuriuos galimai turėjo teisę kelti pati UAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“.

Teismui 2014-12-09 sprendimu atmetus ieÅ¡kovo 2013-11-06 sutartimi įgytÄ reikalavimÄ , pripažįstama, kad jis reikalavimo teisės nebeturi. Ir tai yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje.             Be to įsiteisėjusiu 2014-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu pripažinta, kad tretysis asmuo Z. J. 2012-12-11 gavo ne 46 000 Lt, kaip teigia ieÅ¡kovas, bet 40 000 Lt bankrutuojančios įmonės lėšų, ir gavo jas teisėtai ir pagrįstai - kaip sutartyse numatytÄ atlygį pagal 2011-01-11 kreditorių susirinkime priimtÄ sprendimÄ bankroto byloje dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų, o tai negali bÅ«ti laikoma žalos padarymu (neteisėtais veiksmais) ar be teisinio pagrindo įgytu turtu (b.l. 105-109).

Tai prejudicinis faktas, nereikalaujantis įrodinėjimo (CPK 182 str. 2 p.). Todėl ieÅ¡kovo argumentai apie darbdavio atsakomybę už darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ , kaip Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrindÄ , nepagrįsti. IeÅ¡kovas neturi ir reikalavimo dėl žalos atlyginimo teisės, kadangi žala padaryta ne jam.             Taip pat nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai apie tai, kad 2013-11-11 mokėjimo pavedimu atsakovas gavo pinigines lėšas be teisinio pagrindo – antrÄ atlyginimÄ už tas pačias paslaugas (pirmas iÅ¡mokėtas trečiajam asmeniui Z.

J. 2012-12-11). Minėta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas kitoje byloje konstatavo, kad tretysis asmuo Z. J. 2012-12-11 pinigines lėšas gavo, vykdant 2011-01-11 kreditorių susirinkime priimtÄ sprendimÄ , t.y. teisėtai ir pagrįstai (b.l. 105-109). Bylos duomenys patvirtina, kad 2013-11-11 mokėjimo pavedimu (b.l.

32) piniginės lėšos atsakovui pervestos, t.p. vykdant kreditorių susirinkimo sprendimÄ dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų, tačiau kitÄ â€“ priimtÄ 2013-10-02 (b.l. 22-24). Å iÄ aplinkybę pripažino ir teismai, nagrinėdami trečiojo asmens Z. J. reikalavimus atsakovui kitoje byloje (2015-03-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas, 2015-10-06 Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. 2-08-3-00473-2014-4) (b.l. 137-141, 156-163). Todėl Å¡ios atsakovo 2013-11-11 gautos lėšos negali bÅ«ti laikomos be teisinio pagrindo įgytu turtu (CK 6.237 str. 1 d.), kadangi jų įgijimo pagrindas buvo nurodytas 2013-10-02 kreditorių susirinkimo sprendimas.

O jeigu tokiomis jos ir būtų pripažintos, ieškovas į jas neturi jokių teisių, lėšos priklausė ne jam.             Todėl ieškinys atmetamas. Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti ieškinį. Priteisti valstybei iš ieškovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,58 Eur (devyniolika eurų 58 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                           Vygintas Mažuika