885d9875-5e03-4227-845e-e7a425e3ca46 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-702-496/2015Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00521-2015-6                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                            42.3.; 44.5.1.; 63.3.; 116.5.1.; 116.5.2.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 17 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

R. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. R. 217,22 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 21,72 Eur palÅ«kanų sumos iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 234,94 Eur palÅ«kanų sumos po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei D.

R. teismo nutartimi buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – SMScredit.lt vartojimo kredito sutarties Nr. 89621002, mokėjimo nurodymo, palÅ«kanų skaičiavimo paaiÅ¡kinimo ir duomenų iÅ¡ juridinių asmenų registro – matyti, jog tarp bylos Å¡alių 2011 m. rugpjūčio 2 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria ieÅ¡kovas atsakovei suteikė iÅ¡ viso 217,22 Eur dydžio vartojimo kreditÄ 30 dienų terminui su 121,67 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė keletÄ kartų pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2012 m. gruodžio 13 d. turėjo grÄ Å¾inti 217,22 Eur dydžio vartojimo kreditÄ ir 21,72 Eur palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovei negrÄ Å¾inus paskolos, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis kredito sutarties 7.1 punktu, už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ nuo 2012 m. gruodžio 14 d. iki 2013 m. birželio 20 d. paskaičiavo palÅ«kanas už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, kurių suma sudaro 234,94 Eur.

IeÅ¡kovo teigimu atsakovė jai suteikto vartojimo kredito, įskaitant palÅ«kanas, iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Bylos Å¡alių vartojimo kredito sutarties sudarymo metu Å¡ių sutarčių sudarymo, prievolių pagal sutartį vykdymo bei sutarties galiojimo sÄ lygas, tvarkÄ reglamentavo Lietuvos Respublikos CK 6 knygos XLIII skyriaus nuostatos. Pagal minimo skyriaus 6.873 str. 1 d. paskolos (vartojimo kredito) gavėjas privalo grÄ Å¾inti jam suteiktÄ paskolÄ (vartojimo kreditÄ ) sutartyje nustatyta tvarka ir laiku. Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

IÅ¡ aptartų raÅ¡ytinių įrodymų daroma iÅ¡vada, kad atsakovė vartojimo kredito sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė, t.y. pažeidė sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. ir 6.200 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti negrÄ Å¾intÄ 217,22 Eur vartojimo kreditÄ ir 21,72 Eur palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino taip pat yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. ir 6.261 str.), tačiau grindžiamas tarp bylos Å¡alių sudaryta vartojimo sutartimi.

Å ios sutarties sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams teismas įpareigotas tikrinti ex officio (Lietuvos Respublikos CK 6.188 str.), todėl net ir nesant byloje atsakovės prieÅ¡taravimų, teismas privalo kontroliuoti praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp bylos Å¡alių sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du telekomunikacinėmis priemonėmis, atsakovei priimant iÅ¡ anksto ieÅ¡kovo parengtas sutarties sÄ lygas. Atsakovei sutartinių prievolių nevykdant – negrÄ Å¾inant vartojimo kredito per sutartyje nustatytÄ terminÄ â€“ iki 2012 m. gruodžio 13 d., ieÅ¡kovas itin ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių priemonių iÅ¡siieÅ¡koti negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , kas sÄ lygojo atsakovės skolos faktinio egzistavimo laikotarpio užsitęsimÄ , o tuo pačiu - ir priskaičiuotų palÅ«kanų dydį.

IeÅ¡kovas įrodymų apie turėtų nuostolių dydį nepateikė, jo paaiÅ¡kinimas yra tik formalus ir bendro pobÅ«džio, todėl atsižvelgiant į nurodytas vartojimo kredito sutarties sudarymo aplinkybes, praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpį, negrÄ Å¾into vartojimo kredito dydį (Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. 3 d.), sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.), ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos – 218,87 proc. metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-12-14 iki 2013-06-20, kurių suma sudaro 234,94 Eur, t. y. didesnio dydžio, nei vartojimo kredito suma – pripažįstamos akivaizdžiai per didelio dydžio.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. bei Vartojimo kreditų įstatymo 8 str., 11 str. ir 21 str. teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų dydis mažintinas iki 108,61 Eur (pusės kredito sumos), Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Nors ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamas visas sumokėtas žyminis mokestis, kuris yra minimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „4finance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 217,22 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų 22 centus) negrÄ Å¾intos paskolos, 21,72 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 72 centus) palÅ«kanų iki paskolos grÄ Å¾inimo termino, 108,61 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus 61 centÄ ) palÅ«kanų po paskolos grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. birželio 8 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Daiva Valčiukienė