885d5340-e047-4a00-9a6d-00ae51f22306 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-710-381/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00827-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Konstantino Gurino,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „VVARFF“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-915-460/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“ ieÅ¡kinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „VVARFF“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „IRDAIVA“ (toliau – UAB „IRDAIVA“ arba ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai (toliau – atsakovė arba perkančioji organizacija), kuriame prašė: pripažinti neteisėtu bei panaikinti perkančiosios organizacijos vykdomų supaprastintų skelbiamų derybų „Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“ (toliau –vieÅ¡asis pirkimas) metu 2017 m. lapkričio 21 d. priimtÄ sprendimÄ , kuriuo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų eilė bei nustatytas vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojas; panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos narių (ekspertų) atliktus dalyvių projektinių pasiÅ«lymų vertinimus, kadangi komisijos narė S. S. neatitinka nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimų.IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad UAB „IRDAIVA“ pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti perkančiosios organizacijos vykdomame supaprastintame vieÅ¡ajame pirkime.

Perkančiajai organizacijai sudarius tiekėjų pasiÅ«lymų eilę, UAB „IRDAIVA“ pasiÅ«lymas liko antroje vietoje. Po tiekėjų pasiÅ«lymų eilės sudarymo UAB „IRDAIVA“ kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu leisti susipažinti su vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymu, taip pat pateikti duomenis apie Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo charakteristikas ir santykinius pranaÅ¡umus, dėl kurių Å¡is pasiÅ«lymas buvo pripažintas geriausiu. Susipažinus su UAB „VVARFF“ pateiktais projektiniais pasiÅ«lymais buvo nustatyta, kad į Å¡ios bendrovės projektinius pasiÅ«lymus nėra įtraukti perkančiosios organizacijos patvirtintoje architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje numatyti du fontanai ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

Dėl nustatytų UAB „VVARFF“ pasiÅ«lymo trÅ«kumų UAB „IRDAIVA“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kuri perkančiosios organizacijos 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu buvo atmesta. Perkančioji organizacija, atmesdama UAB „IRDAIVA“ pretenzijÄ , nepagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino, kad teikiant architektÅ«rinės koncepcijos projektinius pasiÅ«lymus, UAB „VVARFF“ neprivalėjo įtraukti visų architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje numatytų elementų, taip pat neteisingai sprendė, kad aplinkybė, jog į minėtos tiekėjos projektinius pasiÅ«lymus nebuvo įtraukti visi architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje numatyti elementai, neturėjo įtakos Å¡ios tiekėjos pasiÅ«lymo vertinimo rezultatams.

Be to, perkančioji organizacija ir jos pasitelkti neva nepriklausomi ekspertai neobjektyviai vertino tiekėjų pasiÅ«lymus ir protegavo „vietinį“ tiekėjÄ . Kilus abejonėms dėl UAB „VVARFF“ pateiktų projektinių pasiÅ«lymų ekspertinio vertinimo pagrįstumo, Å¡ios tiekėjos ir UAB „IRDAIVA“ projektinius pasiÅ«lymus pateikė įvertinti teismo ekspertui prof. S. M.. Teismo ekspertas, atlikęs abiejų tiekėjų projektinių pasiÅ«lymų įvertinimus, padarė iÅ¡vadas:

1) UAB „VVARFF“ projektiniai pasiÅ«lymai neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų, numatytų 1.7. (laikytis architektÅ«rinės-planinės užduoties) ir 10.6. (visi objektai turi bÅ«ti parodyti fotonuotraukoje iÅ¡ virÅ¡aus) papunkčiuose;

2) projektiniuose pasiūlymuose buvo būtina numatyti visus architektūrinėje-planinėje užduotyje numatytus objektus;

3) dėl UAB „VVARFF“ projektinių pasiūlymų trūkumų (nenumatyti objektai – automobilių stovėjimo aikštelė ir du fontanai) ekspertai negalėjo įvertinti projektinių pasiūlymų kontekstualumo (pvz., kaip teritorijų formavimo sprendiniai įsilies į supantį urbanistinį audinį) ir meninės vertės (pvz., įvertinti mažosios architektūros sprendinių modernumo) kriterijų;

4) naujų elementų (fontanų, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės) įtraukimas tiriamuoju atveju reikÅ¡tų esminį projektinių pasiÅ«lymų pakeitimÄ ta prasme, kad neatitinkantys pirkimo sÄ lygų projektiniai pasiÅ«lymai taptų atitinkančiais ir galėtų bÅ«ti vertinami pagal pirkimo sÄ lygose numatytus kriterijus. Teismo eksperto iÅ¡vados patvirtina, kad perkančioji organizacija priėmė neteisėtus, nepagrįstus ir Å¡aliÅ¡kus sprendimus dėl supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių projektinių pasiÅ«lymų vertinimo, atitinkamai yra neteisėtas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.

Perkančioji organizacija neteisėtai tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo komisijos nare paskyrė S. S., nes ji neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 2 straipsnio 16 punkte numatyto nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimo – Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimu yra pripažinta pažeidusia Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymÄ . A. P. rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.A.

P. rajono savivaldybės administracija savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuojančias teisės normas. Apie atliktÄ vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių projektinių pasiÅ«lymų vertinimÄ ieÅ¡kovė sužinojo dar 2017 m. lapkričio 7 d., tačiau pretenzijÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytų projektinių sprendinių neatitikties pirkimo sÄ lygų reikalavimams pateikė tik 2017 m. gruodžio 6 d., t. y. praleidusi VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ 15 dienų terminÄ , todėl vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktu Å¡i ieÅ¡kinio dalis turi bÅ«ti nutraukta.

Vadovaujantis vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 10.2. papunkčio nuostatomis, pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų vertinimui yra nustatyti tokie pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir parametrai: (1) kaina; ir (2) teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektiniai pasiÅ«lymai. IeÅ¡kovė ginčija laimėtoju pripažinto trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitiktį antrajam pirkimo sÄ lygose įtvirtintam pasiÅ«lymų vertinimo kriterijui („teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektiniai pasiÅ«lymai“), kurio lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime – 30, ir kuris susideda iÅ¡ kelių vertinamųjų imčių: teritorijos formavimo kontekstualumo (P1), teritorijos pritaikymo daugiafunkciÅ¡kumo (P2) ir sprendimų meninės vertės (P3).

Pirkimo sÄ lygose nėra nustatyta, kad pasiÅ«lymas vertinamas pagal papildomai iÅ¡skiriamų, atskirai nurodomų objektų skaičių, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai tvirtina, kad vertinant kiekvieno tiekėjo prieÅ¡projektinį pirkimo pasiÅ«lymÄ , komisija privalėjo vertinti ir atskiras pasiÅ«lymo dalis. PasiÅ«lymų atitikties vertinimas techniniams kriterijams negali bÅ«ti sutapatinamas su pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo vertinimu. PasiÅ«lymo atitikties techniniams reikalavimams vertinimas ir pasiÅ«lymo vertinimas pagal pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus yra savarankiÅ¡kos vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ros.

Vadovaujantis vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 10.5. papunkčio nuostatomis, pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus vertinamas ekspertiniu bÅ«du, kiekvienas ekspertas įvertina teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektinius pasiÅ«lymus pagal nurodytus kriterijus, kiekvienam kriterijui suteikdamas atitinkamus balus. Siekiant palengvinti vertinimÄ ir suvienodinti galimas balų interpretacijas, 10 balų skalė padalinta į pirkimo sÄ lygų 10.5. papunktyje nurodytus kokybinius intervalus. Å ie nustatyti intervalai leido perkančiajai organizacijai diferencijuoti pasiÅ«lymų atitiktį ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijui ir tokiu bÅ«du nustatyti architektÅ«rinę koncepcijÄ labiau atitinkantį pasiÅ«lymÄ .

Trečiojo asmens pasiÅ«lymas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, negali bÅ«ti atmestas dėl fotonuotraukos ar kito dokumento, nurodyto 10.6. papunktyje, nepateikimo, nes tai nėra pirkimo sÄ lygose nurodytas atmetimo pagrindas, tačiau yra efektyvumo (T) vertinimo pagrindas. IeÅ¡kovės pateiktas teismo eksperto S. M. ekspertinis vertinimas yra paprastas raÅ¡ytinis įrodymas, kurio įrodomoji galia nėra aukÅ¡tesnė, nei kitų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų. Minėtų aplinkybių, t. y. bÅ«tent trečiojo asmens atitikties pirkimo sÄ lygų reikalavimams ir jo vertinimas pagal pirkimo sÄ lygose nustatytus ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo reikalavimus, įvertinimas yra teisinio pobÅ«džio (sÄ lygų turinio aiÅ¡kinimas), kurį atlieka bÅ«tent teismas.

Techninio darbo projekto parengimas buvo sudedamoji viešojo pirkimo objekto dalis, todėl viešojo pirkimo vykdymo metu iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti tik priešprojektinius sprendinius, kurie įprastai yra detalizuojami ir galutinai formuojami būtent techninio projekto parengimo stadijoje.Priešingai nei teigiama ieškinyje, vertinimo komisijos narė (ekspertė) S. S. buvo paskirta teisėtai. Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimas nurodytos S. S. atžvilgiu buvo priimtas 2014 m. gruodžio 9 d., todėl nuo šio sprendimo priėmimo dienos praėjus daugiau nei 3 metams, jokie Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme įtvirtinti galiojantys apribojimai eiti vienas ar kitas pareigas negalėjo būti taikomi šios ekspertės atžvilgiu.

Be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai sutapatina reikalavimus, nustatytus vieÅ¡ojo pirkimo nuolatinei komisijai, su reikalavimais iÅ¡ Å¡alies pasitelkiamiems ekspertams, turintiems teisę eiti atitinkamas pareigas. Pagal VPÄ® 16 straipsnio 1 dalies nuostatas vieÅ¡ajam pirkimui organizuoti ir atlikti perkančioji organizacija sudaro vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ . Taigi, vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atliekančiu asmeniu VPÄ® 85 straipsnio 3 dalies prasme turėtų bÅ«ti laikoma vieÅ¡ojo pirkimo komisija, o ne atskirai vienam konkrečiam pirkimo klausimui pasitelkti ekspertai, kurie jokia apimtimi neatlieka, neorganizuoja ir nevykdo pirkimo, o tik pateikia savo iÅ¡vadas atitinkamu klausimu.

Trečiasis asmuo UAB „VVARFF“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.Trečiasis asmuo UAB „VVARFF“ savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovės pasitelktas teismo ekspertas S. M. nėra viešųjų pirkimų specialistas, jo padarytos iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos. IÅ¡ eksperto iÅ¡vadų nėra aiÅ¡ku, kaip ekspertizės atlikimo metu konstatavus, kad supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nebuvo nustatytas projektinių pasiÅ«lymų detalumo lygis, galima buvo plečiamai aiÅ¡kinti, kad buvo bÅ«tina detalizuoti visus objektus, tame tarpe fontanus ir automobilių aikÅ¡telę.

Nepagrįsta eksperto iÅ¡vada, kad viskas, kas nurodyta architektÅ«rinėje- planinėje užduotyje turi bÅ«ti teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektiniuose pasiÅ«lymuose. Tiekėjai turi tiksliai laikytis architektÅ«rinės - planinės užduoties, tačiau ne rengdami teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektinius pasiÅ«lymus, o rengdami techninį darbo projektÄ . ArchitektÅ«rinės - planinės užduoties paskirtis - techninio darbo projekto parengimas. ArchitektÅ«rinėje - planinėje užduotyje niekur jokia forma nekalbama apie teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektinius pasiÅ«lymus.

Ekspertui užduotas klausimas, ar perkančiosios organizacijos pasitelktų ekspertų vertinimo išvados ir suteikti vertinimo balai atitinka UAB „VVARFF” ir UAB „IRDAIVA“ projektinių pasiūlymų pobūdį, apimtį ir turinį, visai negalėjo būti ekspertinio nagrinėjimo objektu. Ekspertas neturėjo teisės vertinti kitų ekspertų, t. y. savivaldybės vertinimo komisijos narių - ekspertų išvadų dėl teritorijos formavimo kontekstualumo, teritorijos pritaikymo daugiafunkciniškumo, sprendinių meninės vertės, nes šias išvadas padarė savo srities specialistai.

Sutiktina su teismo eksperto išvada, kad ekspertai negalėjo savo nuožiūra spręsti, kokie bus automobilių stovėjimo aikštelės ir dviejų fontanų sprendiniai, kadangi šie sprendiniai detaliai išdėstyti architektūrinėje - planinėje užduotyje ir bus visiškai detalizuoti darbo techniniame projekte, tačiau tai nesudaro pagrindo ekspertų vertinimus laikyti neobjektyviais. Siekiant atsikirsti į ieškovės argumentus dėl fontanų ir automobilių stovėjimo aikštelės, UAB „VVARFF“ pateikė klausimus teismo ekspertui konsultantui G.

T., kuris atlikęs ekspertinį nagrinėjimÄ pateikė tokias iÅ¡vadas: (1) vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose, pateikiant teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektinius pasiÅ«lymus, iÅ¡ pirkimo dalyvių nebuvo reikalaujama įvykdyti visų architektÅ«rinėje - planinėje užduotyje numatytų reikalavimų (tame tarpe susijusių su fontanais, automobilių parkavimo aikÅ¡tele); (2) teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektinių pasiÅ«lymų reikalavimai, nurodyti pirkimo sÄ lygų 10.6. papunktyje, projektinių pasiÅ«lymų vertinimui fontanų ir automobilių parkavimo aikÅ¡telės vietos įtakos neturėjo (konkrečios fontanų ir automobilių parkavimo aikÅ¡telės vietos nurodytos architektÅ«rinėje - planinėje užduotyje techniniam darbo projektui rengti); (3) tai, kad UAB „VVARFF“ teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektiniame pasiÅ«lyme nenurodyti fontanai ir automobilių parkavimo aikÅ¡telė neturės įtakos techninio projekto rengimui, nes fontanų ir aikÅ¡telės sprendimai detaliai apraÅ¡yti architektÅ«rinėje - planinėje užduotyje, kurios pagal pirkimo sÄ lygas privalu laikytis.

Nepagrįsti ieÅ¡kinio argumentai, kad perkančioji organizacija proteguoja „vietinį“ tiekėjÄ UAB „VVARFF“. Vertinant teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektinius pasiÅ«lymus pagal vertinimo medžiagÄ nebuvo galima identifikuoti pirkimo dalyvių, todėl nėra aiÅ¡ku, kaip galima buvo proteguoti kažkurį konkretų dalyvį. PrieÅ¡ingai nei teigiama ieÅ¡kinyje, vieÅ¡ojo pirkimo metu kilo pagrįstų abejonių, kad perkančioji organizacija protegavo bÅ«tent UAB „IRDAIVA“.

Tai grindžiama argumentais, kad paskelbus apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (2017 m. gegužės 10 d.) buvo nustatytas ypatingai trumpas terminas pasiÅ«lymams pateikti (iki 2017 m. gegužės 23 d.), per kurį realiai neįmanoma buvo paruoÅ¡ti ir pateikti pasiÅ«lymo, nebent kažkas turėtų iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ medžiagÄ . Turimais duomenimis buvo žinoma, kad Plungės miesto sutvarkymo darbų, tame tarpe ir Babrungo slėnio vizualizacijas ir pasiÅ«lymus, savivaldybės užsakymu buvo atlikęs architektas A.

Ž., į kurį UAB „VVARFF“ ir kreipėsi su užsakymu parengti vieÅ¡ajam pirkimui medžiagÄ , tačiau minėtas architektas su UAB „VVARFF“ dirbti atsisakė. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, architektas A. Ž. pasiÅ«lymo medžiagÄ ruošė UAB „IRDAIVA“, kuri vieÅ¡ajame pirkime dalyvavo su Plungės savivaldybės teritorijoje veikiančiu partneriu UAB „Plungės lagÅ«na“, todėl galimai ir buvo nustatytas toks trumpas pasiÅ«lymų pateikimo terminas. Nepagrįsti ieÅ¡kinio argumentai, kad perkančioji organizacija neteisėtai tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo komisijos nare paskyrė S. S., kuri, anot jos, neatitinka nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimų.

Laikydamasi tokios pozicijos, ieÅ¡kovė nepagrįstai vertinimo komisijos narius prilygina viešųjų pirkimų komisijos nariams bei plečiamai aiÅ¡kina VPÄ® normas. Vertinimo komisijos nariai - ekspertai nebuvo nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos nariais ir jiems prilygintais negali bÅ«ti. Be to, ieÅ¡kovės pateiktas Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimas priimtas 2014 m. gruodžio 9 d., o Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo per vienerius metus, o Å¡iurkÅ¡taus Å¡io įstatymo pažeidimo arba atleidimo už Å¡io įstatymo pažeidimÄ atveju - per trejus metus nuo tos dienos, kuriÄ buvo pripažintas pažeidęs Å¡io įstatymo reikalavimus, nebuvo dar kartÄ pripažintas padaręs Å¡io įstatymo pažeidimÄ , laikoma, kad jis Å¡io įstatymo nėra pažeidęs. N. S. S. pažeidimo padarymo praėjo daugiau kaip du metai, todėl Å¡iai dienai ji laikoma nepažeidusia Å¡io įstatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: panaikino perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ , kuriuo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų eilė ir vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „VVARFF“; panaikino vieÅ¡ojo pirkimo vertinimo komisijos narių (ekspertų) atliktus vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių projektinių pasiÅ«lymų vertinimus; ieÅ¡kovei UAB „IRDAIVA“ priteisė iÅ¡ atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „VVARFF“ po 750 Eur, iÅ¡ viso 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė Å¡ias faktines aplinkybes:

Perkančioji organizacija Plungės rajono savivaldybės administracija vykdo supaprastintų skelbiamų derybų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žBabrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“, pirkimo Nr. 329179. VieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lymus pateikė ir dalyvavo du tiekėjai: ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ ir trečiasis asmuo UAB „VVARFF“. Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija įvertinusi pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus 2017 m. lapkričio 21 d. priėmė sprendimÄ dėl tiekėjų pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.

VieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju tapo trečiasis asmuo UAB „VVARFF“, kurio bendra ekonominio naudingumo balų suma sudarė 99 balus. IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ (su partneriais) surinko 87,19 ekonominio naudingumo balus ir užėmė antrÄ jÄ pasiÅ«lymų eilės vietÄ . IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“, nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimu, 2017 m. gruodžio 6 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl, jos nuomone, neteisėtai sudarytos tiekėjų pasiÅ«lymų eilės, nepagrįstai nustatyto vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojo ir neskaidraus vieÅ¡ojo pirkimo.

Pretenzijoje ieÅ¡kovė prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ bei iÅ¡ naujo, remiantis pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis, įvertinti vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių projektinius pasiÅ«lymus ir sudaryti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų eilę. Perkančioji organizacija 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu nutarė atmesti ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ 2017 m. gruodžio 6 d. pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 21 d. per CVP IS pateikė perkančiajai organizacijai dar vienÄ pretenzijÄ dėl, jos nuomone, neteisėtai paskirtos vertinimo komisijos narės S. S., kuri yra pripažinta pažeidusia Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas.

Å ioje pretenzijoje ieÅ¡kovė pakartotinai prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ , papildomai prašė priimti sprendimÄ dėl vertinimo komisijos narės S. S. atlikto vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų rezultatų įvertinimo anuliavimo, sudaryti naujÄ vertinimo komisijÄ , iÅ¡ naujo įvertinti vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių projektinius pasiÅ«lymus bei sudaryti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų eilę. Perkančioji organizacija 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ 2017 m. gruodžio 21 d. pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ .Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimu, 2017 m. gruodžio 6 d. pateikdama pretenzijÄ nepraleido VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto 15 dienų termino.

Å ios iÅ¡vados pagrindu teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė pažeidė ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarkÄ .Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė esmine pažeidimo aplinkybe nurodo faktÄ , jog į trečiojo asmens UAB „VVARFF“ projektinius pasiÅ«lymus nebuvo įtraukti perkančiosios organizacijos patvirtintoje architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje numatyti du fontanai ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų, pažymėjo, kad vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai susideda iÅ¡:

a) pirkimo sÄ lygų;

b) perkančiosios organizacijos direktoriaus patvirtintos architektūrinės – planinės užduoties;

c) perkančiosios organizacijos pateiktų mažosios architektūros pavyzdžių;

d) vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimų. Vadovaujantis vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 10.2. papunkčio nuostatomis, vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų vertinimui yra nustatyti tokie pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir parametrai: (1) kaina ir (2) teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektiniai pasiÅ«lymai. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sudėtinė dalis „ArchitektÅ«rinė – planinė užduotis“ buvo įtraukta į vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sudėtį, sprendė, jog tiekėjai privalėjo parengti savo projektinius pasiÅ«lymus pagal architektÅ«rinės – planinės užduoties imperatyviuosius reikalavimus (pirkimo sÄ lygų 1.7 papunktis).

Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad pirkimo sÄ lygų 10.6. papunktis aiÅ¡kiai reikalavo ne mažiau trijų vizualizacijų, imperatyviai reikalaujant bent į vienÄ vizualizacijÄ Ä¯traukti „visus objektus“ ir pateikiant aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , pagrindžiantį „perimetro užstatymo sprendinius ir mažosios architektÅ«ros sprendinius“ (tai yra – fontanų sprendinius) ir „transporto organizavimo sprendinius“ (tai yra – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės sprendinius).

Teismas konstatavo, kad trečiojo asmens projektiniame pasiÅ«lyme nėra numatyti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (architektÅ«rinės – planinės užduoties 5.10. papunktis) ir du fontanai (architektÅ«rinės – planinės užduoties 5.9. papunktis). Teismas sutiko su trečiojo asmens teiginiais, kad kraÅ¡totvarkos elementai turi bÅ«ti detalizuojami techninio ir darbo projekto stadijose, tačiau pažymėjo, kad detalizuoti galima tik objektÄ , kuris jau buvo pavaizduotas, tačiau nepakankamai detaliai.

Teismas konstatavo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme iÅ¡ viso nėra pavaizduoti/vizualizuoti nei automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, nei du fontanai, todėl sprendinių, susijusių su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele ir dviem fontanais, projektuojant nebus įmanoma detalizuoti. Dėl nurodytų aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 1.7. papunkčio reikalavimo laikytis architektÅ«rinės - planinės užduoties, taip pat 10.6. papunkčio reikalavimo visus objektus įtraukti iÅ¡ virÅ¡aus („iÅ¡ paukščio skrydžio“).

Teismas pažymėjo, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir dviejų fontanų nebuvimas/nepateikimas neabejotinai turi įtakos ir teritorijos zonavimo aspektui, nes bÅ«tina iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti pirkimo objektų, Å¡iuo atveju aktualiausia automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir dviejų fontanų, vietÄ ir padėtį kitų projektuotinų objektų atžvilgiu.Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija, nustačiusi, jog trečiojo asmens projektiniuose pasiÅ«lymuose nėra įtraukti patvirtintoje architektÅ«rinėje - planinėje užduotyje numatyti du fontanai ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, turėjo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ (pirkimo sÄ lygų 9.7 punktas), kadangi jis neatitiko pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų (pirkimo sÄ lygų 9.7.4 punktas).Teismas pažymėjo, kad atsižvelgė ir vertino Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacijÄ , tačiau, įvertinęs visų byloje esančių duomenų visetÄ , pateiktos pozicijos nekeičia.

Teismas sprendė, kad panaikinus perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų eilę nebetenka teisinės reikÅ¡mės priežastis, dėl kurios turėtų bÅ«ti panaikinamas vieÅ¡ojo pirkimo vertinimo komisijos narių (ekspertų) atliktas vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių projektinių pasiÅ«lymų vertinimas. Kadangi vertinimas atliktas dalyvaujant bei vertinant ir tiekėjos pasiÅ«lymÄ , kuris pripažintas neatitinkančiu pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, panaikinami ir vieÅ¡ojo pirkimo vertinimo komisijos narių (ekspertų) atlikti vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių projektinių pasiÅ«lymų vertinimai.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad perkančioji organizacija protegavo vietinį tiekėjÄ . Pažymėjo, kad pati ieÅ¡kovė vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja kartu su vietine tiekėja, kuri yra daugelio viešųjų pirkimų laimėtoja, turinti pakankamÄ patirtį konkursuose. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „VVARFF“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „VVARFF“ apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje kilęs ginčas yra specifinis, reikalaujantis specialiųjų žinių, todėl remiantis byloje esančiomis specialiomis žiniomis bÅ«tina buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks yra vieÅ¡ojo pirkimo objektas, kokie reikalavimai nustatyti dalyvių pasiÅ«lymams, kam skirta architektÅ«rinė - planinė užduotis, kÄ reiÅ¡kia teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektiniai pasiÅ«lymai, darbo projekto ir techninio projekto sÄ vokos. Pirmosios instancijos teismas tokio vertinimo neatliko, visiÅ¡kai nepasisakė dėl byloje esančių dviejų ekspertų iÅ¡vadų.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl nesirėmė Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nagrinėjamu atveju UAB „VVARFF“ pasiÅ«lymas neturėjo bÅ«ti atmestas, kadangi pasiÅ«lymas vertinamas suteikiant jam balus pagal pirkimo dokumentuose nurodytus vertinimo kriterijus ir lyginamuosius svorius, papildomai nepraÅ¡ant iÅ¡skirti nenurodytų objektų. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad pirkimo sÄ lygų 10.6. papunktis aiÅ¡kiai reikalavo ne mažiau trijų vizualizacijų.

Nurodytame papunktyje reikalaujama tik amfiteatro vizualizacijos, kaip nors detalizuoti fontanų ar automobilių parkavimo aikÅ¡telės nereikalauta. Kodėl pirmosios instancijos teismas padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ sprendime nemotyvuojama. Pirmosios instancijos teismas nevertino argumentų, kad projektiniai pasiÅ«lymai rengiami ne atskiram architektÅ«riniam ar inžineriniam objektui, o teritorijai, todėl vertinimo kriterijai nustatyti planuojamos teritorijos urbanistinio integralumo, funkcinio zonavimo ir architektÅ«rinės erdvės formavimo vertinimui, tai yra teritorijai, kaip visumai, o ne atskiriems Å¡ioje teritorijoje numatomiems objektams.

Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad sprendinių, susijusių su automobilių stovėjimo aikštele ir dviem fontanais, projektuojant nebus įmanoma detalizuoti, nes projektiniuose pasiūlymuose minėtų objektų iš viso nebuvo. Skundžiamame teismo sprendime nepasisakyta dėl argumentų, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas projektinių pasiūlymų detalumo lygis. Lieka neaišku, kaip konstatavus, kad nebuvo nustatytas projektinių pasiūlymų detalumo lygis, galima plečiamai aiškinti, kad buvo būtina detalizuoti visus objektus, tame tarpe fontanus ir automobilių aikštelę.

Kas turi bÅ«ti vizualizuota, nurodoma pirkimo sÄ lygų 10.6. papunktyje, tačiau Å¡is papunktis nurodo vizualizuoti tik amfiteatrÄ . Apie jokių kitų objektų vizualizacijÄ nekalbama. Pirmosios instancijos teismas tik konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepažeidė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, tačiau visiÅ¡kai nepasisakė dėl senaties termino eigos pradžios. IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ atsiliepime į trečiojo asmens UAB „VVARFF“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.IeÅ¡kovės atsiliepimas į trečiojo asmens UAB „VVARFF“ apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir motyvuotai pasisakė dėl visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių, tinkamai įvertino visus byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas, pasisakė visais bylos šalių procesiniuose dokumentuose nurodytais klausimais. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad architektūrinėje - planinėje užduotyje aprašius reikalavimus fontanų ir aikštelės įrengimui nebuvo prasmės šių objektų nagrinėti architektūrinės koncepcijos projektiniuose pasiūlymuose.

VieÅ¡ojo pirkimo dalyviai projektinius pasiÅ«lymus privalėjo parengti pagal pirkimo sÄ lygų 1 priede „ArchitektÅ«rinė – planinė užduotis“ nurodytus reikalavimus. Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo pirkimo dalyviai bÅ«tent projektiniuose pasiÅ«lymuose privalėjo numatyti absoliučiai visus architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje imperatyviai nurodytus architektÅ«rinius elementus, inter alia automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir du fontanus. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino pirkimo sÄ lygų 10.6. papunktį, kuris aiÅ¡kiai reikalavo ne mažiau trijų vizualizacijų, imperatyviai reikalaujant bent į vienÄ vizualizacijÄ Ä¯traukti „visus objektus“ ir pateikiant aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , pagrindžiantį „perimetro užstatymo sprendinius ir mažosios architektÅ«ros sprendinius“ (tai yra – fontanų sprendinius) ir „transporto organizavimo sprendinius“ (tai yra – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės sprendinius).

Tai, kad pirkimo sÄ lygų 10.6. papunktyje, kaip viena iÅ¡ trijų imperatyviai privalomų vizualizacijų, yra iÅ¡skirta „amfiteatro vizualizacija“ tereiÅ¡kia, kad tiekėjai privalėjo pateikti atskirÄ (savarankiÅ¡kÄ ) amfiteatro vizualizacijÄ .A. P. rajono savivaldybės administracija atsiliepime į trečiojo asmens UAB „VVARFF“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas. Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, apraÅ¡ytas Å¡ios nutarties 10 punkte, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai jų nenustatinėja bei vertina pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytas iÅ¡vadas byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir esančių įrodymų visumos kontekste.

Dėl kitų faktinių aplinkybių, nenurodytų Å¡ios nutarties 10 punkte, tačiau reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, teisėjų kolegija atskirai pasisakys vertindama Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus bei spręsdama klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacijos ribas byloje sudaro Å¡ie klausimai:

1) ar ieškovė ir perkančioji organizacija tinkamai laikėsi VPĮ nustatytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos;

2) ar perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiojo asmens „VVARFF“ pasiÅ«lymÄ bei sprendė, kad jis atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus;

3) ar perkančiosios organizacijos pasitelkti ekspertai atitiko nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus ir tai turėjo reikÅ¡mės trečiojo asmens „VVARFF“ pasiÅ«lymo įvertinimui. Dėl viešųjų pirkimų principų užtikrinimo, perkančiajai organizacijai sudarant pirkimo dokumentus ir vertinant tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį Å¡iuose dokumentuose nustatytiems reikalavimams Vadovaujantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas. Viešųjų pirkimų principų kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, jais galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises vieÅ¡ojo pirkimo srityje. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečiÄ elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-309-248/2015; 2013 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2013).

Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį, Å¡ių principų taikymas rationae temporis apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPÄ® 7 straipsnis). LygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti vieÅ¡ojo pirkimo tikslai ir iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose.

Taigi, viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas nėra tik besÄ lyginė VPÄ® 3 straipsnio nuostatų laikymosi pareiga, bet yra ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas. Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų peržiÅ«ros procedÅ«ros (ikiteisminės ginčo stadijos) Bylos nagrinėjimo metu atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ pažeidė VPÄ® nustatytus terminus ginčyti perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ sudaryti tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ , todėl neturi teisės teismine tvarka kelti klausimo dėl Å¡io perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Teisėjų kolegija sutinka su trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog ieÅ¡kovės pretenzija dėl perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo sudaryti tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ pateikta nepažeidžiant VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto termino, skundžiamame sprendime nepasisakė dėl pretenzijos pateikimo termino skaičiavimo pradžios ir tvarkos.

Todėl siekiant patikrinti Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstumÄ , teisėjų kolegija plačiau pasisako dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, priimant 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ sudaryti tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ , peržiÅ«ros procedÅ«ros.Pažymėtina, kad Lietuvoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiÅ«ros procedÅ«ra apima privalomÄ ikiteisminę stadijÄ (VPÄ® 93 straipsnio 3 dalis).

Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi perkančiajai organizacijai pateikti pretenzijÄ . Pretenzija turi bÅ«ti pateikta per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).Tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedÅ«rose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPÄ® nustatytų terminų.

Jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi VPÄ® reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomÄ konkursÄ , pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursÄ informuotas tinkamai. Tokiu teisiniu reguliavimu įtvirtinama tiekėjo pareiga domėtis vykdomu konkursu, jo sÄ lygomis ir eiga bei operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip pat siekiama užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumÄ . Terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumÄ ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui, su kuriuo ji rengiasi sudaryti sutartį.

Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali bÅ«ti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimÄ , veikdamas taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kio subjekto. Toks ribojimas tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ įstatymo nuostatų (VPÄ® 93, 94 straipsniai) ir jo aiÅ¡kinimo Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikoje (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimÄ Uniplex, C-406/08, ECLI:EU:C:2010:45).Tačiau vien pretenzijos padavimo termino kriterijus nėra pakankamas tam, jog bÅ«tų galima spręsti apie tiekėjų ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, nes tiekėjai, net ir praėjus pretenzijų padavimo terminui, skaičiuojamam po sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie tariamÄ savo teisių pažeidimÄ , gali paduoti pretenzijÄ , o perkančiosios organizacijos turi teisę nuspręsti tokiÄ pretenzijÄ ne atmesti, bet nagrinėti ir nepatenkinti.

Pažymėtina, kad pretenzijos padavimo terminas yra tiesiogiai susijęs tik su tam tikrų veiksmų atlikimu neteisminėse procedÅ«rose ir nepanaikina asmens teisės į valstybės priverstinai užtikrinamÄ jo pažeistų teisių gynybÄ teisme. Å io termino praleidimas nelemia tiekėjo teisės pareikÅ¡ti pretenzijÄ ir perkančiosios organizacijos teisės nagrinėti pretenzijÄ pasibaigimo. Tokiu atveju, t. y. perkančiajai organizacijai iÅ¡nagrinėjus pavėluotai paduotÄ pretenzijÄ , bet jos nepatenkinus, pripažįstama, kad šį terminÄ perkančioji organizacija atnaujino, todėl tiekėjas gali kreiptis į teismÄ ir ginti savo galbÅ«t pažeistas teises teisminės peržiÅ«ros bÅ«du.

Perkančiosios organizacijos sprendimo dėl tiekėjo pretenzijos priėmimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia įvykdytÄ Ä¯statyme nustatytÄ privalomÄ reikalavimÄ prieÅ¡ kreipiantis tiekėjui į teismÄ . Vien ta aplinkybė, kad perkančioji organizacija priėmė ir iÅ¡nagrinėjo tiekėjo skundÄ , pateiktÄ pažeidžiant pretenzijos pateikimo terminÄ , nėra pakankama pripažinti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija yra neteisėta ir nesuteikia tiekėjui teisės kreiptis teisminės gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).

Kita vertus, perkančiosios organizacijos valia atnaujinti praleistÄ pretenzijos pateikimo terminÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatyta; tai, inter alia, gali bÅ«ti konstatuojama, kai perkančioji organizacija tiekėjo pretenzijÄ nagrinėja iÅ¡ esmės, bet jos, kaip nepagrįstos, netenkina; jei perkančioji organizacija pretenzijÄ atmeta ne tik dėl, jos manymu, nepagrįstų tiekėjo argumentų, bet ir dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino, laikytina, kad tokie jos veiksmai de jure nelemia pretenzijos pateikimo terminų atnaujinimo, o tokia situacija patenka į CPK 4232 straipsnio 3 dalies reguliavimÄ dėl atsisakymo nagrinėti tiekėjo kreipimÄ si, pareikÅ¡tÄ iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka; tais atvejais, kai byloje nustatoma, jog perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti tiekėjo pretenzijÄ , Å¡ie jos veiksmai atlikti laikantis įstatymų reikalavimų, o ieÅ¡kovo pateiktos priežastys, dėl kurių jis nesutinka su tokiu jos sprendimu, nepagrįstos ir nepakankamos pateisinti termino praleidimÄ , teismai privalo spręsti dėl ieÅ¡kovo veiksmų, kuriais nesilaikyta iÅ¡ankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos, padarinių taikymo (CPK 293 straipsnio 2 punktas), iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keltų reikalavimų ar kitų Å¡alių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio; dėl CPK 4232 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo bylos nenagrinėjimo iÅ¡ esmės ir proceso nutraukimo atveju teismai sprendžia savo iniciatyva (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015, 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 7 d. perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovę UAB „IRDAIVA“, kad jos pateikto pasiÅ«lymo techniniai duomenys atitinka vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų reikalavimus, teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektiniai pasiÅ«lymai (T) įvertinti 23,01 balo: teritorijos formavimo kontekstualumas (P1) – 17 balų, teritorijos pritaikymo daugiafunkciÅ¡kumas (P2) – 24 balai, sprendinių meninė vertė (P3) – 16 balų.

Perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. praneÅ¡imu tiekėjai buvo informuoti apie galutinius pasiÅ«lymų įvertinimo rezultatus (teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektinių pasiÅ«lymų ir kainos rodyklių reikÅ¡mes, bendrus ekonominio naudingumo balus), sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę bei nustatytÄ vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ . Byloje neginčijamas faktas, kad ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ 2017 m. gruodžio 6 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo sudaryti tiekėjų pasiÅ«lymų eilę bei nustatyti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ .

Pateiktoje 2017 m. gruodžio 6 d. pretenzijoje ieÅ¡kovė prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ sudaryti tiekėjų pasiÅ«lymų eilę bei nustatyti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ . Tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindė argumentais, kad į trečiojo asmens UAB „VVARFF“ teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektinius pasiÅ«lymus nebuvo įtraukti architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje numatyti du fontanai ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, todėl atlikus tokio pasiÅ«lymo ekspertinį vertinimÄ jis negalėjo bÅ«ti įvertintas daugiau kaip dviem balais (pirkimo sÄ lygų 10.5. punktas).

Perkančioji organizacija priėmė ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 6 d. pretenzijÄ bei 2017 m. gruodžio 12 d. viešųjų pirkimo komisijos posėdyje atmetė jÄ iÅ¡nagrinėjusi iÅ¡ esmės, t. y. įvertinusi pretenzijoje pateiktus argumentus dėl galimai neteisėtai sudarytos tiekėjų pasiÅ«lymų eilės bei paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojo. Sprendžiant, ar ieÅ¡kovė tinkamai įgyvendino savo interesų gynybos teisę, pirmiausia pažymėtina, kad minėtas 2017 m. lapkričio 7 d. perkančiosios organizacijos praneÅ¡imas, su kurio gavimu atsakovė sieja ieÅ¡kovės pretenzijos pateikimo termino pradžiÄ , buvo adresuotas iÅ¡imtinai vien ieÅ¡kovei UAB „IRDAIVA“ ir jos jungtinės veiklos partneriui UAB „Plungės lagÅ«na“.

Å iame praneÅ¡ime nebuvo pateikta jokios informacijos apie kito vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujančio tiekėjo UAB „VVARFF“ pasiÅ«lymo techninių duomenų atitiktį pirkimo sÄ lygų reikalavimams, juo labiau jokios informacijos apie galutinius tiekėjų pasiÅ«lymų įvertinimus, su kuriais ieÅ¡kovė nesutiko ir kuriuos ginčijo pateikdama 2017 m. gruodžio 6 d. pretenzijÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, gavusi 2017 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovė vien iÅ¡ jo turinio neturėjo galimybės įvertinti perkančiosios organizacijos veiksmų, vertinant trečiojo asmens pasiÅ«lymo techninių duomenų atitiktį pirkimo sÄ lygų reikalavimams, teisėtumo, todėl nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo momento ieÅ¡kovei negali bÅ«ti skaičiuojamas terminas 2017 m. gruodžio 6 d. pretenzijai pareikÅ¡ti.

Net ir sutikus su atsakovės argumentais, kad gavusi 2017 m. lapkričio 7 d. perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip buvo įvertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo techniniai duomenys, tokiÄ informacijÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi gauti griežtai laikydamasi VPÄ® nustatytos tvarkos, t. y. pateikdama perkančiajai organizacijai praÅ¡ymÄ susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, kurio iÅ¡nagrinėjimui nustatytas iki 15 dienų terminas, skaičiuojamas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos (VPÄ® 6, 14 straipsniai).

Tokiu atveju terminas ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 6 d. pretenzijai pareikÅ¡ti bÅ«tų skaičiuojamas nuo atitinkamų duomenų apie trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pateikimo momento, o ne nuo 2017 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡imo gavimo, kaip klaidingai teigia atsakovė.Be to, net ir sutikus su atsakovės klaidinga pozicija, kad ieÅ¡kovė praleido VPÄ® nustatytÄ terminÄ 2017 m. gruodžio 6 d. pretenzijai pareikÅ¡ti, perkančiajai organizacijai iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ (anot atsakovės, pavėluotai paduotÄ ) pretenzijÄ , bet jos nepatenkinus, pripažįstama, kad šį terminÄ perkančioji organizacija atnaujino, todėl net ir tokiu atveju ieÅ¡kovė galėjo kreiptis į teismÄ ir ginti savo galbÅ«t pažeistas teises teisminės peržiÅ«ros bÅ«du.

Kaip minėta, perkančiosios organizacijos sprendimo dėl tiekėjo pretenzijos priėmimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia įvykdytÄ Ä¯statyme nustatytÄ privalomÄ reikalavimÄ prieÅ¡ kreipiantis tiekėjui į teismÄ .Ä®vertinus nurodytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė, manydama, jog priimant perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ buvo pažeisti VPÄ® reikalavimai ir tuo pažeisti jos teisėti interesai, turėjo teisę ginčyti perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dėl tiekėjų pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojo nustatymo, o ne kito tiekėjo (trečiojo asmens) pasiÅ«lymo techninių duomenų atitiktį vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygoms, a fortiori, kuri (atitiktis) iki perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo priėmimo galutinai dar nebuvo įvertinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-415/2015).

Tai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 6 d. pretenzijos pateikimo termino pradžia siejama ne su perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡imu apie ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ pateikto pasiÅ«lymo techninių duomenų atitiktį vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų reikalavimams, o su perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams diena bei taikomas 15 dienų terminas pretenzijai pateikti (VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaip minėta, ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ 2017 m. gruodžio 6 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo, apie kurį raÅ¡tu buvo informuota tÄ pačiÄ dienÄ (2017 m. lapkričio 21 d.), kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas 15 dienų terminas, skaičiuojamas nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos, nebuvo praleistas.Dėl pirmiau nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 6 d. pretenzija dėl perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo pateikta nepažeidžiant VPÄ® įtvirtinto termino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 6 d. pretenzijos pateikimo termino pradžios momento ir Å¡io termino skaičiavimo eigos, nesudaro pagrindo naikinti sprendimÄ , nes iÅ¡ esmės padaryta teisėta iÅ¡vada.Byloje nėra ginčo dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos laikymosi ieÅ¡kovei 2017 m. gruodžio 21 d. pateikiant antrÄ jÄ pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo, kuri buvo grindžiama naujais argumentais, susijusiais su galimai neteisėtu vertinimo komisijos narės S. S. paskyrimu, todėl plačiau Å¡iuo klausimu teisėjų kolegija nepasisako.

Dėl reikalavimų vieÅ¡ojo pirkimo objektui ir perkančiosios organizacijos rengiamoms pirkimo objekto techninėms specifikacijoms VieÅ¡ojo pirkimo objektas (perkamos prekės, paslaugos, darbai) pirkimo sÄ lygose turi bÅ«ti apibrėžiamas pagal VPÄ® 25 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus dėl pasiÅ«lymo techninės specifikacijos. Kasacinio teismo pažymėta, kad VPÄ® 25 straipsnyje yra sukonkretintas bendrasis nediskriminavimo principas, kiek jis aktualus perkančiosios organizacijos veiksmams, susijusiems su techninėmis specifikacijomis; teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, ex officio sprendžia dėl VPÄ® 25 straipsnio taikymo; draudimas diskriminuoti tiekėjus – pamatinė viešųjų pirkimų teisės nuostata, todėl jos vertinimas neturi iÅ¡imtinai priklausyti nuo Å¡alių, nes tokio pobÅ«džio ginčai peržengia privačių santykių ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).Perkančiosioms organizacijoms expressis verbis įtvirtintas reikalavimas techninių specifikacijų nuostatomis užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 25 straipsnio 2 dalis).

Perkančioji organizacija, atlikdama supaprastintus pirkimus (iÅ¡skyrus mažos vertės pirkimus), techninę specifikacijÄ rengia vadovaudamasi VPÄ® 25 straipsnyje nustatytais reikalavimais (VPÄ® 88 straipsnis). VPÄ® 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti vieÅ¡ojo pirkimo objektų techninių specifikacijų, kurias pateikti yra perkančiųjų organizacijų pareiga, parengimo bÅ«dai bei bÅ«dų deriniai, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti tiek nustatant reikalavimus pirkimo objektui, tiek vertinant tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį Å¡iems reikalavimams.

VieÅ¡ojo pirkimo objekto techninė specifikacija gali bÅ«ti parengta, pirma, nurodant standartÄ , techninį liudijimÄ ar bendrÄ sias technines specifikacijas; Å¡iuo atveju kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“ (3 dalies 1 punktas); antra, apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus (3 dalies 2 punktas); tokie reikalavimai turi bÅ«ti tikslÅ«s, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija įsigytų reikalingų prekių, paslaugų ar darbų; trečia, apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, ir kaip Å¡ių reikalavimų atitikties priemonę – 1 punkte nurodytas technines specifikacijas (3 dalies 3 punktas); ketvirta, nurodant tam tikrų pirkimo objekto savybių technines specifikacijas pagal 1 punkto reikalavimus, kitų – apibÅ«dinant 2 punkte nurodytÄ norimÄ rezultatÄ ar funkcinius reikalavimus (3 dalies 4 punktas).

Dėl VPÄ® 25 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, Å¡io įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ir laikydamasi Å¡iame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo. ApibÅ«dinant pirkimo objektÄ , techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodytas konkretus modelis ar Å¡altinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti; toks nurodymas yra leistinas iÅ¡imties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibÅ«dinti pagal standartÄ , techninį liudijimÄ , bendrÄ sias technines specifikacijas, norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus;

šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“ (VPĮ 25 straipsnio 8 dalis). Be to, VPĮ 3 priede įtvirtinta, kad prekių ar paslaugų pirkimo atveju techninė specifikacija – tai pirkimo dokumentu nustatyti produktui ar paslaugai apibūdinti reikalingi duomenys, tokie kaip kokybės lygio, poveikio aplinkai rodiklių, visų reikalavimų (taip pat ir galimybės naudotis neįgaliesiems) ir jų atitikties įvertinimo atlikimo, eksploatacinių savybių, produkto vartojimo (naudojimo), arba duomenys, apimantys produktui taikytinus reikalavimus, būtent: pavadinimas, kuriuo produktas parduodamas, terminologija, simboliai, bandymai ir bandymų metodai, pakavimas, žymėjimas ir ženklinimas, vartojimo (naudojimo) instrukcijos, gamybos procesai ir metodai ir atitikties įvertinimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2015; 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju viešojo pirkimo objektas – Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas: (1) techninio darbo projekto parengimas, (2) rangos darbai.

Pirkimo objektas neskaidomas į dalis. Tiekėjai privalo pasiÅ«lyti visÄ perkamų darbų apimtį (pirkimo sÄ lygų 2.4. papunktis). Rangos darbų charakteristikos pateiktos pirkimo sÄ lygų 1 priede „ArchitektÅ«rinė-planinė užduotis“. Numatomi atlikti darbai: Babrungo upės slėnio estrados teritorijos sutvarkymas, lauko estrados su vietomis žiÅ«rovams įrengimas (ne mažiau 600 vietų); Laisvės alėjos teritorijos sutvarkymas; Babrungo upės slėnio estrados prieigų - miesto gatvių atkarpų sutvarkymas; teritorijos inžinerinių sistemų atnaujinimas ir plėtra (pėsčiųjų 3 m. pločio), dviračių takų rekonstrukcija, apÅ¡vietimo, vaizdo kamerų, automobilių stovėjimo aikÅ¡telių (ne mažiau 25 vietų) ir kt. (pirkimo sÄ lygų 2.2. papunktis).

Ä® pasiÅ«lymo kainÄ tiekėjas turi įsivertinti techninio darbo projekto parengimÄ . Baigus darbus rangovas pateikia visÄ dokumentacijÄ , reikalingÄ statybos darbų užbaigimo procedÅ«rai atlikti (pirkimo sÄ lygų 2.3. papunktis). Pirkimo sÄ lygų 2.8. papunktyje pažymėta, kad architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje nurodyti: medžiagos, medžiagų gamintojai, technologijos, technologinis procesas, naudojami pirkimo objektui ir savybėms apibÅ«dinti; jeigu architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje yra nuoroda į konkretų prekės ženklÄ , patentÄ , kilmės Å¡alį, standartÄ ar pan., tiekėjai turi teisę siÅ«lyti lygiaverčius objektus.Pačioje architektÅ«rinėje-planinėje užduotyje numatyta, kad rengiant techninį darbo projektÄ bÅ«tina vadovautis Plungės miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu, Plungės miesto centrinės dalies sutvarkymo specialiuoju planu, Plungės dvaro sodybos (unikalus kodas 988) nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiuoju planu ir iÅ¡duotomis sÄ lygomis ir projektavimo užduotimi.

Projektų apimtis ir detalumas turi bÅ«ti pakankamas statytojo (užsakovo) sumanymui įgyvendinti, statinio statybos skaičiuojamajai kainai nustatyti, projekto ekspertizei atlikti, statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti ir darbams atlikti. Parengto projekto sprendiniai turi tenkinti esminius statinio, normatyvinių statybos dokumentų ir kitus reikalavimus. Projektų apimtis pagal STR 1.04.04:2017 “Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ reikalavimus. ArchitektÅ«rinėje-planinėje užduotyje taip pat numatyta informacija apie projektuojamus darbus, tarp jų (1) dviejų fontanų Laisvės alėjos gale tarp Å v.

Floriono skulptÅ«ros, teismo rÅ«mų ir savivaldybės pastatų tÅ«riniai erdviniai sprendiniai ir (2) BiliÅ«no g. (ties Babrungo slėnio pietine riba) maÅ¡inų parkavimo aikÅ¡telės suprojektavimas (5 punktas).Pirkimo sÄ lygų 1.7. papunktyje numatyta, kad pateikdamas pasiÅ«lymÄ , tiekėjas sutinka su visais derybų sÄ lygose nustatytais reikalavimais ir sÄ lygomis, bei atsisako taikyti kitas, derybų sÄ lygose nenumatytas, sÄ lygas; tiekėjas privalo atidžiai perskaityti visas pirkimo sÄ lygas – reikalavimus, formas, architektÅ«rinę – planinę užduotį, pirkimo sutarties sÄ lygas – ir jų laikytis.

Pirkimo dokumentai ir laimėjusio tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymas bus neatskiriama vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalimi. Ä®vertinus vieÅ¡ojo pirkimo objekto paskirtį bei architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje nustatytus objektui keliamus reikalavimus, nekyla abejonių, kad architektÅ«rinėje-planinėje užduotyje nustatyti techniniai reikalavimai (charakteristikos), keliami vieÅ¡ojo pirkimo objektui. Perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygose ir parengtoje architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje (techninėje specifikacijoje) nėra tiesiogiai atskleista, koks bÅ«das ar bÅ«dų derinys iÅ¡ anksčiau nurodytųjų pasirinktas rengiant techninę specifikacijÄ , tačiau bendrai įvertinus architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje (techninėje specifikacijoje) nustatytus techninius ir kokybinius reikalavimus, nekyla abejonių, kad techninė specifikacija parengta ne iÅ¡imtinai apibÅ«dinant norimÄ gauti rezultatÄ arba pirkimo objekto funkcinius reikalavimus.

Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad pirkimo objekto paskirtis ir jam keliamas funkcinis reikalavimas yra Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas – techninio darbo projekto parengimas ir rangos darbų atlikimas. Architektūrinėje – planinėje užduotyje (techninėje specifikacijoje) techniniai ir kokybiniai reikalavimai projekto sprendiniams pateikti pagal atskirus projekto objektus. Techniniai ir kokybiniai reikalavimai apibūdinti pateikiant atitinkamų objektų tam tikrus reikalaujamus parametrus ir standartus.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygas ir architektÅ«rinę – planinę užduotį (techninę specifikacijÄ ) parengė remdamasi dviejų bÅ«dų deriniu – apibÅ«dindama funkcinius reikalavimus pirkimo objektui ir nustatydama pirkimo objektui bendrÄ sias technines specifikacijas – techninius parametrus (VPÄ® 25 straipsnio 3 dalies 3 punktas).Taigi vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustatytomis sÄ lygomis laimėtojas įsipareigojo vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustatytomis sÄ lygomis atlikti paslaugas bei darbus, kurių apimtis ir savybės nurodytos architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje ir kituose Å¡io pirkimo dokumentuose, bei perduoti paslaugų ir darbų rezultatÄ perkančiajai organizacijai rangos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama perkančiosios organizacijos pareiga laikytis skaidrumo principo, inter alia (be kita ko), reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ , tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (VPÄ® 24 straipsnio 9 dalis). Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sÄ lygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rÅ«pestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

Bylos nagrinėjimo metu Å¡alims nekilo abejonių dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumo, Å¡alys nesikreipė į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymais iÅ¡aiÅ¡kinti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, atitiktis kurioms ginčijama ieÅ¡kinyje. Nei peržiÅ«ros procedÅ«ros metu, nei bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose Å¡alys taip pat neginčijo pirkimo sÄ lygų, tarp jų ir numatytų architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje (techninėje specifikacijoje), nekėlė ir nekelia klausimo dėl architektÅ«rinės – planinės užduoties (techninės specifikacijos) (ne)atitikties įstatymo reikalavimams bei viešųjų pirkimų principams.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygos yra pakankamai aiÅ¡kios, tikslios ir nedviprasmiÅ¡kos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija ex officio netikrina vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų teisėtumo dėl pirkimo objekto apibÅ«dinimo techninėje specifikacijoje bÅ«do parinkimo bei pageidaujamų pirkimo objekto savybių (techninių parametrų) nurodymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015, ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015).

Tuo remdamasi teisėjų kolegija tikrina tik Å¡alių procesiniuose dokumentuose teikiamų argumentų dėl trečiojo asmens UAB „VVARFF“ pateikto pasiÅ«lymo atitikties vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygoms (techninės specifikacijos reikalavimams) pagrįstumÄ . Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikties vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų reikalavimams Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė ir toliau laikėsi pozicijos, kad trečiojo asmens UAB „VVARFF“ pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimų, nes į trečiojo asmens teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektinius pasiÅ«lymus nebuvo įtraukti visi architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje numatyti elementai (objektai), t. y. du fontanai ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

IeÅ¡kovės teigimu, dalyviams teikiant teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektinius pasiÅ«lymus į Å¡iuos pasiÅ«lymus turėjo bÅ«ti įtraukti visi architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje numatyti elementai (objektai), nes tik įtraukus visus elementus (objektus) galima buvo atlikti Å¡ių pasiÅ«lymų ekspertinį vertinimÄ pagal pirkimo sÄ lygose numatytus kriterijus (teritorijos formavimo kontekstualumas (P1), teritorijos pritaikymo daugiafunkciÅ¡kumas (P2), sprendinių meninė vertė (P3)).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad architektÅ«rinė – planinė užduotis yra sudedamoji vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų dalis, todėl tiekėjai privalėjo savo projektinius pasiÅ«lymus parengti pagal architektÅ«rinės – planinės užduoties imperatyviuosius reikalavimus (pirkimo sÄ lygų 1.7. papunktis).

Teismas, nustatęs, kad trečiojo asmens teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektiniame pasiÅ«lyme nėra numatyti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (architektÅ«rinės – planinės užduoties 5.10. papunktis) ir du fontanai (architektÅ«rinės – planinės užduoties 5.9. papunktis), sprendė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 1.7. papunkčio reikalavimų – laikytis architektÅ«rinės – planinės užduoties, taip pat 10.6. papunkčio reikalavimo – visus objektus įtraukti iÅ¡ virÅ¡aus („iÅ¡ paukščio skrydžio“).

Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.Pirkimo sÄ lygų 10.1. papunktyje numatyta, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiÅ«lymai vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų. Pirkimo sÄ lygų 10.2. papunktyje numatyti tokie pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir parametrai: (1) kaina (C) ir (2) teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektiniai pasiÅ«lymai (T). Teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektiniai pasiÅ«lymai (T) vertinami pagal Å¡iuos parametrus:

Teritorijos formavimo kontekstualumas (P1). Teritorijos formavimo sprendiniai turi įsilieti į supantį urbanistinį audinį, atliepti aplinkos užstatymo mastelį; teritorijos integravimas į miesto struktÅ«rÄ , stiprinant jos sÄ veikÄ su kitomis aktyviomis miesto vieÅ¡osiomis erdvėmis; pateiktos judėjimo schemos darnumas.Teritorijos pritaikymo daugiafunkciÅ¡kumas (P2). Teritorijos pritaikymas universaliai funkcijai: miesto reprezentaciniams, kultÅ«riniams renginiams, Å¡ventėms, mugėms, prekybai, kasdieniam miestiečių bendravimui, rekreacijai.

Galimas kitų nenumatytų funkcijų pritaikymas; teritorijos pritaikymo sprendinių ekonominis naudingumas, įvertinant socialinę naudÄ , socioekonominių pokyčių efektyvumÄ .Sprendinių meninė vertė (P3). Urbanistinis architektÅ«rinis vieÅ¡osios erdvės formavimas, įprasminant teritorijos svarbÄ miesto socialiniame ir kultÅ«riniame kontekste, iÅ¡saugant savitumÄ ir sukuriant Å¡iuolaikinio miesto identitetÄ ; mažosios architektÅ«ros ir lokalių meno objektų sprendinių modernumas, panaudojant Å¡iuolaikines ekologines inovacijas.Pirkimo sÄ lygų 10.5. punkte numatyta, kad pasiÅ«lymo kriterijus numatoma vertinti ekspertiniu bÅ«du.

Kriterijaus parametrų geriausiomis reikÅ¡mėmis yra laikomos didžiausios Å¡ių kriterijaus parametrų reikÅ¡mės pagal ekspertų suteiktus balus. Kiekvienas ekspertas įvertina teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektinius pasiÅ«lymus pagal nurodytus kriterijus, kiekvienam kriterijui suteikdamas balus. Siekiant palengvinti vertinimÄ ir suvienodinti galimas balų interpretacijas, 10 balų skalė padalinta į kokybinius intervalus.Pirkimo sÄ lygų 10.6. papunktyje numatyta, kad tiekėjas turi pateikti architektÅ«rinės koncepcijos projektinių pasiÅ«lymų kokybei ir efektyvumui (T) dokumentus, susidedančius iÅ¡:             1. teritorijos zonavimo (skirto įvairiai paskirčiai) schemos, M 1: 2000;             2. susisiekimo schemos, M 1: 2000;             3. projekto įgyvendinimo etapiÅ¡kumo schemos, M 1: 2000;4. ne mažiau trijų 3D vizualizacijų: vienos fotonuotraukos su visais objektais iÅ¡ virÅ¡aus („iÅ¡ paukščio skrydžio“); vienos fotonuotraukos su naktiniu apÅ¡vietimu; amfiteatro vizualizacijos;             5. aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, pagrindžiančio kompleksinio teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos sprendinius (vieÅ¡osios erdvės kontekstualumÄ , daugiafunkciÅ¡kumÄ , perimetrinio užstatymo sprendinius, dangos koncepcijÄ , apÅ¡vietimo, mažosios architektÅ«ros sprendinius, želdinių koncepcijÄ , transporto organizavimÄ , siÅ«lomÄ projekto įgyvendinimo etapiÅ¡kumÄ ).Kaip minėta, architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje numatyta, kad rengiant techninį darbo projektÄ bÅ«tina vadovautis Plungės miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu, Plungės miesto centrinės dalies sutvarkymo specialiuoju planu, Plungės dvaro sodybos (unikalus kodas 988) nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiuoju planu ir iÅ¡duotomis sÄ lygomis ir projektavimo užduotimi.

Teritorijos sutvarkymo architektÅ«rinės koncepcijos projektinių pasiÅ«lymų detalumo lygis pirkimo dokumentuose tiesiogiai nėra numatytas, tačiau architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad projektų apimtis ir detalumas turi bÅ«ti pakankamas statytojo (užsakovo) sumanymui įgyvendinti, statinio statybos skaičiuojamajai kainai nustatyti, projekto ekspertizei atlikti, statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti ir darbams atlikti; parengto projekto sprendiniai turi tenkinti esminius statinio, normatyvinių statybos dokumentų ir kitus reikalavimus.

Taip pat numatyta, kad projektų apimtis nustatoma pagal Reglamento STR 1.04.04:2017 “Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ reikalavimus (toliau – Reglamentas).Pagal teisinį reglamentavimÄ techninio ir darbo projekto bei projektinių pasiÅ«lymų sÄ vokos skiriasi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 45 dalimi projektiniai pasiÅ«lymai – pasiÅ«lymai, kurių tikslas – iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ir kurie pateikiami kaip informacija visuomenei apie numatomÄ statinių projektavimÄ bei gali bÅ«ti naudojami rengiant specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus.

Reglamento 6.4, 6.19, 7.2. punktuose skirtingai apibrėžiamas techninio ir darbo projektų bei projektinių pasiÅ«lymų turinys. Pagal Reglamento 7.2. papunktį, projektiniai pasiÅ«lymai rengiami iÅ¡reikÅ¡ti numatomo projektuoti visuomenei svarbaus statinio ar statinio dalies, Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje nurodytais atvejais numatomo projektuoti statinio ar statinio dalies architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ; projektinių pasiÅ«lymų sudėtį kiekvienu konkrečiu atveju nustato statytojas atsižvelgdamas į reglamento 13 priedo nuostatas.

Reglamento 13 priedas „Projektiniai pasiÅ«lymai“ nustato projektinių pasiÅ«lymų paskirtį, sudėtį, projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties reikalavimus bendruoju atveju. Projektinių pasiÅ«lymų sudėtis konkrečiam statiniui, vadovaujantis Å¡iuo priedu, nustatoma projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotyje (13 priedo IV skyrius), kuriÄ tvirtina savivaldybės administracijos direktorius. Reglamento 13 priedo 4 punkte numatyta, kad projektiniai pasiÅ«lymai (kai jie rengiami) yra vienas iÅ¡ dokumentų, kuriuo vadovaujantis rengiamas techninis projektas, techninis darbo projektas arba pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirties keitimo projektas.

Reglamento 13 priedo IV skyriuje numatyta bendra informacija, kuri turi bÅ«ti nurodoma projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotyje: (1) informacija apie sumanytÄ projektuoti statinį ar jo dalį (pavadinimas, statybos rÅ«Å¡is, statinio kategorija, statinio pagrindinė naudojimo paskirtis), žemės sklypo ir statinio (techniniai ir paskirties) rodikliai (tarp jų gamybos, kitos planuojamos Å«kinės veiklos, paslaugų apimtis, butų, vietų, lovų, aptarnaujamų žmonių skaičius; statinio ar jo dalies naudojimo paskirties keitimo atveju nurodoma esama ir bÅ«sima paskirtys; (2) projektinių pasiÅ«lymų paskirtis; (3) projektinių pasiÅ«lymų sudėtis; (4) statytojo pateikiami dokumentai ir kiti duomenys; (5) projektinių pasiÅ«lymų vaizdinė informacija; (6) kiti duomenys (projektinių pasiÅ«lymų parengimo terminai, statytojui pateikiamų projektinių pasiÅ«lymų kopijų ir kompiuterinių laikmenų su įraÅ¡yta projektinių pasiÅ«lymų kopija kiekis ir kita).Nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad vieÅ¡ojo pirkimo metu rengiami projektiniai pasiÅ«lymai savo tikslumu ir detalumu negalėjo ir neturėjo atitikti techninio projekto, kuris rengiamas vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sprendinių, tačiau juose turėjo bÅ«ti pateikta visų numatomų projektuoti statinių, tarp jų ir architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje nurodytų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir fontanų, pagrindinių sprendinių idėja, atskleista, kaip bus pasiekti techniniai užsakovo architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje reikalaujami atitinkamų objektų parametrai ir funkcinės savybės. Sutiktina su apeliantės pozicija, kad projektiniai pasiÅ«lymai rengiami ne atskiram architektÅ«riniam ar inžineriniam objektui, o teritorijai, kaip visumai, tačiau pažymėtina, kad planuojamos teritorijos urbanistinio integralumo, funkcinio zonavimo ir architektÅ«rinės erdvės neįmanoma tinkamai įvertinti neturint informacijos apie visus Å¡ioje teritorijoje sumanytus projektuoti statinius ar jų dalis.

Kaip minėta, projektinių pasiÅ«lymų paskirtis – iÅ¡reikÅ¡ti statytojo sumanyto projektuoti statinio (-ių) ar statinio (-ių) dalies architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ . Nagrinėjamu atveju architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje nurodyti rengiamo techninio projekto objektai, todėl architektÅ«rinės koncepcijos projektiniuose pasiÅ«lymuose, reikalavimai kuriems (pirkimo sÄ lygų 10.6 punktas) yra sudedamoji vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų dalis, turėjo bÅ«ti pateikta informacija apie visus sumanytus projektuoti statinius ar jų dalis, taip iÅ¡reiÅ¡kiant pagrindinių sprendinių idėjÄ .

Tai, kad nagrinėjamu atveju projektiniuose pasiÅ«lymuose turėjo bÅ«ti numatyti duomenys apie visus architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje nurodytus objektus (statinius) patvirtina ir tai, kad tarp pirkimo sÄ lygų 10.6. papunktyje reikalaujamų pateikti architektÅ«rinės koncepcijos projektinių pasiÅ«lymų kokybei ir efektyvumui (T) dokumentų numatytas reikalavimas pateikti ne mažiau trijų 3D vizualizacijų, imperatyviai reikalaujant bent į vienÄ vizualizacijÄ Ä¯traukti „visus objektus“ ir pateikti aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , pagrindžiantį „perimetro užstatymo sprendinius ir mažosios architektÅ«ros sprendinius“ (tai reiÅ¡kia - ir fontanų sprendinius) ir „transporto organizavimo sprendinius“ (tai reiÅ¡kia – ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės sprendinius).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 10.6. papunktyje numatytÄ reikalavimÄ pateikti ne mažiau trijų 3D vizualizacijų. Å iame papunktyje numatytas reikalavimas pateikti fotonuotraukas su visais objektais iÅ¡ virÅ¡aus ir su naktiniu apÅ¡vietimu reiÅ¡kia visų objektų vizualizacijų pateikimÄ Å¡iais bÅ«dais visoje teritorijoje, kurios sutvarkymui skelbiamas vieÅ¡asis pirkimas (Babrungo upės slėnio estrados teritorijoje ir jos prieigose bei jungtyse su Plungės miesto centrine dalimi).

Tuo tarpu tai, kad pirkimo sÄ lygų 10.6. papunktyje, kaip viena iÅ¡ trijų imperatyviai privalomų vizualizacijų, yra iÅ¡skirta amfiteatro vizualizacija reiÅ¡kia, kad kartu su fotonuotrauka, kurioje bÅ«tų visi objektai iÅ¡ virÅ¡aus, fotonuotrauka su naktiniu apÅ¡vietimu, tiekėjai privalėjo pateikti atskirÄ (savarankiÅ¡kÄ ) amfiteatro vizualizacijÄ . Tik projektiniuose pasiÅ«lymuose pateikus visus architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje nurodytus objektus, galima įvertinti susisiekimo schemÄ (privažiavimas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę) ir visos teritorijos 3D vizualizacijas - vaizdÄ iÅ¡ virÅ¡aus ir vaizdÄ su naktiniu apÅ¡vietimu (pirkimo sÄ lygų 10.6 punktas).Pagal VPÄ® 2 straipsnio 21 dalį pirkimo dokumentais laikomi perkančiosios organizacijos raÅ¡tu pateikiami tiekėjams dokumentai ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys, apibÅ«dinantys perkamÄ objektÄ ir pirkimo sÄ lygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, apraÅ¡omieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai).

Tai reiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygomis pripažintini visi pirkimo dokumentai – ne tik reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai, pirkimo objekto techninė specifikacija, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties projektas, bet ir pasiÅ«lymų rengimo reikalavimai, pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir sÄ lygos ir kt. (VPÄ® 24 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, remiantis pirkimo sÄ lygų 1.7. papunkčiu, pateikdami pasiÅ«lymus, tiekėjai sutiko su visais pirkimo sÄ lygose nustatytais reikalavimais ir sÄ lygomis, bei atsisakė taikyti kitas, pirkimo sÄ lygose nenumatytas, sÄ lygas;

įsipareigojo susipažinti su visais pirkimo sÄ lygų reikalavimais, formomis, architektÅ«rine – planine užduotimi, pirkimo sutarties sÄ lygomis – ir jų laikytis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad architektÅ«rinė – planinė užduotis yra vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sudėtinė dalis. Å iame dokumente yra nustatyti techniniai ir kokybiniai reikalavimai projektuojamiems darbams (objektams), kas patvirtina, jog Å¡is dokumentas yra neatsiejamas nuo kitų vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų ir jame numatyti reikalavimai tiekėjams buvo privalomi.

Juo labiau atsižvelgiant į tai, kad kitose pirkimo sÄ lygose nebuvo numatyti jokie techniniai ir kokybiniai reikalavimai vieÅ¡ojo pirkimo objektui, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų įsitikinti tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktimi tokio pobÅ«džio reikalavimams. Atitinkamai ir reikalavimai architektÅ«rinės koncepcijos projektiniams pasiÅ«lymams yra vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sudėtine dalimi, todėl tiekėjai projektiniuose pasiÅ«lymuose privalėjo pateikti visus reikalaujamus dokumentus, susijusius su architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje nurodyta pirkimo objekto technine specifikacija.

PrieÅ¡ingu atveju netektų prasmės pačių projektinių pasiÅ«lymų pateikimas bei nustatyti jų vertinimo kriterijai P1, P2 ir P3 (pirkimo sÄ lygų 10.2 papunktis), nebÅ«tų galimybės pagal nustatytus vertinimo kriterijus tinkamai įvertinti projektinių pasiÅ«lymų kokybę ir efektyvumÄ , konkrečiai imant nagrinėjamu atveju - teritorijos formavimo kontekstualumÄ (P1) ir sprendinių meninę vertę (P3).Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo net neginčijo, kad jo projektiniame pasiÅ«lyme nebuvo numatyti visi architektÅ«rinėje – planinėje užduotyje nurodyti objektai, t. y. automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (architektÅ«rinės – planinės užduoties 5.10 papunktis) ir du fontanai (architektÅ«rinės – planinės užduoties 5.9 papunktis).

Nurodyti objektai (automobilių stovėjimo aikÅ¡telė ir fontanai) priskirtini statiniams, kuriuos užsakovas (perkančioji organizacija) nusprendė projektuoti, todėl duomenys (pavadinimas, statybos rÅ«Å¡is, statinio kategorija, statinio pagrindinė naudojimo ir kt.) apie Å¡iuos objektus turėjo bÅ«ti numatyti tiekėjų projektiniuose pasiÅ«lymuose. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nenurodžius Å¡ių duomenų projektiniuose pasiÅ«lymuose, neįmanoma bÅ«tų detalizuoti kraÅ¡totvarkos elementų techninio ir darbo projektų stadijose, kadangi detalizuoti galima tik objektÄ , kuris jau buvo pamatytas projektiniuose pasiÅ«lymuose, tačiau nepakankamai detaliai apraÅ¡ytas.

Kaip minėta anksčiau, pagal ReglamentÄ projektiniai pasiÅ«lymai (kai jie rengiami) yra vienas iÅ¡ dokumentų, kuriuo vadovaujantis rengiamas techninis projektas, techninis darbo projektas. Dėl nurodytų trečiojo asmens UAB „VVARFF“ projektinių pasiÅ«lymų trÅ«kumų (nenumatyti objektai – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė ir du fontanai) ekspertai negalėjo tinkamai įvertinti projektinių pasiÅ«lymų kontekstualumo (pvz., kaip teritorijų formavimo sprendiniai įsilies į supantį urbanistinį audinį) ir meninės vertės (pvz., įvertinti mažosios architektÅ«ros sprendinių modernumo) kriterijų.

Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad vertinant trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ galimai netinkamai buvo nustatytas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus parametras bei bendras vertinimo kriterijaus dydis.Padarytos iÅ¡vados nepaneigia Viešųjų pirkimų tarnybos neoficialus iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad duomenų apie pagrindinius vieÅ¡ojo pirkimo objektus nenurodymas projektiniuose pasiÅ«lymuose turėtų bÅ«ti vertinamas pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo vertinimo metu. Pirmiausia pažymėtina, kad nurodytos valstybės institucijos pozicija pateikta neatlikus iÅ¡samaus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų vertinimo.

Antra, valstybės institucijos pateikta nuomonė dėl bylos faktų aiÅ¡kinimo teismui nėra privaloma ir nėra savarankiÅ¡kas įrodymas byloje (CPK 49-50 straipsniai). Trečia, vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas, nei jas padarė Viešųjų pirkimų tarnyba, nereiÅ¡kia, jog teismas turėjo atskirai aptarti ir Å¡ios institucijos padarytas iÅ¡vadas. Pirmosios instancijos teismo kitokia iÅ¡vada dėl perkančiosios organizacijos veiksmų (ne)teisėtumo ir ieÅ¡kinio pagrįstumo savaime patvirtina, jog teismas nesutiko su Viešųjų pirkimų tarnybos pateikta byloje iÅ¡vada, todėl atskirai pasisakyti Å¡iuo klausimu neprivalėjo.Pirkimo sÄ lygų 9.7.4. papunktyje numatyta, kad perkančioji organizacija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu jis neatitiko pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 1.7. ir 10.6. papunkčių reikalavimų, todėl jo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, o ne toliau vertinamas pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų. VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Tik iÅ¡imtiniais atvejais nedraudžiama taisyti ar pildyti atskirus pasiÅ«lymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai bÅ«tinas paprastas jų paaiÅ¡kinimas, arba siekiant iÅ¡taisyti akivaizdžias redakcinio pobÅ«džio klaidas, jei dėl Å¡io pakeitimo faktiÅ¡kai nepateikiamas naujas pasiÅ«lymas. Jei perkančiajai organizacijai bÅ«tų leista praÅ¡yti tiekėjo, kurio pasiÅ«lymÄ ji laiko neaiÅ¡kiu ar neatitinkančiu techninių specifikacijų, pateikti atitinkamus paaiÅ¡kinimus, tuo atveju, jei Å¡io dalyvio pasiÅ«lymas galiausiai bÅ«tų atrinktas, galėtų atrodyti, kad perkančioji organizacija slaptai dėl jo derėjosi kitų tiekėjų nenaudai ir taip pažeidė vienodo vertinimo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatyti trečiojo asmens pasiÅ«lymo trÅ«kumai negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinti pasiÅ«lymų vertinimo ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo stadijose, nes naujų pagrindinių objektų (fontanų, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės) įtraukimas reikÅ¡tų esminį trečiojo asmens pateiktų projektinių pasiÅ«lymų pakeitimÄ ta prasme, kad neatitinkantys pirkimo sÄ lygų tiekėjo pateikti projektiniai pasiÅ«lymai taptų atitinkančiais pirkimo sÄ lygas ir galėtų bÅ«ti vertinami pagal pirkimo sÄ lygose numatytus kriterijus, kas pagal VPÄ® 39 straipsnio 1 dalį yra draudžiama.Konstatavus, kad trečiojo asmens UAB „VVARFF“ pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡alių argumentai dėl pasiÅ«lymų vertinimo komisijos narės S. S. atitikties nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimams, todėl dėl jų teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos iÅ¡vadoms, atskirai nepasisako.Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo sudaryti tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® nuostatas, teisingai identifikavo ginčo pirkimo dokumentų reikalavimų tiekėjų pasiÅ«lymams esmę bei pagrįstai sprendė, jog trečiasis asmuo tinkamai nepagrindė savo pasiÅ«lymo atitikties Å¡iems reikalavimams, todėl jo pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.

Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , nustačius VPÄ® pažeidimÄ ir pripažinus perkančiosios organizacijos sprendimus neteisėtais, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

Tokia kasacinio teismo plėtojama praktika siekiama dviejų pagrindinių tikslų: realiai apginti besiskundžiančiojo tiekėjo pažeistas teises bei neapriboti perkančiosios organizacijos veiksmų laisvės daugiau nei nustato VPÄ®.Konstatavus, kad perkančioji organizacija netinkamai atliko trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams įvertinimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino perkančiosios organizacijos sprendimus dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo techninių duomenų ekspertinio įvertinimo, tiekėjų pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.

Panaikinus Å¡iuos perkančiosios organizacijos sprendimus vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę prieÅ¡ pažeidimo padarymÄ buvusiÄ padėtį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliantei nepriteistinas (CPK 93 straipsnis).Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patyrė 363 Eur iÅ¡laidų už jai suteiktas teisines paslaugas, kurias sudaro susipažinimas su trečiojo asmens apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas.

Atsakovė pateikė Å¡ias iÅ¡laidas ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ nagrinėti apeliacinį skundÄ teismo nuožiÅ«ra, sprendžia, jog iÅ¡ esmės Å¡iame atsakovės procesiniame dokumente nėra pateikta konkrečios nuomonės dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Tokios pozicijos pateikimas nereikalauja papildomų teisinių žinių bei iÅ¡laidų, todėl atsakovės praÅ¡ymas atlyginti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atmetamas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 110 straipsnis, 111 straipsnio 2 dalis, 318 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                      Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                                                                      Konstantinas Gurinas