885d4bb7-cb7d-4e80-a6dc-3073f62dd0b9 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SP-29087-1026/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18700-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; 3.1.18.7 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjos A. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., UAB „Gelvora“. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja A.

M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio M. P. veiksmų, sustabdyti antstolio M. P. vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. M. turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis M. P. yra užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/10/01465, kurioje atliekamas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gelvora“ naudai.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog antstolis 2019 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, kurį gavo pareiÅ¡kėja ir sužinojo, kad nuo 2019 m. spalio 21 iki 2019 m. lapkričio 20 d. elektroninėje varžytynių sistemoje vykdomos pirmosios pareiÅ¡kėjos buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės. PareiÅ¡kėja antstoliui pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kadangi mano, jog antstolis pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, t. y. neinformavo jos apie turto vertės nustatymo procedÅ«ras, nepateikė pareiÅ¡kėjai turto vertės ekspertizės, nesuteikė galimybės pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės bei pardavinėja turtÄ per žema kaina.

PraÅ¡ymas tenkintinas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį pareiÅ¡kėjo teisių gynimÄ . Vykdymo veiksmų sustabdymÄ Ä¯statymas numato kaip iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

CPK 510 straipsnio 8 dalis nustato, jog skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , be kita ko, prima facie įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju – sustabdant vykdymo veiksmus, bÅ«tina siekti proceso Å¡alių – iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyros, nepažeisti proporcingumo principo. Be to, vykdymo veiksmų sustabdymas turi bÅ«ti bÅ«tinas, teisėtas ir pagrįstas bei adekvatus siekiamam tikslui (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011). PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis M.

P. yra užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/10/01465, kurioje atliekamas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gelvora“ naudai. PareiÅ¡kėja nurodo, jog antstolis 2019 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, kurį gavo pareiÅ¡kėja ir sužinojo, kad nuo 2019 m. spalio 21 iki 2019 m. lapkričio 20 d. elektroninėje varžytynių sistemoje vykdomos pirmosios pareiÅ¡kėjos buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės. PareiÅ¡kėja antstoliui pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kadangi mano, jog antstolis pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

Taigi preliminariai vertinant pareiÅ¡kėjos reikalavimo pagrįstumÄ , remiantis CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatomis, antstolis areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jei skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

Nesutikdama su vykdymo proceso metu realizuojamo turto (buto, adresu (duomenys neskelbtini)) vertės nustatymu ir paskelbtomis varžytynėmis, pareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti patvarkymus, kuriais buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjo turto varžytinės ir paskirti pakartotinę Å¡io turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Atsižvelgdamas į pirmiau minėtas teismo nustatytas aplinkybes, įvertinęs praÅ¡ymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo argumentus, taip pat preliminariai įvertinęs skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra galimybės daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos 2019 m. lapkričio 7 d. skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

PareiÅ¡kėja A. M. teismui tai pat pateikė informacijÄ apie paskelbtas turto varžytines. Pažymėtina, jog iÅ¡nagrinėjus skundÄ ir galimai nustačius, kad antstolio veiksmai paskelbiant turto varžytynes yra neteisėti, bÅ«simo, galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas ar pasidarytų nebeįmanomas, kadangi realizavus ginčo turtÄ varžytynėse už galimai mažesnę kainÄ nei reali turto vertė, tokia aplinkybė bÅ«tų pagrindas naujiems teisminiams procesams, pareiÅ¡kėja bÅ«tų priversta ginčyti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ginčo teisena (Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-528-210/2012), be to, galimai bÅ«tų pažeisti ne tik skolininkės, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojos interesai.

Teismas sprendžia, kad skundo nagrinėjimo laikui sustabdžius skundžiamų antstolio veiksmų vykdymÄ , nebÅ«tų pažeista skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyra (CPK 145 straipsnio 2 dalis) (Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis Nr. 2S-1380-601/2012), todėl praÅ¡ymas tenkinamas. Teismas pažymi, kad Å¡ia teismo nutartimi yra iÅ¡sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, skundo reikalavimų pagrįstumas Å¡ioje proceso stadijoje nenagrinėtinas.

Nutartis vykdoma skubiai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 510, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti. Taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti pareiÅ¡kėjai A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių iki bus iÅ¡nagrinėtas 2019 m. lapkričio 7 d. skundas dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/01465 ir įsiteisės Å¡iuo klausimu priimta nutartis.

Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymÄ pavesti antstoliui M. P.. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiÅ¡kėjai, antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kotojui. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vaida MotiejÅ«nienė