885b73d1-e3f4-4a86-b8aa-9f01bcbbea69 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1807-275/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35225-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės O. Y.-A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

K.-Y. ieÅ¡kinį atsakovei O. Y.-A. dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. K.-Y kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos – nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko A. K. Y (gim. (duomenys neskelbtini)) (toliau – nepilnametis vaikas arba vaikas) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai. Iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje nustatė nepilnamečio vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu.

3. Ieškovas M. K.-Y. pateikė ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo priteisimo.

4. Atsakovė O. Y.-A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ â€“ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teisme bus iÅ¡nagrinėta byla ir įsiteisės teismo sprendimas, nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove bei uždrausti ieÅ¡kovui iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos Å¡alių dukrÄ be atsakovės sutikimo.

5. Nurodė, kad teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – Å¡alių dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kovu. Å i laikinoji apsaugos priemonė buvo nustatyta, kadangi vaiko motina buvo hospitalizuota. 2022 m. sausio 28 d. atsakovė buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ ligoninės, ambulatoriniu bÅ«du atliko reabilitacijos kursÄ ir yra pasveikusi. Atitinkamai, aplinkybė, kuri tapo minėtos laikinosios apsaugos priemonės pagrindu, iÅ¡nyko. IÅ¡nykus laikinosios apsaugos priemonės pagrindui, laikinoji apsaugos priemonė savaime naikintina.

Be to, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja nustatyta laikinosios apsaugos priemone, ribodamas atsakovės galimybę bendrauti su vaiku, todėl vaiko laikinoji gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove. Tai užtikrins vaiko galimybę pilnavertiÅ¡kai bendrauti su savo motina ir visapusiÅ¡kai atitiks vaiko interesus, kadangi vaikas nori gyventi su atsakove, su kuria gyveno visÄ gyvenimÄ , o visos sÄ lygos vaikui atsakovės bute yra sukurtos. Be to, yra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas gali iÅ¡sivežti vaikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos pas vaiko senelį į Rusijos FederacijÄ .

Tokiu atveju teismo sprendimo bus neįmanoma įvykdyti arba jo įvykdymas pasunkės, todėl turi bÅ«ti apribotos ieÅ¡kovo galimybės iÅ¡vežti vaikÄ be atsakovės sutikimo.

6. Atsakovas atsiliepimu nesutiko su prašymu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 29 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Atsakovė šios nutarties neskundė. Nėra įstatyminio pagrindo naikinti arba keisti minėtos nutarties, nes ši nutartis gali būti skundžiama ir jos teisėtumas tikrinamas tik instancine tvarka. Pažymėjo, kad atsakovės prašymas nepagrįstas įrodymais. Ieškovas savo teisėmis nepiktnaudžiauja, o siekia pasirūpinti nepilnamete dukra.

IeÅ¡kovas tinkamai rÅ«pinosi dukra, sukÅ«rė jai tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir užtikrina mokymosi, laisvalaikio ir poilsio režimÄ . Å iuo metu ieÅ¡kovas yra aplankęs gausybę gydytojų atliekant vaiko sveikatos ir raidos tyrimus. IeÅ¡kovas įgyvendino nuo 2019 m. atsakovės neįgyvendintÄ mokyklos rekomendacijÄ , kreiptis į Vilniaus pedagoginę psichologinę tarnybÄ dėl vaiko gabumų tyrimo. IeÅ¡kovas nedraudžia dukrai bendrauti su mama. PrieÅ¡ingai, iÅ¡vykdamas į komandiruotes siÅ«lo dukrai svečiuotis pas atsakovę, tačiau pati dukra nerodo didelio noro bendrauti su atsakove.

Pažymėjo, kad vaiko ir mamos bendravimas negali vykti tokiu bÅ«du ir laiku, kaip norėtų atsakovė, pvz. 4 valandÄ ryto. Toks bendravimas atneÅ¡tų disbalansÄ , miego režimo sutrikimÄ (kas jau buvo pas vaikÄ kai jis buvo paimtas pas ieÅ¡kovÄ ir dabar Å¡is sutrikimas yra paÅ¡alintas), mokymosi rezultatų pablogėjimÄ ir nuotaikos pokyčius. Teigė, kad atsakovė neįrodė, kad galės tinkami pasirÅ«pinti vaiko materialine gerove.

7. Nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl draudimo iÅ¡vežti vaikÄ visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas yra (duomenys neskelbtini) tautybės, o dėl susiklosčiusių geopolitinių santykių tarp Rusijos Federacijos ir (duomenys neskelbtini), vizos (duomenys neskelbtini) atvykti į Rusijos FederacijÄ yra neiÅ¡duodamos. Pažymėjo, kad Rusijos Federacijoje gyvena ne ieÅ¡kovo, o atsakovės tėvas.

8. IÅ¡vadÄ teikianti institucija iÅ¡vadoje prašė netenkinti atsakovės praÅ¡ymo. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 9 d. skyriuje buvo bendrauta su Å¡alių dukra, kuri nurodė, jog gyvena su tėčiu ir N. Su kuriais neseniai grįžo iÅ¡ trijų dienų kelionės Druskininkuose, kur aktyviai leido laikÄ . Mergaitė nurodė, jog tėtis su N. buvo iÅ¡vykę į BaltarusijÄ deÅ¡imties dienų laikotarpiui – važiavo lankyti giminių, padėjo persikraustyti N dukrai V., lankėsi kapinėse, o ji tuo metu gyveno su mama.

Su mama žiÅ«rėjo televizorių, filmus, žaidė planÅ¡ete, klausėsi muzikos, ėjo į laukÄ pasivaikščioti, sodino kieme gėlytes. Pasak mergaitės, ji tėčiu kartu važiuoja į parduotuves (Ikea, Akropolis ir kt.), lankosi kavinėse (Mcdonald's, Burger King), eina į vandens ir batutų parkus, namuose kartais prisijungia prie filmo žiÅ«rėjimo arba bÅ«na prie kompiuterio. Mergaitė gerai sutaria su tėčio drauge N. Mergaitė nurodė, kad gerai jaučiasi ir mamos ir tėčio namuose.

Pas abu turi asmeninį kambarį ir daiktus. Jaučia, jog jos namai yra ir pas tėtį, ir pas mamÄ . Vaikas nurodė, jog negali iÅ¡sirinkti su kuo norėtų gyventi, nes abu tėvelius labai myli ir su abiem nori bendrauti ir leisti laikÄ . Mergaitė teigė, jog jaučia meilę ir rÅ«pestį iÅ¡ visų – mamos, tėčio, N. Mergaitė taip pat nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Mergaitę tėtis buvo nusivedęs į mokyklÄ . Jai patiko eiti į mokyklÄ ir bendrauti su mokytoja G.

Dabar kiekvienÄ penktadienį eis į mokyklÄ dviem privačioms pamokoms (istorija ir geografija) su mokytoja G. Tarnybos nuomone, vaikui aplinkos keitimas gali padaryti tam tikrÄ socialinę, psichologinę žalÄ , sukelti emocinių iÅ¡gyvenimų, todėl siekiant užtikrinti nepilnametei stabiliÄ bei nesikeičiančiÄ aplinkÄ , Å¡iai dienai nėra tikslinga taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir nustatyti laikinÄ jÄ nepilnametės gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina. Tarnyba neturi pagrindo prieÅ¡tarauti vaiko iÅ¡vykimui atostogoms ar kt. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos su tėvu arba motina, kadangi nėra duomenų, kad tėvai netinkamai vykdytų tėvų valdžia.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi netenkinti atsakovės prašymo.

10. Nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje nustatė Å¡alių dukters laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu. Laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos atsižvelgiant į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovė 2021 m. gruodžio mėn. sunkiai susirgo ir pateko į Covid-19 sergančių asmenų (duomenys neskelbtini) reanimacijÄ , kur buvo gydoma. IeÅ¡kovui atvykus pasiimti dukters motinos ligos laikotarpiu paaiÅ¡kėjo, kad vaikas yra neprižiÅ«rimas, neturi tinkamų gyvenimo sÄ lygų, turi sveikatos problemų, juo nebuvo tinkamai rÅ«pinamasi. Be to, Å¡alių dukrai pradėjus gyventi su tėvu, nenustačius vaiko laikinos gyvenamosios vietos su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas negalėtų vaiko interesų atstovauti valstybės institucijoje, gydymo įstaigose.

11. Pažymėjo, kad nutarties priėmimo metu, faktinė padėtis yra pasikeitusi – atsakovė yra pasveikusi ir gali rūpintis dukra.

12. Nustatė, kad ieÅ¡kovas tinkamai užtikrina Å¡alių dukters poreikius. Vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ . IeÅ¡kovas rÅ«pinasi vaiko sveikata, raida, laisvalaikiu. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas vaikui draudžia bendrauti su atsakove. Mergaitė nurodė, jog tėtis su N. buvo iÅ¡vykę į BaltarusijÄ deÅ¡imties dienų laikotarpiui, o ji tuo metu gyveno su mama. Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovas draudžia mergaitei bendrauti su mama.

13. Nustatė, kad mergaitė nurodė, kad gerai jaučiasi, ir mamos, ir tėčio namuose. Pas abu turi asmeninį kambarį ir daiktus. Jaučia, jog jos namai yra ir pas tėtį, ir pas mamÄ ; negali iÅ¡sirinkti su kuo norėtų gyventi, nes abu tėvelius labai myli ir su abiem nori bendrauti ir leisti laikÄ . Mergaitė teigė, jog jaučia meilę ir rÅ«pestį iÅ¡ visų – mamos, tėčio, N.

14. Teismas pritarė Tarnybos nuomonei, kad Å¡ioje proceso stadijoje vaikui aplinkos keitimas gali padaryti tam tikrÄ socialinę, psichologinę žalÄ , sukelti emocinių iÅ¡gyvenimų, todėl siekiant užtikrinti nepilnametei stabiliÄ bei nesikeičiančiÄ aplinkÄ , Å¡iai dienai nėra tikslinga nustatyti laikinÄ jÄ nepilnametės gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina.

15. Teismas taip pat sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas ketina Å¡alių dukrÄ iÅ¡vežti į Rusijos FederacijÄ pas atsakovės tėvÄ ir taikyti tokį draudimÄ . Pažymėjo, kad nuolatiniam vaiko iÅ¡vežimui gyventi į užsienį, ieÅ¡kovas bet kokiu atveju, turėtų gauti atsakovės sutikimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 16. Atskiruoju skundu atsakovė O. Y.-A. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartį ir nutartimi pritaikytÄ laikinosios apsaugos priemonę, taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki teisme bus iÅ¡nagrinėta byla ir įsiteisės teismo sprendimas nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, uždrausti ieÅ¡kovui iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos nepilnametį vaikÄ .

17. Nurodė, kad ieÅ¡kovo sukurta aplinka yra ydinga vaikui, neatitinka vaiko poreikių, teisių ir interesų. IeÅ¡kovas riboja vaiko galimybes bendrauti su atsakove. IeÅ¡kovas atėmė iÅ¡ vaiko telefonÄ , neleidžia vaikui ir atsakovei reguliariai ir pilnavertiÅ¡kai bendrauti telefonu, labai retai atveža vaikÄ pas atsakovę. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ne draudžia vaikui bendrauti su atsakove, o riboja atsakovės galimybę bendrauti su vaiku. Atkreipė dėmesį, kad nuo iÅ¡raÅ¡ymo iÅ¡ ligoninės atsakovė su vaiku praleido apie 15 dienų, o likusį laikÄ , tai yra apie 100 dienų, atsakovė vaiko nematė. Kadangi tie reti atvejai, kai ieÅ¡kovas leidžia vaikui pasimatyti su atsakove, nėra pakankami, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pažeidžia vaiko teisę bendrauti su atsakove.

18. Nurodė, kad ieÅ¡kovas riboja vaiko teisę mokytis. Vaikui dėl regėjimo problemų ir raidos ypatumų yra skirtas namų mokymas. Po to, kai ieÅ¡kovas iÅ¡sivežė vaikÄ , mokytojai pradėjo skųstis atsakovei, kad ieÅ¡kovas nesudaro tinkamų sÄ lygų mokytis: ieÅ¡kovo bute yra triukÅ¡mas; ieÅ¡kovas nepadeda vaikui su namų darbais; ieÅ¡kovas vaiko akivaizdoje rėkia ir žemina mokytojus, menkina jų autoritetÄ ; ieÅ¡kovas nesilaiko pamokų grafiko, versdamas mokytojus laukti prie durų, anksčiau baigti pamokas arba apskritai neateiti. Pažymėjo, kad vaikui ir toliau yra skiriamas namų mokymas, o mokyklÄ vaikas vaikÅ¡to tik penktadieniais dviem pamokoms.

19. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas riboja vaiko teisę bÅ«ti auklėjamam abiejų tėvų. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nuÅ¡alino atsakovę nuo vaiko auklėjimo ir jokia informacija su ja nesidalina. Vaikas penktadieniais pradėjo lankyti dvi pamokas mokykloje. Apie tai ieÅ¡kovas atsakovės net neinformavo. Pažymėjo, kad vaikui dėl regėjimo problemų ir raidos ypatumų buvo skirtas namų mokymas. Atsakovė neprieÅ¡tarauja, kad namų mokymas bÅ«tų pradėtas derinti su mokykla, tačiau atitinkamÄ sprendimÄ turi priimti ne vien IeÅ¡kovas, o abu tėvai, atsižvelgdami į gydytojų nuomonę.

20. Teigė, kad ieÅ¡kovas neturi pakankamų finansinių galimybių rÅ«pintis vaiku. Bylos medžiagoje esantys dokumentai rodo, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra prasta: ieÅ¡kovo banko sÄ skaita jau daug metų yra areÅ¡tuota; ieÅ¡kovas turi daug senų skolų didelei sumai; ieÅ¡kovas neturi nuolatinio darbo, o jo pajamų Å¡altinis nėra įrodytas; ieÅ¡kovas negalėjo mokėti net po 50 Eur vaiko iÅ¡lakumui. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis neleidžia jam užtikrinti vaikui tinkamų sÄ lygų.

21. Pažymėjo, kad aplinkos tinkamumas buvo įvertintas be vaiko dalyvavimo, neatsižvelgus į reikÅ¡mingas aplinkybes. Skundžiamoje nutartyje nebuvo pasisakyta vaiko nuomonės klausimu. IeÅ¡kovas sÄ moningai riboja vaiko galimybes bendrauti su atsakove, kadangi tikisi, kad susilpnės vaiko ir motinos ryÅ¡is ir vaikas galiausiai pasakys, kad nori gyventi su ieÅ¡kovu. Teigė, kad vaikas yra prisirišęs labiau prie atsakovės negu prie ieÅ¡kovo, kÄ Ä¯rodo tai, kad nuo pat gimimo visÄ savo gyvenimÄ jau (duomenys neskelbtini) metų vaikas gyveno su atsakove.

IeÅ¡kovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ atsakovės buto tik 2016 m., o santuoka tapo oficialiai nutraukta (duomenys neskelbtini). Taigi daugiau nei penkerius metus tėvÄ mergaitė matė epizodiÅ¡kai, kai pastarasis ateidavo į svečius ir pasiimdavo jÄ pasivaikščioti. IeÅ¡kovas niekada nebuvo pasiėmęs vaiko pas save nakvynei ir bendravimas trukdavo nuo kelių minučių ir kelių valandų. IeÅ¡kovas nepirko maisto, vaistų, nesilankė pas gydytojus su vaiku – tai yra ieÅ¡kovas buvo visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auklėjimo.

Visus su vaiko auklėjimu susijusius klausimus buvo priversta spręsti viena atsakovė, negaudama iš ieškovo net reguliaraus ir adekvataus išlaikymo vaikui. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas nevykdo vaiko įstatyminio atstovo pareigų, nusišalinęs nuo vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo civilinėje byloje Nr. e2-490-324/2022, kurioje šalių vaikas dalyvauja kaip trečiasis asmuo.

22. Nurodė, kad atsisakymas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas – ieÅ¡kovo sukurta aplinka yra ydinga vaikui, neatitinka vaiko poreikių, teisių ir interesų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų (be kitÄ ko ribodamas vaiko ir atsakovės galimybę bendrauti), o atsakovė gali užtikrinti tinkamas sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad vaiko laikinoji gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su atsakove.

23. Nurodė, kad yra reali grėsmė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡veÅ¡ vaikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ . Kadangi atsakovės ir jos tėvo santykiai yra prasti, pastarasis telefonu informavo atsakovę, kad ketina „prisiteisti mergaitę“ ir nusivežti jÄ gyventi į Rusijos FederacijÄ , kurioje gyvena. Pažymėjo, kad atsakovės tėvas moka ieÅ¡kovo advokatui atlyginimÄ už teisines paslaugas, duoda jam nurodymus, padengė dalį ieÅ¡kovo skolų. Sutiko, kad jos pateikti įrodymai yra netiesioginiai, tiesioginio įrodymo neturi. Pažymėjo, kad teismas neįvertino netiesioginių įrodymų.

24. IeÅ¡kovas M. K.-Y. atsiliepimu prašė atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

25. Nurodė, kad atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė nustatytais terminais nepateikė, atnaujinti termino skundui pateikti neprašė.

26. Pažymėjo, kad nepilnametis vaikas bendrauja su atsakove, ieÅ¡kovas neriboja bendravimo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės noras bendrauti 4 val. ryto, arba tuo metu kai vaikas yra pamokose, negali bÅ«ti patenkintas, nes tai fiziÅ¡kai neįmanoma. PaaiÅ¡kino, kad siekia pasirÅ«pinti nepilnamete dukra. Nustačius dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, jis tinkamai jÄ rÅ«pinosi, sukÅ«rė jai tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir užtikrina mokymosi, laisvalaikio ir poilsio režimo laikymÄ si. Å iuos argumentus patvirtina byloje esanti Tarnybos iÅ¡vada.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pagrindinis tikslas ir siekiamybė yra ne apriboti atsakovės galimybę bendrauti su vaiku, bet atvirkščiai, kaip tik užtikrinti ir normalizuoti bendravimÄ su atsakove, sudaryti vaikui sÄ lygas normaliai vystytis, mokytis, ilsėtis, esant bÅ«tinumui lankytis pas gydytojus ir užtikrinti kitus vaiko poreikius. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė 2022 m. gegužės 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ su vaiku. IeÅ¡kovas 2022 m. birželio 10 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ siÅ«lomÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ ir savo pasiÅ«lymus.

Atsižvelgiant į siÅ«lomÄ nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ , atsakovės atskirasis skundas netenka prasmės.

27. Nurodė, kad vaikui apsigyvenus su juo, dukra pradėjo mokytis ne tik nuotoliniu bÅ«du, bet ir fiziÅ¡kai lankyti mokyklÄ , ko nedarė gyvendama su atsakove. Dukrai patinka lankyti pamokas, ji įgyja naujų socialinių įgÅ«džių, lavina bendravimÄ , pagerėjo jos mokslų pasiekimų rezultatai.

28. Teigė, kad užsidirba pakankamai lėšų iÅ¡laikyti dukrÄ .

29. Pažymėjo, kad Rusijos Federacijoje gyvena ne ieÅ¡kovo, o atsakovės tėvai, vaiko seneliai, todėl neįtikėtina, kad ieÅ¡kovas galėtų iÅ¡vežti vaikÄ seneliams, į Å¡alį, kuriai taikomos tarptautinės sankcijos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

31. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir naujų pritaikymo – laikinosios nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove, uždrausti ieÅ¡kovui iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos Å¡alių dukrÄ be atsakovės sutikimo.

32. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

33. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

34. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , teismas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, iÅ¡ jų – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų. Esminis laikinosios apsaugos priemonės – laikino gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvų yra siekis užtikrinti iÅ¡imtinai vaiko interesus ir jų apsaugÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla ir iÅ¡spręsti vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir kiti klausimai.

35. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi nustatė nepilnamečio vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu.

36. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir pritaikyti naujas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove.

37. Nagrinėjamu atveju kiekviena iš ginčo šalių, t. y. tiek ieškovas, tiek atsakovė siekia, kad nepilnamečio vaiko laikinoji gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo.

38. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nepilnametis vaikas Å¡iuo metu gyvena su tėvu. Byloje pateikti įrodymai (Tarnybos iÅ¡vada) patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai užtikrina nepilnamečio vaiko poreikius, rÅ«pinasi vaiko sveikata, raida, laisvalaikiu, nepilnametis vaikas penktadieniais pradėjo lankyti mokyklÄ . Pažymėtina, kad Tarnyba nurodė, jog aplinkos keitimas vaikui gali padaryti tam tikrÄ socialinę, psichologinę žalÄ , sukelti emocinių iÅ¡gyvenimų, todėl Tarnybos vertinimu, siekiant užtikrinti nepilnametei stabiliÄ bei nesikeičiančiÄ aplinkÄ , Å¡iai dienai nėra tikslinga taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir nustatyti laikinÄ jÄ nepilnametės gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina.

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į nurodytÄ Tarnybos iÅ¡vadÄ , nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovas netinkamai rÅ«pinasi dukra, o tai atlikti tinkamai gali tik atsakovė. PrieÅ¡ingai, Tarnyba, įvertinusi susiklosčiusiÄ situacijÄ , atsižvelgdama į nepilnamečio vaiko interesus nurodė, kad nėra tikslinga nustatyti laikinÄ jÄ nepilnametės gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina.

40. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas netinkamai elgiasi su vaiku, kelia grėsmę jo interesams. PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tėvas rÅ«pinasi dukra, vaikui yra sudarytos visos bÅ«tinos sÄ lygos gyventi ir vystytis, į kÄ pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas. Apeliantė nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovas netinkami rÅ«pinasi vaiku (CPK 178 straipsnis), kelia grėsmę jo interesams.

41. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti pritaikytos laikinosios apsaugos priemones ir Å¡alių nepilnamečio vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su atsakove.

42. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju yra sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, ir teismas Å¡iame bylos nagrinėjimo etape nesprendžia Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti faktinių aplinkybių, kurios liudytų apie tėvų galimybes sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui augti ir vystytis. Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų nepilnamečiam Å¡alių vaikui yra tinkamiausia gyventi, augti ir vystytis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, atsižvelgdamas į vaiko interesus, teisėtai ir pagrįstai iki teismo sprendimo priėmimo nekeitė su ieškovu nustatytos nepilnamečio vaiko laikinosios gyvenamosios vietos.

43. Atskirajame skundė atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas ne draudžia vaikui bendrauti su atsakove, o riboja atsakovės galimybę bendrauti su vaiku. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu tarp Å¡alių kyla ginčai dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku, tai bendravimo su vaiku tvarkÄ Å¡alys gali praÅ¡yti nustatyti teismo. Bylos duomenis pagrindžia, kad atsakovė 2022 m. gegužės 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ su dukra.

44. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas ketina Å¡alių dukrÄ iÅ¡vežti į Rusijos FederacijÄ pas atsakovės tėvÄ ir taikyti tokį draudimÄ . Pažymėtina, kad atskirajame skunde atsakovė iÅ¡ esmės nenurodė jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ketina iÅ¡vežti ginčo Å¡alių dukrÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ . Atsakovės pateikti argumentai, kad atsakovės tėvas nori, kad mergaitė gyventų Rusijos Federacijoje, todėl susitarė su ieÅ¡kovu ir apmoka jo advokato paslaugas, skolas, nepagrindžia, jog yra grėsmė, kad vaikas bus iÅ¡vežtas į užsienio valstybę.

Pažymėtina, kad nuolatiniam vaiko iÅ¡vežimui gyventi į užsienį, ieÅ¡kovas bet kokiu atveju, turėtų gauti atsakovės sutikimÄ , į kÄ pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Tarnyba nurodė, kad neturi pagrindo prieÅ¡tarauti vaiko iÅ¡vykimui atostogoms ar kt. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos su tėvu arba motina, kadangi nėra duomenų, kad kuris iÅ¡ tėvų netinkamai vykdytų tėvų valdžia.

45. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamai bylai.

46. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė