2022-01-12 Nr. AB-1061-3-62-3-00336-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-231-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00336-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo M. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovui M. B. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. B. 126,91 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti 9,68 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad pagal Prienų rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-267 patvirtintus Prienų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai) rinkliavos mokėtojų registrą administruoja rinkliavos administratorius – UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (8 p.), kuris parengia ir pateikia rinkliavos mokėtojams nustatytos formos mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus (30 p.). Ginčui aktualių redakcijų Nuostatuose nurodyta, kad rinkliava, tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta privaloma įmoka mokėti rinkliavą. Su atsakovu sutartis dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo sudaryta nebuvo, kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims atsiranda administracinių teisės aktų pagrindu. Pagal valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo duomenis, nekilnojamas turtas priklauso ir/arba yra valdomas kitais pagrindais, todėl pagal Nuostatus atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Pareiškėjas siuntė atsakovui pranešimus ir raginimus dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, tačiau atsakovas rinkliavos nesumokėjo, dėl susidariusio įsiskolinimo su pareiškėju nesusisiekė. Konkrečiu atveju jokių aplinkybių, kurių pagrindu atsakovas rinkliavos neturėtų mokėti nėra, kaip ir nėra jokių sprendimų, kurių pagrindu atsakovas būtų atleistas nuo rinkliavos mokėjimo.

3. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad visą laiką mokėjo pastoviąją vietinės rinkliavos dalį. Kintamosios vietinės rinkliavos dalies nemokėjo, nes nebuvo konteinerių, o visas atliekas išmesdavo į nemokamus varpinius konteinerius. Pareiškėjas paslaugos jam neteikė. Atsakovas taip pat teigė, kad 2020 m. kovo 12 d. sumokėjo 58,58 Eur vietinės rinkliavos, tačiau kitu gautu mokėjimo pranešimu (2020 m. gruodžio 10 d.) iš atsakovo reikalaujama sumokėti už 2020 m. 70,33 Eur vietinės rinkliavos, taip padidinant įsiskolinimą.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. kovo 22 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo M. B. pareiškėjui UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui 126,91 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

5. Teismas nurodė, kad Nuostatų normų analizė patvirtina, jog atsakovas yra tinkamas vietinės rinkliavos mokėtojas, nes yra nekilnojamojo turto savininkas (Nuostatų 3, 4, 5 p.) ir todėl privalo mokėti vietinę rinkliavą. Teismas pažymėjo, kad pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusių Nuostatų 6.5 punktą, vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos patvirtinta dvinarė rinkliava, kurią Nuostatuose nustatyta tvarka privalo mokėti visi komunalinių atliekų turėtojai už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Vietinės rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis vietine rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti vietinę rinkliavą (Nuostatų 6.6 p.). Pagal Rinkliavos mokėtojų registro duomenis vietinės rinkliavos administratorius (UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras) vieną kartą per metus iki vasario 1 dienos parengia ir pateikia vietinės rinkliavos mokėtojams administratoriaus nustatytos formos mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus (Nuostatų 30 p.). Rinkliava sumokama į administratoriaus (mokėjimo pranešime nurodytą) surenkamąją banko sąskaitą, iš kurios lėšos pervedamos į savivaldybės biudžetą (Nuostatų 36 p.).

6. Teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2004 metų nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą (žemę ir statinius), esantį Prienų rajono savivaldybės teritorijoje. Iš pateiktų vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų ir atsakovui siųsto įspėjimo, pareiškėjo įmokų duomenų nustatyta, kad atsakovas vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjo nesistemingai, todėl pagrįstai susidarė pareiškėjo nurodytas įsiskolinimas. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovas būtų teisės aktų nustatyta tvarka inicijavęs lengvatos pritaikymą, kaip tai reglamentuota Prienų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendime Nr. T3-136 (ir vėlesniuose šio teisės akto pakeitimuose). Atlikus pareiškėjo prašomos priteisti sumos aritmetinį patikrinimą, nustatyta, kad prašoma priteisti suma sumažinta sumomis, kurias atsakovas sumokėjo. Atsakovas pats pripažįsta, kad turi atliekų, kurias išmeta į bendro naudojimo konteinerius. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad šie konteineriai nemokami, nes nemokamų konteinerių iš viso nėra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas iš atsakovo pareiškėjo naudai priteisė skunde nurodytą sumą.

7. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti 9,68 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas įvertino pareiškėjo vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgė į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Teisės, viešųjų pirkimų ir projektinės veiklos padalinys, kuriame dirba 4 darbuotojai, taip pat teisininkė skolų administravimui; prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais. Teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus.

III. 8. Atsakovas M. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 22 d. sprendimą.

9. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nenagrinėjo jo pateiktų mokėjimų apie sumokėtas vietines rinkliavas, neatkreipė dėmesio, kad Prienų rajono savivaldybės taryba įvedė dvinarę sistemą, kuri susideda iš vietinės rinkliavos pastoviosios ir kintamosios dalies dydžio. Kintamąją dalį moka tik tie, kurie naudojasi paslauga, t. y. už konteinerių ištuštinimą. Atsakovas mokėjo tik pastoviąją vietinės rinkliavos dalį, nes neturėjo konteinerių. Teismas turėjo išsiaiškinti, kodėl jo neaprūpino konteineriais. Atsakovas pats neprašė, nes gyveno vienas ir labai mažai turėjo atliekų, kurias rūšiuodavo ir kaip perdirbimo žaliavą pristatydavo į varpinius konteinerius prie prekybos centrų. Kai atsakovui 2020 m. kovo 9 d. atvežė konteinerius, už 2020 m. sumokėjo visą vietinę rinkliavą. Atsakovas 2018 m. nemokėjo 15 Eur kintamosios vietinės rinkliavos dalies ir 2019 m. 15 Eur kintamosios dalies už nesuteiktas paslaugas. Apie sumokėtą rinkliavą teismui pateikė kvitus, todėl pareiškėjas galėjo reikalauti tik 30 Eur už kintamą vietinės rinkliavos dalį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl 126,91 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. priteisimo pagal pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą iš atsakovo M. B.

11. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą, nes nustatė, jog atsakovas nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą (žemę ir statinius), esantį Prienų rajono savivaldybės teritorijoje, todėl pagal Nuostatus atsakovą laikė vietinės rinkliavos mokėtoju. Teismas konstatavo, kad prašoma priteisti rinkliavos suma sumažinta sumomis, kurias atsakovas sumokėjo. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad teismas neįvertino, kad Prienų rajono savivaldybės taryba įvedė dvinarę sistemą, kuri susideda iš vietinės rinkliavos pastoviosios ir kintamosios dalies dydžio. Atsakovas mokėjo tik pastoviąją vietinės rinkliavos dalį, nes neturėjo konteinerių. Atsakovo teigimu, teismas nenagrinėjo jo pateiktų mokėjimų apie sumokėtas vietines rinkliavas; atsakovas 2018 m. ir 2019 m. nemokėjo kintamosios vietinės rinkliavos dalies, todėl pareiškėjas galėjo reikalauti tik 30 Eur už kintamą vietinės rinkliavos dalį; už 2020 m. sumokėjo visą vietinę rinkliavą.

12. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

13. Apeliacine tvarka keliamas ginčas dėl kintamos vietinės rinkliavos dalies mokėjimo pagal Nuostatus už 2018–2019 metų laikotarpį, taip pat dėl vietinės rinkliavos dydžio už ginčo laikotarpį.

14. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020).

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020 kt.). Antra vertus, jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pavyzdžiui, valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose (2 str. 17 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-200-662/2018; 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2491-442/2018).

Tai yra vietinės rinkliavos objekto nėra, kiek tai susiję su komunalinių atliekų surinkimu ir, atitinkamai, šių surinktų atliekų tvarkymu. Įrodinėjimo našta, kad atliekos nebuvo sukauptos (susidariusios), tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020). Tik atsakovui įrodžius, kad atliekos nebuvo sukauptos (nesusidarė), atsiranda pagrindas vertinti, ar nėra vietinės rinkliavos nuostatuose rinkliavos mokėtoju įvardinto asmens pareigos mokėti atitinkamą vietinę rinkliavą ar jos dalį.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Prienų rajono savivaldybės teritorijoje reglamentavo Prienų rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-267 patvirtinti Prienų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai. Pagal Nuostatų, galiojančių nuo 2017 m. liepos 1 d., 6.5 punktą, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, tai savivaldybės tarybos patvirtinta dvinarė rinkliava, kurią Nuostatuose nustatyta tvarka privalo mokėti visi komunalinių atliekų turėtojai už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pagal Nuostatų 6.6 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojas apibrėžtas, kaip fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis vietine rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti vietinę rinkliavą. Rinkliava susideda iš pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų. Pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamosios dydžiai pateikiami Nuostatų 2 priede (Nuostatų 15 p.). Kintamosios rinkliavos dedamosios nemoka rinkliavos mokėtojai, nesinaudojantys atliekų tvarkymo paslauga ir administratoriaus nustatyta tvarka deklaravę, kad ne trumpiau kaip tris mėnesius nesinaudos gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektu (Nuostatų 47 p.).

16. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kuriais teigiama, jog atsakovas neprivalo mokėti vietinės rinkliavos, nes nebuvo aprūpintas konteineriais. Kaip nustatyta, pareiga mokėti vietinę rinkliavą atsakovui kyla ne iš sutartinių teisinių santykių. Asmens pripažinimas ginčo rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su individualaus komunalinių atliekų konteinerio turėjimu / naudojimu ar atliekų tvarkytojų pareigų tinkamu vykdymu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-1003-575/2021). Atsakovo aptartos aplinkybės neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl atsakovo pareigos mokėti vietinę rinkliavą ir nepaneigia atsakovo aptariamos pareigos. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovą vietinės rinkliavos mokėtoju Nuostatų prasme. Atsakovas su apeliaciniu skundu nepateikė jokių duomenų, kurie leistų priešingai vertinti byloje nustatytas aplinkybes.

17. Atsakovas taip pat kelia ginčą dėl vietinės rinkliavos dydžio už ginčo laikotarpį.

18. ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Taigi teismas privalo motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas, o teismo sprendimas savo turiniu turi būti aiškus, suprantamas, nedviprasmiškas ir motyvuotas.

19. ABTĮ 52 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalių procesinės teisės yra lygios. Proceso šalys turi teisę, be kita ko, teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimų kitiems proceso dalyviams, liudytojams, specialistams ir ekspertams, duoti paaiškinimus, pateikti savo argumentus ir samprotavimus, prieštarauti kitų proceso dalyvių prašymams, argumentams ir samprotavimams, naudotis kitomis šio įstatymo suteiktomis teisėmis (ABTĮ 52 str. 2 d.).

20. Atsakovas į pareiškėjo prašymą pirmosios instancijos teismui pateikė atsiliepimą, kuriame, be kita ko, nesutiko su vietinės rinkliavos dydžiu ir apskaičiavimu už ginčo laikotarpį, ir savo argumentus pagrindžiančius įrodymus. Atsakovas tiek atsiliepime į pareiškėjo prašymą, teiktą pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde akcentuoja, kad atsakovas mokėjo tik pastoviąją vietinės rinkliavos dalį, nes neturėjo konteinerių. Atsakovo teigimu, jis 2018 m. ir 2019 m. nemokėjo kintamosios vietinės rinkliavos dalies, todėl pareiškėjas galėjo reikalauti tik 30 Eur už kintamą vietinės rinkliavos dalį; už 2020 m. sumokėjo visą vietinę rinkliavą.

21. Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė 2021 m. sausio 27 d. pažymą apie vietinės rinkliavos skolą atsakovui už ginčo laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad pažymos kaip įrodymo teismas pats tiesiogiai netyrė ir neanalizavo, ar nurodomos atsakovo mokėtinos sumos už 2018 m. ir 2019 m. buvo apskaičiuotos įtraukus pareiškėjo sumokėtą pastoviąją vietinės rinkliavos dalį (atsakovas pateikė mokėjimo nurodymus, kad jis sumokėjo pastoviąją vietinės rinkliavos dalį), taip pat teismas nevertino, ar, kaip teigia atsakovas, jis sumokėjo vietinės rinkliavos skolą už 2020 m. (byloje pateikti pareiškėjo du skirtingi vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai už 2020 m. su skirtingomis vietinės rinkliavos sumomis už tą patį laikotarpį, taip pat skiriasi nuo rinkliavos sumos, nurodytos pažymoje apie vietinės rinkliavos skolą; atsakovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 58,58 Eur rinkliavą pagal 2020 m. vasario mėnesį gautą vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą), netyrė, ar mokėtina vietinės rinkliavos skola atitinka ginčo laikotarpiu galiojusių Nuostatų nustatytus dydžius. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo pateikta pažyma ir vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimais, atsakovo pateiktais įrodymais dėl vietinės rinkliavos dalies sumokėjimo, pastebi, kad juose yra akivaizdžių aritmetinių neatitikimų.

22. Pirmosios instancijos teismas atsakovo argumentų ir pateiktų įrodymų dėl vietinės rinkliavos dydžio už ginčo laikotarpį iš esmės nevertino, dėl jų savo sprendime nepasisakė, nors atsakovas šias aplinkybes akcentavo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nenustatė visų reikšmingų bylos aplinkybių, ir tai galėjo nulemti nepagrįstą pareiškėjui priteistino vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą įsiskolinimo dydžio apskaičiavimą.

23. Apeliacinės instancijos teismo funkcija patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), o pirmosios instancijos teismas privalo nustatyti ir ištirti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei jas teisiškai įvertinti. Konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, neištyrė jų visapusiškai, objektyviai (ABTĮ 80 str.), apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.). Vien tik apeliacinės instancijos teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, nes nebūtų užtikrinta teisė bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka.

24. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo M. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 22 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė