885a1ec8-aec2-42bf-b4e7-e3a2e3a3bfed · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-134-667/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00123-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.8.10.3; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Rasai Bičkienei, Gitanai Žitinevičienei, Antaninai Antonenko, Jūratei Juknevičienei, Sigitai Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, kaltinamajam Mariui Kontromavičiui ir jo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavai, nukentėjusiesiems R.

G., E. B., J. B., civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovams E. O., B. S., D. S., advokato padėjėjai B. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis M.

K. padarė nusikalstamas veikas:(1) 2012-03-14, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu V(duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G. B., kuriai pateikė E. B. anketinius duomenis, pagamino netikrÄ dokumentÄ nukentėjusiojo E. B. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1253349 tarp E. B. ir (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydamas sutartyje kaip E. B., suklastodamas nukentėjusiojo paraÅ¡Ä ir įraÅ¡ydamas į sutartį jo vardÄ , pavardę, o G.

B. patvirtino savo paraÅ¡u ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d.;(2) be to, jis 2012-03-14, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G. B. suklastojęs sutartį Nr. OM 1253349 tarp E. B. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ ir paslaugas: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia E52-1“ 748 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 155 Lt 82 ct, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung N7000 G.

N.“ 1754 Lt 50 ct vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 277 Lt 21 ct, padarydamas UAB „Omnitel“ bendrÄ 2935 Lt 53 ct turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.;(3) be to, jis 2012-04-04, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G. B., kuriai pateikė A. Č. anketinius duomenis, siekdamas nuslėpti E. B. vardu sudarytos sutarties Nr. OM 1253349 suklastojimo faktÄ ir perraÅ¡yti sutartį kito asmens vardu, pagamino netikrÄ dokumentÄ nukentėjusiojo A.

Č. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1269972 tarp A. Č. ir (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydamas sutartyje kaip A. Č., suklastodamas nukentėjusiojo paraÅ¡Ä ir įraÅ¡ydamas į sutartį jo vardÄ , pavardę, o G. B. patvirtino savo paraÅ¡u ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d.;(4) be to, jis 2012-04-06, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B., kuriai pateikė R. G. anketinius duomenis, pagamino netikrÄ dokumente nukentėjusiosios R. G. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1271434 tarp R. G. ir (duomenys neskelbtini), pasirašęs kaip R., suklastojant nukentėjusiosios paraÅ¡Ä ir įraÅ¡ant į sutartį jos vardÄ , pavardę, o G. B. patvirtino savo paraÅ¡u ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d.;(5) be to, jis 2012-04-06, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B. suklastojęs sutartį Nr. OM 1271434 tarp R. G. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ ir paslaugas: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 300 Graphite“ 358 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 294 Lt 95 ct, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S II White“ 1648 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 355 Lt 95 ct, padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrÄ 2656 Lt 90 ct turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.;(6) be to, jis 2012-04-26, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B., kuriai pateikė M. A. anketinius duomenis, pagamino netikrÄ dokumentÄ nukentėjusiojo M. A. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1278912 tarp M. A. ir UAB „Omnitel“, pasiraÅ¡ydamas sutartyje kaip M. A., suklastodamas nukentėjusiojo paraÅ¡Ä ir įraÅ¡ydamas į sutartį jo vardÄ , pavardę, o G. B. patvirtino savo paraÅ¡u ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d.;(7) be to, jis 2012-04-26, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B. suklastojęs sutartį Nr. OM 1278912 tarp M. A. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ ir paslaugas - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S II White“ 1588 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 316 Lt 59 ct, padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrÄ 1904 Lt 59 ct turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.;(8) be to, jis 2012-04-28 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B., kuriai pateikė J. B. anketinius duomenis, pagamino netikrÄ dokumentÄ nukentėjusiosios J. B. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 743632 tarp J. B. ir (duomenys neskelbtini), pasirašęs sutartyje kaip J. B., suklastojant nukentėjusiosios paraÅ¡Ä ir įraÅ¡ant į sutartį jos vardÄ , pavardę, o G. B. patvirtino savo paraÅ¡u ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d.;(9) be to, jis 2012-04-28, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu V.

K. pr. 14B, Kaune, kartu su UAB „Triptikas“ direktore G. B. suklastojęs sutartį Nr. OM 743632 tarp J. B. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ ir paslaugas: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia E52 Silver“ 125 Lt 13 ct vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 125 Lt 13 ct, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony E. X. NeoV“ 706 Lt 67 ct vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 148 Lt 76 ct, padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrÄ 1105 Lt 69 ct turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.;(10) be to, jis 2012-05-02 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B., kuriai pateikė T. B. anketinius duomenis, pagamino netikra dokumentÄ nukentėjusiojo T. B. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 864637 tarp T. B. ir (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydamas sutartyje kaip T. B., suklastodamas nukentėjusiosios paraÅ¡Ä ir įraÅ¡ydamas į sutartį jo vardÄ , pavardę, o G.B. patvirtino savo paraÅ¡u ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d.;(11) be to, jis 2012-05-02, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B. suklastojęs sutartį Nr. OM 864637 tarp T. B. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ ir paslaugas: mobilaus ryÅ¡io planetinį kompiuterį „T. S. G.“ 1134 Lt vertės ir abonentinio numerio 868660901 SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 225 Lt 42 ct, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Optimus L3“ 351 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 164 Lt 48 ct, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung I5800“ 349 Lt vertės ir abonentinio numerio 866237857 SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 125 Lt 13 ct, padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrÄ 2349 Lt 03 ct turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.;(12) be to, jis 2012-07-05, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B., kuriai pateikė S. S. anketinius duomenis, siekdamas nuslėpti J. B. vardu sudarytos sutarties Nr. OM 743632 ir T. B. vardu sudarytos sutarties Nr. OM 864637 suklastojimo faktus ir perraÅ¡yti sutartis kito asmens vardu, pagamino netikrÄ dokumentÄ nukentėjusiojo S. S. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1306840 tarp S. S. ir (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydamas sutartyje kaip S. S., suklastodamas nukentėjusiojo paraÅ¡Ä ir įraÅ¡ydamas į sutartį jo vardÄ , pavardę, o G. B. patvirtino savo paraÅ¡u ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktÄ ,tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d.;(13) be to, jis 2012-05-22, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B., kuriai pateikė G. I. anketinius duomenis, pagamino netikrÄ dokumentÄ nukentėjusiojo G. I. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 328560 tarp G. I. ir (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydamas sutartyje kaip G. I., suklastodamas nukentėjusiojo paraÅ¡Ä ir įraÅ¡ydamas į sutartį jo vardÄ , pavardę, o G. B. patvirtino savo paraÅ¡u ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktÄ ,tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d.;(14) be to, jis 2012-05-22, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B. suklastojęs sutartį Nr. OM 328560 tarp G. I. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ ir paslaugas: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Optimus L3 Black“ 401 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrÄ 401 Lt turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.,(15) be to, jis 2012-05-21, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B., kuriai pateikė D. K. anketinius duomenis, siekdamas nuslėpti A. R. vardu sudarytos sutarties suklastojimo faktus ir perraÅ¡yti sutartį kito asmens vardu, pagamino netikrÄ dokumentÄ nukentėjusiojo D. K. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1287398 tarp D. K. ir (duomenys neskelbtini) atstovo (duomenys neskelbtini), M. K. pasiraÅ¡ius sutartyje kaip D. K., suklastojant nukentėjusiojo paraÅ¡Ä ir įraÅ¡ant į sutartį jo vardÄ , pavardę, o ji patvirtino savo paraÅ¡u ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d.,(16) be to, jis 2012-05-21, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B. suklastojęs sutartį Nr. OM 1287398 tarp D. K. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ ir paslaugas: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung I9000 Galaxsy S“ 1588 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 287 Lt 28 ct, padarydama (duomenys neskelbtini) bendrÄ 1875 Lt 28 ct turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.;(17) be to, jis 2012-05-29, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B., kuriai pateikė, D. K. anketinius duomenis, siekdamas nuslėpti V. P. vardu sudarytos sutarties suklastojimo faktus ir perraÅ¡yti sutartis kito asmens vardu, pagamino netikrÄ dokumentÄ nukentėjusiojo D. K. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1287398 tarp D. K. ir (duomenys neskelbtini) atstovo (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydamas sutartyje kaip D. K., suklastodamas nukentėjusiojo paraÅ¡Ä ir įraÅ¡ydamas į sutartį jo vardÄ , pavardę, o G. B. patvirtino savo paraÅ¡u ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d.;(18) be to, jis 2012-05-29, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B. suklastojęs sutartį OM 1287398 tarp D. K. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ ir paslaugas: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S5830 ACE“ 738 Lt vertės ir abonentinio numerio 86354128 SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 125 Lt 99 ct, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung S5830 ACE“, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung 19000 Galaxy SH“ 1648 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 286 Lt, padaryta UAB „Omnitel“ bendrÄ 1934 Lt turtinę žalÄ , iÅ¡ viso padarydamas (duomenys neskelbtini) 2797 Lt 99 ct turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.;(19) be to, jis 2012-05-29, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B., kuris pateikė D. K. anketinius duomenis, siekdamas nuslėpti R. G. vardu sudarytos sutarties Nr. OM 1287398 suklastojimo faktus ir perraÅ¡yti sutartis kito asmens vardu, pagamino netikrÄ dokumentÄ nukentėjusiojo D. K. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1306840 tarp D. K. ir (duomenys neskelbtini) atstovo (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydamas sutartyje kaip D. K., suklastodamas nukentėjusiojo paraÅ¡Ä ir įraÅ¡ydamas į sutartį jo vardÄ , pavardę, o G. B. patvirtino savo paraÅ¡u ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d.;(20) be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2012-05-29, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G.

B. suklastojęs sutartį Nr. OM 1287398 tarp D. K. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ ir paslaugas: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung 19000 Galaxy S II“ 1648 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 286 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia (duomenys neskelbtini) 358 Lt vertės ir abonentinio numerio 86354128 SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 233 Lt, 79 ct., mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung 19000 Galaxy S“ 1648 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 286 Lt, 96 ct padarydama (duomenys neskelbtini) bendrÄ 1934 Lt 96 ct turtinę žalÄ ; tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis M. K. pagal jam pateiktus kaltinimus visiÅ¡kai pripažino kaltę ir parodė, kad G. B. asmeniÅ¡kai nepažįsta, tačiau jÄ pažysta dėl darbinių reikalų, nes iÅ¡ jos yra pirkęs mobilius telefonus, jie dirbo skirtinguose pastatuose, jis - (duomenys neskelbtini) pastate, ji - (duomenys neskelbtini). Bendrų interesų anksčiau tarp jų nebuvo. Jis susipažino tada, kai jis kažkada buvo užėjęs (duomenys neskelbtini) patalpose esantį (duomenys neskelbtini) salonÄ , (duomenys neskelbtini) pataplose pasižiÅ«rėti telefonų, nes ir jo darbas buvo susijęs su telefonais, nes dirbo individualioje įmonėje „Emobiles“ vadybininku, o Å¡ios įmonės direktoriumi buvo E. B., jie pardavinėjo mobilius telefonus bei jų aksesuarus. (duomenys neskelbtini) pardavinėjami telefonai nebuvo susieti su tinklu, pardavinėjo be sutarties, už grynus pinigus su dokumentais, legaliai.

G. B. buvo salono vadybininkė, kuris galimai priklausė (duomenys neskelbtini) ryÅ¡iui. Kelis kartus pas jÄ buvo užėjęs tiesiog pasižiÅ«rėti naujų telefonų modelių, pradžioje su ja kalbos apie prekybÄ telefonais nebuvo, tik vėliau iÅ¡sirutuliavo kalba apie telefonus. Tuo metu jis pats nepriklausė jokiam mobilaus ryÅ¡io operatoriui. Taip pat nepasakys, kiek tuo metu turėjo telefonų. Po kiek laiko toptelėjo mintis, kad reikia sudaryti telefonų pirkimo sutartis, tokiu bÅ«du atsinaujinti turimÄ telefonÄ .

Kadangi buvo skolingas antstoliams, tai jam nedavė leidimo pardavėjai įsigyti iÅ¡simokėtinai kokiÄ nors įrangÄ . Todėl nusprendė tai padaryti kažkieno vardu, jiems nežinant. Pirmas telefonas buvo paimtas galimai jo direktoriaus E. B. vardu, pateikus G. B. netikrÄ , suklastotÄ dokumentÄ , nes jo kompiuteryje buvo E. B. paso kopija. Atėjęs pas G. B. pasakė, kad individualios įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriui reikia naujo telefono. Atrodo, kad tada buvo įsigytas telefonas „Nokia“, tam reikėjo paties E. B., kaltinamasis G.

B. pasakė, kad ji duotų reikiamus užpildyti dokumentus ir jis jai atneÅ¡ pasiraÅ¡ytus, arba pats Edvinas ateis pasiraÅ¡yti, ar kažkÄ panaÅ¡aus. Kaltinamasis po kurio laiko atnešė pasiraÅ¡ytus dokumentus ir G. B. tokiu bÅ«du 2012-03-14 sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du kaltinamasis gavo abonento numerį, SIM kortelę ir įsigijo naujÄ telefonÄ ` „Nokia E52-1“ ir Samsung N7000 G. N., jis neprisimena ar tÄ kartÄ sakė jai, kad sudaro sutartį tikslu įsigyti pačiam M.

K. telefonÄ , nes tuo metu pats E. B. nežinojo, kad jo vardu imami nauji populiarÅ«s telefonai. Kaltinamasis įgytÄ telefonÄ pardavė, galimai sau įsigijo kitÄ pigesnį telefonÄ . Veikdamas už E. B., neturėjo jo įgaliojimo sudaryti jo vardu sutartį. Supranta, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d. Ä®monės anspaudo neturėjo, nes tada dar nebuvo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), o buvo individuali įmonė (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis supranta, kad jis ne tik suklastojo dokumentÄ , bet ir telefonÄ Ä¯sigijo apgaule, sukčiavimo bÅ«du.

Suklastojus dokumentus naujas telefonas kaltinamojo pažystamo A. Č. vardu nebuvo paimtas, tačiau jam nežinant buvo perraÅ¡yta sutartis su „Omnitel“ nuo B.. Jis pats Č. prašė jam padėti, tai buvo daroma tam, kad nepaaiÅ¡kėtų jo sumanymas kad jis apgaule paėmė E. B. vardu telefonus, kad netyčia kaip nemokantis už paslaugas E. B. dėl to negautų laiÅ¡kų. TÄ dienÄ pasiskambino Č., jis atvažiavo pas M. K. į darbÄ , jis Č. pažadėjo, kad jis tik nueis pasiraÅ¡yti, o visus įsipareigojimus M.

K. pasiima ant savęs. Kai Č. grįžo sudaręs sutarties taro (duomenys neskelbtini) ir B. perraÅ¡ymo sutartį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) davė jam pinigų. V. Č. jam pasakojo situacijÄ , dėl ko jis ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad jis niekur nėjo, nes jam į namus atėjo laiÅ¡kas iÅ¡ antstolio ir paaiÅ¡kėjo įsiskolinimo faktas, ne jis tÄ laiÅ¡kÄ pasiėmė iÅ¡ paÅ¡to dėžutės, o jo tėvai. Kadangi nenorėjo pyktis su tėvais, tai jis padarė tokį dalykÄ . Todėl ir prašė, kad jis bÅ«tų kviečiamas į apklausÄ .

Atrodo, kad laiÅ¡kų ten nesiųsdavo, nes, atrodo, buvo kitÄ adresÄ nurodęs, bet ne savo adresÄ . Žino, kad (duomenys neskelbtini) po 3 mėnesių E. B. siuntė laiÅ¡kÄ Ä¯ namus pagal registracijos adresÄ . Todėl jis sutartyje nurodė netik el. paÅ¡to adresÄ . Galimai iÅ¡ G. B. gautus reikiamus neužpildytus dokumentų blankus, kur vėliau kaltinamasis pasirašė už E. B., jam atnešė Č.. Gal kaltinamasis buvo pas G. anksčiau, kur reikia už B. pasirašė, o po to ten nuėjo pasiraÅ¡yti Č.

Jis su Č. derino, kad G. B. ant jo perraÅ¡o E. B. sutartį ir kai Č. ateis sÄ skaita, kaltinamasis jam paduos pinigus už sÄ skaitÄ . Greičiausiai, kartu G. pardavė ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kur kaltinamasis dėjo telefonÄ pardavęs gautus pinigus, negali pasakyti. Gali bÅ«ti, kad vėl kitÄ aparatÄ nusipirko. Neatsimena, gal buvo įsijungęs SIM kortelę, pasinaudojo keliems skambučiams, o po to iÅ¡metė. Jis pilnai prisipažįsta dėl suklastotų dokumentų ir sukčiavimo sudarant su (duomenys neskelbtini) 2012-04-06 sutartį R.

G. vardu. Jis vėl G. pažadėdavo, kad R. G. ateis pasiraÅ¡yti. G. B. turėjo suprasti, kad vėl, dalyvaujant už tÄ kitÄ asmenį M. K., daro naujÄ sutartį su Omnitel kito asmens vardu, Å¡iuo atveju R. G., nes ji nebuvo atėjusi į salonÄ pasiraÅ¡yti abonento sutarties . Tuo metu R. G. nežinojo, kad sudarė M. K. 2012-04-06 jos vardu su (duomenys neskelbtini) sutartį. Greičiausiai, kad ant sutarties už R. G. pasirašė kaltinamasis ar jo praÅ¡ymu kas kitas. Kaltinamasis R. G. vardu 2012-04-06 vėl įsigijo du telefonus - „Nokia 300 Graphite“ ir „S. G.

S II White“, bet už juos nesumokėjo nei jų kainos nei sutartinio abonentinio mokesčio, nors tai daryti pagal sutartį turėjo tas asmuo, kuris sudarė sutartis. Kadangi R. G. dirbo tame pačiame pastate kur ir jis dirbo, prieÅ¡ sudarant sutartį jis sumelavo G. B., kad R. G. negali ateiti ir, kad G. jam duotų sutartis, o jis R. G. paduos pasiraÅ¡yti. Sutinka, kad padarė „Omnitel“ pirmu atveju 2 935,53 Lt, antru atveju – 2 656,90 Lt turtinę žalÄ . 2012-04-26 Giedrei pateikė M. A. dokumentus, o gal tiksliau duomenis iÅ¡ jo dokumentų.

Atrodo, kad net nepateikė dokumento kopijos. Turėjo užraÅ¡ytus duomenis, kuriuos iÅ¡ kažkur gavo, o kopijÄ Giedrei pažadėjo vėliau atneÅ¡ti, bet neatnešė. A. nepažinojo ir nebuvo jo matęs. Tiesiog buvo gavęs paÅ¡alinio žmogaus duomenis. G. B. jo prašė parodyti tÄ Å¾mogų, kaltinamasis Giedrei pažadėjo, kad ateis, o gavosi, kad neatėjo. Jis G. B. melavo, nes ji juo tiesiog pasitikėjo, o jis tuo pasinaudojo. Greičiausiai, kad jis pats tÄ sutartį už Andrikį pasirašė.ir vėl įsigijo naujÄ telefonÄ â€žS. G.

S II White“, baltos spalvos. Po to, kai įsigijo telefonÄ , jį vėl pardavė, tokiu bÅ«du užvaldė gautus pinigus apgaule. Telefonų pirkėjui jokios sutarties neduodavo, o tik garantinį lapÄ . Parduodavo per skelbimus, dar kažkur internete. Sutinka su 1904,59 Lt turtine žala. AnalogiÅ¡kai įsigijo ir telefonÄ B. E. mamos J. B. vardu, pateikęs Giedrei J. B. anketinius duomenis, kurie buvo pas juos ofise - vardas, pavardė, asmens kodas. Eilinį kartÄ pažadėjo G. B., kad ateis žmogus pasiraÅ¡ys.

Jeigu ji pasitikėjo, tai pasitikėjo jo melu. Kaltinamasis suklastojo sutartį Nr. OM 743632, pasirašė už J. B.. Suklastojo jos paraÅ¡Ä . Jos vardu sutartį pasirašė pas save darbe. Gal ir sakė G. B. kažkÄ , kodėl neatvedė tos moters. Bet Å¡iaip jis vis meluodavo, kad ateis, o Giedrė juo kas kartÄ pasitikėjo, nors jis jÄ prieÅ¡ tai ir bÅ«davo apgavęs, ir žadėti žmonės pas (duomenys neskelbtini) direktorę G. B. neateidavo. Taip apgaule įsigijo „Nokia E52 Silver“ ir „Sony E. X.

NeoV“, vėliau Å¡iuos telefonus pardavė. Sutinka su (duomenys neskelbtini) 1105,69 Lt turtine žala. AnalogiÅ¡kai 2012-05-02 sudaręs sutartį per (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) vėl paėmė apgaule telefonÄ T. B. vardu. Gal G. B. ir klausė, kodėl jis sudaro sutartį T. B., pas kurį jis buvo dirbęs ir turėjo jo asmeninius duomenis, vardu, kodėl jis pats neateina, bet dabar neprisimena. G. B. nereikėjo mokėti pinigų už tokias paslaugas, kad ji leido kitų žmonių vardu, jiems nesant, sudarinėti sutartis tarp jų ir (duomenys neskelbtini).

G. B. užterkdavo tokių žmonių dokumentų kopijų ar tik duomenų iÅ¡ jų ir ji sudarydavo tų žmonių vardu sutartis su (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis pas G. atsineÅ¡davo tik ant lapelio užsirašęs tų žmonių asmeninius duomenis, kur jie gyvena ir to užtekdavo sudaryti minėtas sutartis. Jis nežino, ar G. B. įtraukdavo Å¡iuos duomenis į kompiuterį. Neatsimena, ar kas pas jÄ daugiau dirbo. Nematė, ar ji kÄ raÅ¡o, ar spausdina sudarydama sutartis. Jis nematydavo, kada ji kaip tarpininkė (duomenys neskelbtini) vardu pasiraÅ¡ydavo sutartis, nes jai atneÅ¡davo jau pasiraÅ¡ytus dokumentus.

AnspaudÄ G. B. greičiausiai uždėdavo, kad jis atneÅ¡davo dokumentus. Ji matydavo, kad jis atstovauju tÄ asmenį. Jis jokių įgaliojimų neturėjo. Ėmė mobilaus ryÅ¡io planÅ¡etinį kompiuterį „Tablet Samsung G. T.“, telefonÄ â€žLG Optimus L3“, telefonÄ â€žSamsung I5800“. Prie kiekvieno buvo ir abonentiniai numeriai. G. B. iÅ¡davė prekes nesant T. B.. Po sutarties kai atneÅ¡davo, jis pasiimdavo prekes. Jis nežiÅ«rėdavo, ar uždeda anspaudus. Gaudavo antrÄ egzempliorių sutarties, kadangi „ale“ turėdavo klientui perduoti.

Apgaule užvaldė tuos daiktus. Nepažįsta asmeniÅ¡kai G. I. nei S., nei A.. Kadangi (duomenys neskelbtini) prekiaudavo vien naujais telefonais, tai jie pirkdavo vien naujus telefonus. Pavyzdžiui, žmogus nusipirko telefonÄ ir jam nepatiko, jiems atneÅ¡a ir jie gali tÄ telefonÄ nupirkti. Nupirkdavo su tokia sÄ lyga, kad užsiraÅ¡ydavo jų duomenis. Neatsimena, ar G. B. buvo nurodęs savo anketinius duomenis. Gali bÅ«ti, kad ji žinojo. Su G. B. nebuvo sudaręs savo vardu jokios sutarties. Už G. I. greičiausiai pasirašė analogiÅ¡ka tvarka.

Greičiausiai, kad įsigijo telefonÄ â€žLG Optimus L3 Black“ su SIM kortele. Sutinku su 401 Lt turtine žala. Pažįsta D. K.. Čia jau buvo persiraÅ¡yta naujai nuslepiant nuo A. R.. Gali bÅ«ti, kad suklastojo D. K. dokumentÄ 2012-05-21. A. R. irgi pažįsta. D. K. nebuvo atėjęs, jo net Lietuvoje nebuvo. Tuo metu jis buvo A. Jis jam buvo atsiuntęs savo paso kopijÄ . Jis nebuvo davęs įgaliojimo sudaryti sutartį. Nuo kažko sutartis buvo perraÅ¡yta D. K.. Jis parašė jo vardÄ , pavardę, pasirašė sutartį už jį.

Jis jau tų sutarčių neėmė. O gal ir buvo paėmęs dėl D. K., tiksliai nepasakys, nes neatsimena. Jeigu čia nauja sutartis, tai gal ir galėjo bÅ«ti, kad įsigijo telefonÄ â€žSamsung I9000 Galaxsy S“ 1588 Lt vertės. V. P. buvo kaip ir pažįstamas. Neprašė nupirkti telefono. Jis tik pas jį (duomenys neskelbtini) pirko telefonÄ už grynus pinigus. Pateikė D. K. anketinius duomenis, V. P., jeigu įraÅ¡yti. Vietoje sutarčių jis nepasiraÅ¡inėdavo. Klausė G. B. vis, kur tie duomenys, ar kur tie žmonės, jis jai vis sakydavo, kad ateis.

Neatsimena, ar G. B. sakė, kad daugiau nebeduos. Greičiausiai, kad ir toliau buvo raÅ¡omos naujos sutartys. Sutinka, kad paėmė visus kaltinime ir sutartyse su „Omnitel“ nurodytus įrenginius ir su (duomenys neskelbtini) paskaičiuota žala. Gal G. B. juo per daug pasitikėjo, kad taip pardavinėjo jam telefonus. Blogai vertina savo poelgius. Tik paskui pagalvojo, kad viskas iÅ¡lys, kad laiÅ¡kai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ateis tikruoju adresu. Laikui bėgant galvoja (duomenys neskelbtini) atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nes yra dirbantis, bet jo įmonė veiklos nevykdo.

Gyvena su sugyventine, padeda jos tėvai, jo mama. Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:Kaltinamoji G. B., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į kitÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ (Nr.1-2179-667/2016), 2015-07-01 teisiamajame posėdyje patvirtino kaltinamojo M. K. duotus parodymus, kad jie pažįstami, M. ateidavo pas juos į salonÄ . Dirbo „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadove, atstovavo Omnitel, buvo direktorė. (duomenys neskelbtini) dirbo 6-7 metus, kol (duomenys neskelbtini) su ja nutraukė sutartį.

Jis dirbo kitoje gatvės pusėje ir prekiavo mobiliaisiais telefonais. M. ateidavo pažiÅ«rėti, kuo jie prekiauja, ėmė kažkieno vardu abonentus. Nukentėjusiųjų nepažįsta. Ji M. davė anketas ir sutartis neÅ¡tis į namus pasiraÅ¡yti. Po to jis jai tuos dokumentus grÄ Å¾indavo. Dauguma tų dokumentų buvo patvirtintos paraÅ¡ais ir prie jų buvo visi bÅ«tini dokumentai, jis turėjo pasų kopijas. Turėjo ir originalų. Dalį jai jau atnešė nukopijuotus pasus, dalį pati nukopijuodavo.

M. ji pasitikėjo ir jai viskas atrodė normalu. Kol buvo imamai nauji telefonai, rÅ«pesčių nebuvo, tačiau vėliau pas jÄ pradėjo ateidinėti žmonės rėkdami, kodėl jų vardu yra paimti telefonai. Tada ji ieÅ¡kodavo M. ir tada prasidėjo sutarčių perraÅ¡ymai. Nori, kad teismas remtųsi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes yra praėję daug laiko praėję, todėl visko gerai nepamena.Teismas BPK 276 str. nustatyta tvarka nustatyta tvarka pagarsino kaltinamosios G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu ji parodė, kad jai dirbant UAB „Triptikas“ direktorė, M.

K. atneÅ¡davo žmonių anketinius duomenis, o ji sudarydavo sutartis be jų žinios ir pasiraÅ¡ydavo sutartyse už save. M. sakydavo, kad žmonės ateiti negali. Sudarant pirmÄ sias sutartis jai nekilo įtarimų, bet po kurio laiko pas jÄ Ä¯ darbÄ pradėjo eiti žmonės ir skųstis dėl sudarytų sutarčių. IÅ¡sigandusi, ji prašė Mariaus sutvarkyti situacijÄ . Ji pati pradėjo perraÅ¡inėti sudarytas sutartis kitų žmonių vardais bei Mariaus atneÅ¡tų žmonių anketiniais duomenimis, taip pat apmokėjo keletÄ nepatenkintų klientų sÄ skaitų bei davė jiems mobilaus ryÅ¡io telefonus, kad klientai nesiskųstų.

Visų sutarčių ji nepamena, paprastai vykdė legaliÄ veiklÄ , o įtarime apraÅ¡yti atvejai buvo atsitiktiniai. V. P., R. G. bei A. R. duomenis jai pateikė M. K., pasakyti iÅ¡ kur jis gavo duomenis ji negali, nežino. Kaip ir visus prieÅ¡ tai jau minėtus kartus, M. atėjo pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) salonÄ , kur pateikė žmonių anketinius duomenis, o ji jų vardais sudarė sutartis, kurių Nr. OM 1287398 ir patvirtino savo paraÅ¡ais bei įmonės antspaudu, nei vienu iÅ¡ Å¡ių paminėtų kartų, patys žmonės atėję nebuvo.

Suteiktus abonentinius numerius ir mobilaus ryÅ¡io įrangÄ pasiėmė M. Kaip ir anksčiau praėjus Å¡iek tiek laiko visi žmonės pradėjo eiti pas jÄ Ä¯ salonÄ ir skųstis, dėl susidariusių įsiskolinimų bei sakyti, kad jokių sutarčių nesudarė. Tuomet ji paskambino M. ir pasakė apie žmones, kurie skundžiasi dėl sudarytų sutarčių. M. jai atnešė D. K. duomenis ir pasakė, kad Å¡io žmogaus vardu galima perraÅ¡yti visas sutartis ir, kad jis pats, tai padaryti sutinka.

Tuomet ji visas prieÅ¡ tai paminėtas sutartis perrašė D. K. vardu, kai kuriose sutartyse yra paraÅ¡ytas ne jos vardas ir pavardė, o įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojo D. S., tai yra jos padaryta techninė klaida, Å¡ias visas sutartis, kur yra D. S. vardas ir pavardė, ji sudarė pati, tik per klaidÄ neiÅ¡taisė jo vardo ir pavardės į savo. Å alia jo pavardės sutartyse yra jos paraÅ¡ai, o ne jo. Å is žmogus apie sutarčių klastojimÄ nieko nežinojo. Å alia jo vardo ji padėjo savo paraÅ¡Ä ir patvirtino įmonės spaudu.

Tokio piliečio, kaip G. I. ji nežino ir neprisimena, kad jo vardu būtų, sudariusi suklastotas sutartis. Ant G. I. sutarties, kaip (duomenys neskelbtini) atstovės parašas yra jos, tačiau, kaip ši sutartis buvo sudaryta, ji neprisimena. Kalbant apie (duomenys neskelbtini), jai esant (duomenys neskelbtini), telefonu paskambino (duomenys neskelbtini) direktorius jo anketinių duomenų neprisimena. Įmonės vadovas norėjo sudaryti sutartis, kiek jų norėjo sudaryti, neprisimena. Iš pradžių įmonės vadovui netiko siūlomos telefonų aparatams teikiamos nuolaidos.

Ji supranta, kad, sudarinėdama tokias sutartis, jas klastojo, jai buvo nauda tokia, kad gavo didesnius komisinius. (4 t., b. l. 92, 96, 104-105, 113, 122).Nukentėjusysis E. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad M. K. pažįsta, O, G. B. matęs 1-2 kartus. M. dirbo jo įmonėje. Jis pats dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). M. įsidarbino pas save internetinėje parduotuvėje. Įmonė užsiima logistika, prekių priežiūra parduotuvėse. M. K. priėmė dirbti į savo įmonę, nes vakarais reikėjo žmogaus. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) buvo pardavėjas.

Tai buvo užsakymų pirkimo-realizavimo vieta. Buvo prekiaujama mobiliais telefonais, aksesuarais. Supirkdavo prekes pagal skelbimus, tai yra pagrinde iÅ¡ www.skelbiu.lt, www.skelbimai.lt. Skambindavo žmonėms, kurie pardavinėdavo telefonus, o paskui juos parduodavo interneto parduotuvėse. Žmonės parduodavo prekes naujas, kurias jie iÅ¡ jų pirkdavo. Žmonės duodavo garantinį lapÄ . Skelbimuose žmonės parduoda daug pigiau. Žmonės pasiima telefonÄ , jiems jo nereikia, todėl jį parduoda pigiau pagal skelbimÄ .

Operatorius jiems duoda telefonÄ , jie sutartį prasitęsia, o telefono aparatÄ parduoda. M. K. dirbo metus laiko. Dirbo, sakytų, blogai. Eidavo dažnai rÅ«kyti, palikdavo darbo vietÄ dėl nepateisinamų priežasčių. IÅ¡ vitrinos pasiimdavo naudotis telefonus, nors to daryti nebuvo galima. Jam iÅ¡einant iÅ¡ darbo iÅ¡ įmonės piktumo tarp jų nebuvo, jis įmonei skolų nepridarė. Pas M. ateidavo jo draugas A. Č.. Nieko nežinojo, kad jo vardu sudaryta sutartis „Omnitelyje“. Sužinojo tada, kuomet mama gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jog ji turi skolų.

Mama niekada neturėjo sutarčių savo vardu. Kažkaip per A. Č. sužinojo, kad tarp jų ir (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), kažkas vyksta. Ten nuvyko ir iÅ¡siaiÅ¡kino. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), o ten rado G. B., kur pradėjo aiÅ¡kintis. Dabar nelabai viskÄ prisimena. Susitarė, kad ji sutartį panaikins. Labai stipriai nesigilino. Jam svarbu buvo, kad tos sutarties nebÅ«tų. Jis paskambino į (duomenys neskelbtini) informacijos numeriu, kur paaiÅ¡kino, kad buvo 2 sutartys jo vardu, tačiau vėliau panaikintos.

Nepasakys tiksliai datos, kada tai buvo. Policijai ikiteisminio tyrimo metu teisybę nurodė. Dar buvo gavę laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolio su grasinimu. Padavė tÄ laiÅ¡kÄ G. B., kuri viskÄ panaikino. Eigoje iÅ¡siaiÅ¡kino, kad M. ir G. B. tai darė. Mano, kad tai jų darbas. Jo įmonėje buvo klientų asmens dokumentų kopijos. Papkė buvo padėta, jis galėjo pasinaudoti tais duomenimis. Apie Omnitelio jo vardu sudarytas sutartis nieko nežinojo, nieko nepasiraÅ¡inėjo. Mama viskÄ sužinojo tik tada, kuomet atėjo laiÅ¡kai, civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia.

Teisme praÅ¡o remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 29).Nukentėjusioji J. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo problemos su (duomenys neskelbtini), kai pasinaudojo jo duomenimis, ir ji gavo laiÅ¡kÄ , kad yra skolinga. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gavo praneÅ¡imÄ , kad turi skolÄ . Negali konkrečiai pasakyti, kada gavo laiÅ¡kÄ . Yra salėje ta moteris, su kuria kalbėjo (duomenys neskelbtini) salone (nukentėjusioji parodo į kaltinamÄ jÄ G. B.).

Ta moteris pripažino, kad kažkas netvarkoje toje sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini). O ji jokių skolų neturėjo. Ji jai pasakė, „ar jÅ«s ėmėte“, į kÄ ji atsakė, kad neėmė, ir, kad parodytų, kur yra jos paraÅ¡as, kad įsitikintų. Ir pasakė, kad arba kad viskas bÅ«tų sutvarkyta, arba, kad ji eis į policijÄ . Nežino, kaip buvo sutvarkytas tas klausimas. Skolos jai neliko, daugiau laiÅ¡kų negavo, į policijÄ nėjo. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo tiesÄ , teismas gali vadovautis tada duotais jos parodymais. (1 t., b. l. 97).Nukentėjusioji R.

G. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų ji nepažįsta, pažįsta tik M. K., su kuriuo dirbo vienas prieÅ¡ais kitÄ tame pačiame (duomenys neskelbtini). Nepamena kelintais metais tai buvo. Davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, visko neprisimena dabar. Prisimena, kad dirbo kartu viename PC, jis jai siÅ«lė pirkti mobiliuosius telefonus. IÅ¡ pradžių ji galvojo pirkti, bet paskui persigalvojo. Sužinojo, kad jos vardu paimti telefonai, kada prekes užsisakinėjo ir jai neleido užsakyti pirma nesumokėjus, tada ir sužinojo, kad yra skola.

Atrodo, kad A. klausė apie sutartis dėl telefonų, užpildė praÅ¡ymÄ ir jai atsiuntė iÅ¡ Vilniaus sutarčių kopijas. Pamatė, kad sutartyse yra ne jos paraÅ¡ai ir tada kreipėsi į policijÄ . Mano, kad tai galėjo padaryti M. K.. Žino, nes girdėjo, kad jis paėmęs ir kitų žmonių duomenis, kurie neva pirko telefonus..Teismas BPK 276 str. nustatyta tvarka nustatyta tvarka pagarsino R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu ji parodė, kad nuo 2011 m. lapkričio mėn. dirbo adresu (duomenys neskelbtini).

Tame pačiame prekybos centre ,,E-mobiles“ skyriuje, prekiaujančiame telefonais dirbo M. K., apie 25 m. amžiaus. 2012 metų maždaug kovo mėnesį ji nuėjo į minėtÄ skyrių, pas Marių, ketindama įsigyti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ be sutarties. Tam, kad tai padarytų, jai reikėjo užpildyti pirkimo - pardavimo sutartį, joje nurodant savo asmens duomenis: vardÄ , pavardę asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , kitus duomenis, paraÅ¡Ä . Ji užpildė M. K. paduoto dokumento tik dalį laukelių, tai yra užrašė jai pateiktame dokumente vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ .

ParaÅ¡o nedėjo, kiek pamena, ir iki galo jo neužpildžiusi Mariui pasakė, kad persigalvojo ir telefono iÅ¡ jo skyriaus nepirks. Jis jai atsakė, kad nieko tokio, kad palauks, jei ji persigalvotų, o jei ne, tai iÅ¡mes lapÄ su jos nurodytais duomenimis. Ar jis tuos dokumentus iÅ¡metė, ji nežino, nes prie jos akių jie nebuvo sunaikinti. Su jokia bendrove jokios sutarties nesudarinėjo ir neįsigijo mobilaus ryÅ¡io telefono. 2012 m. lapkričio mėn., apie 15 d. gavo paÅ¡tu laiÅ¡kÄ jos gyvenamuoju adresu iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prevencijos „Gelvora“, kuriame nurodoma, kad iki 2012-11-23 ji turi pervesti 130 Lt 75 ct sumÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ .

Å i suma laiÅ¡ke nurodoma kaip įsiskolinimas minėtai bendrovei. RaÅ¡to rengėja ,,FASI“ skyriaus vadovė L. M.. Ji susisiekė su „Gelvora“ atsakingu darbuotoju dėl Å¡ios situacijos. Jis nieko nekomentavo, bei nurodė susisiekti su (duomenys neskelbtini). Jai nuvykus į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) lapkričio mėn., pabaigoje, ji bendravo su atsakingu asmeniu, kuris nurodė jai raÅ¡yti pretenzijÄ Ä¯ klientų aptarnavimo skyrių V., praÅ¡ant pateikti kopijas. TÄ pačiÄ dienÄ ji elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė pretenzijÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ir vėliau dar bendravo su M.

N., (duomenys neskelbtini) atstove. Ä® savo elektroninį paÅ¡tÄ gavo nuskenuotus praÅ¡ytus dokumentus. Tai yra du abonento įjungimus: vieno dokumento nr. B980282 iÅ¡ dviejų lapų, kitas nr. B980250 iÅ¡ dviejų lapų, tačiau įkeltas ir jai atsiųstas tik pirmasis dokumento lapas. Taip pat pateikti du paslaugų įjungimo skenuoti dokumentai tokiais pačiais registravimo numeriais. Pagal sutartis matyti, kad buvo imti du mobilaus ryÅ¡io telefonai, tai ,,Nokia 300 Graphite“ IMEI 358630043407768 2012-04-06 su mokėjimo planu ,,Mano 29” ir ,,S. G.

S II White“ IMEI 352166053047752 2012-04-06 su mokėjimo planu ,,Mano 0”. Pateiktuose dokumentuose, kur įsigyjamas ,,Nokia 300 Graphite“, pirkėjas nurodytas L. G. su jos asmens kodu, ir jos darbovietės adresu. Pateiktuose dokumentuose, kur įsigyjamas ,,S. G. S II White“, pirkėjas nurodytas R. G., su jos asmens kodu, ir darbovietė adresu. Tie dokumentų laukeliai, kur nurodoma pirkėjo vardas, pavardė ir pasirašoma, ji pamatė, kad akivaizdžiai yra ne jos rašysena ir ne jos parašas.

Abiejuose sutartyse skiriasi paraÅ¡ai ir nei vienas iÅ¡ parašų nėra jos, kaip ir tai, kad ne ji ten rašė savo vardÄ ir pavardę. (duomenys neskelbtini) laikinai sustabdė pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jos atžvilgiu. Ji iÅ¡ kart suprato, kad tai bus M. K. darbas. Taip mano todėl, kad minėtÄ jaunuolį atleidus iÅ¡ darbo ar pačiam savo noru išėjus, jo darbo vietoje buvo rastas neteisėtas dokumentas dėl telefono įsigijimo, sudarant sutartį taip pat su (duomenys neskelbtini), panaudojant vėl gi M. pažįstamo anketinius duomenis.

Jos manymas pagrįstas tuo, kad M. K. po poros savaičių nuo laiÅ¡ko gavimo susisiekė su ja mobilaus ryÅ¡io telefonu ir klausė ar atėjo laiÅ¡kas iÅ¡ antstolių, kokia suma nurodoma. Ji atsakė, jog į Å¡iuos klausimus nesiruoÅ¡ia atsakinėti ir kad kreipsis į policijos pareigÅ«nus dėl Å¡io įvykio. Jis kalbėjo, kad taip neturėjo bÅ«ti, vis klausė skolos sumos dydžio, tačiau ji nieko nesakiusi baigė pokalbį. Vėliau porÄ kartų ji bandė susisiekti telefono numeriu, kuriuo M. jai skambino, tačiau ryÅ¡io operatorei nurodžius, kad telefonas iÅ¡jungtas, numerio neiÅ¡sisaugojo.

G. B., kaip (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė, sudarė abi sutartis, kuriose pateiktas jos asmens kodas su skirtingais vardais, pasirašyta skirtingais parašais. Dėl tokių aplinkybių jai kyla klausimas ar ji nėra kartu su M. neteisėta veikla užsiimanti darbuotoja. Ji savo asmens dokumento praradusi nebuvo, prie jo niekas laisvai neprieina ir duomenų nusirašyti negali, todėl ji yra įsitikinusi, kad neteisėtas sutartis sudarė ir telefonus įsigijo M. (2 t., b. l. 4-5).Iš 2012-03-14 suklastotos sutarties Nr. OM 1253349 ir lydimų dokumentų tarp E. B. ir (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad jie patvirtinti G.

B. paraÅ¡u ir suklastotu E. B. paraÅ¡u (1 t., b. l. 47-55).IÅ¡ 2012-08-23 A. Č. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012-08-22 jis gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bendrovės priminimÄ , kad yra likusi neapmokėta skola už (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas jo vardu registruotam abonentui iÅ¡ viso už 2361 Lt 03 ct. Jis nurodė, kad jokių sutarčių su (duomenys neskelbtini) bendrove neturi. (1 t., b. l. 24).IÅ¡ 2012-04-04 suklastotos sutarties Nr. OM 1269972 ir lydimų dokumentų tarp A.

Č. ir (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad jie patvirtinti G. B. paraÅ¡u ir suklastotu A. Č. paraÅ¡u (1 t., b. l. 58-74).IÅ¡ 2013-01-28 R. G. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012 m. lapkričio mėn. apie 15 d. ji gavo paÅ¡tu laiÅ¡kÄ savo gyvenamuoju adresu iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prevencijos ,,Gelvora“, kuriame nurodoma, kad iki 2012-11-23 ji turi pervesti 130 Lt 75 ct sumÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . Å i suma laiÅ¡ke nurodoma, kaip įsiskolinimas minėtai bendrovei.

IÅ¡siuntus elektroniniu paÅ¡tu pretenzijÄ Ä¯ info@omnitel.lt į savo elektroninį paÅ¡tÄ gavo nuskenuotus praÅ¡ytus dokumentus, kuriuose matyti, kad pagal sutartis buvo imti du mobilaus ryÅ¡io telefonai, tai ,,Nokia 300 Graphite“ IMEI 358630043407768 2012-04-06 su mokėjimo planu ,,Mano 29” ir ,,S. G. SII White” IMEI 352166053047752 2012-04-06 su mokėjimo planu ,,Mano 0”. Pateiktuose dokumentuose, kur įsigytas ,,Nokia 300 Graphite”, pirkėjas nurodytas L. G. su jos asmens kodu ir darbovietės adresu.

IÅ¡ tų dokumentų, kur nurodoma pirkėjo vardas, pavardė ir pasiraÅ¡oma, ji pamatė, kad akivaizdžiai yra ne jos raÅ¡ysena ir ne jos paraÅ¡as. Abiejuose sutartyse skiriasi paraÅ¡ai ir nei vienas iÅ¡ parašų nėra jos, kaip ir tai, kad ne ji ten rašė savo vardÄ ir pavardę, mano, kad neteisėtus veiksmus panaudojant jos asmens duomenis atliko M. K.. (2 t., b. l. 3).IÅ¡ 2012-04-06 suklastotos sutarties Nr. OM 1271434 ir lydimų dokumentų tarp R. G. ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad jie patvirtinti G.

B. paraÅ¡u ir suklastotu R. G. paraÅ¡u (2 t., b. l. 15-27).IÅ¡ 2012-11-07 M. A. protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012 m. balandžio mėn. pradžioje jis pametė savo asmens tapatybės kortelę, tačiau, kad asmens tapatybės kortelę pametė pranešė tik 2012 m. spalio mėn. 2012-10-10 iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo firmos ,,Gelvora“ gavo laiÅ¡kÄ , kad yra skolingas (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas 316 Lt bei už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , paskaičiuota 1365 Lt bauda ir 11 Lt 40 ct delspinigiai, taip pat numatyta dalies skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų 305 Lt 21 ct, tačiau su (duomenys neskelbtini) bendrove jokių sutarčių niekada nepasiraÅ¡inėjo. 2012-10-12 iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo firmos ,,Gelvora“, gavo laiÅ¡kÄ , kad yra skolingas UAB ,,Tele2” už suteiktas paslaugas 637 Lt 76 ct, ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas 131 Lt 19 ct, tačiau jis jokių sutarčių su minėta bendrove niekada nėra sudaręs. 2012-10-24 iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo firmos ,,Gelvora“ gavo pakartotinai laiÅ¡kÄ , kad yra (duomenys neskelbtini).

Jis, gavęs minėtus laiškus, pasiprašė, kad (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,Tele2” atsiųstų sutartis, pagal kurias jų manymu jis yra skolingas. Jis minėtas sutartis gavo ir pateikė prie pareiškimo. (2 t., b. l. 45).Iš 2012-04-26 suklastotos sutarties Nr. OM 1278912 ir lydimų dokumentų tarp M. A. ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad jie patvirtinti G. B. parašu ir suklastotu M. A. parašu (2 t., b. l. 54-65).Iš 2012-04-28 suklastotos sutarties Nr. OM 743632 ir lydimų dokumentų tarp J.

B. ir (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad jie patvirtinti G. B. paraÅ¡u ir suklastotu J. B. paraÅ¡u (2 t., b. l. 101-109).IÅ¡ 2012-05-02 suklastotos sutarties Nr. OM 864637 ir lydimų dokumentų tarp T. B. ir (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad jos patvirtintos G. B. paraÅ¡u ir suklastotu T. B. paraÅ¡u (1 t., b. l. 112-122).IÅ¡ 2013-01-03 S. S. protokolo-pareiÅ¡kimo, matyti, kad 2012-11-28 į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ UAB ,,Sargel“ gavo praneÅ¡imÄ , kad yra skolingas už (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas.

Kadangi jis nėra ir niekada nebuvo (duomenys neskelbtini) abonentas, todėl jis raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl visų dokumentų kopijų išdavimo. 2013-01-03 jis iš (duomenys neskelbtini) gavo reikiamas dokumentų kopijas bei iš jų sužinojo, kad 2012-07-05 jo vardu (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos sutartys, paimtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 8666366234, kurios buvo perrašytos nuo jam nepažįstamų asmenų, tai yra:

J. B., gyv. (duomenys neskelbtini) ir T. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Šios sutartys pasirašytos ne jo ranka, ne jo parašu ir nurodytas klaidingas jo gyvenamosios vietos adresas, (duomenys neskelbtini). Atitinka tik jo vardas, pavardė ir asmens kodas. Šio sukčiavimo būdu jo vardu yra padarytas 3502 Lt 92 ct turtinė žala, nes tokia yra įsiskolinimo suma, ir netesybų suma. Jis jokių pinigų dar nesumokėjo. (1 t., b. l. 91).Iš 2012-07-05 suklastotos sutarties Nr. OM 1306840 ir lydimų dokumentų tarp S. S. ir (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad jie patvirtinti G.

B. parašu ir suklastotu S. S. parašu. (1 t., b. l. 134-147, 125, 127, 129-131, 132).Iš 2012-05-22 suklastotos sutarties Nr. OM 328560 ir lydimų dokumentų tarp G. I. ir (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad jie patvirtinti G. B. parašu ir suklastotu G. I. parašu (2 t., b. l. 139-147).Iš 2012-05-21 suklastotos abonento perrašymo sutarties tarp A. R. ir D. K. matyti, kad ji patvirtinta A. R. parašu ir suklastotu D. K. parašu (3 t., b. l. 185).Iš 2012-05-29 suklastotos sutarties Nr. OM 1287398 ir lydimų dokumentų tarp D.

K. ir (duomenys neskelbtini) kopijų ir originalų matyti, kad jie patvirtinti G. B. parašu ir suklastotu D. K. parašu. (3 t., b. l. 142-145, 147-150, 175-176, 178-179).Iš 2012-05-29 suklastotos sutarties ir lydimų dokumentų tarp V. P. ir (duomenys neskelbtini) kopijų ir originalų matyti, kad jie patvirtinti G. B. parašu ir suklastotu V. P. parašu (3 t., b. l. 151, 177).Iš 2012-05-29 suklastotos abonento perrašymo sutarties tarp R. G. ir (duomenys neskelbtini) originalo matyti, kad jie patvirtinti G. B. parašu ir suklastotu R.

G. paraÅ¡u (3 t., b. l. 180).             IÅ¡ 2014-01-15 (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. 2600-108 matyti, kad pasiraÅ¡ant, perraÅ¡ant sutartis (duomenys neskelbtini), kurio direktore dirbo G. B., privalėjo patikrinti fizinių ir juridinių asmenų mokumÄ . 2012 metais (duomenys neskelbtini) pajungė 307 abonentinius numerius, iÅ¡ kurių 167 naujai pajungti, dėl 50 susidarė įsiskolinimai. (6 t., b. l. 23).Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad M. K., veikdamas bendrininkų grupėje su G.

B., bÅ«damas padėjėju, yra kaltas dėl 2012-03-14 E. B. vardu dokumentų suklastojimo ir tÄ pačiÄ dienÄ jo vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 2 telefonų ir paslaugų įgijimo, 2012-04-04 A. Č. vardu dokumentų suklastojimo, 2012-04-06 R. G. vardu dokumentų suklastojimo ir tÄ pačiÄ dienÄ jos vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 2 telefonų ir paslaugų įgijimo, 2012-04-26 M. A. vardu dokumentų suklastojimo ir tÄ pačiÄ dienÄ jo vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimo, 2012-04-28 J.

B. vardu dokumentų suklastojimo ir tÄ pačiÄ dienÄ jo vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 2 telefonų ir paslaugų įgijimo, 2012-05-02 T. B. vardu dokumentų suklastojimo ir tÄ pačiÄ dienÄ jo vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 3 telefonų ir paslaugų įgijimo, 2012-05-21 D. K. vardu dokumentų suklastojimo ir tÄ pačiÄ dienÄ jo vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimo, 2012-05-22 G. I. vardu dokumentų suklastojimo ir tÄ pačiÄ dienÄ G. I. vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimo, 2012-05-29 D.

K. vardu dokumentų suklastojimo ir tÄ pačiÄ dienÄ jo vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimo, 2012-05-29 D. K. vardu dokumentų suklastojimo ir 2012-07-05 S. S. vardu dokumentų suklastojimo, nes padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytas BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. M. K. padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtį, todėl teisingai ir pagrįstai (kiekviena atitinkamai) yra kvalifikuotos pagal minėtus baudžiamojo įstatymo straipsnius.

M. K. iÅ¡teisintinas kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., dėl 2012-05-29 D. K. vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 3 telefonų ir paslaugų įgijimo, nes bylos nagrinėjimo teisme metu civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovas nurodė, jog suraÅ¡ant civilinį ieÅ¡kinį buvo padaryta klaida ir pretenzijų dėl kaltinime (20 epizodas) nurodytų telefonų nereiÅ¡kia (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl padarytų nusikalstamų veikų jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 24 straipsnio (bendrininkavimas ir bendrininkų rÅ«Å¡ys) 6 dalyje nustatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra nusikaltimas (BK 10, 11 str.), už kurio padarymÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino - už tai baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra nusikaltimas (BK 10, 11 str.), už kurio padarymÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo - už tai baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.Kaltinamojo padaryti nusikaltimai pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. priskirtini prie nesunkių (BK 11 str.), jie yra tyčiniai ir baigti.

Kaltinamasis praeityje neteistas (4 t., b. l. 79), administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 80-82), dirba (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 78), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (4 t., b. l. 76), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas (4 t., b. l. 74), šeiminė padėtis – nevedęs. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, kaltinamoje asmenybę, skiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam parinktina jam inkriminuotų straipsnių sankcijose numatyta viena iš švelnesnių bausmės rūšis – bauda (BK 47 str.).

Kadangi jis padarė 19 nusikalstamų veikų, todėl už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtos galutinės bausmės bendrintinos BK 63 str. tvarka.Civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 60 380,86 Lt (17487,51 Eur) turtinės žalos atlyginimo (9 t., b. l. 101-102). Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamo civilinio ieÅ¡kinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ar (ir) neturtinė žala. Turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai (CK 6.249 straipsnis).

Kaip matyti Å¡iuo atveju, (duomenys neskelbtini) žala padaryta tyčiniais M. K. ir galimai G. B., prieÅ¡ kuriÄ iÅ¡skirta byla į atskirÄ bylÄ , nusikalstamais veiksmais. M. K. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai, žada jį atlyginti. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinio ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai – iÅ¡ kaltinamojo M. K. priteistina 17 487,51 Eur turtinė žala minėtam civiliniam ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str.).Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-04-25 pažyma Nr. NTP-7-45852, kuria teismas informuojamas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam M.

K. iÅ¡laidas sudaro 1 713,84 Eur advokato užmokestis (10 t., b. l. 103). BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Bylos duomenimis, kaltinamajam M. K. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančios institucijos (koordinatoriaus) parinktas gynėjas BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu, kad bÅ«tų užtikrinta tinkama jo gynyba (7 t., b. l. 5-6), be to, M.

K. yra dirbantis, jis nepasisamdė savo advokato, nors tai galėjo padaryti, todėl iš jo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).Kaltinamajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (4 t., b. l. 71, 72) ir 2013-02-06 dokumento (paso) paėmimas (4 t., b. l. 68, 70), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinos. Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str.,n u s p r e n d ž i a :M.

K. pripažinti kaltu ir jį nuteisti:pagal BK 300 str. 1 d. (2012-03-14 E. B. vardu dokumentų suklastojimas) – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d. – (2012-03-14 E. B. vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 2 telefonų ir paslaugų įgijimas) – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ ;pagal BK 300 str. 1 d. (2012-04-04 A. Č. vardu dokumentų suklastojimas) – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;pagal BK 300 str. 1 d. (2012-04-06 R.

G. vardu dokumentų suklastojimas) – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d. – (2012-04-06 R. G. vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 2 telefonų ir paslaugų įgijimas) – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ ;pagal BK 300 str. 1 d. (2012-04-26 M. A. vardu dokumentų suklastojimas) – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d.

– (2012-04-26 M. A. vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimas) – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ ;pagal BK 300 str. 1 d. (2012-04-28 J. B. vardu dokumentų suklastojimas) – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d. – (2012-04-28 J. B. vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 2 telefonų ir paslaugų įgijimas) – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda;

BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ ;pagal BK 300 str. 1 d. (2012-05-02 T. B. vardu dokumentų suklastojimas) – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d. – (2012-05-02 T. B. vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 3 telefonų ir paslaugų įgijimas) – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ ;pagal BK 300 str. 1 d. (2012-05-21 D.

K. vardu dokumentų suklastojimas) – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d. – (2012-05-21 D. K. vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimas) – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ ;pagal BK 300 str. 1 d. (2012-05-22 G. I. vardu dokumentų suklastojimas) – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d.

– (2012-05-22 G. I. vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimas) - 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ ;pagal BK 300 str. 1 d. (2012-05-29 D. K. vardu dokumentų suklastojimas) – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d. – (2012-05-29 D. K. vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimas) – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda;

BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ ;pagal BK 300 str. 1 d. (2012-05-29 D. K. vardu dokumentų suklastojimas) – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;pagal BK 300 str. 1 d. (2012-07-05 S. S. vardu dokumentų suklastojimas) – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas ir subendrintas bausmes pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – 40 MGL, tai yra 1 506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 40 ct) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti M.

K. baudÄ per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad neįvykdžius bausmės – nesumokėjus baudos nustatytu terminu, pavėlavus sumokėti ar nepateikus įmokų sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų teismui, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).M.

K., kaltinamÄ pagal BK 182 str. 1 d. (2012-05-29 D. K. vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apgaule 3 telefonų ir paslaugų įgijimas) iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.).Kaltinamajam M. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (paso) paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Tenkinti civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ M.

K. civiliniam ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) 17 487,51 Eur (septyniolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 51 ct) turtinės žalos atlyginimÄ .Priteisti iÅ¡ M. K. valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas 1713,84 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trylika eurų 84 ct), minėtÄ sumÄ pervedant į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų bet kuriame Lietuvos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€œ.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Alvydas Rimkevičius