88584a41-8a15-4599-be70-e2df33fc70e7 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-826-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00124-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovo R.

R. ieÅ¡kinio atsakovams antstolei B. T., uždarajai akcinei bendrovei „Goldengrass“, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“ dėl varžytynių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, trÅ«kumams paÅ¡alinti, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. R. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ab initio (liet. nuo pradžios) 2021 m. balandžio 7 d. varžytynių aktÄ Nr. S-21-5-13043, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti jam nuosavybės teises į žemės sklypÄ ir pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), o antstolę B.

T. įpareigoti grÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Goldengrass“ sumokėtÄ 185 200 Eur sumÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „Goldengrass“ priklausantį ginčo turtÄ , uždraudžiant jį perleisti bei juo naudotis, valdyti, disponuoti, įkeisti, kitaip suvaržyti ar apsunkinti areÅ¡tuotÄ turtÄ ir iÅ¡ jo kylančias teises.

3. IeÅ¡kovas taip pat prašė atleisti jį nuo 3 152 Eur žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti mokėjimÄ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad yra dirbantis asmuo, tačiau karantino laikotarpiu žymiai sumažėjo jo pajamos. Kadangi gaunamas pajamas ieÅ¡kovas naudoja pragyvenimui, žyminio mokesčio sumokėjimas jam bÅ«tų didelė finansinė naÅ¡ta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ sumokėti 3 152 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį.

5. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo tik iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės apie ginčo turtÄ , tačiau jokių duomenų apie kitÄ turimÄ nekilnojamÄ turtÄ , banko sÄ skaitas ir jose esančias lėšas nepateikė, nusprendė, kad nėra pagrindo jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

6. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, jog jis yra dirbantis asmuo, užsiimantis verslu, tačiau nedetalizuoja, nei kokiu verslu, nei kokias gauna pajamas, o duomenų apie jo socialinį draudimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba neturi nuo pat 2018 m., teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad ateityje jo turtinė padėtis pagerės – nepateikė duomenų, sudarančių pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

7. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys neatitinka procesinio dokumento turiniui ir formai keliamų reikalavimų, nes ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį. Taigi, teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį. Taip pat teismas nusprendė, kad esant tokiai situacijai negali bÅ«ti nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovas R. R. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atidėti ieÅ¡kovui terminÄ sumokėti žyminį mokestį, iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 8.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį ir neatidėdamas žyminio mokesčio sumokėjimo, ieÅ¡kovui užkirto keliÄ Ä¯ teisminę gynybÄ . IeÅ¡kovo finansinė padėtis sunki ir jis neturi pakankamai lėšų žyminio mokesčio sumokėjimui. 8.2. Teismas galėjo nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ papildomiems dokumentams, įrodantiems sunkiÄ finansinę padėtį, pateikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 9.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Å io apeliacinio proceso dalykas – Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties dalies, kuria netenkintas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo 11.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, asmuo, siekdamas pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ privalo laikytis įstatymuose įtvirtintų taisyklių ir tvarkos. Viena iÅ¡ įstatyme nustatytų taisyklių yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį ir mokėjimo tvarkÄ imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 80 straipsnis).

12. Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimÄ ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių, skundų); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

13. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis ir bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ Ä¯galino įstatymų leidėjÄ proceso įstatyme nustatyti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Todėl asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti už pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį ar skundÄ ) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo Å¡io mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnis) arba sumokėjimÄ atidėti (CPK 84 straipsnis). Teismas, taikydamas abu Å¡iuos institutus bei vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vienÄ iÅ¡ nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡imčių (lengvatų), turi užtikrinti teisminės gynybos prieinamumo ir nesÄ Å¾iningų bandymų iÅ¡vengti žyminio mokesčio mokėjimo pusiausvyrÄ .

14. Apeliantas (ieÅ¡kovas), teikdamas pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinį, prašė jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio už šį ieÅ¡kinį sumokėjimÄ , teigdamas, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Pirmosios instancijos teismas tokį praÅ¡ymÄ atmetė, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio pridėti duomenys nepatvirtina aplinkybės, jog apeliantas Å¡iuo metu negali sumokėti žyminio mokesčio ar kad reikėtų nuo dalies mokėjimo jį atleisti. Taip pat teismas nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, žyminio mokesčio sumokėjimui. Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo. Taigi, apeliantas iÅ¡ esmės skundžia tik nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

15. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

16. Svarbu akcentuoti, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog turtinę asmens padėtį apibÅ«dina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos ir kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017; 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-756-516/2021). 17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas prie ieÅ¡kinio / praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ pridėjo įrodymus – iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, Luminor bank AS Lietuvos skyriaus raÅ¡tÄ apie uždarytas banko sÄ skaitas, VÄ® „Regitra“ Klaipėdos filialo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymas, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡ie duomenys nepagrindžia apelianto sunkios finansinės padėties.

Pateikti duomenys iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro yra susiję su ginčo turtu, tačiau jie neįrodo aplinkybės, kad apeliantas (ne)turi kito nekilnojamojo turto. Nors Luminor Bank AS pažyma patvirtina, kad apeliantas 2018 m. yra uždaręs banko sÄ skaitas viename iÅ¡ Lietuvos bankų, tačiau neįrodo aplinkybės, jog jis Å¡iame ar kituose bankuose neturi atidarytų banko sÄ skaitų ar lėšų jose. Vien tai, kad apelianto vardu nėra registruotų transporto priemonių ar, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 1 d. nėra duomenų apie asmeniui papildomai apskaičiuotas Valstybinio socialinio draudimo įmokas iki minimalios mėnesinės algos, kurias moka draudėjas, draudimÄ valstybės lėšomis, nei pagrindžia, nei paneigia jo finansinės padėties sudėtingumo.

Taigi, byloje nesant duomenų apie realiÄ apelianto finansinę padėtį (atitinkamu laikotarpiu gautas, gaunamas ar gautinas lėšas), nėra pagrindo spręsti, kad jis negali sumokėti žyminio mokesčio sumos.

18. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl Å¡io instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ .

Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad, jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-178/2016; 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2052-302/2016; 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017).

19. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 84 straipsnio teisės normos, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinama ne tik turtinė praÅ¡ančio asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu, bet ir tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismÄ metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti (pavyzdžiui, per tam tikrÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ ), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-143-516/2019).

Taigi, praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ pateikusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienÄ jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).

20. Apeliantas praÅ¡yme atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nurodo argumentus, susijusius su karantinu Å¡alyje ir dėl to sumažėjusias jo pajamas, tačiau konkrečių įrodymų, kokiÄ Ä¯takÄ jo finansinei padėčiai turėjo ar turės Å¡ios aplinkybės, nei pirmosios, nei jų papildomai (kaip teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti terminÄ tokiems įrodymams pateikti), apeliacinės instancijos teismui iki Å¡iol nėra pateikęs, nors ir yra atstovaujamas profesionalaus atstovo.

Byloje nesant duomenų apie apelianto finansinę padėtį iki pandemijos bei jai prasidėjus ir tebesitęsiant, nėra įmanoma patikrinti jo argumentų dėl finansinės padėties pablogėjimo ir galimybės sumokėti žyminį mokestį iki sprendimo byloje priėmimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir nustatė terminÄ tokio mokesčio sumokėjimui. Dėl procesinės bylos baigties 21.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas nepateikė duomenų, įrodančių žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas apelianto praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo atidėjimo ir nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (žyminiam mokesčiui sumokėti), yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl panaikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė