88551e62-7d47-4e89-9b75-1faac7a0191a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas Stasys PunysPranešejas Stasys Punys                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-515/2010Teiseja Jolanta Malijauskiene                                Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.9.4.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,teiseju Daivos Pranytes-Zalieckienes, Virginijos Pakalnytes-Tamošiunaites,sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai,nuteistajam E. B.,gynejui adv.

Anatolijui Svilai,nukentejusiosios atstovei pagal istatyma G. B.,viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo E. B. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisves atemimu 9 (devyniems) menesiams laisves atemimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75str. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas trejiems metams, ipareigojant per ši laikotarpi pradeti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei be institucijos , prižiurincios bausmes vykdymo atidejima , sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 70 str. kaltinamajam E. B. paskirta per 3 (tris) menesius atidirbti 40 (keturiasdešimt) valandu nemokamu darbu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigoje Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 722str.

E. B. ipareigotas 6 (šešis) menesius dalyvauti smurtini elgesi keicianciose programose.Kolegija, išnagrinejusi byla,n u s t a t e: E. B. nuteistas už ta, kad jis 2009 m. rugpjucio 14 d. apie 7 val. 30 min., savo namu virtuveje, esancioje (duomenys neskelbtini), Elektrenu sav., tycia sudave koja viena smugi i galvos sriti savo mažametei dukrai E. B., tuo sukeldamas jai fizini skausma,.Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. prašo peržiureti byla ir sušvelninti paskirta bausme. Apeliantas pripažista savo kalte, taciau nesutinka su aplinkybe, jog del dukrai E. B. sukelto fizinio skausmo atsidaro žvairumo pasekmes.

Apelianto manymu, jam paskirtas maksimalus laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo terminas yra per griežtas. Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda patenkinti. Prokurore praše skunda atmesti. Nukentejusiosios atstove pagal istatyma G. B. praše apeliacini skunda patenkinti.Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmestinas. A. E. B. skunde, negincydamas kaltes jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme bei jos kvalifikacijos, prašo sušvelninti paskirta bausme. Nors nuteistasis E. B. gincija jam paskirta bausme, taciau apeliacines instancijos teismo nuomone, paskirta bausme yra teisinga ir adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, todel nera aiškiai per griežta.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. B. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., nepažeide. Nuteistajam E. B. paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme, ji atitinka jo padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe. Skirdamas apeliantui bausme apylinkes teismas atsižvelge i padaryto nusikaltimo pobudi ir pavojingumo laipsni, motyvus ir tikslus, kaltes forma, nuteistojo asmenybe. Nustatydamas E. B. bausmes ruši ir dydi, apylinkes teismas ivertino tai, kad nors jo ivykdytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkiu nusikaltimu (LR BK 11 str.), taciau nusikaltima jis padare savo mažametes dukters atžvilgiu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. B. anksciau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Nuteistojo E. B. atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu byloje nenustatyta.             Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkiu nusikaltimu BK 11 straipsnio prasme, už kurio padaryma sankcijoje numatyta vienintele bausmes rušis - laisves atemimas iki dveju metu. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas laisves atemimo bausme ir jos vykdyma atidedant maksimaliam bausmes vykdymo atidejimo terminui pagristai atsižvelge i tai, kad visuomeneje tokia kaltinamojo padaryta nusikalstama veika - smurtas prieš vaikus yra absoliuciai netoleruotinas reiškinys, juolab, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo mažamete dukra, E. B., gimusia 2006-12-11, spirdamas jai koja i galva.

Todel toks kaltinamojo elgesys parodo E. B. agresyvuma ir pavojinguma. Taciau atsižvelgiant i tai, kad E. B. anksciau neteistas, administracine tvarka nebaustas, teismas pagristai nusprende, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realios laisves atemimo bausmes atlikimo, taciau taikant maksimalu bausmes vykdymo atidejimo termina su papildomais ipareigojimais bei taikant baudžiamojo poveikio priemones bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu. Todel kolegija laiko, kad nuteistajam paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme, bausmes vykdymo atidejimo terminas nera per didelis, nes jis atitinka jo padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe.Apeliantas skunde nesutinka su ta aplinkybe, jog del dukrai E. B. sukelto fizinio skausmo atsidaro žvairumo pasekmes.

Tokie apelianto skundo argumentai atmestini. Visu pirma, atkreiptinas demesys i tai, kad teismo nuosprendyje apie E. B. žvairuma visiškai nera pasisakyta. Ši aplinkybe byloje nebuvo nustatyta ir byloje nera duomenu apie tai, jog del dukrai E. B. sukelto fizinio skausmo atsidaro taip pat žvairumo pasekmes. Taigi, teiseju kolegijos nuomone, skirdamas apeliantui bausme apylinkes teismas atsižvelge i visas BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes, t.y. i padarytos nusikalstamos veikos pobudi ir pavojingumo laipsni (padare nesunku nusikaltima prieš savo mažamete dukra spirdamas jai koja i galva), kaltes forma ir ruši (veike tiesiogine tycia), nuteistojo asmenybe (anksciau neteistas, administracine tvarka nebaustas), lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybes nebuvima.

Todel teiseju kolegija, ivertinusi šias aplinkybes, daro išvada, kad nuteistajam E. B. paskirtas maksimalus laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo terminas su papildomais ipareigojimais negali buti laikomas aiškiai per griežtu.Ivertinant išdestyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel nera pagrindo jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : nuteistojo E. B. apeliacini skunda atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                   Stasys Punys Teisejos                                                                                                        Daiva Pranyte-Zalieckiene                                                                                                               Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite