885350a4-da03-445a-81f9-bdadcc3a9a44 · Kauno apygardos teismas

NrBaudžiamoji bylos Nr. 1S-839-582/2015Teisminio proceso Nr. 1-28-3-00008-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundÄ , ir n u s t a t ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nutartimi A. K. pareiÅ¡kimas dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo V. G. atžvilgiu nepriimtas ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, pareiÅ¡kimo turiniui neatitikus reikalavimų, numatytų Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnio 2 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakyta priimti A. K. skundÄ dėl 2015-04-07 nutarties, kadangi skundas dėl Å¡ios nutarties neatitiko BPK 313 straipsnio reikalavimų.PareiÅ¡kėjas A.

K. pateikė skundÄ apygardos teismui, kuriame praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir nubausti V. G. 1500 Eur bauda. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡ių metų sausio mėnesio pabaigoje, apie 1.30 val., jis pabudo iÅ¡ miego, nes kieme sklido labai garsÅ«s muzikos garsai iÅ¡ ten stovinčio lengvojo automobilio. Å alia automobilio stovėjo neblaivus V. G. ir garsiai Å¡Å«kaliojo, tuomet pareiÅ¡kėjas iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvykusi privertė V.

G. iÅ¡jungti muzikÄ . Tokie minėto asmens veiksmai kartojasi jau ne pirmÄ kartÄ , pavyzdžiui, 2015-02-14, apie 10 val. ryto, prie pareiÅ¡kėjo lango priėjęs V. G. pasakė: „ Tu mėtaisi į mane kirviais–peiliais, tu esi durnas ir tave reikia iÅ¡vežti į durnių namÄ â€œ. Po Å¡ių žodžių V. G. iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykę penki policijos ekipažai, ginkluoti „KalaÅ¡nikovo“ automatu ir pistoletu, tikrino, ar A. K. nemėto kirvių–peilių.

Atvykusi greitoji medicinos pagalba patikrinimo, ar pareiÅ¡kėjas sveikas ir normalus žmogus, ir iÅ¡vyko. VisÄ Å¡Ä¯ V. G. elgesį ir veiksmus matė pareiÅ¡kėjo namų tvarkytoja V. V.. Skunde taip pat nurodoma, kad tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.30 val., kuomet pareiÅ¡kėjas grįždamas namo iÅ¡ parduotuvės sutiko neblaivų V. G., Å¡is jam pasakė: „tave reikia pamylėti per užpakalį ir ant kaktos paraÅ¡yti „gaidys“ ir ranka perbraukė pareiÅ¡kėjui per kaktÄ . Šį įvykį taip pat matė ir girdėjo V.

V.. Skunde A. K. teigia, kad Å¡iais veiksmais V. G. pažeidė jo garbę ir orumÄ ir žmoniÅ¡kÄ sias teises. Skunde taip pat pažymima, kad pareiÅ¡kėjas yra 73 metų, silpnos sveikatos, ir kad dėl to jam labai reikia pinigų iÅ¡ V. G., nes dėl minėtų jo veiksmų pareiÅ¡kėjui pakyla kraujo spaudimas ir sutrinka Å¡irdies ritmas, kas gali baigtis mirtimi.PareiÅ¡kėjo A. K. skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, A. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį, kuria jo skundas, kaip neatitinkantis BPK 313 straipsnio reikalavimų, buvo nepriimtas.

Todėl apygardos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Å¡ios nutarties, sprendžia tik dėl atsisakymo priimti A. K. skundÄ teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau privataus kaltinimo bylos proceso neinicijuoja ir dėl baudos skyrimo V. G. nesprendžia, nors su tuo siejami visi skundo argumentai.Apygardos teismas nenustatė jokio teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį. Å ioje nutartyje teismas aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai pasisakė, kodėl A. K. skundas neatitinka įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas atskirai nereglamentuoja reikalavimų tokiam skundui, tačiau remiantis įstatymo analogija, toks skundas turi atitikti esminius apeliacinio skundo reikalavimus, numatytus BPK 313 straipsnio 1 dalyje. Šios nuostatos numato, kad privalomi skundo turinio elementai yra apeliacinės instancijos teismo pavadinimas, byla, dėl kurios paduodamas skundas, skundžiamos nuosprendžio ar kito procesinio dokumento (šiuo atveju nutarties) esmė, apskundimo pagrindai ir motyvai; apelianto prašymai.Nuteistojo skunde dėl 2015-04-07 nutarties nėra nurodyta, koks procesinis sprendimas yra skundžiamas, nėra išdėstyti šio procesinio sprendimo apskundimo pagrindai, tai yra BPK numatyti baudžiamojo ar baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, dėl kurių gali būti pakeista ar panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, ir motyvai, kuriais remiantis ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis.

Dėl Å¡ių aplinkybių apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡io skundo nenagrinėjo iÅ¡ esmės ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.Kaip teisingai iÅ¡aiÅ¡kinta skundžiamoje nutartyje, skundo nepriėmimas ir grÄ Å¾inimas jį padavusiam asmeniui neužkerta kelio asmeniui ginti pažeistas teises ar teisėtus interesus teisme – asmuo, paÅ¡alinęs teismo nutartyje nurodytus skundo trÅ«kumus ir nepraleidęs skundo padavimo terminų, vėl gali kreiptis į teismÄ . Be to, praleidus skundo padavimo terminÄ , teismo gali bÅ«ti praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ , nurodant svarbias jo praleidimo priežastis (BPK 314 straipsnis).Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nuolat kreipiasi į teismas su skundais, kurių forma ir turinys neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų, todėl paaiÅ¡kintina, kad pareiÅ¡kėjas, jeigu jis pats negali tinkamai apginti savo teisių, turi teisę kreiptis teisinės pagalbos į advokatÄ , o neturėdamas pakankamai lėšų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kreiptis į savivaldos institucijÄ pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai iÅ¡sprendė skundo priėmimo klausimÄ , Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti ar grÄ Å¾inti skundo nagrinėjimo klausimÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nėra pagrindo.

Vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                      Dmitrijus Korsakovas