8851acb4-1f6c-437d-85ff-e1ac8b395c4e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1073-254/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00760-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.1; 21.6; 41;116.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Vytautei Rolskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui ArÅ«nui Virkučiui, atsakovams antstoliui Regimantui Budreikai ir A. K., trečiojo asmens UAB „Menesa“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Å imkevičienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui Regimantui Budreikai, A. K., tretieji asmenys L. K., UAB „Menesa“, VÄ® Registrų centras ir Danske bank A/S, dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2014-07-01 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti atsakovui A. K. už 2014-06-27 įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduotÄ turtÄ : pastatÄ -parduotuvę,kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ 372 500,00 Lt kainÄ , o A.

K. ir L. K. nuosavybės teise grÄ Å¾inti iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad anstolio R.Budreikos žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai iÅ¡ skolininkų A. K. ir L. K. hipoteka įkeisto turto. Antstolis 2014-06-20 10:00:00 pradėjo pirmÄ sias turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nustatyta pradinė 358 400 Lt turto pardavimo kaina. Turto varžytynių pabaiga buvo nustatyta 2014-06-27 15:00:00. UAB „Menesa“ paskutinę turto varžytynių dienÄ buvo pasiÅ«liusi 369 152 Lt kainÄ , kuri ir sudarė aukščiausiÄ turto kainÄ .

Å i bendrovė, laukdama varžytynių pabaigos į elektroninių varžytynių sistemoje varžytynių dalyvio srityje esantį kainos siÅ«lymo langelį „Mano siÅ«loma kaina“ buvo įvedusi dar didesnę 375 000 Lt sumÄ ir pasirengusi Å¡iÄ kainÄ patvirtinti, jei kitas dalyvis pateiktų didesnę nei tuo metu buvusiÄ 369 152 Lt kainÄ . Atsakovas A. K. paskutinę varžytynių minutę pateikė 372 500 Lt kainÄ , todėl UAB „Menesa“ paskutinėmis varžytynių sekundėmis pateikė dar didesnę 375 000 Lt turto kainÄ , tačiau dėl internetinio ryÅ¡io ir duomenų serverių darbo vėlavimo pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymas varžytynių sistemoje buvo priimtas 2014-06-27 15:00:03, t. y. jau 3 sekundėmis po turto varžytynių pabaigos ir ginčijamu 2014-07-01 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu turtas buvo parduotas už 372 500 Lt atsakovui A.

K.. IeÅ¡kovas mano, kad UAB „Menesa“ pasiÅ«lė didžiausiÄ 375 000 Lt kainÄ , kuri elektroninės varžytynių sistemos buvo priimta, bet dėl techninių kliūčių buvo užfiksuota praėjus 3 sekundėms po varžytinių pabaigos, todėl jos kaina buvo atmesta neteisėtai, kas sudaro CPK 602 straipnsio 1 dalies 4 punkte numatytÄ pagrindÄ pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu. Be to, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių atsakovui A. K. pažeidė esmines skolininkų ir jų kreditoriaus teises, nes bÅ«tų didesne apimtimi patenkintas kreditoriaus reikalavimas bei atitinkamai didesne apimtimi sumažėtų skolininkų finansiniai įsipareigojimai kreditoriui, todėl ieÅ¡kovas prašė varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu taip pat CPK 602 straipnsio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

Trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje UAB „Menesa“ prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį bei teisme jo atstovė nurodė argumentus dėl varžytynių akto panaikinimo visiÅ¡kai analogiÅ¡kus ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams, todėl jie nekartojami. Atsakovas A. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė bei teisme paaiÅ¡kino, kad UAB „Menesa“ 375 000 Lt kainÄ pasiÅ«lė jau po varžytinių pabaigos, todėl atsakovas, pasiÅ«lęs didžiausiÄ 372 500 Lt kainÄ iki varžytinių pabaigos pagrįstai buvo pripažintas jų laimėtoju.

Ieškovas nekonkretizavo ir nepateikė jokių įrodymų, kad elektroninė varžytinių sistema buvo sutrikusi ar kitaip būtų apsunkintas jos veikimas šių varžytinių metu. UAB “Menesa” veikė neatsargiai ir rizikingai ir dėl savo neatsakingų veiksmų nelaimėjo varžytynių. Antstolis tinkamai vykdė varžytines, didžiausia kaina buvo pasiūlyta atsakovo, todėl skolininkų interesai nebuvo pažeisti.   Ieškinys atmetamas.Byloje nustatyta, kad elektronines varžytines organizavo antstolis R.Budreika vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai iš skolininkų A.

K. ir L. K. hipoteka įkeisto turto - pastato-parduotuvės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Elektroninės varžytynės vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 str. 1, 2 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 p.). Tiek CPK 713 straipsnio 3 dalyje, tiek ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatyta, kad varžytynių pradžia yra skelbime apie varžytynes nurodytos darbo dienos dešimta valanda nulis minučių nulis sekundžių, o pabaiga – po septynių dienų penkiolikta valanda nulis minučių nulis sekundžių.

Nagrinėjamu atveju antstolis pradėjo pirmÄ sias turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini)2014-06-20 10:00:00, kuriose buvo nustatyta pradinė 358 400 Lt turto pardavimo kaina. Turto varžytynių pabaiga buvo nustatyta 2014-06-27 15:00:00. Registruojantis į varžytynes nurodyti asmens duomenys varžytynes organizavusiam antstoliui nėra atskleidžiami (CPK 713 str. 6 d., Sprendimo vykdymo instrukcijos 99 p.). Antstolių informacinę sistemÄ administruoja ir tvarko VÄ® Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-06-20 įsakymu Nr. 1R-161).

Pagal CPK 713 straipsnio 7 dalį, varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ . Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui praneÅ¡ama per vienÄ darbo dienÄ iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ , kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 str. 8 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 104 p.).

Vykdomojoje byloje yra duomenys, jog antstolis buvo informuotas apie pasibaigusias varžytynes ir jų laimėtojÄ A. K., pasiÅ«liusį maksimaliÄ kainÄ 372 500 Lt (b.l. 135), nurodyta, kad varžytynių pabaigos data : 2014-06-27 15:00:00. Prijungtoje apžiÅ«rai Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-450-527/2015 esančiame VÄ® Registrų centro varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) protokole (b.l.

81) yra duomenys, kad po varžytynių pabaigos buvo užfiksuotas kainos pakėlimas ne tik UAB „Menesa“ (15:00:03), bet pirma jos kainÄ pakėlė ir atsakovas A. K. (15:00:01), todėl nėra jokio pagrindo nustatyti, kad buvo objektyvios kliÅ«tys UAB „Menesa“ 375 000 Lt kainos pasiÅ«lymui pateikti iki varžytynių pabaigos. Paminėtame protokole taip pat nėra jokių pastabų apie elektroninės sistemos sutrikimus. Tai, kad UAB „Menesa“ 375 000 Lt kaina buvo priimta ir užfiksuota elektroninėje sitemoje po varžytynių pabaigos nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes varžytinės vyko 2014-06-27, o 2014 05 15 įstatymu Nr. XII-889 pakeista CPK 713 straipsnyje reglamentuota bendroji varžytinių tvarka taikoma varžytynėms, paskelbtoms po įstatymo Nr. XII-889 įsigaliojimo (2014-08-01).

Dėl to teismas negali konstatuoti, kad vykdant varžytynes buvo padarytas esminis imperatyvių teisės normų pažeidimas. UAB „Menesa“ pasiūlyta didžiausia kaina buvo 369 152 Lt, o atsakovo A. K. – 372 500 Lt, todėl jis teisėtai buvo pripažintas varžytynių laimėtoju, o jo pasiūlyta kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina (CPK 713 straipsnio 7 dalis). Paminėti faktiniai ir teisiniai argumentai yra pagrindu atmesti ieškovo ieškinį dėl ginčo varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas reglamentuoja, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. IeÅ¡kovas savo teisių pažeidimÄ kildina tik iÅ¡ to, kad turtas buvo parduotas atsakovui A. K., kurio pasiÅ«lyta varžytinių kaina nebuvo didžiausia. Kaip jau minėta pirmiau, tokių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl netenkinamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl ginčijamo varžytynių akto panaikinimo ir Å¡iuo pagrindu.Apibendrinant pažymima, kad iÅ¡dėstytų CPK 602 str. nuostatų taikymo iÅ¡imtinumas bei Å¡ios normos taikymo teisminė praktika suponuoja poreikį ne tik identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimÄ iÅ¡ nurodytų pažeidimų sÄ raÅ¡o (pirmoji sÄ lyga), bet kartu nustatyti juo sukeltÄ asmens teisių pažeidimÄ (antroji sÄ lyga) ir kvalifikuoti jį esminiu (trečioji sÄ lyga) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tik įvardijo jo nuomone buvusius įstatymo ir jo subjektinių teisių pažeidimus, bet jų neįrodė, todėl ieÅ¡kinys atmetamas visiÅ¡kai (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas pasisako ir dėl atsakovo A. K. atsiliepime nurodytų argumentų dėl tapataus ieÅ¡kinio bei prejudicinių faktų, nustatytų kitoje byloje, reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai. Kauno apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-17321-800/2014 pagal UAB „Menesa“ skundÄ dėl anstolio Regimanto Budreikos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, kuriais varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) 372 500 Lt turto pardavimo kaina buvo pripažinta didžiausia pasiÅ«lyta kaina bei įpareigoti antstolį UAB „Menesa“ varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lytÄ 375 000 Lt pardavimo kainÄ pripažinti didžiausia varžytynėse pasiÅ«lyta kaina. 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi skundas buvo atmestas, nutartis įsiteisėjo Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2S-450-527/2015 priėmus 2015-02-02 nutartį ir atmetus apeliantės UAB „Menesa“ ir suinteresuoto asmens A.

K. atskiruosius skundus. Å ioje byloje suinteresuotais asmenimis taip pat dalyvavo antstolis Regimantas Budreika, L. K., A. K. ir VÄ® Registrų centras. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias teismo sprendimo prejudicialumo galiÄ patvirtinančias nuostatas (byloje turi bÅ«ti nustatytas jų visetas): prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijosnutartį, priimtÄ civilinėje byloje L.

M. v. O. D. V., bylos Nr. 3K-3-134/2011). IÅ¡nagrinėtoje byloje buvo nustatyti faktai, kad A. K. pasiÅ«lyta varžytinių kaina buvo 372 500 Lt, o UAB “Menesa” - 369 152 Lt bei, kad nebuvo nustatyta varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės sistemos sutrikimų. Å ie faktai pripažintini prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas), nes abiejose bylose dalyvavo tie patys asmenys ir iÅ¡nagrinėtoje byloje paminėti faktai buvo įrodinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; kt.).

IeÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai jų elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio faktinis pagrindas – sutampa. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio dalykas - materialinis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas) nesutampa dėl teisminio nagrinėjimo objekto ir gynybos bÅ«do, todėl ieÅ¡kinių tapatumas nekonstatuojamas. Tokia iÅ¡vada nesuponuoja pagrindo nustatyti, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir tenkinti atsakovo A. K. praÅ¡ymÄ paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipnsis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Atsakovas A. K. turėjo byloje 100 Eur (345,28 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios priteisiamos iš ieškovo, atmetus jo ieškinį (CPK 98 str.). Byloje buvo patirta 12,43 Eur (42,92 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios taip pat priteisiamos valstybei iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškinį atmetus, panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2014-09-18 nutartimi atsakovo turtui - pastatui-parduotuvei, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniams, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovui A. K., gim. (duomenys neskelbtini)100 Eur (345,28 Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ ir valstybei 12,43 Eur (42,92 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660.Panaikinti laikinosios apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2014-09-18 nutartimi atsakovo A.

K. turtui - pastatui-parduotuvei, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniams, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                           Dalė Burdulienė