2025-07-23 Nr. AB-11964-3-61-3-00975-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-768-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00975-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl išvados panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. M. (toliau – ir pareiškėja) 2025 m. vasario 28 d. kreipėsi į teismą su skundu (skundas teisme gautas 2025 m. kovo 3 d.), prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Centrinės darbo medicinos ekspertų komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. gruodžio 12 d. išvadą Nr. 48-I/2024 „Dėl profesinės ligos diagnozės pagrįstumo“ (toliau – ir Išvada), 2) įpareigoti Komisiją iš naujo išnagrinėti klausimą dėl pareiškėjos profesinės ligos nustatymo pagrįstumo.

Pareiškėja taip pat skunde prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėja nurodė, kad skundžiama Išvada priimta 2024 m. gruodžio 12 d., tačiau išsiųsta pareiškėjai tik 2025 m. sausio 7 d. Pareiškėja 2025 m. sausio 9 d. gavusi Išvadą, iš karto ėmėsi veiksmų, kad surastų advokatą, kuris galėtų Išvadoje nustatytu terminu ją apskųsti, ir 2025 m. sausio 20 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba), tačiau pirmoji pareiškėjai Tarnybos 2025 m. sausio 31 d. sprendimu paskirta advokatė atostogavo, o antrasis advokatas P. S. Tarnybos buvo paskirtas tik 2025 m. vasario 10 d. Advokatas P. S., išlaikydamas Išvados apskundimo terminą, parengė ir pateikė teismui skundą. Pareiškėjos veiksmai dėl advokato paskyrimo užtruko 11 dienų, o skundo parengimas nuo advokato 2025 m. vasario 10 d. paskyrimo gavimo dienos – 2025 m. sausio 21 d. užtruko 17 dienų. Pareiškėja ir jos atstovas, atlikdami veiksmus, reikalingus šiam skundui pateikti, sugaišo iš viso 28 dienas, taigi neviršijo Išvadoje nustatyto 1 mėnesio jos apskundimo termino. Pareiškėja akcentavo, kad poreikis pareiškėjai turėti profesionalų atstovą, taip pat biurokratinių procedūrų ilga trukmė, susijusi su advokato pareiškėjai paskyrimu, neturėtų užkirsti kelią pareiškėjai ginti savo teises ir teisėtus interesus teisme bei apskųsti teismui Išvadą.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos I. M. skundą, nustatęs, jog skundas yra paduotas praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skundo padavimo terminą, kuris nėra atnaujintinas.

Teismas nustatė, kad vieno mėnesio terminas skundui paduoti skaičiuotinas nuo 2025 m. sausio 9 d.

Teismas taip pat konstatavo, kad iš skundo prieduose pateiktų įrodymų matyti, jog pareiškėja, 2025 m. sausio 9 d. gavusi skundžiamą išvadą, 2025 m. sausio 20 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl išvados apskundimo. Tarnybos 2025 m. sausio 31 d. sprendimu pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą buvo paskirta advokatė E. G., tačiau paaiškėjus aplinkybei, jog ši advokatė atostogauja, 2025 m. vasario 10 d. pareiškėjai buvo paskirtas advokatas P. S., kuris atstovauja pareiškėją bei pateikė teismui nagrinėjamą skundą. Pareiškėjos skundas teisme yra gautas 2025 m. kovo 3 d. Vertindamas minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad Tarnybos proceso skiriant pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą teiksiantį advokatą uždelsimas bei skundo teismui rašymo delsimas negali būti svarbiomis priežastimis, kurių pagrindų teismas galėtų tenkinti pareiškėjos prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Teismo vertinimu, pareiškėja, būdama atsakinga, apdairi bei rūpestinga, sąžiningai naudodamasi savo teisėmis ir matydama, jog jai paskirtiems atstovams prireiks daugiau laiko paruošti skundą, nei numatyta ABTĮ, turėjo galimybę pasinaudoti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – ir EPP) esančiais skundo šablonais arba laisva forma savo pastangomis surašyti ir paduoti skundą dėl Išvados panaikinimo teismui, nurodydama, jog pareiškėja dėl Išvados apskundimo kreipėsi į teisininkus ir jei teismas nustatytų terminą skundo trūkumams šalinti, tokiu atvejų būtų pateiktas skundas, paruoštas teisininkų ir atitinkantis ABTĮ reikalavimus, tokiu būdu nepraleisdama ABTĮ nustatyto vieno mėnesio termino skundui paduoti.

Apibendrindamas teismas konstatavo, kad pareiškėja terminą skundui dėl Išvados panaikinimo paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jos valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintinos svarbiomis, o priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų, todėl sprendė, kad jos prašymas atnaujinti terminą skundo padavimui yra netenkinamas.

Vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu teismas sprendė, kad netenkinus pareiškėjos prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, jos skundą atsisakoma priimti.

III. Pareiškėja I. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti skundo padavimo terminą ir jį priimti.

Pareiškėja turėjo vieną mėnesį paduoti teismui skundą dėl Išvados nuo jos įteikimo pareiškėjai dienos, t. y., nuo 2025 m. sausio 9 d., todėl paskutinė Skundo padavimo diena buvo 2025 m. vasario 10 d. (pirmadienis). Taigi pareiškėja vos 18 dienų praleido skundo padavimo terminą, tačiau tam buvo svarbi priežastis – pareiškėja nėra teisininkė ir, priešingai, negu nurodė pirmosios instancijos teismas, nei moka, nei turi pareigos mokėti naudotis EPP ir per ją rengti ir siųsti teismams skundus. Todėl jai buvo būtina surasti profesionalų teisininką, galinti padėti pareiškėjai įgyvendinti jos teisę apskųsti Išvadą.

Pareiškėja nurodo, kad yra vyresnio amžiaus, visą gyvenimą daugiausia dirbo ūkio darbus, niekada nesinaudojo EPP sistema, dėl ko skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad ji galėjo pati išmokti naudotis EPP sistema, ir kažkokiu būdu perprasti teisininko profesionalo darbo subtilybes – žinoti tokius skundų padavimo niuansus, apie kuriuos rašo teismas nutartyje, t. y. kad per EPP pateikus bet kokį skundą, dar galima teismo prašyti vėliau išsitaisyti jo trūkumus, keisti reikalavimo dalyką ir pagrindą, vėliau paskirto profesionalaus teisininko pagalba, juo labiau kad teisėje, priklausomai nuo jos šakos, egzistuoja ir kitoks procesinis institutas – draudimas keisti skundo reikalavimus ir pagrindą po skundo pateikimo.

Pažymėtina, kad pareiškėjos veiksmai dėl advokato paskyrimo užtruko 11 dienų, o skundo parengimas nuo advokato 2025 m. vasario 10 d. paskyrimo gavimo dienos – 2025 m. sausio 21 d. užtruko 17 dienų. Taigi, pareiškėja ir jos atstovas, atlikdami veiksmus, reikalingus šiam skundui pateikti, sugaišo iš viso 28 dienas, taigi neviršijo Išvadoje nustatyto 1 mėnesio jos apskundimo termino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl praleisto termino skundui paduoti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą bei teisėtumą, teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinama tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skundas teismui paduotas praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio apskundimo terminą. Teismas vertino, kad Tarnybos proceso skiriant pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą teiksiantį advokatą uždelsimas bei skundo teismui rašymo delsimas negali būti svarbiomis priežastimis, kurių pagrindų teismas galėtų tenkinti pareiškėjos prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido vos 18 dienų ir praleidimo priežastys buvo svarbios, kadangi pareiškėja nėra teisininkė ir, priešingai, negu nurodė pirmosios instancijos teismas, nei moka, nei turi pareigos mokėti naudotis EPP ir per ją rengti ir siųsti teismams skundus, todėl laikas susirasti profesionalų teisininką jai buvo būtinas, siekiant įgyvendinti jos teisę apskųsti ginčijamą Išvadą. Be kita ko, pareiškėja pažymi, kad yra vyresnio amžiaus, visą gyvenimą daugiausia dirbo ūkio darbus, niekada nesinaudojo EPP sistema, dėl ko skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad ji galėjo pati išmokti naudotis EPP sistema, ir žinoti tokius skundų padavimo niuansus, apie kuriuos rašo teismas skundžiamoje nutartyje.

Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015, 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2024 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-415/2024). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020, 2024 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-96-815/2024). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020, 2024 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-305-822/2024).

Byloje nustatyta, kad ginčijamą Išvadą pareiškėja gavo 2025 m. sausio 9 d., taigi terminas ją apskųsti suėjo 2025 m. vasario 10 d. (imtinai). Pareiškėja skundą per EPP sistemą pateikė 2025 m. vasario 28 d. (penktadienį), jo gavimas teisme užregistruotas 2025 m. kovo 3 d. (pirmadienį). Taigi terminas skundui paduoti buvo akivaizdžiai praleistas. Byloje taip pat nustatyta, kad: 1) pareiškėjos 2025 m. sausio 20 d. prašymas dėl teisinės pagalbos suteikimo Tarnyboje gautas 2025 m. sausio 23 d.; 2) Tarnybos 2025 m. sausio 31 d. sprendimu pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą buvo paskirta advokatė E. G.; 3) Tarnybos 2025 m. vasario 10 d. sprendimu pareiškėjai paskirta advokatė E. G. pakeista advokatu P. S.

Pažymėtina, kad pareiškėja į Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi dar nesuėjus terminui skundui paduoti. Teisėjų kolegijos vertinimu, laikotarpis nuo pareiškėjos sužinojimo apie ginčijamą Išvadą (2025 m. sausio 9 d.) iki kreipimosi į Tarnybą momento (2025 m. sausio 20 d.), neperžengia individualaus sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartų, nors ir nebuvo kreiptasi pakankamai operatyviai. Taip pat pažymėtina, kad laikotarpis skundui parengti nuo advokato paskyrimo (2025 m. vasario 10 d.) iki skundo pateikimo teismui (2025 m. vasario 28 d.), įvertinus skundo apimtį, dėstomus argumentus, nurodomą nacionalinę ir tarptautinę teismų praktiką, atsižvelgus į ginčijamos Išvados apimtį, taip pat neperžengia individualaus sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartų. Teisėjų kolegija pažymi, kad Tarnybos procedūros skiriant advokatą, vėliau jį keičiant, ir minėtų procedūrų uždelsimas, nagrinėjamu atveju neturėtų paneigti pareiškėjos lūkesčio gauti profesionalią teisinę pagalbą ir pareiškėja neturėtų nukentėti, jeigu ta pagalba gauta jau suėjus Išvados apskundimo terminui. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių aplinkybių, todėl jis yra atnaujintinas.

Pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo motyvų, kad pareiškėja galėjo nepraleisti termino skundui paduoti, pasinaudodama EPP esančiais skundo šablonais arba laisva forma savo pastangomis surašyti ir paduoti skundą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad pareiškėja turėjo patirties ir teisinių žinių tokius veiksmus atlikti.

Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino termino skundui paduoti, todėl remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu nepagrįstai atsisakė priimti skundą. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad terminas kreiptis į teismą dėl Išvados panaikinimo nagrinėjamu atveju atnaujintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjai I. M. terminą skundui paduoti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Iveta Pelienė

Dalia Višinskienė