884fe310-9ed1-42d5-970c-4e982c12c2df · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr.2S-1702-450/2012Teisminio proceso Nr.2-01-3-08590-2012-3              Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.4.(S)          VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                     N U T A R T I S                                                                     2012 m. spalio 3 d.                                                                              Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo R.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, civilinėje pagal ieÅ¡kovo B. V. ieÅ¡kinį atsakovui R. V., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. V. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė              IeÅ¡kovas B. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 600 Lt dydžio mėnesinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki tol, kol mokysis Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokykloje virėjo specialybės dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip sukaks 24 metai ir 8680 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-03-22 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

           IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai laikinÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt kiekvienÄ mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PraÅ¡ymas buvo grindžiamas aplinkybėmis, kad atsakovas nesutinka dėl iÅ¡laikymo teikimo susitarti geruoju, tuo tarpu byloje galimai kils ginčas dėl pareigos teikti iÅ¡laikymÄ bei dėl jo dydžio, bylos nagrinėjimas užsitęs, o iÅ¡laikymas yra reikalingas nuolat.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai turi bÅ«ti apginti jau bylos nagrinėjimo metu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė               Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo B. V. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo R. V. nuo 2012 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo 400 Lt per mėnesį laikinam B. V. iÅ¡laikymui. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepraneÅ¡us atsakovui, laikantis proceso koncentracijos principo, bei siekiant kuo skubiau apsaugoti ieÅ¡kovo interesus.

Teismo nutartyje konstatuota, kad atsakovas neprisideda prie pilnamečio sÅ«naus, kuris mokosi Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokyklos virėjo specialybės dieniniame skyriuje, iÅ¡laikymo. Mokslams tęsti ieÅ¡kovui reikalingos papildomos lėšos. Pajamų be gaunamos stipendijos ieÅ¡kovas neturi. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui. Kita vertus, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nepradėtas, neiÅ¡tirtos praÅ¡ymui tenkinti svarbios aplinkybės, tokios kaip Å¡alių materialinė padėtis, ieÅ¡kovo poreikiai ir kitos aplinkybės, todėl teismas sprendė, kad laikinai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo priteistinas 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas per mėnesį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas R. V. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo B. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. Nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo byloje pareikÅ¡to reikalavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių mokėjimo kvitų, kitų duomenų, įrodymų, pagrindžiančių trečiojo asmens L. V. visas gaunamas pajamas, turimas santaupas bei turtÄ , kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui yra reikalingas laikinas iÅ¡laikymas iki sprendimo priėmimo dienos. Tuo tarpu ieÅ¡kovo teoriniai samprotavimai, kad byloje gali kilti Å¡alių ginčas dėl pareigos teikti iÅ¡laikymÄ bei jo dydžio yra deklaratyvÅ«s ir nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo.

             2. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo materialinę padėtį. Atsakovas neturi galimybių teikti po 400 Lt per mėnesį laikino iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui. Atsakovo draudžiamos pajamos per 2011 m. sudarė 11.377,71 Lt, t.y. 948,14 Lt per mėnesį, o per laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. - 4 042,50 Lt, t.y. 808,50 Lt per mėnesį. Atsakovas nuo 2011 m. liepos mėn. dirba UAB „Eurėja“ ir gauna 1050 Lt atlyginimÄ .

Atskaičiavus mokesčius, atlyginimas („į rankas“) sudaro - 861 Lt. Vadinasi, atskaičius 400 Lt ieÅ¡kovo iÅ¡laikymui, atsakovui pragyventi liktų tik 461 Lt. Tokiu bÅ«du atsakovas negalės tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bus pažeistas proporcingumo principas. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto ir atsakovo nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos. Valstybinės įmonės „Regitra“ pažymoje nurodyta, jog atsakovo vardu įregistruota 1 transporto priemonė, tačiau Å¡ia transporto priemone Å¡iuo metu naudojasi atsakovo tėvas, kadangi atsakovo motina serga ir pablogėjus sveikatai reikalinga transporto priemonė pasiekti gydymo įstaigÄ .

Pažymėjo, kad atsakovas jokio kito kilnojamojo turto, santaupų ar kitokio vertingo turto neturi.            3. Pirmosios instancijos teismas nepranešė atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ , todėl nebuvo galimybės atsakovui susipažinti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvacija, apginti savo pozicijÄ , pateikti papildomų įrodymų apie sunkiÄ savo padėtį. Atkreipė dėmesį, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo vadovautis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principais.             4.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra analogiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimui. Todėl patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , tai reikÅ¡tų, kad teismas jau įvertino paties ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ , nors tai padaryti įmanoma tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius ginčo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei iÅ¡tyrus Å¡alių pateiktus įrodymus.           5. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nenurodė motyvų, dėl kurių yra priteisiamas iÅ¡ atsakovo 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas per mėnesį.

            Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas B. V. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad remiantis protingumo principu visiems žinomomis aplinkybėmis pripažintina, kiek vidutiniÅ¡kai per mėnesį jaunam vyrui reikia maisto, rÅ«bų, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, higienos ir buities prekių. Byloje nepateikus kvitų, liudijančių iÅ¡laidas maistui, higienos prekėms ir panaÅ¡iai, nereiÅ¡kia, kad tokių iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nepatiria.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė materialinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra visos įstatymo ir teismų praktikos nustatytos sÄ lygos iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti, o atsakovas turi galimybę paramÄ teikti, t.y. yra sveikas ir darbingas bei neturi kitų iÅ¡laikytinių. Å iuo atveju teismas teisingai nustatė priteistino laikino iÅ¡laikymo dydį, nustatyta suma atitinka teismų praktikÄ bei užtikrina ieÅ¡kovo ir atsakovo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo motinos turtinė padėtis ir pajamos niekaip neįtakoja atsakovo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms ir pagrindams. Nors apeliantas nurodė, kad teismas jam nepranešė apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ , tačiau CPK 148 str. 1 d. nustatyta teismo galimybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepraneÅ¡us atsakovui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis paliktina nepakeista.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).               Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, skundžiama teismo nutartis yra motyvuota ir atitinka nutarties turiniui keliamus reikalavimus.            Konkreti laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti pritaikyta tik tada, jei ji gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ arba padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, nes laikinosios apsaugos priemonės – tai įstatymo numatytos (CPK 145 str.) ir teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas - apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumÄ , turi preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ [LR CPK 144 str. 1 d.]. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes.             Nagrinėjamu atveju byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas B.

V., gim. (duomenys neskelbtini) yra pilnametis atsakovo [apelianto] R. V. sÅ«nus. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad mokosi Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokykloje virėjo specialybės dieniniame skyriuje. MokyklÄ turėtų baigti 2013 m. birželio 30 d. Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje bei patvirtina VSDFV Vilniaus skyriaus pažyma, Å¡iuo metu pilnametis darbinių pajamų neturi, tačiau vasaros laikotarpiu dirba ir tokias pajamas gauna. IeÅ¡kovas gyvena su motina. Duomenų bei įrodymų apie motinos turtinę padėtį byloje nėra.

Asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių ieškovas neturi. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė įrodymus, kad jo vardu registruota viena transporto priemonė. Draudžiamos mėnesinės atsakovo pajamos sudaro 1050 Lt. Atsakovo teigimu, jis neturi nekilnojamojo turto, kito vertingo kilnojamojo turto bei santaupų, tačiau tai patvirtinančių rašytinių įrodymų nepateikė. Duomenų apie kitus išlaikytinius asmenis atsakovas nenurodė, tokių duomenų byloje taip pat nėra.

Apeliantas taip pat neginčijo ieškovo nurodytos aplinkybes, kad jis neteikia finansinės paramos savo sūnui [ieškovui]. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus byloje esančius duomenis apie šalių turtinę padėtį, būtinus pilnamečio, kaip suaugusio asmens, kasdieninius poreikius bei tam reikalingas išlaidas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad mėnesinė 400 Lt dydžio laikina finansinė parama ieškovui yra būtina ir protinga, atsižvelgiant į ieškovo būtinus poreikius bei atsakovo finansines galimybės nagrinėjamu laikotarpiu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinos paramos priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl paramos priteisimo pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ iÅ¡ankstiniu iÅ¡sprendimu, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ (Å¡iuo atveju tai pilnamečio vaiko teisės į paramÄ užtikrinimas). Tuo tarpu dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kininio reikalavimo dėl paramos priteisimo, jos dydžio pirmosios instancijos teismas pasisakys tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡tyręs visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylai aplinkybes [įskaitant abiejų tėvų turtinę padėtį] ir įvertinęs įrodymus.

Taigi kaip teisingai nurodė apeliantas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimui dėl paramos priteisimo, tačiau aplinkybė, kad taikoma laikinoji apsaugos priemonė iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kininį reikalavimÄ neužkerta kelio tokios laikinos apsaugos priemonės taikymui.          Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal LR CPK 145 str. 1 d. 11 p., nutartyje naudojo netinkamÄ sÄ vokÄ [terminÄ ].

Kadangi ieÅ¡kovas yra pilnametis asmuo, kuris mokosi mokykloje ir yra ne vyresnis negu 24 m., todėl vadovaujantis LR CK 3.194 str. 3 d. teismas turi teisę priteisti laikinÄ paramÄ [o ne iÅ¡laikymÄ ] pilnamečiui vaikui. Nors Å¡is netikslumas nekeičia nutarties esmės ir neturi įtakos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, tačiau, teismo vertinimu, jis taisytinas.          Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad LR CPK 147 str. 1 d. numato galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepraneÅ¡us atsakovui, todėl teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad teismas, svarstydamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nepraneÅ¡damas apie tai atsakovui, nesudarydamas galimybės pateikti įrodymus, pažeidė rungimosi principÄ .

Be to, pagal CPK 147 str. 1 d. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos.            Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.]. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.,                                                            n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                     Asta Radzevičienė