884d3cd7-11f4-4337-985b-d52a04ec04ee · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-225-259/2015Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00891-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 11.9.10.8;15.3.2;121.18;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Gudynienės, Algimanto Kukalio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-29-418/2014 pagal ieÅ¡kovo V. Č. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stamita“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Stamita“ įsakymÄ Nr. 273 dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ už vienkartinį Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ pirmesnį darbÄ â€“ UAB „Stamita“ slidinėjimo trasų padalinyje slidinėjimo inventoriaus nuomos darbuotojo pareigas, priteisti iÅ¡ atsakovės DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡mokÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo 2013-08-08 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, nustatyti, kad ieÅ¡kovo darbo sutartis su atsakove yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, kaip numatyta DK 300 straipsnio 4 dalyje.

Nurodė, kad UAB „Stamita“ pradėjo dirbti 2011-09-02 klientų aptarnavimo operatoriaus pareigose. 2013-08-08 buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų ir tÄ pačiÄ dienÄ atleistas, nurodė, kad darbdavys su įsakymu dėl atleidimo iÅ¡ darbo jo nesupažindino, pagal kokį straipsnį atleistas nežinojo, su vidaus darbo tvarkos taisyklėmis ir pareiginiais nuostatais supažindintas nebuvo, tik juos pasirašė. Jį dirbti apmokė anksčiau dirbantys darbuotojai. Jo pareigos buvo slidinėjimo inventoriaus parengimas ir iÅ¡davimas klientui, įrangÄ priimdavo nebÅ«tinai jis, priimdavo tas, kas bÅ«davo laisvas.

Klientai už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo kasose, įrangos nuomos punkte gryni pinigai nebuvo imami. 2013-08-08 iÅ¡ kliento pinigų neėmė, žalos įmonei nepadarė. Jokių drausminių nuobaudų neturėjo. Su klientų aptarnavimo tvarka supažindintas nebuvo, tačiau buvo žinoma, kad kortelėje reikia pažymėti inventoriaus iÅ¡davimo faktÄ . Nurodė, kad buvo VIP žalios kortelės, kurių neskenuodavo, nes kartais paskambindavo darbuotojai iÅ¡ administracijos, praneÅ¡davo, kad ateis direktoriaus draugai ir liepdavo kortelėse nežymėti.

Pažymėjo, kad su vaizdo kameros įraÅ¡u supažindintas nebuvo, jam tik pasakė, kad atleido už pinigų paėmimÄ , pažeidimÄ nurodė buvęs darbuotojas G. V.. PasiaiÅ¡kinimÄ dėl darbo drausmės pažeidimo parašė. Nurodė, kad yra atleistas ne už darbo drausmės pažeidimÄ , nes jam nebuvo pareikÅ¡ti jokie kaltinimai, o už tai, kad bendrovėje įsteigė profesinę sÄ jungÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas V. Č. pagal 2011-09-02 neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 590 buvo priimtas dirbti pas atsakovę UAB ,,Stamita“ slidinėjimo trasų padalinyje klientų aptarnavimo operatoriumi (1 t., b. l. 4-5). IeÅ¡kovas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su UAB ,,Stamita“ slidinėjimo inventoriaus nuomos darbuotojo pareiginiais nuostatais Nr. S39 (1 t., b. l. 28), taip pat pasiraÅ¡ytinai supažindintas su darbo tvarkos taisyklėmis (1 t., b. l. 46). UAB ‚Stamita“ pardavimų ir sporto renginių organizavimo vadybininkas G.

V. 2013 m. rugpjūčio 8 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad nuomos punkte, atsukus vaizdo stebėjimo kameras matosi, kad 2013-07-31 16:30 val., vienas iÅ¡ nuomos punkto darbuotojų, V. Č. už „Snow Arenos“ paslaugas iÅ¡ kliento paima grynais pinigais (t.1, b. l. 20). 2013-08-08 V. Č. suraÅ¡ytas nuÅ¡alinimo nuo darbo aktas, su kuriuo jis supažindintas pasiraÅ¡ytinai (1 t., b. l. 21). 2013-08-08 V. Č. suraÅ¡ytas reikalavimas pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo (1 t., b. l. 22). 2013-08-08 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovas V.

Č. neprisipažino ėmęs iÅ¡ klientų grynus pinigus, nurodė, kad visÄ laikÄ dirbo sÄ Å¾iningai, jokių skundų dėl jo niekada nebuvo (1 t., b. l. 23). 2013-08-08 UAB „Stamita“ direktoriaus A. S. įsakymu Nr. 272, V. Č. skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo (LR DK 235 str. 2 d. 7 p.) (1 t., b. l. 24). 2013-08-08 UAB „Stamita“ direktoriaus A. S. įsakymu Nr. 273, V. Č. atleistas pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. (1 t., b. l. 47). Su minėtais įsakymais ieÅ¡kovas V. Č. supažindintas pasiraÅ¡ytinai.Å alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, pateiktais vaizdo įraÅ¡ais, raÅ¡ytine bylos medžiaga teismas nustatė, kad V.

Č. skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo už tai, kad jis 2013-07-31 neapskaitė atsakovės klientui nuomojamo slidinėjimo inventoriaus, t. y. nesusiejo klientui nuomojamo inventoriaus su kliento slidinėjimo bilietu atsakovės elektroninėje sistemoje, taip neteisėtai mažindamas atsakovės gautinas pajamas. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pasirašytinai buvo supažindintas su įmonės darbo tvarkos ir kitomis taisyklėmis ir jų nevykdymo pasekmėmis (t. 1, b. l. 4-5, 46). Nurodė, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojų J.

M., R. B., G. V. parodymai patvirtina, jog nuomos punkte, kur dirbo V. Č., atsiskaitymas grynais pinigais negalimas. Slidinėjimo inventorius klientams iÅ¡duodamas su kasose įsigyta kortele (slidinėjimo bilietu), V. Č. iÅ¡duodamas klientams slidinėjimo įrangÄ nepridėdavo kortelės (slidinėjimo bilieto) prie kortelių nuskaitymo įrenginio. Nors iÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų nesimato, kad klientai iÅ¡ savo piniginių iÅ¡ima ir pateikia V. Č. bÅ«tent grynus pinigus, tačiau po tokių akivaizdžių veiksmų, kai klientai perduoda V.

Č. daiktus į rankas, o Å¡is neatlieka privalomo veiksmo, t. y. kortelės pridėjimo prie nuskaitymo įrenginio ir daikto negrÄ Å¾ina klientui bei minėti klientai pasinaudoję slidinėjimo inventoriumi iÅ¡eidami kasose pateikia korteles, kuriose nėra duomenų apie slidinėjimo įrangos naudojimÄ (2013-11-04 inventorizacijos aktas Nr. 2013/11-01 (1 t., b. l. 97-100), teismas sprendė, kad buvo V. Č. atsiskaitoma grynaisiais pinigais už iÅ¡duodamÄ inventorių. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su padariniais, t. y. kortelės nenuskaitymas, nesusiejimas klientui nuomojamo inventoriaus su kliento slidinėjimo bilietu, grynųjų pinigų priėmimas, kas sÄ lygojo bendrovės turto sumažėjimÄ , t. y. atsakovė patyrė nuostolius negavus pajamų už slidinėjimo inventoriaus nuomÄ .

Savo veiksmais ieÅ¡kovas pažeidė savo kaip darbuotojo pareigÄ tausoti darbdavio turtÄ , nesilaikė savaime suprantamų bendrųjų reikalavimų elgtis protingai ir sÄ Å¾iningai. Teismas sprendė, kad nustatytomis aplinkybėmis tokio pobÅ«džio veiksmus yra teisinis pagrindas vertinti kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu. Bylos duomenimis teismas taip pat nenustatė, kad skiriant drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų pažeista DK 240 straipsnyje nustatyta drausminės nuobaudos skyrimo tvarka.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju yra pradėtas ikiteisminis tyrimas V. Č. atžvilgiu ir jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl LR BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2 t. b. l. 90-93). Teismo vertinimu, tai, kad ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti įtarimai yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog atsakovas, priimdamas sprendimÄ atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, elgėsi tinkamai, leistinai ir teisėtai. IeÅ¡kovui įvykdžius aptariamÄ veikÄ , atsakovės pasitikėjimas ieÅ¡kovu, kaip bendrovės darbuotoju, buvo prarastas.

Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė pagristai ieÅ¡kovo veiksmus vertino kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ ir pritaikė pagristÄ nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, dėl ko ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu atmetė.Vertindamas ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, jog jis iÅ¡ darbo atleistas ne už darbo drausmės pažeidimÄ , o už tai, kad bendrovėje įsteigė profesinę sÄ jungÄ , teismas nurodė, kad profesinė sÄ junga „Solidarumas“ bendrovėje įsteigta 2013-07-27.

Profesinei sÄ jungai be V. Č. priklauso ir daugiau darbuotojų. Bendrovė neriboja darbuotojų teisės steigti profesinę sÄ jungÄ . IeÅ¡kovas nepateikia jokių kitų įrodymų, kuo pasireiÅ¡kė jo persekiojimas, iÅ¡skyrus tai, kad buvo daromi vaizdo įraÅ¡ai. Teismo vertinimu, vaizdo įraÅ¡ai, kurie daromi vieÅ¡oje darbo vietoje, yra leistini, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip asmens persekiojimas. Darbdavys visais atvejais turi teisę tikrinti kaip laikomasi teisės aktų reikalavimų ir tikrinti kiekvienÄ darbuotojo pažeidimÄ nepriklausomai nuo jo dalyvavimo profesinės sÄ jungos veikloje, todėl, teismo nuomone, tokie veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip persekiojimas dėl jo dalyvavimo profesinėje sÄ jungoje, ir nėra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo dėl jo dalyvavimo profesinėje sÄ jungoje.Teismas, atmetęs ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, reikalavimus dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo ir grÄ Å¾inimo į darbÄ , taip pat atmetė kaip iÅ¡vestinius reikalavimus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliantas nurodo, kad sprendimas naikintinas dėl Å¡ių argumentų:1. Tiek atsakovė, tiek teismas ieÅ¡kovui kaltinimus „galimai“ ėmus grynus pinigus iÅ¡ klientų ir nepridėjus kliento kortelės prie nuskaitymo įrenginio nepagrįstai teikė pagal fragmentinius vaizdo kamerų įraÅ¡us.

G. V. 2014-08-08 tarnybinis praneÅ¡imas akivaizdžiai yra melagingas, nes teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ 2014-07-31 d. 16:30 val. vaizdo kameros įraÅ¡Ä , nesimato, kad V. Č. iÅ¡ ko nors imtų grynus pinigus. Iki priimant teismo sprendimÄ nenustatyta, nei teisme nagrinėjant darbo bylÄ , nei ikiteisminiame tyrime neįvardintas nei vienas asmuo, iÅ¡ kurio už „Snow Arenos“ paslaugas V. Č. ėmė grynus pinigus. 2014-07-31 d. 16:30 val. ir kituose vaizdo kamerų įraÅ¡uose fiksuotas ne tik ieÅ¡kovas, bet ir kiti klientų aptarnavimo operatoriai, kurių elgesys niekuo nesiskiria nuo V.

Č. elgesio, todėl bet kuris klientų aptarnavimo operatorius iki 2014-08-08 neturėjęs jokios pastabos dėl darbo galėjo bÅ«ti melagingai apkaltintas, nuÅ¡alintas ir per vienÄ dienÄ atleistas iÅ¡ darbo, skirtumas tik toks, kad ieÅ¡kovas buvo iÅ¡rinktas UAB „Stamita“ darbuotojų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ tarybos nariu - darbuotojų atstovu.

2. Teismas be pakankamo pagrindo atmetė 2014-01-21 ieÅ¡kinio papildymÄ su praÅ¡ymu pagal CPK 49 straipsnio 2 dalį įtraukti į bylÄ dalyvaujančiais byloje asmenimis Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybÄ dėl galimo persekiojimo už profsÄ junginę veiklÄ ir Valstybinę asmens duomenų apsaugos inspekcijÄ dėl piktnaudžiavimo vaizdo įraÅ¡ais. Gavus melagingÄ 2014-08-08 pardavimų ir sporto renginių organizavimo vadybininko G. V. tarnybinį praneÅ¡imÄ , 2013-08-08 raÅ¡tu Nr. S13-84 iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, kodėl už „Snow Arenos“ paslaugas V.

Č. ėmė grynus pinigus. 2013-08-08 pasiaiÅ¡kinime V. Č. rašė, kad iÅ¡ klientų grynųjų pinigų neėmė, dirbo sÄ Å¾iningai ir dėl jo darbo niekada skundų nebuvo. 2013-08-08 buvo paraÅ¡ytas V. Č. nuÅ¡alinimo nuo darbo aktas. 2013-08-14 UAB „Stamita“ pateikė praÅ¡ymÄ Nr. S-13-92 Alytaus VPK Druskininkų policijos komisariatui, kuriame melagingai nurodoma, jog vaizdo kamerų įraÅ¡uose matosi, kad V. Č. „paima iÅ¡ kliento grynus pinigus“. Taigi, V. Č. buvo atleistas ir iki ieÅ¡kinio padavimo teismui buvo melagingai kaltinamas, kad vaizdo kamerų įraÅ¡uose matosi kaip jis iÅ¡ klientų ima grynus pinigus.

Kai peržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us tapo aiÅ¡ku, kad juose nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas ima iÅ¡ klientų grynuosius pinigus, o teismas padaręs iÅ¡vadÄ , kad pagal byloje surinktus įrodymus negalima tiksliai nustatyti ar ieÅ¡kovas Å¡iurkščiai pažeidė darbo pareigas, 2014 m. vasario 20 d. teismas bylÄ sustabdė, kol Alytaus VPK Druskininkų PK atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi panaikino Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį sustabdyti bylÄ ir įpareigojo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, nurodė, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nagrinėjamai darbo bylai.

Tuomet kaltinimai ieÅ¡kovui teisme buvo pakeisti prielaidomis, o sprendime teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas už tai, kad jis 2013-07-31 neapskaitė atsakovės klientui nuomojamo slidinėjimo inventoriaus, tačiau dėl to pagal DK 240 straipsnio 1 dalį iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo reikalaujama pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu. Pateikiant kitus kaltinimus atsakovė turėjo panaikinti 2013-08-08 atleidimo įsakymÄ už grynųjų pinigų ėmimÄ iÅ¡ klientų už „Snow Arena“ nuomos paslaugas. Tačiau teismas nepaisė CPK XX skyriaus darbo bylų nagrinėjimo ypatumų ir vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu suformavo teismo įsitikinimÄ , kad vaizdo kamerų įraÅ¡ai leidžia labiau tikėti negu netikėti, kad V.

Č. neatliko privalomo veiksmo t. y. kortelės pridėjimo prie nuskaitymo įrenginio ir taip „galėjo“ padaryti žalÄ atsakovei.3. Apeliantas neginčija teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas ne dėl jo dalyvavimo profesinėje sÄ jungoje. Tokios formuluotės atleidimo įsakyme nėra. Tačiau ieÅ¡kovas iki 2013-08-08 jokių drausminių nuobaudų, netinkamo kliento kortelių žymėjimo ar kitokių pastabų dėl darbo neturėjo. Tik administracijos didelio įnirÅ¡io ir pykčio iÅ¡raiÅ¡ka galima pateisinti kaltinimus, nuÅ¡alinimÄ ir atleidimÄ Ä¯vykdytÄ per vienÄ nepilnÄ darbo dienÄ .

Profesinės sÄ jungos iniciatyva Valstybinė darbo inspekcija atliko patikrinimus UAB „Stamita“ ir nurodė derinti darbo grafikus su profesine sÄ junga, atlikti profesinės (psichosocialinės) rizikos vertinimÄ derinti darbo tvarkos taisykles, iÅ¡rinkti darbuotojų atstovus saugai ir sveikatai, įsteigti darbuotojų saugos ir sveikatos komitetÄ . Atsakovę byloje atstovavęs atstovas pateikė atgaline data derinti su profesine sÄ junga jo paruoÅ¡tus bet nepritaikytus bendrovei darbuotojų saugos ir sveikatos komiteto nuostatus, kuriems pritarė kaip raÅ¡oma kitos bendrovės UAB „Varėnos vandenys“ darbuotojų susirinkimas.

Kai ieÅ¡kovas dėl profsÄ junginės diskriminacijos paprašė teismo įtraukti į bylÄ dalyvaujančiu byloje asmeniu Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybÄ , tam atsakovės atstovas raÅ¡tu teismui pasiprieÅ¡ino, o teismas pagal CPK 414 straipsnį įpareigotas savo iniciatyva rinkti įrodymus nepriėmė tokio ieÅ¡kinio papildymo ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Nors apeliantas teigia, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų vaizdo įrašų neįmanoma nustatyti, ar ieÅ¡kovas nuskanavo klientų elektroninius bilietus, t. y. ar nuomos inventorius buvo apskaitytas atsakovės elektroninėje apskaitos sistemoje kliento elektroninį slidinėjimo bilietÄ susiejant su iÅ¡sinuomotu inventoriumi, tačiau tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja tiek byloje esančiai vaizdinei medžiagai, tiek ir į bylÄ pateiktiems raÅ¡ytiniems įrodymams bei liudytojų parodymams.

Pažymi, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų vaizdo įrašų aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovas, aptarnaudamas „Snow arena“ klientus ir iÅ¡duodamas jiems slidinėjimo inventorių, sÄ moningai nenuskenuodavo kliento slidinėjimo bilietų, dėl ko slidinėjimo inventoriaus iÅ¡davimo faktas nebuvo apskaitomas elektroninėje atsakovės apskaitos sistemoje ir dėl tokių ieÅ¡kovo veiksmų atsakovė negaudavo pajamų. FaktÄ , jog ieÅ¡kovas neapskaitydavo klientų elektroninių slidinėjimo bilietų, patvirtina liudytojų J.

M., G. V., R. B. parodymai, taip pat G. V. 2013 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinis praneÅ¡imas, buhalterinė pažyma Nr. 2013/02-1, piniginių lėšų inventorizacijos aktas Nr. 2013/11-01, kuriame nustatyta, jog peržiÅ«rėjus inventorizuojamų dienų išėjimo kasų (LG 00404182, LG 00404180) „Z“ dienos ataskaitas, pagal klientų identifikavimo numerius įkeltų paslaugų ir paimtų mokėjimų nėra, kÄ patvirtina ir prie aptariamo piniginių lėšų inventorizacijos akto pridėtas Priedas Nr.

1. MinėtÄ aplinkybę taip pat pagrindžia 2013 m. spalio 25 d. tarnybinio patikrinimo dėl bendrovei padarytos materialinės žalos patikslintas aktas Nr. 2013-01/2-1, kurį atliko trijų narių komisija, o minėtame akte užfiksuoti net septyni ieÅ¡kovo neteisėtos veikos (įskaitant klientų elektroninių slidinėjimų bilietų neapskaitymÄ sistemoje) epizodai, iÅ¡ kurių penkiuose matyti piniginių lėšų ėmimas iÅ¡ klientų.2. Apelianto argumentas, neva jam nebuvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti dėl elektroninių bilietų apskaitymo, nebuvo keliamas pirmosios instancijos teisme, o tariamÄ savo teisių pažeidimÄ apeliantas suvokė tik apeliacinio skundo raÅ¡ymo metu.

Skirtingai nei teigia apeliantas, galimybė pasiaiškinti ieškovui buvo suteikta ir jis ja pasinaudojo. 2013 m. rugpjūčio 8 d. ieškovui buvo įteiktas reikalavimas (Nr. S13-84), kuriame prašoma nurodyti, dėl kokių priežasčių 2013 m. liepos 31 d. buvo šiukščiai pažeista darbo drausmė. Tai, kad šiuo reikalavimu buvo prašoma paaiškinti ne tik pinigų ėmimo iš klientų, bet ir klientų elektroninių bilietų neapskaitymo sistemoje aplinkybes, ieškovui buvo aiškiai suprantama ir žinoma.

Šį faktÄ pagrindžia ir paties ieÅ¡kovo 2014-01-09 vykusio teismo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡tas patvirtinimas, kad 2013-08-08 jam buvo pateiktas peržiÅ«rėti 2013-07-31 vaizdo įraÅ¡as, taip pat liudytojai J. M. bei G. V. nurodė, kad ieÅ¡kovas su vaizdo įraÅ¡ais buvo supažindintas, vaizdo įrašų peržiÅ«ros metu ieÅ¡kovo buvo praÅ¡oma paaiÅ¡kinti tiek dėl pinigų ėmimo iÅ¡ klientų, tiek dėl elektroninių bilietų neapskaitymo.3. IeÅ¡kovas iÅ¡ pareigų už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ buvo atleistas ne dėl vienos veikos, padarytos 2014-07-31 16:30 val., tačiau už visas 2013-07-31 atliktas veikas, kurių, remiantis 2013-10-25 tarnybinio patikrinimo dėl bendrovei padarytos žalos patikslinimo aktu Nr. 2013-01/2-1, buvo užfiksuotos net septynios, iÅ¡ kurių penkiuose matomas grynųjų pinigų paėmimas.

IeÅ¡kovas 2014-01-09 teismo posėdžio metu pats patvirtino, jog pateikus reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti, jam buvo parodyti keli 2013-07-31 vaizdo įraÅ¡o epizodai. Be to, 2013-08-08 reikalavimu ieÅ¡kovas buvo praÅ¡omas pasiaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių 2013-07-31 Å¡iurkščiai pažeidė darbo drausmę, taigi ir iÅ¡ paties reikalavimo formuluotės akivaizdu, kad ieÅ¡kovas buvo praÅ¡omas pasiaiÅ¡kinti dėl visų tÄ dien padarytų neteisėtų veikų, todėl ieÅ¡kovo argumentai, neva 2014-07-31 16:30 val. vaizdo įraÅ¡e nėra matyti pinigų paėmimo fakto yra ne tik nepagrįstas, tačiau ir neturi jokios reikÅ¡mės sprendimo teisėtumui, kadangi pinigų perdavimo ieÅ¡kovui faktas matomas ir kituose tos dienos teismui pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose.

Tai, kad ieÅ¡kovui klientai perduodavo bÅ«tent pinigus pagrindžia 2013-07-31 vaizdo įraÅ¡ai, taip pat liudytojų J. M., G. V., R. B. parodymai, buhalterinė pažyma Nr. 2013/02-1, tarnybinio patikrinimo dėl bendrovės padarytos materialinės žalos patikslintas aktas Nr. 2013-01/2-1, 2013-08-08 G. V. tarnybinis praneÅ¡imas, 2013-08-08 nuÅ¡alinimo nuo darbo aktas. Be to, ieÅ¡kovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat 2014 m. vasario 17 d. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kas reiÅ¡kia, jog veika, už kurios padarymÄ ieÅ¡kovui paskirta griežčiausia drausminė nuobauda, turi nusikalstamos veikos požymių, kadangi praneÅ¡imas apie įtarimÄ asmeniui įteikiamas tik tuomet, kai yra pakankamai duomenų manyti, jog įtariamasis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi, įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ėmė grynuosius pinigus iÅ¡ „Snow arena“ klientų, nors jokie atsakovės vidaus teisės aktai nenumatė ieÅ¡kovui teisės imti grynuosius pinigus iÅ¡ klientų, juolab, kad ieÅ¡kovo darbo vietoje nebuvo ir kasos aparato. Neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovas, be kita ko, pažeidė DK 228 straipsnio, slidinėjimo inventoriaus nuomos darbuotojo pareiginių nuostatų 8 p., UAB „Stamita“ darbo taisyklių 84.1 p, 84.40 p., 85.17 p., su kuriais ieÅ¡kovas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas ir tÄ pagrindžiantys duomenys yra pateikti byloje.4.

Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė į bylÄ neįtraukdamas Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos, kaip iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos. Apelianto klaidingi teiginiai apie diskriminacijÄ ar persekiojimÄ yra traktuotini kaip paprasčiausias siekis iÅ¡vengti atsakomybės už teisės pažeidimus, siekis nepagrįstai eliminuoti vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ bylos, kaip leistinÄ Ä¯rodinėjimo priemonę. Taip pat nėra pagrindo traukti į bylÄ Asmens duomenų apsaugos inspekcijos, kaip iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos.

Å ioje civilinėje byloje vertinant vaizdo įraÅ¡o, kaip įrodinėjimo priemonės, leistinumÄ pakanka nustatyti faktÄ , ar Å¡is įrodymas buvo gautas nepažeidžiant subjekto, kuris užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e (t.y. ieÅ¡kovo), teisių ir interesų, jo teisės į privatų gyvenimÄ (Konstitucijos 22 str.), t.y. ar buvo filmuojama privati erdvė, ar vieÅ¡a erdvė, ar vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas asmens privatus gyvenimas, ar iÅ¡imtinai darbinių funkcijų vykdymas. Tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimas nėra Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatų vykdymas.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 185 str. 1 d.). Taigi, pareiga vertinti į bylÄ pateiktų įrodymų tinkamumÄ (leistinumÄ ) yra iÅ¡imtinai teismo kompetencijoje ir Å¡iems veiksmams atlikti nereikalinga Asmens duomenų apsaugos inspekcijos iÅ¡vada. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiama dėl darbo teisės normų, reglamentuojančių darbo santykių nutraukimÄ Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo atveju bei įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog ieÅ¡kovas V.

Č. pagal 2011-09-02 neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 590 buvo priimtas dirbti pas atsakovę UAB ,,Stamita“ slidinėjimo trasų padalinyje klientų aptarnavimo operatoriumi (1 t., b. l. 4-5). UAB ‚Stamita“ pardavimų ir sporto renginių organizavimo vadybininkas G. V. 2013 m. rugpjūčio 8 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame bendrovės administracijai pranešė, jog inventoriaus nuomos punkte, atsukus vaizdo stebėjimo kameras, matosi, kad 2013-07-31 16:30 val., vienas iÅ¡ nuomos punkto darbuotojų, V.

Č. už „Snow Arenos“ paslaugas iÅ¡ kliento paima grynais pinigais (t.1, b. l. 20). 2013-08-08 V. Č. atsakovo įgalioti darbuotojai surašė nuÅ¡alinimo nuo darbo aktÄ , su kuriuo jis supažindintas pasiraÅ¡ytinai (1 t., b. l. 21). 2013-08-08 V. Č. buvo raÅ¡tu pasiÅ«lyta pasiaiÅ¡kinti dėl užfiksuoto darbo drausmės pažeidimo (1 t., b. l. 22). 2013-08-08 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovas V. Č. neprisipažino ėmęs iÅ¡ klientų grynus pinigus, nurodė, kad visÄ laikÄ dirbo sÄ Å¾iningai, jokių skundų dėl jo niekada nebuvo (1 t., b. l. 23). 2013-08-08 UAB „Stamita“ direktoriaus A.

S. įsakymu Nr. 272, V. Č. skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo (LR DK 235 str. 2 d. 7 p.), (1 t., b. l. 24). 2013-08-08 UAB „Stamita“ direktoriaus A. S. įsakymu Nr. 273, V. Č. atleistas pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. (1 t., b. l. 47).IeÅ¡kovas byloje ginčijo atleidimÄ iÅ¡ darbo, prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Stamita“ administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 273 dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ už vienkartinį Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ pirmesnį darbÄ â€“ UAB „Stamita“ slidinėjimo trasų padalinyje slidinėjimo inventoriaus nuomos darbuotojo pareigas, priteisti iÅ¡ atsakovės DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡mokÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo 2013-08-08 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, nustatyti, kad ieÅ¡kovo darbo sutartis su atsakove yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, kaip numatyta DK 300 straipsnio 4 dalyje.

PozicijÄ dėl ieÅ¡kinio grindė tomis aplinkybėmis, jog Sniego arenos lankytojai už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo kasose, įrangos nuomos punkte gryni pinigai nebuvo imami, jis iÅ¡ kliento pinigų neėmė, žalos įmonei nepadarė. Jokių drausminių nuobaudų anksčiau neturėjo. Su klientų aptarnavimo tvarka supažindintas nebuvo, tačiau buvo žinoma, kad kortelėje reikia pažymėti inventoriaus iÅ¡davimo faktÄ , VIP žalios kortelės neskenuodavo, nes kartais paskambindavo darbuotojai iÅ¡ administracijos, praneÅ¡davo, kad ateis direktoriaus draugai ir liepdavo kortelėse nežymėti.

Teigė, kad su vaizdo kameros įraÅ¡u supažindintas nebuvo, jam tik pasakė, kad atleido už pinigų paėmimÄ . PasiaiÅ¡kinimÄ dėl darbo drausmės pažeidimo parašė. Nurodė, kad yra atleistas ne už darbo drausmės pažeidimÄ , nes jam nebuvo pareikÅ¡ti jokie kaltinimai, o už tai, kad bendrovėje įsteigė profesinę sÄ jungÄ .Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismo pagrįstumÄ ginčija ieÅ¡kovas, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovui kaltinimus „galimai“ ėmus grynus pinigus iÅ¡ klientų atsakovas įrodinėjo pagal fragmentiÅ¡kus vaizdo kamerų įraÅ¡us.

G. V. 2014-08-08 tarnybinis praneÅ¡imas akivaizdžiai yra melagingas, vaizdo kameros įraÅ¡e nesimato, kad V. Č. iÅ¡ ko nors imtų grynus pinigus, byloje neįvardintas nei vienas asmuo, iÅ¡ kurio už „Snow Arenos“ paslaugas V. Č. ėmė grynus pinigus. Teismas nepaisė CPK XX skyriaus darbo bylų nagrinėjimo ypatumų ir vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu suformavo įsitikinimÄ , kad vaizdo kamerų įraÅ¡ai leidžia labiau tikėti negu netikėti, kad V. Č. neatliko privalomo veiksmo t. y. kortelės pridėjimo prie nuskaitymo įrenginio ir taip „galėjo“ padaryti žalÄ atsakovei.

Teismas be pakankamo pagrindo atmetė pateiktÄ 2014-01-21 praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ dalyvaujančiais byloje asmenimis Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybÄ dėl galimo persekiojimo už profsÄ junginę veiklÄ ir Valstybinę asmens duomenų apsaugos inspekcijÄ dėl piktnaudžiavimo vaizdo įraÅ¡ais. Apeliantas neginčija teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas ne dėl jo dalyvavimo profesinėje sÄ jungoje, nes tokios formuluotės atleidimo įsakyme nėra. Dėl atleidimo iÅ¡ darbo taikant Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ Â Darbuotojo drausminės atsakomybės taikymo pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas,  t. y. darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 straipsnis).

Viena drausminių nuobaudų rÅ«Å¡ių – atleidimas iÅ¡ darbo (DK 237 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å ioje byloje apeliantas atleistas iÅ¡ darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu,   t. y. už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Å iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo samprata pateikta DK 235 straipsnio 1 dalyje, o DK 235 straipsnio 2 dalyje nustatyti Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo atvejai, Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Å iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas – tai darbo pareigų pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ir nustatytai darbo tvarkai.

Apeliantui taikytas DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktas. Pagal jį Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikomos veikos, turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo, neteisėto atlyginimo paėmimo požymių, nors darbuotojas už Å¡ias veikas nebuvo traukiamas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn. Toks atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas suteikia darbdaviui teisę atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo be įspėjimo, nesikreipiant į kompetentingas institucijas dėl darbuotojo patraukimo administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn ir nelaukiant jų iÅ¡vadų, jei pats darbdavys nustato darbuotojo elgesyje (veikoje) administracinio nusižengimo ar nusikaltimo darbdavio atžvilgiu požymius.

Darbo sutarties nutraukimas dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo, minėta, yra drausminė nuobauda, kuri, kaip ir kitos nuobaudų rÅ«Å¡ys, gali bÅ«ti taikoma tik esant bÅ«tinoms drausminės atsakomybės sÄ lygoms: konkretiems darbuotojo neteisėtiems veiksmams arba neveikimui, žalingiems padariniams, priežastiniam darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir žalingų padarinių ryÅ¡iui, darbuotojo kaltei (DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 4 dalis, 237 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Be to, Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo atveju turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, suteikiančios pagrindÄ jį kvalifikuoti Å¡iurkščiu. Kai už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ atleistas darbuotojas teisme ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ , įrodymus (teisinius argumentus), pagrindžiančius darbuotojo nusižengimo kvalifikavimÄ kaip Å¡iurkÅ¡taus, turi pateikti darbdavys, o teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, kiekvienu atveju turi įvertinti, ar darbdavys padarytÄ nusižengimÄ pagrįstai kvalifikavo kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

K. v. AB „Lietuvos draudimas“, bylos Nr. 3K-3-532/2005; 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. v. UAB „Barker textiles“, bylos Nr. 3K-3-424/2011; kt.). Konstatuojant darbo pareigų pažeidimÄ DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, papildomai reikia nustatyti darbuotojo valiÄ be teisėto pagrindo užvaldyti svetimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

K. v. UAB ,,Baltijos parkai“, bylos Nr. 3K-3-351/2006). Å iÄ aplinkybę taip pat turi įrodyti darbdavys.Teismas, spręsdamas, ar darbdavys tinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigÄ , privalo atsižvelgti į bendruosius įrodymų pakankamumo ir patikimumo civiliniame procese principus, taip pat į bylos materialinį teisinį pobÅ«dį, Å¡iuo atveju – darbo bylos specifikÄ , kuri gali nulemti teismo parinktus įrodymų pakankamumo kriterijus (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

D. v. UAB „PutokÅ¡nis“, bylos Nr. 3K-3-303/2011; ). Pažymėtina, kad DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta norma reiÅ¡kia, kad darbuotojas yra atleidžiamas iÅ¡ darbo už veiksmus, kurie turi nusikaltimo požymių. Atleidimas Å¡iuo pagrindu reiÅ¡kia ne tik darbo santykių pasibaigimÄ , tačiau gali turėti įtakos darbuotojo bÅ«simai darbinei veiklai, jo reputacijai artimųjų, visuomenės akyse bei sukelti kitų neigiamų padarinių. Dėl Å¡ių priežasčių Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad tai, jog darbuotojas atliko veiksmus, turinčius vagystės ar kito nusikaltimo, numatyto DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punkte, požymių, turi bÅ«ti įrodyta tokiu laipsniu, kad neliktų jokių pagrįstų abejonių Å¡io fakto egzistavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

B., R. Ž. v. AB „Panevėžio duona“, bylos Nr. 3K-3-513/2004; 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. UAB ,,Grasta“, bylos Nr. 3K-3-615/2007; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. N. v. UAB „Einhell Balticum“, bylos Nr. 3K-3-265/2012). Nagrinėjamoje byloje Druskininkų miesto apylinkės teismas iš ieškovo ir jo atstovų paaiškinimų, atsakovo ir jo atstovo paaiškinimų, teismo posėdžiuose apklaustų liudytojų J. M., R.

B., G. V. parodymų, pateiktų atsakovo vaizdo įrašų analizės, raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatė, kad V. Č. skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo už tai, kad jis 2013-07-31 neapskaitė atsakovės klientui nuomojamo slidinėjimo inventoriaus, t. y. nesusiejo klientui nuomojamo inventoriaus su kliento slidinėjimo bilietu atsakovės elektroninėje sistemoje, taip neteisėtai mažindamas atsakovės gautinas pajamas, teismas nustatė, jog V. Č. iÅ¡duodamas klientams slidinėjimo įrangÄ nepridėdavo kortelės (slidinėjimo bilieto) prie kortelių nuskaitymo įrenginio, todėl, dėl neteisėtų V.

Č. veiksmų, įmonė patyrė žalÄ . Teismas sprendime nurodė, jog V. Č. atliko neteisėtus veiksmus, kurie yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su padariniais, t. y. kortelės nenuskaitymas, nesusiejimas klientui nuomojamo inventoriaus su kliento slidinėjimo bilietu, grynųjų pinigų priėmimas, sprendė, jog Å¡ie veiksmai sÄ lygojo bendrovės turto sumažėjimÄ , t. y. atsakovė patyrė nuostolius negavus pajamų už slidinėjimo inventoriaus nuomÄ . Kartu pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog iÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų nesimato, kad klientai iÅ¡ savo piniginių iÅ¡ima ir pateikia V.

Č. bÅ«tent grynus pinigus, tačiau po tokių akivaizdžių veiksmų, kai klientai perduoda V. Č. daiktus į rankas, o Å¡is neatlieka privalomo veiksmo, t. y. kortelės pridėjimo prie nuskaitymo įrenginio ir daikto negrÄ Å¾ina klientui (kas matosi atsakovės pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose (1 t., b. l. 48, 161) bei minėti klientai pasinaudoję slidinėjimo inventoriumi iÅ¡eidami kasose pateikia korteles, kuriose nėra duomenų apie slidinėjimo įrangos naudojimÄ (2013-11-04 inventorizacijos aktas Nr. 2013/11-01 (1 t., b. l. 97-100), todėl teismas, vertindamas vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotus veiksmus ir pateiktus dokumentus, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, sprendė, kad buvo su V.

Č. atsiskaitoma grynaisiais pinigais už iÅ¡duodamÄ bendrovės „Stamita“ slidinėjimui skirtÄ inventorių. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, atsižvelgdama į prieÅ¡ tai aptartÄ Å¡ios kategorijos bylose reikalaujamÄ Ä¯rodytumo laipsnį, konstatuoja, kad byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad V. Č. 2013 07 31 dienÄ buvo perduodami gryni pinigai ir kad V. Č. iÅ¡ „Snow Arenos“ lankytojų neteisėtai priėmė grynuosius pinigus, nenustatyta V.

Č. veiksmų ir valios be teisėto pagrindo užvaldyti svetimÄ (bendrovės „Stamita“) turtÄ savo ar kito asmens naudai, t. y. nenustatyta, kad jo atliktuose veiksmuose yra vagystės ar turto pasisavinimo požymių DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punkto aiÅ¡kinimo prasme. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytos aplinkybės, jog V. Č. 2013-07-31 neapskaitė atsakovės klientams nuomojamo slidinėjimo inventoriaus, t. y. nesusiejo klientams nuomojamo inventoriaus su kliento slidinėjimo bilietu atsakovės elektroninėje sistemoje, taip neteisėtai mažindamas atsakovės gautinas pajamas, byloje atsakovui įrodžius, kad tokiu bÅ«du V.

Č. padarė 818 litų žala atsakovei UAB „Stamita“ (buhalterinė pažyma Nr. 2013/02-1, tarnybinio patikrinimo dėl bendrovės padarytos materialinės žalos patikslintas aktas Nr. 2013-01/2-1, 1 t. b.l. 87-101) leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. Č. padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Dėl teismo teisės spręsti dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo Konstatavimas, kad apelianto veiksmuose nenustatyta vagystės ar turto pasisavinimo požymių (DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktas), nelemia iÅ¡vados, kad V.

Č. iÅ¡ viso nepadarė Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo, kuris buvo teisėtas pagrindas taikyti jam drausminę atsakomybę – atleidimÄ iÅ¡ darbo. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokiais atvejais, kai darbuotojas atleistas iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ ir byloje nustatomi konkretÅ«s darbuotojo neteisėti veiksmai arba neveikimas, teismas juos vertina, kvalifikuoja ir sprendžia, ar jie atitinka DK 235 straipsnyje nustatyto Å¡iurkÅ¡taus darbo pažeidimo sÄ vokÄ ir ar sudaro pagrindÄ nutraukti darbo sutartį pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , nepriklausomai nuo to, pagal kurį DK 235 straipsnio 2 dalies punktÄ kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ juos kvalifikavo darbdavys.

Taigi, teismo prerogatyva spręsti, ar darbuotojas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , tinkamai teisiÅ¡kai kvalifikuoti santykius, taip pat nurodyti faktinį atleidimo pagrindÄ atitinkančiÄ teisės normÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. UAB „Re Vera“, bylos Nr. 3K-3-172/2011; 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. v. UAB „Barker textiles“, bylos Nr. 3K-3- 424/2011).Minėta, Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas – tai darbo drausmės pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai (DK 235 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimÄ , ar darbo drausmės pažeidimas priskirtinas prie Å¡iurkščių, bÅ«tina analizuoti darbo drausmės pažeidimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius – darbuotojo neteisėto elgesio pobÅ«dį, dėl Å¡io pažeidimo atsiradusius nuostolius bei kitokius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltę ir jos formas, kitų asmenų veiksmų įtakÄ Å¡iam pažeidimui bei kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

K. v. Zarasų rajono savivaldybės taryba, bylos Nr. 3K-3-59/2006).Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nustatė, kad bendrovėje „Stamita“ buvo parengti ir patvirtinti Slidinėjimo inventoriaus nuomos darbuotojo pareiginiai nuostatai (1 t. b.l. 26, 27), su kuriais pasirašytinai buvo ieškovas supažindintas (1 t. b.l. 28). Bendrovėje „Stamita“ buvo parengtos ir patvirtintos darbo tvarkos taisyklės (1 t. b.l. 29-45), su kuriomis ieškovas buvo supažindintas (1 t. b.l. 46). Byloje nustačius, jog darbuotojas neapskaitė atsakovo klientams nuomojamo slidinėjimo inventoriaus, t. y. nesusiejo klientams nuomojamo inventoriaus su kliento slidinėjimo bilietu atsakovės elektroninėje sistemoje, taip neteisėtai sumažindamas bendrovės „Stamita“ gautinas pajamas, byloje atsakovui įrodžius, kad tokiu būdu V.

Č. padarė 818 litų žala atsakovei „Stamita“, teisėjų kolegija konstatuoja, jog V. Č. grubiai pažeidė Slidinėjimo inventoriaus nuomos darbuotojo pareiginių nuostatų 10 punkto reikalavimus, jo veiksmai atitiko Bendrovės darbo tvarkos taisyklių 128.5 punkto128.7 punkto, 128.9 punkto nuostatas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui buvo žinoma bendrovėje galiojanti tvarka, bet jis Å¡ios tvarkos sÄ moningai nepaisė. Darbo kodekso (DK) 238 straipsnyje nurodyta, kad „Darbuotojai turi dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas, laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, tausoti darbdavio turtÄ .“ DK 230 straipsnyje nurodyta, kad „Darbo tvarkÄ darbovietėje apibrėžia darbo tvarkos taisyklės.“, o DK 232 straipsnyje nurodyta, kad „be darbo tvarkos taisyklių, drausmės statutų ir nuostatų, darbuotojų pareigas taip pat gali nustatyti pareigybės apraÅ¡ymai ir nuostatai.“ Darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės yra darbo drausmės pažeidimas, už kurį gali bÅ«ti skiriama drausminė nuobauda (Darbo kodekso 234, 236 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės mėn. 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2012).

Esant Å¡ioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo nustatyti V. Č. atlikti veiksmai 2013 m. liepos 31 d., jam atliekant darbines pareigas, atitinka Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo sampratÄ , pateiktÄ DK 235 straipsnio 1 dalyje ir kvalifikuotini Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu DK 235 straipsnio 2 dalies 11 punkto pagrindu (kiti pažeidimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiama darbo tvarka). Vadinasi, atsakovas V.

Č. veiksmus pagrįstai pripažino Å¡iurkščiai pažeidžiančiais darbo drausmę, todėl nepriklausomai nuo to, kad klaidingai laikė juos turinčiais vagystės požymių, turėjo teisinį pagrindÄ už jų padarymÄ nutraukti darbo sutartį. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju teisinis atleidimo pagrindas – DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas (kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas) – nesikeičia, pakeičiamas tik pažeidimo kvalifikavimo Å¡iurkščiu pagrindas (iÅ¡ DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punkto į 235 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ ).Bylos duomenimis taip pat nenustatyta, kad skiriant drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų pažeista DK 240 str. nustatyta drausminės nuobaudos skyrimo tvarka, kadangi prieÅ¡ skiriant nuobaudÄ , darbuotojui buvo pasiÅ«lyta pasiaiÅ¡kinti, taip pat nebuvo pažeistas drausminės nuobaudos paskyrimo terminas.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kuriuose teigiama, jog teismas be pakankamo pagrindo atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus CPK 49 straipsnio 2 dalies pagrindu įtraukti į bylÄ dalyvaujančiais byloje asmenimis Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybÄ dėl galimo persekiojimo už profsÄ junginę veiklÄ ir Valstybinę asmens duomenų apsaugos inspekcijÄ dėl atsakovo piktnaudžiavimo vaizdo įraÅ¡ais.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos nagrinėjimo ribas ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , todėl teisingai sprendė į bylÄ neįtraukti Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos, kaip iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos, taip pat Asmens duomenų apsaugos inspekcijos, kaip iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos. Å ių institucijų įtraukimas nebuvo reikalingas, kitu atveju bÅ«tų tik užvilkintas bylos nagrinėjimas, kurioje įstatymų leidėjas yra nustatęs sÄ lyginai trumpus jos iÅ¡nagrinėjimo terminu (LR CPK 413 str.).

Nustatyta, jog atsakovas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 2117,50 Lt (613,27 eurų) iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti, Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto (2 t. b. l. 127, 135-139). IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetus, UAB „Stamita“ turėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ V. Č. (LR CPK 98 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Papildyti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimo rezoliucinę dalį, joje nurodant, kad V.

Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra atleistas iÅ¡ darbo UAB „Stamita“ direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 273 pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ už darbo drausmės pažeidimÄ , numatytÄ LR DK 235 straipsnio 2 dalies 11 punkte.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Stamita“ (į. k 153701266) iÅ¡ V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 613,27 eurų iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                     Virginija Gudynienė Algimantas Kukalis                                                                                                                                   Arvydas Žibas