884cc57f-78e6-4e74-97ed-e2fb7f22e8c5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2251-467/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01679-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.2.; 2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 2.6.29.4. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei E. B., atsakovų atstovui advokatui Antanui Jonikaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieÅ¡kinį atsakovams D. P., M. D. ir I. D. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (pradinis ieÅ¡kovas - Luminor Bank AB) 2018 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams D. P., M. D. ir I. D. ir praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovės I. D. turto bendroje jungtinėje nuosavybėje su M. D. ir atsakovų D. P. ir M. D. turto 114 745,92 EUR skolos sumÄ ir 16 proc. sutartines metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už priteistÄ 111 646,66 EUR skolÄ (111 145,37 EUR negrÄ Å¾intas kreditas ir 500,29 EUR nesumokėtos palÅ«kanos už kredito naudojimÄ ), skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡kai įvykdymo bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 3 100,26 EUR skolÄ (nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos), skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad ieškovas Luminor Bank AB, kuris perėmė visas teises ir pareigas atsakovų atžvilgiu iš Noredea Bank AB, su kredito gavėju D. P. 2011-03-16 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VK 11/03/12PA, kuri vėliau buvo keista 2012-06-22 ir 2013-12-17 papildomais susitarimais. Ši kredito sutartis buvo sudaryta siekiant susitarti dėl skolos likučio pagal banko ir kredito gavėjo 2009-06-09 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 09/06/01PA padengimo.

3. Už kredito sutarties visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavo atsakovas M. D., kuris pagal 2011-03-16 laidavimo sutartį įsipareigojo solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjo prievolių pagal kredito sutartį įvykdymÄ . I. D. - laiduotojo M. D. sutuoktinė davė sutikimÄ laidavimo sutarčiai sudaryti, todėl, remiantis CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, iÅ¡ kurių bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma. Tiek laiduotojas M. D., tiek jo sutuoktinė pasirašė ir kredito sutarties pakeitimus.

4. Kredito sutartis nuo 2018-08-14 yra nutraukta dėl nuo 2016-04-28 besitęsiančių mokėjimo prievolių pažeidimų. Taigi, tiek pradiniam skolininkui, tiek laiduotojams atsirado pareiga padengti visÄ skolÄ prieÅ¡ terminÄ bei sumokėti kredito sutartyje numatytas palÅ«kanas. Iki kredito sutarties nutraukimo skolininkai buvo raginami Å¡alinti mokėjimo prievolių pažeidimus, buvo įspėti dėl galimo kredito sutarties nutraukimo. Jokio įkeisto turto, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas galėtų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra.

5. IeÅ¡kovas nurodo, kad grÄ Å¾intinas panaudotas kreditas sudaro 111 145,37 EUR, nesumokėtos palÅ«kanos už kredito naudojimÄ â€“ 500,29 EUR (nuo 2016-04-28 iki 2018-08-14), nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos – 3 100,26 EUR (nuo 2016-04-28 iki 2018-09-12). Å ios palÅ«kanos (16 proc.) atlieka kompensacinę funkcijÄ , yra numatytos kredito sutarties 6.2 punkte ir skaičiuojamos iki visiÅ¡ko skolos padengimo.

6. Atsakovas D. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas yra realiai suteikęs tokio dydžio kredito sumÄ , kaip nurodyta vartojimo kreditavimo sutartyje. IeÅ¡kovui neįrodžius, kad jis savo prievolę pagal vartojimo kreditavimo sutartį yra įvykdęs ir faktiÅ¡kai perdavęs tokio dydžio kreditÄ D. P., tenkinti ieÅ¡kinio nėra pagrindo.

7. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais, netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo reikalaujamos palÅ«kanos atlieka nuostolių kompensavimo, o ne mokėjimo (pelno) funkcijÄ , todėl negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 laikotarpį ir turi bÅ«ti mažinamos. Be to, laiko, kad ieÅ¡kovas negali reikalauti palÅ«kanų ir už naudojimÄ si pinigais, ir už įsipareigojimų nevykdymÄ tuo pačiu laikotarpiu.

8. Atsakovai M. D. ir I. D. atsiliepime su ieÅ¡kiniu taip pat nesutinka, iÅ¡ esmės nurodo tapačius argumentus kaip ir atsakovas D. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį. Papildomai pažymi, kad pagal CK 6.89 straipsnio 1 dalį, kai laiduojama nenustatytam laikui, taip pat, kai prievolės įvykdymo terminas nenurodytas arba apibÅ«dintas pareikalavimo momentu ir nėra kitokio susitarimo, laidavimas baigiasi suėjus 2 metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per šį terminÄ nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio laiduotojui. Atsakovai laiko, kad laidavimo sutartis buvo sudaryta 2011-03-16, todėl laidavimo sutartis baigėsi 2013-03-16.

9. Pažymi, kad ieškovas prašo kaip laiduotojai taikyti atsakomybę ir atsakovo M. D. sutuoktinei I. D., nors laidavimo sutartis nebuvo sudaroma šeimos interesais. Šeimos poreikiai šios laidavimo sutarties sudarymu niekaip nebuvo patenkinti, jokia nauda šeimai nebuvo sukurta. Dėl to reikalavimas atsakovei I. D. negali būti tenkinamas.

10. IeÅ¡kovas dublike palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodo, kad faktiÅ¡kai pinigai pagal vartojimo kredito sutartį iÅ¡mokėti nebuvo, kadangi minėta sutartimi buvo dengiamas bÅ«sto paskolos likutis, kuris susidarė dėl to, kad, pardavus įkeistÄ turtÄ , liko nepadengta skola pagal 2009-06-09 bÅ«sto kreditavimo sutartį. Pažymi, kad tokiu bÅ«du Å¡alys siekė bendradarbiauti, susitarti dėl skolos grÄ Å¾inimo geranoriÅ¡kai be iÅ¡ieÅ¡kojimo per antstolį. Banko pasiÅ«lytas susitartimo variantas atsakovams tiko ir buvo priimtinas.

11. IeÅ¡kovas taip pat pažymi, kad 16 proc. metinės palÅ«kanos sudaro 0,043 procentus per dienÄ , taigi, tai yra dar mažiau nei nurodomas atsakovo netesybų dydis. Kredito sutarties bendrosios dalies 6.2 punkte bankas ir kredito gavėjas aiÅ¡kiai susitarė, kad, jeigu pagal kredito sutartį vėluojama mokėti kredito, palÅ«kanų ar kitos įmokos, nuo pažeidimų pradžios iki visiÅ¡ko įsiskolinimo padengimo kredito gavėjas (atitinkamai solidariai ir laiduotojas) moka 16 proc. dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas ir tai yra minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai, kurių kreditorius neturi įrodinėti, o teismas neprivalo nustatinėti.

12. Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos yra mokamos laiku mokant įmokas pagal grafikÄ . IeÅ¡kinyje nurodytos 500,29 EUR dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos buvo apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016-04-28 iki 2018-08-14 ir po kredito sutarties nutraukimo Å¡ios palÅ«kanos atskirai neskaičiuojamos. Ä® kompensacines metines palÅ«kanas, kurias sudaro 16 proc. metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos, nuo sutarties nutraukimo įeina ir mokėjimo palÅ«kanos, ir banko patiriami kaÅ¡tai, susiję su skolos administravimu, ir negautos pajamos, ir pan. IeÅ¡kovo teigimu, bankas nuo kredito sutarties nutraukimo skaičiuoja tik 16 proc. kompensacines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas.

13. Kredito sutartyje nustatytos 16 proc. kompensacinės palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja įstatymui, kadangi įstatymas (CK 6.210 straipsnis) leidžia susitarti dėl kitokio, nei įstatyme nurodytų palÅ«kanų dydžio. Kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų panaikinimas arba sumažinimas paneigtų Å¡alių sutarties laisvės principÄ , banko interesų užtikrinimÄ bei suteiktų atsakovams galimybę, pažeidus sutartinius įsipareigojimus, iÅ¡vengti sutarties vykdymo. Skolininkas turi bÅ«ti skatinamas kuo greičiau grÄ Å¾inti skolÄ , o ne vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir didinti skolÄ .

14. IeÅ¡kovas dublike taip pat pažymi, kad Å¡alys laidavimo sutarties 3.3 punkte susitarė, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Taigi, esant faktui, kad prievolė nėra įvykdyta, laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, o CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Atitinkamai negali bÅ«ti laikoma, kad laidavimo sutartis yra neterminuota.

15. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovų teiginiais, kad tam, jog bÅ«tų tenkinamas reikalavimas I. D. atžvilgiu, sandoris turėjo bÅ«ti bÅ«tinai sudarytas Å¡eimos interesams tenkinti. Laiko, kad pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ pakako tik sutuoktinio sutikimo dėl sandorio, tuomet prievolės turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma. I. D. labai aiÅ¡kiai laidavimo sutartyje patvirtino, kad ji sutinka, jog jos sutuoktinis M. D. sudarytų laidavimo sutartį ir Å¡i sutartis neprieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams.

16. Atsakovai pateikė triplikus, kuriuose palaikė savo pozicijÄ , iÅ¡dėstė analogiÅ¡kus motyvus, kurie buvo nurodyti atsiliepimuose į ieÅ¡kinį.

17. IeÅ¡kovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose pažymėjo, kad pats atsakovas D. P. 2013-07-25 bankui adresuotame raÅ¡te yra nurodęs, jog „Bankas performino kreditÄ Ä¯ vartojimo kreditÄ ir du metus buvo atidėjęs įmokas“, taigi atsakovui D. P., taip pat ir atsakovams M. D. bei I. D. buvo labai gerai žinomas kredito sutarties sudarymo tikslas. M. D. ir I. D. buvo laidavę tiek už D. P. prievoles pagal bÅ«sto kredito sutartį, tiek pagal vartojimo kredito sutartį.

18. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, palaikė ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir motyvus, papildomai nurodė, kad vartojimo kredito sutartis yra galiojanti, buvo du kartus keista ir visus pakeitimus pasirašė visi atsakovai. Atsakovams puikiai žinoma, kad vartojimo kredito sutartimi buvo modifikuotas kitas sandoris – bÅ«sto kredito sutartis. Nuo sutarties sudarymo momento atsakovams nekilo abejonių dėl vartojimo kredito suteikimo realumo ir pagrįstumo. Ginčo dėl nemokėjimo – pažeidimo fakto ir dėl skolos dydžio nėra. Atsakovė I. D. sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė laidavimo sutartyje ir jos pakeitimuose, jos paraÅ¡as sutartyje yra jos valios iÅ¡raiÅ¡ka.

19. Teismo posėdyje atsakovų atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir motyvus, papildomai nurodė, kad vartojimo kredito suteikimo aplinkybės rodo, kad jokia pinigų suma pagal Å¡iÄ sutartį atsakovui nebuvo pervesta ar suteikta kokia kita forma. Nors pačios vartojimo kredito sutarties atsakovai neginčija, tačiau pagal jÄ jokie pinigai nebuvo perduoti, o bankas paprasčiausiai užsiskaitė mokėjimus pagal bÅ«sto paskolos sutartį. IeÅ¡kinys tenkintinas.

20. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas su kredito gavėju D. P. 2011-03-16 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VK 11/03/12PA, kuri vėliau buvo keista 2012-06-22 ir 2013-12-17 papildomais susitarimais. Kredito paskirtis – kreditas yra suteikiamas visos negrÄ Å¾intos kredito sumos pagal 2009-06-09 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 09/06/01PA, įskaitant visus jos pakeitimus ir papildymus, padengimui (vartojimo kredito sutarties 2.7 punktas).

21. Laiduotojas M. D. 2011-03-16 laidavimo sutartimi Nr. LVK 11/03/13PA įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu ir lėšomis už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjo D. P. prievolių pagal 2011-03-16 vartojimo kredito sutartį Nr. VK 11/03/12P su visais vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais įvykdymÄ (laidavimo sutarties 1 punktas). I. D. - M. D. sutuoktinė davė sutikimÄ laidavimo sutarčiai sudaryti – laidavimo sutarties 2 puslapyje yra įraÅ¡as, kad ji sutinka, jog jos sutuoktinis M. D. sudarytų Å¡iÄ laidavimo sutartį, su Å¡ios sutarties sÄ lygomis, iÅ¡dėstytomis aukščiau, yra susipažinusi ir joms neprieÅ¡tarauja, taip pat patvirtina, kad Å¡i sutartis neprieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams. Å is įraÅ¡as patvirtintas I. D. paraÅ¡u.

22. IeÅ¡kovas 2017-10-13 reikalavimu mokėti skolÄ Nr. OUT-14737 informavo kredito gavėjÄ D. P. apie vėlavimÄ mokėti skolÄ pagal 2011-03-16 vartojimo kredito sutartį Nr. VK 11/03/12PA.

23. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2018-08-14 pagal vartojimo kredito sutarties Nr. VK 11/03/12PA 10.2 punktÄ dėl nuo 2016-04-28 mokėjimo prievolių pažeidimų (ieÅ¡kovo 2018-07-26 praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ Nr. OUT-3462).

24. IeÅ¡kovas 2018-08-30 reikalavimu mokėti pagal 2011-03-16 laidavimo sutartį Nr. LVK 11/03/13PA informavo laiduotojÄ M. D. apie vartojimo kredito sutarties su kredito gavėju D. P. nutraukimÄ .

25. IeÅ¡kovas 2018-09-12 pažymoje teismui nurodė ir detalizavo atsakovų skolÄ pagal 2011-03-16 vartojimo kredito sutartį Nr. VK 11/03/12PA – visa skola sudaro 114 745,92 EUR, iÅ¡ kurios – 111 145,37 EUR yra panaudotas kreditas, 500,29 EUR - nesumokėtos palÅ«kanos ir 3 100,26 EUR - įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos.

26. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 d.).

27. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas vien dėl tos priežasties, kad pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. VK 11/03/12PA pinigai nebuvo realiai sumokėti. Tačiau tokia atsakovų pozicija yra nepagrįsta, kadangi nagrinėjamu atveju atsakovai neginčija pačios vartojimo kredito sutarties sudarymo fakto. Be to, vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.7 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad suteikiamo kredito paskirtis – kredito sumos pagal 2009-06-09 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 09/06/01PA padengimas.

Taigi atsakovams, kaip vidutiniÅ¡kai apdairiems vartotojams, turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku ir suprantama, kad minėta vartojimo kredito sutartimi ieÅ¡kovas neįsipareigoja perduoti kredito sumų, numatytų kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.1 punkte, tiesiogiai kredito gavėjui, tačiau iÅ¡ esmės yra susitariama dėl kitokio (naujo) 2009-06-09 bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 09/06/01PA vykdymo – dėl skolos likučio pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį padengimo, kadangi kredito gavėjas nebuvo įvykdęs įsipareigojimų pagal 2009-06-09 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 09/06/01PA.

28. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas ir atsakovai susitarė, kad pagal vartojimo kredito sutartį kredito gavėjas tiesiogiai pinigų negaus, bet suteikto kredito suma bus padengta kredito gavėjo D. P. prievolė pagal 2009-06-09 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 09/06/01PA. Atsakovai Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės neneigia, todėl faktas, kad kredito suma nebuvo perduota tiesiogiai kredito gavėjui bei pinigai faktiÅ¡kai nebuvo tiesioginiame jo valdyme, nepaneigia pačios kredito sutarties esmės. Tai, kad toks Å¡alių susitarimas dėl kredito sumos pervedimo buvo ir jis tenkino sutarties Å¡alis, rodo ir aplinkybės, kad atsakovai tokį susitarimÄ patvirtino ir sudarydami vėlesnius pakeitimus – 2012-06-22 papildomÄ susitarimÄ Nr. VKP 12/06/92PA ir 2013-12-17 papildomÄ susitarimÄ Nr. VKP 13/12/52GE.

29. Pažymėtina ir tai, kad atsakovai taip pat neginčija ir vienaÅ¡aliÅ¡ko vartojimo kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo. Taigi, ieÅ¡kovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs sutartį dėl jos nevykdymo, turi teisę reikalauti, kad tiek pagrindinis skolininkas D. P., tiek laiduotojas M. D., tiek laiduotojo sutuoktinė I. D. įvykdytų savo pareigÄ padengti visÄ skolÄ prieÅ¡ terminÄ ir sumokėti kredito sutartyje numatytas palÅ«kanas.

30. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad prievolė pagal vartojimo kredito sutartį Nr. VK 11/03/12PA nėra įvykdyta, prieÅ¡ingų duomenų į bylÄ nėra pateikta, o vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, teismas ieÅ¡kinį tenkina ir priteisia negrÄ Å¾into kredito dalį - 111 145,37 EUR.

31. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų palÅ«kanas už kredito panaudojimÄ â€“ 500,29 EUR, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016-04-28 iki 2018-08-14 (vartojimo kredito sutarties nutraukimo), ir nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas – 3 100,26 EUR, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016-04-28 iki 2018-08-14, pagal kredito sutarties bendrosios dalies 6.2 punktÄ , 16 proc. sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už priteistÄ 111 646,66 EUR skolÄ (111 145,37 EUR negrÄ Å¾intas kreditas ir 500,29 EUR nesumokėtos palÅ«kanos už kredito naudojimÄ ), skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 3 100,26 EUR skolÄ (nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos), skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

32. Atsakovai su Å¡iais reikalavimais nesutinka, motyvuodami tuo, kad ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti palÅ«kanos – 3 100,26 EUR – savo esme yra netesybos, todėl joms taikytini vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimai, t. y. netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , be to, negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovas negali reikalauti palÅ«kanų ir už naudojimÄ si pinigais ir už įsipareigojimų nevykdymÄ tuo pačiu laikotarpiu.

33. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių kyla dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų vertinimo: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti pelno palÅ«kanas, t.y. užmokestį už pinigų skolinimÄ â€“ 500,29 EUR ir įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas pagal kredito sutarties 6.2 punktÄ , kuris numato, kad, jei kreditas, palÅ«kanos ar bet koks kitas mokėjimas pagal sutartį nesumokamas nustatytu laiku, yra skaičiuojamos 16 proc. dydžio metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos nuo visos laiku nesumokėtos sumos iki įsiskolinimo padengimo. IeÅ¡kovas tai laiko kompensuojamosiomis palÅ«kanomis, o atsakovas – netesybomis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies prasme, kurios negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį.

34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, aiÅ¡kinant prievolės praleidimo teisines pasekmes, yra iÅ¡plėtota ir nuosekli. Pagal jÄ palÅ«kanos – tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl kreditorius įgyja teisę reikalauti ir kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , ir mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais.

35. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas – 500,29 EUR, kurios mokamos laiku mokant įmokas pagal grafikÄ . 500,29 EUR mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydį ieÅ¡kovas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2016-04-28 iki 2018-08-14 kredito sutarties nutraukimo (liko nepadengta tokia skola) ir po nutraukimo Å¡ios palÅ«kanos atskirai neskaičiuojamos. Nurodytoms palÅ«kanoms netaikomos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatos. Atsakovai Å¡ių palÅ«kanų dydžio, apskaičiuoto ieÅ¡kovo, iÅ¡ esmės neginčija, argumentų dėl jo nepagrįstumo neteikia, todėl yra pagrindas jas priteisti.

36. Pažymėtina, kad nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas skaičiuoja tik 16 proc. kompensacines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas, todėl atsakovų argumentai, kad ieÅ¡kovas skaičiuoja dar papildomai ir mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, atmestini kaip neteisingi ir nepagrįsti.

37. Pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, 6.210 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

38. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad paskolos gavėjas praleido piniginės prievolės vykdymo terminus. Å alys vartojimo kredito sutarties 6.2 punkte įtvirtino, kad, jei kreditas, palÅ«kanos ar bet koks kitas mokėjimas pagal sutartį nesumokamas nustatytu laiku, yra skaičiuojamos 16 proc. dydžio metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos nuo visos laiku nesumokėtos sumos iki įsiskolinimo padengimo, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja sumokėti 16 proc. dydžio palÅ«kanas nuo pradelstos sumos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Vadinasi, ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti 3 100,26 EUR kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, bei 16 proc. dydžio sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už priteistÄ 111 646,66 EUR skolÄ (111 145,37 EUR negrÄ Å¾intas kreditas ir 500,29 EUR nesumokėtos palÅ«kanos už kredito naudojimÄ ), yra pagrįsti ir tenkintini.

39. Pažymėtina, kad, nors palÅ«kanos ir netesybos turi bendrų bruožų, vis dėlto tai yra skirtingi institutai, reglamentuojami skirtingomis teisės normomis. Pavyzdžiui, tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Tačiau, kita vertus, palÅ«kanų institutÄ nuo netesybų skiria tai, kad netesybos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-387/2014). Atitinkamai, priteisiant kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atsakovų nurodomos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatos, reglamentuojančios netesybų priteisimÄ , Å¡iuo atveju netaikytinos.

40. Nagrinėjamu atveju atsakovai mažinti kompensuojamųjų palÅ«kanų tiesiogiai neprašė, tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti kompensacinės palÅ«kanos neatitinka Vartojimo kredito įstatymo nuostatų. Teismo teisė mažinti palÅ«kanas kyla iÅ¡ CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatų, pagal kurias Å¡alių susitarimas dėl palÅ«kanų privalo neprieÅ¡tarauti įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Kadangi nagrinėjamu atveju buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, teismas ex officio pasisako dėl minėtos sutarties atitikties Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

41. Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutartis tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta 2011-03-16, o Vartojimo kredito įstatymo 41 straipsnis numato, kad Å¡io įstatymo nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki 2011 m. balandžio 1 d. Taigi Å¡io įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatytas maksimalus netesybų dydis, sprendžiant dėl įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų dydžio pagrįstumo, gali bÅ«ti vertinamas tik kaip orientacinis dydis. Visgi Å¡iuo atveju teismas sutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad 16 procentų dydžio metinės palÅ«kanos atitinka 0,043 procento kiekvienÄ dienÄ mokamų palÅ«kanų dydį (16 procentų / 365 dienos) ir Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms neprieÅ¡tarauja, nes yra netgi mažesnės nei atsakovų nurodomas 0,05 proc. netesybų dydis per dienÄ .

42. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 16 proc. sutartines metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už priteistÄ 111 646,66 EUR skolÄ (111 145,37 EUR negrÄ Å¾intas kreditas ir 500,29 EUR nesumokėtos palÅ«kanos už kredito naudojimÄ ), skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡kai įvykdymo, o taip pat 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 3 100,26 EUR skolÄ (nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos), skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ie ieÅ¡kovo praÅ¡ymai taip pat tenkintini.

43. Kaip tvirtina bylos duomenys, vartojimo kredito sutartyje yra tinkamai ir aiÅ¡kiai nurodytos palÅ«kanos už mokėjimų vėlavimus ir tai neabejotinai buvo žinoma atsakovams dar iki sutarties sudarymo, prieÅ¡ingai, atsakovai neteigia, kad Å¡i sutarties sÄ lyga jiems nebuvo atskleista. CK 6.210 straipsnyje yra įtvirtinti įstatyminiai palÅ«kanų dydžiai, tačiau kartu nurodyta, kad sutartis gali nustatyti kitÄ palÅ«kanų dydį. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

44. Taigi, Å¡alių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje (6.2 punktas) nustatytos 16 proc. kompensacinės palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja įstatymams, kadangi įstatymas leidžia susitarti dėl kitokio nei įstatyme nurodytų palÅ«kanų dydžio. Svarbu, kad sutartyje nustatytos palÅ«kanos neprieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, o nagrinėjamu atveju jokių prieÅ¡taravimų Å¡iems principams nėra.

45. Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti yra bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Byloje nagrinėjamu atveju yra abi sÄ lygos procesinėms palÅ«kanoms priteisti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų tiek 16 proc. sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už priteistÄ 111 646,66 EUR skolÄ (111 145,37 EUR negrÄ Å¾intas kreditas ir 500,29 EUR nesumokėtos palÅ«kanos už kredito naudojimÄ ), skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡kai įvykdymo, tiek 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2018 m. rugsėjo 14 d., nuo 3 100,26 EUR sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

46. Laiduotojas – atsakovas M. D. nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti skolÄ iÅ¡ jo, kaip laiduotojo, laiko, kad laidavimas baigėsi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos (CK 6.88 straipsnis ir 6.89 straipsnio 1 dalis). Taip pat nurodo, kad laikant, jog laidavimas visgi buvo terminuotas, prievolė laiduotojui yra pasibaigusi, kadangi kreditorius per 3 mėnesius nepareiÅ¡kė laiduotojui ieÅ¡kinio. Atsakovo teigimu, laidavimo terminas suėjo praėjus 3 mėnesiams nuo kiekvienos įmokos apmokėjimo termino dienos. Teismas tokiÄ atsakovo pozicijÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

47. Laidavimas yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintÄ prievolę, įvykdyti jÄ kreditoriui kartu su skolininku. Å ios prievolės kreditoriui mastÄ paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimÄ mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali bÅ«ti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visiÅ¡kÄ , o dalinę atsakomybę už skolininkÄ . Å iuo atveju laiduotojas prisiėmė visiÅ¡kÄ atsakomybę (laidavimo sutarties 3.3 punktas).

48. Remiantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (Å¡alutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Be to, atsižvelgiant į tai, kad kredito gavėjas ir laiduotojas yra solidarÅ«s bendraskoliai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 punktas).

49. Laiduotojas M. D. 2011-03-16 laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjo D. P. prievolių pagal 2011-03-16 vartojimo kredito sutartį Nr. VK 11/03/12P įvykdymÄ . Laidavimo sutarties 3.3 punkte numatyta, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo pagal kredito sutartį.

50. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009), kad CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. Tačiau nedraudžiama Å¡alių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas.

Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį.

Taigi, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju laidavimas galioja ir nėra pasibaigęs, kadangi prievolės pagal D. P. sudarytÄ kredito sutartį nėra įvykdytos.

51. IeÅ¡kovui nutraukus vartojimo kredito sutartį ir atsakovui D. P. neįvykdžius iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančių prievolių, atsirado laiduotojo M. D. pareiga atsakyti kreditoriui (ieÅ¡kovui) skolininko (kredito gavėjo D. P.) neįvykdytų prievolių apimtimi ir atitinkama ieÅ¡kovo teisė reikalauti, kad įsiskolinimÄ pagal vartojimo kredito sutartį grÄ Å¾intų visi atsakovai (kredito gavėjas ir laiduotojas) kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1, 3 dalys).

52. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ atsakovės I. D. turto bendroje jungtinėje nuosavybėje su M. D. tuo pagrindu, kad I. D. - M. D. sutuoktinė davė sutikimÄ laidavimo sutarčiai sudaryti, sutikdama su visomis Å¡ios sutarties sÄ lygomis ir patvirtindama, kad Å¡i sutartis neprieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams. Atsakovai su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka, motyvuodami tuo, kad vartojimo kredito sutartis nebuvo sudaryta jų Å¡eimos interesais.

53. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-378/2016, aiÅ¡kindamas materialiosios teisės normas, reglamentuojančias laiduotojo sutuoktinio atsakomybę už prievolės nevykdymÄ , nurodė, kad tais atvejais, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, kito sutuoktinio sutikimas nėra privalomas, todėl prievolės, kurias įgyja vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo, laikomos asmeninėmis ir į kito sutuoktinio, kuris nėra laiduotojas ir nėra davęs įgaliojimo sudaryti laidavimo sutartį, turtÄ ar dalį bendrojoje nuosavybėje negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Tais atvejais, kai sandoriui sudaryti yra duotas kito sutuoktinio sutikimas, nors jis ir neprivalomas, iÅ¡ tokio sandorio kylanti prievolė priskirtina pirmajai prievolių grupei pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , t. y. prievolėms, atsiradusioms iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, todėl tokiu atveju nereikia nustatinėti, ar toks sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais (žiÅ«rėti taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2014).

54. Taigi, esant kreditoriaus ir sutuoktinių santykiams priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vienÄ arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iÅ¡ sutuoktinių. Vadinasi, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ I. D. sutikimÄ , jos sutuoktiniui sudarant laidavimo sutartį, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ atsakovės I. D. turto bendroje jungtinėje nuosavybėje su M. D. yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Å iuo atveju pažymėtina ir tai, kad atsakovai M. D. ir I. D. pasirašė ne tik laidavimo sutartį, tačiau ir papildomus susitarimus prie vartojimo kredito sutarties.

55. Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 1 874 EUR sumokėtas žyminis mokestis, paduodant ieÅ¡kinį, ir 1 252,81 EUR už teisines paslaugas – ieÅ¡kinio parengimÄ bei 2018-09-14 nutarties analizę bei vykdymÄ , taip pat 728,90 EUR už atsakovų atsiliepimų į ieÅ¡kinį analizę bei dubliko parengimÄ , viso – 3 855,71 EUR. Minimos iÅ¡laidos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra įrodytos ir tenkintinos – priteistinos iÅ¡ visų trijų atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 1 285,23 EUR iÅ¡ kiekvieno (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Ieškovo Luminor Bank AS (juridinio asmens kodas 11315936), Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (filialo kodas 304870069), naudai priteisti solidariai iš atsakovės I. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) turto bendroje jungtinėje nuosavybėje su M. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovų D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 114 745,92 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 92 euro centus) skolÄ , 16 (Å¡eÅ¡iolikos) procentų sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už priteistÄ 111 645,66 EUR skolÄ , skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 3 100,26 EUR skolÄ , skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2018 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo Luminor Bank AS (juridinio asmens kodas 11315936), Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (filialo kodas 304870069), naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas lygiomis dalimis po 1 285,23 EUR (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 23 euro centus) iÅ¡ atsakovų I. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), M. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Alma Urbanavičienė