884c7ef9-cf59-4a24-befd-abeffeaff8a4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-15-567/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22977-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.1.16.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo N. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-29106-981/2018 pagal ieÅ¡kovės I.

A. ieÅ¡kinį atsakovui N. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovė I. A. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui N. A., praÅ¡ydama:

1) panaikinti (duomenys neskelbtini) sudarytos Å¡alių santuokos apskaitos įraÅ¡Ä dėl atsakovo kaltės;

2) po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes;

3) nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters N. A., (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 300 Eur iÅ¡laikymo, mokamo kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės;

5) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ ;

5) padalinti santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ ;

6) nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkÄ ;

7) kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankas po santuokos nutraukimo pripažinti ieškovės ir atsakovo solidaria prievole;

8) iš atsakovo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas N. A. pateikė priešieškinį, prašydamas:

1) panaikinti 2014 m. gegužės 10 d. sudarytos Å¡alių santuokos apskaitos įraÅ¡Ä dėl ieÅ¡kovės kaltės;

2) nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) nustatyti išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui;

4) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ ;

5) padalinti santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ;

6) į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti D. A.;

7) priteisti iš ieškovės atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas;

8) įvertinus tai, kad teismas ieÅ¡kovei atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ , siekiant užtikrinti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir įvertinus tai, kad ieÅ¡kovės pajamos Å¡iuo metu yra didesnės nei atsakovo, atidėti atsakovui dalies žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 84 str.).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo iki sprendimo priėmimo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir nustatė 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 1 862 Eur žyminį mokestį. Teismas nutarė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo, banko sÄ skaitų, esančių AB Å iaulių bankas ir AB SEB, iÅ¡raÅ¡us nuo 2014 m. sausio 1 d., ir įpareigojo atsakovÄ per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti teismui nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus.

Teismas nustatė, kad atsakovas pareiÅ¡kė neturtinį reikalavimÄ nutraukti santuokÄ , už kurį mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kiniu pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų suma, nuo kurios skaičiuojamas žyminis mokestis, – 108 210,14 Eur, todėl už turtinius reikalavimus mokėtinas 1 787 Eur žyminis mokestis, viso – 1 862 Eur. Teismas nustatė, kad atsakovas yra policijos pareigÅ«nas, nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. verčiasi individualia veikla, 2017 m. gavo 9 009,27 Eur pajamų, Nekilnojamojo turto registro ir Valstybinės įmonės „Regitra“ iÅ¡raÅ¡ai patvirtina atsakovo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktÄ informacijÄ apie jo ir sutuoktinės dalinės ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir transporto priemones.

Teismas, susipažinęs su asmens pateiktais jo turtinę padėtį patvirtinančiais įrodymais bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO ir kitų informacinių sistemų ir registrų duomenimis, darė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis yra sudėtinga ir jis neturi galimybės sumokėti įstatymo numatyto dydžio žyminio mokesčio, todėl įpareigojo sumokėti 1 862 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str., 115 str.).

4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi Nr. e2S-2810-640/2018, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ , nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir grÄ Å¾inti prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai byloje pareikÅ¡tus neturtinio pobÅ«džio reikalavimus apmokestino žyminiu mokesčiu, kuris prilyginamas vienam neturtinio pobÅ«džio reikalavimui – 75 Eur (elektroninio ryÅ¡io priemonėmis pateikta).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog iÅ¡ ginčijamos nutarties nėra aiÅ¡ku, kaip pirmosios instancijos teismas apskaičiavo turtinio prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ ir kodėl jÄ Ä¯vertino 108 210,14 Eur suma. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė du turtinio pobÅ«džio reikalavimus, t. y. pripažinti, kad transporto priemonės Toyota Prius ir Volvo XC70 yra pirktos iÅ¡skirtinai už atsakovo N. A. asmenines lėšas ir yra atsakovo asmeninis turtas, nedalintinas su ieÅ¡kove, bei atidalinti butÄ , esanti (duomenys neskelbtini), pripažįstant jį vienasmeniu atsakovo turtu ir iÅ¡mokant I.

A. 2 150,86 Eur kompensacijÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, kokia yra praÅ¡omų pripažinti asmenine nuosavybe automobilių rinkos vertė. PraÅ¡omas padalinti butas sutuoktiniams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl turtinių reikalavimų suma turėtų bÅ«ti apskaičiuojama pagal atsakovui praÅ¡omų asmeninės nuosavybės teise priklausančių automobilių vertę ir praÅ¡omos jam priteisti ginčo buto ½ dalies vertę. Teismas nurodė, kad atsakovui kyla pareiga, teikiant procesinį dokumentÄ tinkamai nurodyti duomenis apie praÅ¡omo pripažinti asmenine nuosavybe turto ir atidalintino turto vertę.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino turtinius reikalavimus bei netinkamai apskaičiavo žyminį mokestį, kurį turi mokėti apeliantas už minėtus turtinius reikalavimus. Teismas nurodė, kad nustatyti proceso teisės normų pažeidimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme, nes prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, todėl Å¡io klausimo nagrinėjimÄ nutarė grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CK 3.59 str.;

CPK 85 str. 2 d., 135 str.).

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatė atsakovui N. A. septynių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodant pagal turto rinkos vertę nustatytÄ turtinių reikalavimų sumÄ ir mokėtino žyminio mokesčio, kurį jis praÅ¡o atidėti, dydį (CPK 115 str.). Teismas nustatė, kad atsakovas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ pareiÅ¡kė neturtinį reikalavimÄ nutraukti santuokÄ ir iÅ¡spręsti su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, už kurį mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis, ir du turtinius, t. y. pripažinti asmenine nuosavybe kilnojamÄ jį turtÄ â€“ transporto priemones Toyota Prius ir Volvo XC70 ir nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Teismas nurodė, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nenurodė praÅ¡omo priteisti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertės, todėl turi Å¡iuos duomenis pateikti teismui. Teismas pažymėjo, kad žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimas bus sprendžiamas po to, kai atsakovas nurodys pagal praÅ¡omo priteisti turto rinkos vertę nustatytÄ turtinių reikalavimų sumÄ ir mokėtino žyminio mokesčio, kurį jis praÅ¡o atidėti, dydį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 80 str. 7 d., 84 str., 85 str., 115 str., 138 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi nutarė atsakovo N. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį I. A. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti atsakovui. Teismas nurodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d. nutartis dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovui buvo įteikta 2018 m. lapkričio 13 d. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl terminas atsakovui paÅ¡alinti teismo nutartyje nurodytus trÅ«kumus baigėsi 2018 m. lapkričio 20 d. (įskaitytinai).

Teismas konstatavo, kad atsakovas teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nepateikė teismui praÅ¡ymo pratęsti procesinį terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nutarė laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti atsakovui (CPK 73–74 str., 115 str. 3 d., 1751 str. 10 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovas N. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį ir nustatyti atsakovui N. A. naujÄ ir netrumpesnį nei 10 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo nutarties įteikimo momento, 2018 m. lapkričio 9 d. dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovo atstovui advokatui M. R. per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) buvo įteikta 2018 m. lapkričio 13 d. Atsakovui nutartis nebuvo siunčiama. Advokatui nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d. (penktadienio) dėl ligos VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinika iÅ¡davė medicininę pažymÄ dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ .

Advokatas pradėjo dirbti 2018 m. lapkričio 19 d., t. y. likus vienai dienai iki teismo nustatyto termino prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos. 7.2. FaktiÅ¡kai nutartis dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovo advokatui buvo įteikta 2018 m. lapkričio 19 d., todėl terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti baigėsi 2018 m. lapkričio 26 d. Tačiau pirmosios instancijos teismas nutartį prieÅ¡ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu priėmė 2018 m. lapkričio 21 d. 7.3. Tam, kad įvykdyti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, bÅ«tina susirasti turto vertintojÄ .

Turto vertinimo paslauga užtrunka ne mažiau nei savaitę. Akivaizdu, kad skundžiama nutartimi nebuvo įvertintos visos objektyvios aplinkybės, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė priešieškinį laikyti nepaduotu (CK 1.2 str., 1.5 str.; CPK 5 str., 12 str., 13 str., 17 str., 21 str.).

8. IeÅ¡kovė I. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atsakovas vilkina civilinės bylos nagrinėjimÄ ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Byloje jau įvyko 2 parengiamieji teismo posėdžiai (2018 m. rugsėjo 19 d., 2018 m. lapkričio 7 d.), Å¡alims buvo suteikta teisė pasinaudoti tiek mediacija, tiek ir užbaigti bylÄ , pasiraÅ¡ant sutartį dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Atsakovas ir jo atstovas į 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdį neatvyko. 2018 m. spalio 16 d. atsakovui buvo paskirta bauda už 2018 m. spalio 1 d. nutartyje nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų (iÅ¡rašų iÅ¡ bankų sÄ skaitų) nepateikimÄ . 2018 m. lapkričio 9 d. bauda buvo panaikinta, tačiau atsakovas iki Å¡iol banko iÅ¡rašų nepateikė. 8.2. Atsakovo atstovo nedarbingumo priežastis truko iki 2018 m. lapkričio 16 d. Terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti baigėsi 2018 m. lapkričio 20 d., tačiau atsakovas termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsti neprašė.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo nustatytas pakankamas terminas (CPK 7 str. 2d., 18 str., 95 str., 229–231 str.). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria konstatuota, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti ir jis grÄ Å¾intas atsakovui, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. Teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d., turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 str. 1 d. įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009).

11. Pagal CPK nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 dalis). IeÅ¡kovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalyvaujančio byloje asmens teisė kreiptis į teismÄ , pateikiant ieÅ¡kinį arba prieÅ¡ieÅ¡kinį yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminį gynybÄ dalių. Kasacinis teismas, nuosekliai formuodamas vienodÄ praktikÄ , yra pažymėjęs, kad, nors teisė į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, tačiau teisinio ar faktinio pobÅ«džio ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai apsunkina teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ ir pagrįstÄ proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010).

13. Remiantis kasacinio teismo praktika, darytina iÅ¡vada, kad konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio laikymo nepaduotu, nepaÅ¡alinus prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų nustatytu laiku, turi bÅ«ti atsižvelgiama į proporcingumo kriterijų tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo bei į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje.

14. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsakovui N. A. nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodant pagal turto rinkos vertę nustatytÄ turtinių reikalavimų sumÄ ir mokėtino žyminio mokesčio, kurį jis praÅ¡o atidėti, dydį. Nutartis 2018 m. lapkričio 12 d. iÅ¡siųsta atsakovo atstovui M. R. EPP bÅ«du, todėl laikoma, kad teismo nustatytus prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus atsakovas turėjo paÅ¡alinti iki 2018 m. lapkričio 20 d. (CPK 1751 str. 10 d.). Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi nutarė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, konstatavus, kad atsakovas nepaÅ¡alino prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

15. Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus per teismo nustatytÄ terminÄ negalėjo dėl objektyvių priežasčių – atstovo nedarbingumo, o nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovo atstovui advokatui M. R. realiai įteikta buvo tik 2018 m. lapkričio 19 d., t. y. likus dienai iki nustatyto termino pabaigos.

16. Atsakovas prie atskirojo skundo pridėjo atsakovo atstovui advokatui M. R. VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos 2018 m. lapkričio 13 d. iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovo atstovas nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d. (penktadienio) dėl ligos buvo nedarbingas ir realiai prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimui turėjo tik dvi darbo dienas – 2018 m. lapkričio 19 d. ir 20 d., atsižvelgęs į teisingumo ir protingumo kriterijus (CPK 3 str. 7 d.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisminės gynybos prieinamumo ir ekonomiÅ¡kumo principams (CPK 5 str., 7 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsakovas buvo įpareigotas pateikti praÅ¡omo priteisti/padalinti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto rinkos vertes. Akivaizdu, kad tokiam įpareigojimui įvykdyti teismo nustatyto 7 dienų termino prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti atsakovui objektyviai negalėjo pakakti, kadangi atsakovas turėjo surasti turto vertintojus ir sulaukti jų iÅ¡vadų. Pažymėtina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo klausimas jau buvo nagrinėtas apeliacine tvarka, priimant Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartį Nr. e2S-2810-640/2018, todėl, pakartotinai taikius prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , bÅ«tina nustatyti pakankamÄ terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimui.

Tai, kad atsakovo atstovas, bÅ«damas advokatu, nepateikė praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismui pratęsti terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, negali užkirsti kelio atsakovui, kaip Å¡aliai, pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, įvertinus teismo aktyvų vaidmenį Å¡eimos bylose (LR CPK 376 str.).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nutarus prieÅ¡ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu, atsakovas neprarado teisės vėl kreiptis į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu bendra tvarka, tačiau tokiu atveju bÅ«tų ilgesnė bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė ir nebÅ«tų užtikrinta atsakovo, kaip Å¡alies, teisė į prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų iÅ¡nagrinėjimÄ kartu su ieÅ¡kiniu per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu formaliai egzistavo pagrindas laikyti prieÅ¡ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, nes nustatytu laiku atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Tačiau CPK 334 str. taip pat nustato pirmosios instancijos teismui teisę, gavus atskirÄ jį skundÄ ir nustačius, kad yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, pačiam panaikinti skundžiamÄ nutartį ar jos dalį.

20. Å eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ , galėjo analizuoti atsakovo atstovo nurodytas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo aplinkybes ir suteikti atsakovui galimybę nustatytus prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus paÅ¡alinti, nustatant naujÄ terminÄ 2018 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Duomenų, kad atsakovas sÄ moningai vilkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ ar bÅ«tų praradęs suinteresuotumÄ pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje, nėra.

21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ ir iÅ¡analizavęs prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo priežastis, turėjo galimybę pats pasinaikinti skundžiamÄ nutartį ir nustatyti naujÄ terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tuo užtikrindamas proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ .

22. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo (LR CPK 115 str., 334 str. 2 d. 1 p., 376 str.) ir nustatyti atsakovui naujÄ terminÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodytiems prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 5 str., 7 str., 336 str.).

23. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra vertinami, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi apeliacijos objektui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nustatyti atsakovui N. A. naujÄ terminÄ iki 2019 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodytiems prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėja Neringa Å vedienė