884835ea-bb67-451e-99dc-2c9e276f1bee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla Nr                                                                                                                                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-999-806/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00256-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 45.4.4.; 45.4.5. (S)                                       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. balandžio 2 d.

Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. G., iÅ¡nagrinėjusi Z. G. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             Z. G. 2013-12-28 apie 22.42 val., Geležinio Vilko g. 33, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, nepasirinkęs saugaus greičio atsitrenkė į atitvarus ir nuo jų atsitrenkė į automobilį „Opel“ bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. Automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Z. G. vengė pasitikrinti blaivumÄ . (Lietuvos Respublikos 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.)Apklaustas teisme Z. G. parodė, kad gruodžio 28 d. vairuodamas nusprendė aplenkti automobilį „Opel“, važiuojantį prieÅ¡ais, tačiau nesugebėjo, jį nunešė, nes buvo slidi kelio danga.

Jo, Z. G. automobilis atsidÅ«rė tokioje padėtyje, kad blokavo antrÄ eismo juostÄ . Pasak Z. G., jis norėjo susitarti su nukentėjusiÄ ja, bet pastaroji nepriėmė iÅ¡ jo 400 Lt. Jis, Z. G. pasakė, kad patrauks automobilį, gal per toli patraukė, turėjo galimybę patraukti automobilį į aikÅ¡telę, jį ten ir pastatė, 10 m buvo iki aikÅ¡telės. Anot Z. G., pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neplanavo, keleiviai, kurie važiavo su juo, liko stovėti prie nukentėjusiosios automobilio. Z.

G. paaiÅ¡kino, kad jam pareigÅ«nai nieko neklausdami sudavė porÄ smÅ«gių, papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų ir iÅ¡vežė į Kelių policijos valdybÄ . Pasak Z. G., jo automobiliui apgadintas priekinis bamperis, įdužusios lempos, matė, kad kito asmens automobilis buvo apgadintas. Z. G. paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs porÄ stiklinaičių degtinės prieÅ¡ pusvalandį, prašė, jog jį nuvežtų į narkologinį, nieko negalėjo matyti, nes buvo papurkÅ¡ta dujų. Anot Z. G., automobilio nesuvaldė, nes buvo slidu.

Jo, Z. G. automobilis stovėjo užtvėręs antrÄ eilę, jis atsistojo taip, kad netrukdyti eismo. Atsisėdo, patraukė automobilį į aikÅ¡telę, kuri yra apie 20 m. Policijos nekvietė. Jie pasakė, kad 400 Lt, jis, Z. G. pasakė, kad patrauks automobilį. Tuo metu jo, Z. G. keleiviai ir kiti asmenys vairavę automobilį susikivirčijo, jis tik spėjo prieiti prie automobilio, T. P. pasakė, kad jis vairavo ir iÅ¡ karto jį sulaikė, tik po to pradėjo klausinėti. Pasak Z. G., pareigÅ«nų parodymai melagingi, jokių klausimų jam nebuvo, kai grįžo, jam papurÅ¡kė dujų, nuplėšė jo rankinę, patys išėmė dokumentus, iki to laiko kol jį sulaikė nespėjo pasakyti nė žodžio.

Z. G. paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog buvo neatsargus kelyje ir sukėlė eismo įvykį, bet nesutinka, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, jis tik patraukė automobilį ir grįžo į įvykio vietÄ , bėgti nebėgo. Apklausta teisme nukentėjusioji T. P. parodė, kad 2013-12-28, 22.30 val. ji važiavo pirma eismo juosta, jos automobilyje buvo vaikas, sesuo ir jos sugyventinis. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pastebėjo kaip jos automobilis sukasi, ji sustojo ir į jos automobilį trenkėsi kitas automobilis.

IÅ¡ automobilio iÅ¡bėgo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir norėjo tartis, pasakė, kad duos 400 Lt. Ji, T. P. pasakė, kad vien bamperis tiek kainuoja, dar sudaužyti ir žibintai, pasakė, kad reikia 1000 Lt. Jie pasakė, kad padarys taip, kad ji, T. P. liks kalta, kad jÄ sumuÅ¡ ir pasiėmė kažkokį pagalį. Kai ji, T. P. pasakė, kad kvies policijÄ , vairuotojas pasakė, kad sprunkam ir iÅ¡važiavo, po to grįžo. Ji, T. P. iÅ¡bėgo į kitÄ gatvės pusę, kad sustabdytų policijÄ .

Pasak T. P., vairuotojas rėkė, kad nevairavo, pastarasis prieÅ¡inosi policijai. Policija klausė kas atsitrenkė, gal ji, T. P., pasakė, kad ne ji. Jos, T. P. vairavimo stažas daugiau nei 2 metai, klevo lapo ji neturi. Teisėjai pagarsinus nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimÄ , T. P. patvirtino, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta paaiÅ¡kinime. T. P. paaiÅ¡kino, kad Z. G. sakė, jog jÄ padarys kalta, senas vyras, kuris buvo su jais, dar grasino, Z. G. pasakė, kad sprunkame. Pasak T. P., kÄ Z. G. aiÅ¡kino policijai negirdėjo.Apklaustas teisme liudytojas D.

J. parodė, kad gruodžio 28 d. važiavo gatve ir pastebėjo bėgantį vyrÄ su dideliu rastu rankose, pravažiavo dar 10 m ar 15 m, ant kelio iÅ¡bėgo moterys, paraÅ¡ančios pagalbos. Jie sustojo. Moterys pasakė, kad įvyko eismo įvykis, kad nori sumuÅ¡ti jų vyrÄ . Moteris nurodė, kad asmuo, esantis salėje, padarė eismo įvykį, moteris atsisakė susitarti su vairuotoju. Z. G. pradėjo Å¡alintis, jis, D. J. paprašė vyro dokumentų. Z. G. atsisakė duoti dokumentus, tada pasiprieÅ¡ino, gavo aÅ¡arinių dujų, po to buvo iÅ¡kviesti kiti ekipažai.

Po to policijoje Z. G. dar daužėsi, Å¡aukė, griuvinėjo. Pasak D. J., neatsimena, gal ir atsisakė Z. G. tikrintis blaivumÄ , pastarasis aiÅ¡kino, kad nevairavo automobilio. Apklaustas teisme liudytojas A. P. parodė, kad atvykus rado pilietį, kuris buvo su antrankiais ir buvo agresyvus. Jie dujų nepurÅ¡kė, komisariate asmuo triukÅ¡mavo, jam, A. P. atrodo, kad Z. G. atsisakė tikrintis girtumÄ . Teisėjai pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ , A. P. patvirtino, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime.

Pasak A. P., Z. G. nenurodė priežasčių kodėl atsisako tikrintis girtumÄ , pasekmes iÅ¡aiÅ¡kino, jie neprivalo vežti į narkologinį, į narkologinį veža, kai žmogus visiÅ¡kai neblaivus.Apklausta teisme liudytoja R. Č. parodė, kad važiavo iÅ¡ svečių, automobilį vairavo sesuo, staigiai atsirado automobilis, kuris pradėjo sukinėtis ir į juos atsitrenkė. Po to kai automobilis sustojo, iÅ¡ automobilio iÅ¡bėgo 4 asmenys ir pradėjo juos gÄ sdinti, klausė ko jie nori. Tada vyriÅ¡kis sėdo į automobilį ir pabėgo, pasakė, kad jei negalima susitarti, tada jie iÅ¡važiuoja.

Pasak R. Č., du vyrai, kurie buvo su Z. G., pradėjo bėgti su juo, prie jų pasiliko mergina. R. Č. paaiÅ¡kino, kad vyrai juos gÄ sdino, bėgo paskui jos draugÄ , vairuotojas buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Po to kai policija atvažiavo, norėjo Z. G. sulaikyti, bet pastarasis prieÅ¡inosi. Pasak R. Č., kai asmuo pastatė automobilį, pastarasis grįžo, automobilį pastatė ant kalno kur yra garažai. Z. G. sakė, kad nėra automobilio ir nieko nebuvo, jie nesakė kur automobilis.

Anot R. Č., Z. G. policijai sakė, kad pastarasis vairavo, jie policijai parodė kur automobilis.Apklaustas teisme liudytojas G. S. parodė, kad važiavo iÅ¡ Kauno automobiliu, norėjo aplenkti automobilį, jie truputi trenkėsi. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasakė vairuotojai, kad nieko nėra, duoda 400 Lt ir bus atsiskaitę. Jie pasakė, kad patrauks automobilį. Važiavo policija, kai pamatė policijÄ , tada vairuotojas, iÅ¡ kitos pusės, pasakė 1000 Lt. Pasak G. S., Z. G. norėjo pastatyti automobilį, pastarasis pastatė automobilį, kad nemaiÅ¡ytų ant kalniuko.

Tie asmenys pasakė, kad tai tas vairuotojas, kuris vairavo, Z. G. nieko nespėjo pasakyti, pastarajam iÅ¡ karto rankas užlaužė policija. Policija paklausė kas vairavo, Z. G. pasakė, kad jis vairavo. Pasak G. S., pats buvo iÅ¡gėręs, viskÄ gerai atsimena. Kai tie asmenys pasakė, kad 1000 Lt, jis, G. S. pasakė, kad ateik čia tuoj tau duosiu 1000 Lt, pasakė, kad jis jam skolingas bus. G. S. paaiÅ¡kino, kad kitas vairuotojas kaltas, jei jie bÅ«tų truputi pristabdę, eismo įvykio nebÅ«tų buvę.

Anot G. S., Z. G. gal už 7 m ar 10 m pastatė automobilį nuo eismo įvykio vietos. Policija pirma pripurÅ¡kė dujų, tada klausė kas tu toks. Policija iÅ¡ karto puolė ant Z. G. ir nepaklausė nieko, tik po to pradėjo klausti. Jam, G. S. taip pat surašė protokolÄ . R. Č. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2013 m. gruodžio 28 d., apie 22.30 val., važiavo jos sesei priklausančiu automobiliu „Opel Zafira-A“, keleivių vietoje, priekinėje sėdynėje. Važiavo Geležinio Vilko gatve.

Oro sÄ lygos buvo geros, važiuojamoji dalis buvo sausa, gatvė buvo apÅ¡viesta, sutemos metas. Pastebėjo automobilį „Opel Vectra“, kuris pradėjo sukinėtis ir atsitrenkė į jų automobilį. IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo keturi žmonės, kurie norėjo susitarti su jais ir siÅ«lė jiems 400 Lt, bet jie nesutiko, paskui pradėjo gÄ sdinti, kad jie nieko negaus, bet jie pastebėjo, jog vairuotojas buvo girtas ir visi kiti irgi buvo girti. Paskui pastebėjo policijÄ , kuri važiavo prieÅ¡inga eismo juosta ir jie jÄ sustabdė, policijos pareigÅ«nai sulaikė vairuotojÄ , kuris pastariesiems pasiprieÅ¡ino. ( b.l. 8)T.

P. savo paaiškinime nurodė, jog 2013 m. gruodžio 28 d., apie 22.30 val., vairavo juodos spalvos, jai priklausantį automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Geležinio Vilko g. link Santariškių. Važiavo pirma eismo juosta, eismas buvo nedidelis, buvo tamsus paros metas, bet gatvė yra apšviesta ir matomumas buvo neblogas, važiuojamoji dalis buvo sausa, eismo juostų buvo dvi. Ji, T. P. važiavo pirma eismo juosta, greitis buvo apie 60 km/h, buvo įjungti automobilio artimųjų šviesų žibintai.

Važiuodama iÅ¡girdo kažkokį trenksmÄ , paskui pastebėjo kaip automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo suktis gatve, ji, T. P. pradėjo stabdyti savo automobilį, bet automobilis taip sukdamasis juos aplenkė, matėsi, kad automobilio greitis buvo nemažas, o paskui užvažiavo į jų pirmÄ eismo juostÄ ir trenkėsi į jos, T. P. į kairės pusės priekinę dalį, sudaužė bamperį ir trÅ«ko žibinto stiklas, o sukinėdamasi nuvažiavo toliau už kokių 5 m nuo jų.

Kai visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pamatė, kad ten visi girti, automobilio vairuotojas pasiÅ«lė jai, T. P. 400 Lt, bet ji nesutiko, tada pradėjo juos gÄ sdinti, jog iÅ¡ vis nieko negaus, pradėjo kabintis prie jų, elgėsi įžūliai, nuo jų sklido alkoholio kvapas, puolė jos žentÄ , bet nesumušė. Kai pamatė visa tai paskambino Nr. 112 ir norėjo iÅ¡sikviesti policijÄ , supratusi, kad kitaip niekaip neiÅ¡siaiÅ¡kins, bet pamačiusi, kad kitos pusės eismo juosta važiuoja policijos automobilis, puolė per gatvę ir juos sustabdė.

Atėję pareigÅ«nai automobilio „Opel Vectra“ vietoj nerado, nes vairuotojas, kai pamatė, kad ji, T. P. kviečia policijÄ , Å¡oko į savo automobilį ir jÄ nuvarė, bet paskui sugrįžo prie jų ir atėję policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. Dar vienÄ vyrÄ , kurio pavardės nežino, irgi sulaikė, nes pasiskundė, jog jis jiems grasina, jai, T. P. tikrai buvo baisu, nes automobilyje su ja važiavo sesuo, jos sugyventinis ir jos mažametis vaikas. Automobilis draustas BTA draudimu. ( b.l. 9)Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio patrulio D.

J. 2013-12-28 tarnybiniame praneÅ¡ime, nurodyta, jog 2013 m. gruodžio 28 d. dirbo kartu su patruliu T. V.. Apie 22.30 val. vairavo tarnybinį automobilį ir lydėjo vairuotojÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos į Giraitės g.

3. Pravažiavus sankryÅ¾Ä Geležinio Vilko g. – Pakalnės g., apie 50 m, iÅ¡ deÅ¡inės pastebėjo bėgantį vyrÄ , kuris juos pastebėjęs Å¡aukėsi pagalbos. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo Č. L., gim. (duomenys neskelbtini). Stabdant automobilį iÅ¡ kairės, prieÅ¡ingos krypties eismo juostoje pastebėjo dvi moteris, bėgančias link jų ir Å¡aukiančias pagalbos. Važiuojamoje dalyje stovėjo automobilis „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo vaikas.

Moterys prašė gelbėti vyrÄ - Č. L., kurį trys vyrai norėjo sumuÅ¡ti. T. P. paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Geležinio Vilko g. nuo Čiurlionio g. link Pakalnės g. Vingyje pastebėjo, kad prieÅ¡ jÄ , T. P. važiuojantį automobilį sumėtė, jis trenkėsi į kelio atitvarÄ ir į jos vairuojamÄ automobilį. Ä® jos, T. P. automobilį atsitrenkė automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu automobiliai sustojo.

IÅ¡ automobilio „Opel Vectra“ iÅ¡lipo vairuotojas Z. G., keleivis G. S. ir keleivis S. B.. Vairuotojas Z. G. bandė susitarti dėl žalos ir siÅ«lė 400 Lt. T. P. nesutiko paimti 400 Lt ir pasiÅ«lė iÅ¡kviesti policijÄ . Z. G. įlipo į automobilį ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, pastatydamas automobilį netoliese prie garažų. Grįžus tarp abiejų pusių įvyko konfliktas. Č. L. nurodė į Z. G., kad pastarasis vairavo automobilį „Opel Vectra“ ir bandė pasiÅ¡alinti.

Bendraujant su Z. G., paprašė pateikti dokumentus. Vyras agresyviai atsisakė pateikti dokumentus, paaiÅ¡kindamas, kad pastarasis automobilio nevairavo. PaaiÅ¡kinus vyrui, kad pastarasis bus sulaikytas dėl padaryto eismo įvykio, Z. G. pasiprieÅ¡ino, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – aÅ¡arinės dujos, koviniai imtynių veiksmai ir antrankiai. Z. G. keikėsi, įžeidinėjo juos, policijos pareigÅ«nus, grasino atleisti iÅ¡ darbo, nes pažįsta komisarÄ . Darant asmens apžiÅ«rÄ , Z. G. krepÅ¡yje buvo automobilio „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta Vilniaus apskrities VPK OVS. Ä® pagalbÄ atvažiavo „Dainava 1814“ ekipažas, kuriam buvo perduotas sulaikytas Z. G.. ( b.l. 4-5)Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio patrulio A. P. tarnybiniame praneÅ¡ime, nurodyta, jog 2013 m. gruodžio 28 d., apie 23.10 val., patruliuojant kartu su patruliu A. R., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Geležinio Vilko g. - Pakalnės g., Vilniuje, eismo įvykis ir dalyviai susimušė, vietoje laukia VI814 ekipažas, kuris perduos vienÄ neblaivų įvykio dalyvį.

Atvykus minėtu adresu, V1814 pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad juos į pagalbÄ iÅ¡sikvietė VI855 pareigÅ«nai, kurie važiuodami pastebėjo bėgančias ir pagalbos Å¡aukiančias moteris, Å¡alimais jos nurodė neblaivų pilietį, kuris vairuodamas automobilį atsitrenkė į kelio atitvarus ir į jų vairuojamÄ automobilį. Taip pat perdavė sulaikytÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusį automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ Z. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris elgėsi agresyviai ir buvo surakintas antrankiais.

Z. G. paaiÅ¡kino, kad su automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja T. P., gim. (duomenys neskelbtini), jau sutarė dėl avarijos. T. P. paaiÅ¡kino, kad jai važiuojant Geležinio Vilko g. link Pakalnės g. pastebėjo automobilį „Opel Vectra“, kuris pradėjo suktis ant kelio ir atsitrenkęs į atitvarus trenkėsi į jos vairuojamÄ automobilį. IÅ¡ automobilio „Opel Vectra“ iÅ¡lipo girtas vairuotojas ir priėjęs prie jos, T. P. bandė susitarti, siÅ«lydamas 400 Lt, bet T.

P. pradėjus kviesti policijÄ automobilio „Opel Vectra“ vairuotojas Z. G. su draugais sėdo į automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino link Geležinio Vilko g. 33 esančių garažų. Palikęs ten automobilį su draugais vėl atėjo aiÅ¡kintis aplinkybių ir kaip tik tuo metu važiavo pareigÅ«nų V1855 ekipažas, kuris ir sulaikė minėtÄ vairuotojÄ , kuris sulaikomas prieÅ¡inosi. Dėl įvykio kartu su T. P. važiavusi R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), parašė paaiÅ¡kinimÄ .

Kiti liudininkai - tai Č. L., gim. (duomenys neskelbtini), S. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl įvykio paaiškinimų parašyti negalėjo, nes buvo visiškai neblaivūs. Z. G. atsisakė tikrintis alkoholio kiekio matuokliu. Z. G. buvo surašytas ATP protokolas dėl eismo įvykio su pasišalinimu ir vengimo tikrintis alkoholio kiekio matuokliu. Z. G. nuo visko atsisakė ir niekur nepasirašė. ( b.l. 3)Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog Geležinio Vilko g. 33, važiavimo krypties link Pakalnės g., Vilniuje, stovinčiam automobiliui „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, priekinis stiklas, galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis, galinis dešinės pusės žibintas, bagažinės dangtis, automobiliui „Opel Zafira-A“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, apgadintas aitvaras. ( b.l. 6-7)Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog Z. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, 9 p., numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti, 133 p., numatantį, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad bÅ«tų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. Dėl aukščiau aptartų pažeidimų Z. G. paaiÅ¡kino, kad jis buvo iÅ¡gėręs porÄ stiklinaičių degtinės prieÅ¡ pusvalandį iki eismo įvykio, buvo neatsargus kelyje ir sukėlė eismo įvykį, tačiau nesutinka, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi tik patraukė automobilį ir grįžo į įvykio vietÄ .

Transporto priemonių sugadinimo aplinkybes taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio patrulio D. J. 2013-12-28 tarnybinis pranešimas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 2 kuopos 3 būrio patrulio A. P. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, liudytojų D. J. parodymai, A. P. parodymai, tiesiogiai mačiusių automobilių apgadinimo aplinkybes nukentėjusiosios T. P. parodymai ir paaiškinimas, liudytojos R.

Č. parodymai ir paaiÅ¡kinimas, liudytojo G. S. parodymai. Apklausta teisme T. P. parodė, kad iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pastebėjo kaip jos automobilis sukasi, ji sustojo ir į jos automobilį trenkėsi kitas automobilis. Apklausta teisme liudytoja R. Č. paaiÅ¡kino, kad staigiai atsirado automobilis, kuris pradėjo sukinėtis ir į juos atsitrenkė. Apklaustas teisme liudytojas G. S. parodė, kad norėjo aplenkti automobilį ir truputi trenkėsi. Z. G. suraÅ¡ytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.

ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Z. G. padarė eismo įvykį, dėl ko jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 2 d. Pagal ATPK 130 str. 1 d. normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Pats Z. G. paaiÅ¡kino, kad pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neplanavo, keleiviai, kurie važiavo su juo, liko stovėti prie nukentėjusiosios automobilio, patraukė automobilį į aikÅ¡telę ir grįžo į įvykio vietÄ . Apklausta teisme nukentėjusioji T. P. teigė, kad Z. G. norėjo tartis, pasakė, kad duos 400 Lt, tačiau ji nesutiko. Kai ji, T. P. pasakė, kad kvies policijÄ , Z. G. pasakė, kad sprunkam ir iÅ¡važiavo, po to grįžo. Liudytoja R. Č. parodė, kad Z. G. sėdo į automobilį ir pabėgo, pasakė, kad jei negalima susitarti, tada jie iÅ¡važiuoja.

Liudytojas G. S. parodė, kad Z. G. pastatė automobilį gal už 7 m ar 10 m nuo eismo įvykio vietos, kad nemaiÅ¡ytų ant kalniuko. Tai, kad Z. G. suprato sukėlęs eismo įvykį patvirtina jo paties parodymai, kad sukėlė eismo įvykį, norėjo susitarti su nukentėjusiÄ jÄ . Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai nesutikus ir pasakius, kad kvies policijÄ , Z. G. pasakė, kad sprunkam ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ D. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Č. L. nurodė į Z. G., kad pastarasis vairavo automobilį „Opel Vectra“ ir bandė pasiÅ¡alinti.

Bendraujant su Z. G., jie, pareigÅ«nai paprašė pateikti dokumentus. Vyras agresyviai atsisakė pateikti dokumentus, paaiÅ¡kindamas, kad pastarasis automobilio nevairavo. Z. G. nurodyta aplinkybė, kad jis iÅ¡ eismo įvykio nepasiÅ¡alino, nes su juo važiavusi keleivė liko stovėti prie nukentėjusiosios automobilio, jo atsakomybės neÅ¡alina. Aplinkybių, jog Z. G. veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nenustatyta. Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, kad Z. G. padarė pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į tai, kad pažeidėjas prisipažino įvykdęs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi 12 metų vairavimo staÅ¾Ä , registruotas darbo biržoje nuo 2013-12-31, todėl Z.

G. vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjui paskirtos baudos dydį ir įvertinęs pažeidėjo turtinę padėtį iÅ¡dėsto pažeidėjui paskirtos baudos mokėjimÄ per ilgesnį laikotarpį.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismasn u t a r i a:Z. G. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 100 Lt dydžio baudÄ .Z.

G. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Z. G. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. paskirti 2000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir Z. G. skirti 3000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Paskirtos 3000 litų dydžio baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per dviejų metų laikotarpį, įpareigojant baudÄ sumokėti iki 2016-04-02.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                               Â