8847ff37-ba32-445a-abf3-29d2c15ef25c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7866-964/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02735-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.9 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. (A. B.) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys biudžetinė įstaiga Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, antstolis Donatas Kisielius, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi skundu dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡o nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/04775, 0174/11/00490, 0174/14/12733, 0174/14/12940, 0174/14/12944, suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad dėl jo materialinės padėties jis negali įvykdyti vykdomųjų dokumentų, nes turto ir piniginių lėšų neturi, atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, todėl iÅ¡ jo negali bÅ«ti reikalaujama įvykdyti to, kas neįmanoma.

Anot pareiÅ¡kėjo, jei vykdomosiose bylose 2 metus nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, vykdomosios bylos turi bÅ«ti nutraukiamos ir vykdymo veiksmai sustabdomi CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. 2019-01-28 patvarkymu antstolis D. Kisielius skundo netenkino ir perdavė bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad visi vykdomieji dokumentai priimti skolininko atžvilgiu antstoliui perduoti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, be to, vykdomosiose bylose nenustatyta dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko kokių nors vykdymo veiksmų dėl paskirtų nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl skundas nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prašė skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad palaiko antstolės nepritarimo skundui argumentus. Skundas atmestinas. IÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/04775, 0174/11/00490, 0174/14/12733, 0174/14/12940, 0174/14/12944 matyti, kad antstolis D. Kisielius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. B. vykdo pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2008-02-08 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 11677262-4 dėl 4,34 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje gautas 2008-04-16), Vilniaus rajono policijos komisariato 2011-08-18 nutarimÄ Nr. H206706 dėl 43,44 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas (antstolio kontoroje gautas 2011-10-06), Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos 2011-08-27 nutarimÄ Nr. 10N-1074199-11 dėl 43,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (antstolio kontoroje gautas 2011-11-02), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-09-24 nutarimÄ Nr. 10N-1129584-11 dėl 43,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (antstolio kontoroje gautas 2011-12-06), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-09-23 nutarimÄ Nr. 10N-1129067 dėl 43,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (antstolio kontoroje gautas 2011-12-06).

Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. AiÅ¡kindamas iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatas, kasacinis teismas akcentavo, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę baudÄ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad vykdomieji dokumentai priimti nepraleidus trijų mėnesių senaties termino. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr .0174/14/04775 duomenų matyti, kad vykdydamas penkias vykdomÄ sias bylas antstolis nuolat atnaujindavo duomenis apie skolininko turtinę padėtį, atlikdavo užklausas, kitus vykdymo veiksmus, tik iÅ¡raÅ¡us įkeldavo į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 174/14/04775, pvz. 2008-04-28 užklaustas VÄ® Registrų centras apie skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ (v.b.l. 5), 2058-04-28 užklausta VÄ® Regitra dėl skolininkui priklausančių transporto priemonių (v.b.l. 6), 2009-02-26 areÅ¡tuotos skolininko lėšos sÄ skaitose (v.b. 174/14/04755 l.26), 2009-10-06 atlikta užklausta apie skolininko lėšas banko sÄ skaitose (v.b.l. 30-32), 2010-04-07 užklausta Sodra apie skolininko darbÄ (v.b.l. 32), 2011-11-30 priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas (v.b.l. 43), 2013-02-01 atlikta užklausta apie skolininko lėšas banko sÄ skaitose (v.b.l. 44-45), 2014-04-04 užklaustas Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras (v.b.l. 46), 2015-02-09 atlikta užklausta apie skolininko lėšas banko sÄ skaitose (v.b.l. 65-66), 2016-04-01 užklausta Sodra apie skolininko darbÄ (v.b.l. 76), 2017-03-03, 2017-03-28, 2017-06-27, 2017-10-31 užklausta Sodra apie skolininko darbÄ (v.b.l. 86, 92, 93, 94), 2018-08-07 užklaustas Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras (v.b.l. 105).

IÅ¡analizavus Å¡iuos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis nebÅ«tų atlikęs jokių vykdymo veiksmų. Skolininko argumentai dėl jo sunkio materialinės padėties nesudaro pagrindo vykdomÄ sias bylas nutraukti. Nuo baudų paskyrimo praėjo daug laiko, tačiau skolininkas buvo pasyvus ir nesiėmė priemonių joms sumokėti: skolininkas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t. y. domėjimÄ si vykdymo proceso eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes, informavimÄ apie savo buvimo ar darbo vietos pasikeitimÄ ir t. t.

Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007.) Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, t. y. pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo, nesidomėjo jų išieškojimu.

Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas nei skunde, nei atskirajame skunde neneigia žinojęs apie jam paskirtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tai rodo, jog pareiÅ¡kėjas nevykdė pareigos domėtis tolesne vykdymo eiga, neveikė už greitÄ ir ekonomiÅ¡kÄ nutarimų įvykdymÄ . Remiantis nurodytais motyvais, skolininko skundas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi vykdomojoje byloje nenustatyta pagrindų, kuriais remiantis galima bÅ«tų konstatuoti, kad yra pagrindas vykdymo veiksmams nutraukti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510-513 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A.

B. (A. B.) skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė