8847d72d-82df-447a-a11d-8601535bbd3f · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Baudž                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-150-405/2013Teisminio proceso Nr. 1-92-2-00323-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.4.; 2.1.16.1.8.;2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 25 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržickiui (Borisas Poltoržicki),kaltinamojo gynėjai adv.

Rimutei Giruckienei,vertėjai Valentinai Necvetnajai,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Vilniuje, be pilietybės, pradinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės įsibrovus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ) ir 178 str. 2 d. (dėl automobilio vagystės).             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             Kaltinamasis J. J. pagrobė automobilį: laikotarpyje nuo 2012-08-17 8 val. iki 2012-08-18 20.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ A. P. priklausančios sodybos kiemo pagrobė neužrakintÄ 830 Lt vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. S., teisėtai valdomÄ A. P., padarydamas pastarajam 830 Lt dydžio žalÄ , tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.             Kaltinamasis J.

J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino, kad iki vagystės paskutiniu metu gyveno pas nukentėjusįjį, jam padėdavo nuomoti baidares, automobiliu „VW Passat“ vežiodavo baidares ir žmones. Už pagalbÄ gyveno pas nukentėjusįjį ir gaudavo pavalgyti, retkarčiais jam nukentėjusysis duodavo pinigų. 2012 m. vasarÄ , kai nukentėjusiojo nebuvo namuose, jis sugalvojo paimti automobilį ir juo nuvažiuoti į Pabradės m., o po to sugrįžti atgal ir automobilį pastatyti į vietÄ .

Automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilyje, durelės nebuvo rakinamos, todėl jis automobiliu iÅ¡važiavo niekam apie tai nepasakęs. Bevažiuojant sprogo automobilio padanga ir jis nuvažiavo nuo kelio. Automobilis buvo stipriai apgadintas, jis bijojo apie tai pasakyti nukentėjusiajam, todėl automobilį pardavė kaip metalo lauÅ¾Ä ir atgal nebegrįžo.              Be kaltinamojo J. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. P. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

             Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2012-12-17 ryte jis iÅ¡vyko iÅ¡ savo namų, o sugrįžęs kitÄ dienÄ nerado kieme stovėjusio automobilio „VW Passat“. Nesuradęs tame pačiame name gyvenusio kaltinamojo suprato, kad automobilį pavogė jis. Namas, kuriame jis (nukentėjusysis) gyvena yra dviejų pusių. Vienoje pusėje gyvena jis, kitoje – kaltinamojo motina, pas kuriÄ apsigyveno kaltinamasis. Kaltinamojo motina ir jos sugyventinis dažnai vartoja alkoholį, todėl jis su kaltinamuoju susitarė, kad kaltinamasis jam padės tvarkytis prie namų, tvarkys baidares, o jis už tai jį maitins ir apgyvendins.

Kaltinamasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl niekada nesinaudojo automobiliu „VW Passat“. Automobilis nebuvo užrakintas, jame buvo automobilio dokumentai, bet užvedimo raktelis buvo laikomas namuose. Kambario, kuriame jis (nukentėjusysis) gyvena, užraktas su kodu, kodo kaltinamajam jis nebuvo sakęs. Mano, kad kaltinamasis įsidėmėjo jo kambario užrakto kodÄ , kai jis rakindavo kambarį, ir tuo pasinaudojęs pateko į vidų, pavogė automobilio užvedimo raktelį ir kitus daiktus.

Automobilį jis buvo nusipirkęs 2012 m. birželio mėn. už 600 Lt, įdėjo naujÄ akumuliatorių, kuris kainavo 230 Lt, todėl dėl automobilio vagystės jam padaryta 830 Lt dydžio žala. Automobilio savo vardu nebuvo įregistravęs.              IÅ¡ 2012-08-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l.

4) nustatyta, kad įvykio vieta – Jaunadario k. Sarių sen. Švenčionių r. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (b.l. 6-15) esančių duomenų nustatyta, kad nukentėjusiajam A. P. Jaunadario vs. Sarių sen. Švenčionių r. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai.Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis J. J. pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį automobilį, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.Kaltinamajam J.

J. pareikÅ¡tas kaltinimas ir dėl to, kad jis laikotarpyje nuo 2012-08-17 8 val. iki 2012-08-18 20.30 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, žinodamas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. P.,koduotos spynos skaičių kodÄ , pasinaudodamas kodu įsibrovė į namÄ ir pagrobė A. P. priklausantį turtÄ â€“ automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, neturintį vertės, keturis 0,5 l talpos butelius degtinės „Bajorų“, kurių vieno vertė 14 Lt, bendra vertė 56 Lt, 100 litų, padarydamas bendrÄ 156 Lt dydžio turtinę žalÄ .

Tuo J. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Kaltinamasis neprisipažino padaręs Å¡iÄ jam inkriminuojamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino, kad automobilio „VW Passat“ rakteliai buvo laikomi automobilyje, jam tai buvo žinoma, kadangi nukentėjusiojo pavedimu teko važinėti Å¡iuo automobiliu. IÅ¡ pradžių jis gyveno nukentėjusiajam priklausančiose patalpose antrame aukÅ¡te, atvėsus orams jam nukentėjusysis pasakė persikelti gyventi į jo kambarį. Kartu dar gyveno Svetlana ir Ričardas, kurie taip pat padėdavo nukentėjusiajam tvarkytis.

Ričardas žinojo nukentėjusiojo kambario užrakto kodÄ ir, esant reikalui, jį atrakindavo. Kai nukentėjusysis supyko ant Ričardo ir Svetlanos, juos iÅ¡vežė į Vilnių, kur jie anksčiau gyveno. PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas nukentėjusysis jam pasakė kambario užrakto kodÄ ir parodė, kaip jį atrakinti. Pasakė kodÄ tam, kad jis galėtų užeiti į kambarį, nes turėjo Å¡erti Å¡unis ir parduoti degtinę, jeigu kam nors jos prireiktų. Nukentėjusiajam iÅ¡važiavus, jis be leidimo pasiėmė automobilį ir nuvažiavo pas Č.

A., o kitÄ dienÄ savo reikalais iÅ¡važiavo į Pabradę. IÅ¡ nukentėjusiojo kambario degtinės ir pinigų nevogė. Visi pinigai, gauti už parduotÄ degtinę, buvo padėti nukentėjusiojo nurodytoje vietoje, taip pat užraÅ¡yta gauta suma.Nukentėjusysis A. P. neigė, kad kaltinamajam pasakė kambario užrakto kodÄ , nurodė, jog kaltinamasis jo kambaryje niekada negyveno, jokių pavedimų kÄ nors parduoti jis kaltinamajam nebuvo davęs. Pinigų pasigedo tÄ patį vakarÄ , kai sugrįžo iÅ¡ policijos pranešęs apie automobilio vagystę, bet apie tai pareigÅ«nams nepranešė.LR BK 178 str. numatytos nusikalstamos veikos dalykas – svetimas turtas, turintis fizinius parametrus ir vertę.

Pagal pagrobto turto vertę diferencijuojama atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl daiktai, neturintys vertės, negali bÅ«ti BK 178 str. numatytos veikos dalyku. Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas, iÅ¡ kaltinimo turi bÅ«ti paÅ¡alinta kaltinimo dalis dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelio, neturinčio vertės, pagrobimo ir dėl to nepasisakoma dėl jo pagrobimo aplinkybių.IÅ¡ byloje gautų įrodymų visumos nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis J.

J. laikotarpyje nuo 2012-08-17 8 val. iki 2012-08-18 20.30 val. pagrobė A. P. priklausantį turtÄ â€“ keturis 0,5 l talpos butelius degtinės „Bajorų“ ir 100 litų. Nukentėjusysis nurodė, kad minėtus daiktus pagrobė kaltinamasis, tačiau byloje negauta Å¡iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtinančių įrodymų. Liudytojai Č. A. ir S. J. nurodė, kad jiems nežinoma apie minėto turto pagrobimÄ . Nustatant, ar kaltinamasis padarė Å¡iÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovautis vien tik nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, kadangi nukentėjusysis apie Å¡ių daiktų vagystę policijos pareigÅ«nams pranešė ne iÅ¡ karto, o tik 2012-12-06 apklausiamas nukentėjusiuoju (b.l. 21).

Be to, iÅ¡ nukentėjusiojo A. P. parodymų nustatyta, kad jo kambario užrakto kodas buvo žinomas kitiems asmenims, kurie pas jį gyveno, todėl neatmetama prielaida, kad nukentėjusiajam priklausantį turtÄ galėjo pagrobti kiti asmenys. Byloje negauta tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad 100 litų ir keturis 0,5 l talpos butelius degtinės „Bajorų“ pagrobė kaltinamasis, kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl, neįrodžius, kad kaltinamasis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės įsibrovus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ) iÅ¡teisinamas.Kaltinamojo J.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jÄ padaręs, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Skiriant bausmę kaltinamajam J. J. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimÄ , buvo nuteistas, bet teistumas iÅ¡nykęs, taip pat į tai, kad buvo nubaustas administracine tvarka, į stebimų pacientų dėl priklausomybės ligų sÄ raÅ¡us neįraÅ¡ytas, į tai, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo ir paskirta kardomoji priemonė suėmimas, taip pat į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajam žalos neatlygino, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti kaltinamajam areÅ¡tÄ .

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo laikas (b.l. 46, 47). Nukentėjusysis A. P. pareiÅ¡kė 1106 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 830 Lt už automobilį, 120 Lt už automobilyje buvusius baidarių tvirtinimo diržus, 56 Lt už keturis butelius degtinės „Bajorų“ ir pagrobtus 100 Lt. Civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Nenustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam priklausančius keturis butelius degtinės ir 100 Lt, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys netenkinamas.

Kaltinamajam nepareikÅ¡tas kaltinimas dėl baidarių tvirtinimo diržų pagrobimo, teismas bylÄ nagrinėja neiÅ¡eidamas už pareikÅ¡to kaltinimo ribų, byloje nenustatyta, kad automobilyje minėti diržai buvo, todėl patenkinti ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje nėra pagrindo. Nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiojo valdytÄ automobilį „VW Passat“. Byloje nepateikti įrodymai apie Å¡io automobilio vertę, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neginčijo nukentėjusiojo nurodytos automobilio vertės, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303-305 str., 307-308 str., n u s p r e n d ž i a : J. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio vagystės) ir nubausti keturiasdeÅ¡imties parų trukmės areÅ¡tu. AreÅ¡to laikÄ skaičiuoti nuo bausmės atlikimo pradžios. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-11-06 iki 2012-11-07.J. J. pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ) iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti.

Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. J. 830 (aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt) Lt dydžio žalos atlyginimÄ A. P.. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, nuteistojo J. J. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                         Nijolė Lisauskienė