8846cede-a7d1-4e8c-99c8-57cbef56188b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis             Baudžiamoji byla Nr. 1A-451-634-2014Teisėja Audra KriščiÅ«nienė             Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01223-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Danguolės Å iugždinytės, sekretoriaujant Agnei Ramanauskienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Aurylai, nuteistojo P. N. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. N. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo P. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 str. 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė P. N. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. IÅ¡ nuteistojo P. N. priteista 240 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : P. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 242 str. už tai, kad jis, žinodamas apie 2012 m. balandžio 5 d. įsiteisėjusį 2012 m. kovo 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jam skirta 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, tyčia iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir pasislėpė nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, taip, bÅ«damas nesuimtas, iki 2013 m. gruodžio 12 d. vengė atlikti paskirtÄ areÅ¡to bausmę, kol buvo sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigÅ«nų.

Nuteistasis P. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pakeisti bauda. Skunde nurodo, jog mano padaręs nesunkų nusižengimÄ , stengiasi dorai gyventi, ieÅ¡kosi darbo. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi du nepilnamečius vaikus. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi Alytaus pataisos namų pateikta jo charakteristika, kadangi bausmę minėtuose pataisos namuose jis atlikęs 2010 m. Atkreipė dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, jog jis teistas 8 kartus.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja palaikė apeliacinį skundÄ , prokuroras prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nuteistojo P. N. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose. P. N. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.

BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 str. 2 d. įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41 str.

įtvirtinta bausmės paskirtimi.Kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas P. N. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę.Nustatyta, kad P. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 242 str.), už kurio padarymÄ numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgė, kad P. N. ne kartÄ baustas administracine tvarka, ne kartÄ teistas už tyčinių veikų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, Alytaus pataisos namų charakteristikoje charakterizuojamas neigiamai. Apelianto skundo argumentas, jog teismas nepagrįstai vadovavosi Alytaus pataisos namų charakteristika atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi Å¡i charakteristika neturėjo lemiamos įtakos bausmės rÅ«Å¡ies parinkimui.

Parenkant laisvės atėmimo bausmę teismas pagrįstai vadovavosi BK 56 str. nuostatomis, kurios nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neturintis turto ir pajamų, todėl baudos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai ir tikslams.Tai, jog apeliantas mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo Å¡velninti jam pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. Å iuo atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, bÅ«dÄ , į tiesioginės tyčios kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, P. N., kaip recidyvistui, už BK 242 str. numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymÄ pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės dydis yra artimas sankcijos minimumui, todėl Å¡i bausmė nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi BK 641 str. reikalavimų ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.Kolegijos vertinimu, kitos rÅ«Å¡ies bausmės, nei terminuotas laisvės atėmimas, paskyrimas, nepakeistų P. N. teisei prieÅ¡ingo elgesio, o nuteistojo pageidavimus tenkinančios, bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik kad bausmės paskirties bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis augina 2 nepilnamečius vaikus, stengiasi dorai gyventi, ieÅ¡kosi darbo nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Apeliantas privalėjo įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ nusikalsdamas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas.Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Nuteistojo P. N. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Giedrius Endriukaitis Teisėjai             Egidijus Jonas Grigaravičius              Danguolė Å iugždinytė