8846598c-4eec-4c02-930a-58a88433e1bb · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. A15.-238-404/2017Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00198-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.8; 16.9.10; 21.9.10ROIK: 17073014452(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. spalio 27 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis,sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2017 m. rugsėjo 27 d., 2045 val., PrÅ«salių kaime, Plungės rajone, V. M. vairavo motociklÄ â€žSan Yang Sym“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės iÅ¡ viso ir nepakluso teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam, nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

M. teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir prašė skirti mažiausiÄ baudÄ už jo padarytus nusižengimus. Teismui pateikė duomenis apie motociklo įsigijimÄ . Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi ir nusižengimÄ tyrusi institucija V. M. kaltę įrodinėja Å¡ia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4); V. M. pasiaiÅ¡kinimu administracinio nusižengimo protokole, kuriame prisipažino dėl pažeidimo padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 3); policininko Vaidoto MilieÅ¡kos tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5); vaizdo medžiaga iÅ¡ nusižengimo padarymo vietos (b. l. 22).Surinkti įrodymai patvirtina, kad V.

M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės iÅ¡ viso ir nepakluso teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam, nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė KET 14 punktÄ , pagal kurį draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės bei KET 16 punktÄ , pagal kurį tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti, taip padarė ad­mi­nist­ra­ci­nį nusižengimÄ , nu­ma­ty­tÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.). Skiriant nuobaudÄ kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (yra jauno amžiaus, dirbantis, praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, neteistas), į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas skiria mažesnę negu vidurkis baudÄ , numatytÄ už V.

M. padarytÄ administracinį nusižengimÄ .ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Motociklas „San Yang Sym“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. M., nuosavybės teise priklauso administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, teismui V. M. pats pateikė raÅ¡ytinę sutartį apie transporto priemonės įsigijimÄ savo vardu, todėl motociklas konfiskuotinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu, n u t a r i a : V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 1200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų).Konfiskuoti motociklÄ â€žSan Yang Sym“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtÄ pagal 2017-09-27 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ (saugomÄ aikÅ¡telėje, Stoties g. 7F, Plungėje), pagal 2017-08-13 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teise priklausantį V.

M., a/k (duomenys neskelbtini).IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                   (parašas)                                             Virginijus Gedeikis