884613ff-91ff-48b2-8282-e6e73da0c607 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1791-342/2013Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01395-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 16.4; 74(S)         KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei, pareiÅ¡kėjui B. S., atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovui V. J., 2013 m. gruodžio 12 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. S. praÅ¡ymÄ atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė) dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-11 įsakymo Nr. AP-405 panaikinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas B. S. (toliau - ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymu (b.l.

6) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-11 įsakymÄ Nr. AP-405 PraÅ¡yme įsakymo neteisėtumÄ grindžia tuo, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos tyrimas tendencingas, su iÅ¡ankstine nuostata siÅ«lyti pareiÅ¡kėjui skirti tarnybinę nuobaudÄ . PaaiÅ¡kina, kad laiku informavo ir ne vienÄ kartÄ apie statybos pradžiÄ UAB „Statybos koordinatoriai“, kuri laimėjo statinio techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimo konkursÄ . Be to, pagal sutartį apie paslaugos teikimo pradžiÄ privalo žinoti ir pats konkurso laimėtojas.Teigia, kad ne kartÄ vedėjui siÅ«lė nutraukti sutartį su UAB „Statybos koordinatoriai“.

Taip pat nurodo, kad įsakyme, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda, nenurodyta kada ir kokia teisei prieÅ¡inga veika padaryta, jos įvykdymo aplinkybės, kokia kaltės forma padarytas pažeidimas, jo padariniai, todėl priimtas įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, turi bÅ«ti panaikintas.PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu praÅ¡ymÄ palaikė ir prašė tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad direktoriaus įsakymu buvo paskirtas projekto „Drevernos bendruomenės ir vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros modernizavimas“ vadovu, kurio pareigoms nėra priskirta vykdyti techninę priežiÅ«rÄ , o jÄ privalo vykdyti konkursÄ laimėjusi organizacija, kuri Å¡ių darbų neatliko.Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepime (b.l. 14-16) praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad ginčijamas aktas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant procedÅ«rų. Nurodo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Statybos ir kelių priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas B. S., Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-10 įsakymu Nr. AV-49 paskirtas projekto „Drevernos bendruomenės ir vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros modernizavimas" vadovu.Tyrimas dėl galimai B. S. įvykdyto tarnybinio nusižengimo pradėtas 2013-09-19, gavus Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-10 įsakymu Nr. AV-1565 „Dėl darbo grupės sudarymo" sudarytos darbo grupės 2013-09-17 protokolÄ Nr. A6-310.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2013-09-19 įsakymu Nr. AV-1613 sudarė komisijÄ Statybos ir kelių priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo specialisto B. S. galimam tarnybiniam nusižengimui tirti (toliau - Komisija). 2013-09-20 B. S. įteiktas 2013-09-19 praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ Nr.(5.L50)-A5-4736. 2013-09-27 B. S. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame neigė padaręs tarnybinį nusižengimÄ . Komisija iÅ¡nagrinėjo darbo grupės 2013-09-17 protokolÄ Nr. A6-310, UAB „Kvėdarsta" 2013-09-17 raÅ¡te Nr. 421 "Dėl statybos darbų rangos sutarties Nr. AS-345", UAB „Statybų koordinatoriai" 2013-09-11 raÅ¡te „Dėl projekto „Drevernos bendruomenės ir vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros modernizavimas" koordinavimo", B.

S. 2013-09-27 paaiÅ¡kinime, UAB „Statybų koordinatoriai" 2013-10-03 raÅ¡te „Dėl papildomos informacijos (į B. S. paaiÅ¡kinimÄ )", Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros 2013-09-23 raÅ¡te Nr.2013/2-8983, pateiktÄ informacijÄ . Komisija nustatė, kad Statybos ir kelių priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas B. S., tyčia, siekdamas pats vykdyti projekto techninę priežiÅ«rÄ , laikotarpyje nuo 2013-07-17, kai su UAB „Statybos koordinatoriai" buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr.CP021235/AS-479, iki 2013-09-17, neinformavo UAB „Statybos koordinatoriai", kurie pagal minėtÄ sutartį turėjo atlikti vykdomo projekto „Drevernos bendruomenės ir vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros modernizavimas" techninę priežiÅ«rÄ , apie planuojamÄ darbų pradžiÄ , neperdavė techninės ir projektinės dokumentacijos (rangos sutarties kopijos, techninio projekto, statybvietės perdavimo akto).

To pasėkoje, UAB „Statybos koordinatoriai" negalėjo teikti techninės priežiÅ«ros paslaugų, o UAB „Kvėdarsta" (statybos darbų rangovas, sutartis Nr. AS-345 sudaryta 2013-05-22) negalėjo vykdyti darbų pridavimo procedÅ«rų, aktuoti darbų, nes nebuvo pildomas statybos darbų žurnalas. Dėl tokio B. S. neveikimo iÅ¡kilo grėsmė, kad gali bÅ«ti nutrauktas projekto finansavimas iÅ¡ projekto įgyvendinimui skirtų Europos SÄ jungos lėšų.Komisija 2013-10-04 surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ dėl Statybos ir kelių priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo specialisto B.

S. tarnybinės veiklos Nr.TPI-4 bei konstatavo, kad Statybos ir kelių priežiÅ«ros skyriaus Vyriausiasis specialistas B. S. tyčia padarė tarnybinį nusižengimÄ - pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytÄ pareigÄ tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30-1 straipsnio 2 dalies 3 punktu nustatyta sunkinanti aplinkybė - per vienus metus nuo tarnybinės nuobaudos paskyrimo padarytas kitas tarnybinis nusižengimas (per vienus metus B.

S. skirtos trys tarnybinės nuobaudos). Tarnybinio nusižengimo padariniai - iÅ¡kilo grėsmė, kad gali bÅ«ti nutrauktas projekto finansavimas iÅ¡ projekto „Drevernos bendruomenės ir vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros modernizavimas" įgyvendinimui skirtų Europos SÄ jungos lėšų. Komisijos siÅ«lymas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriui skirti Statybos ir kelių priežiÅ«ros skyriaus vyriausiajam specialistui B. S. tarnybinę nuobaudÄ - griežtÄ papeikimÄ .Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2013-10-11 įsakymu Nr.AP-405, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 30-1 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr.977 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių" bei atsižvelgdamas į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2013-09-19 įsakymu Nr. AV-1613 „Dėl komisijos sudarymo" sudarytos komisijos 2013-10-04 posėdžio protokolÄ Nr.A6-334 ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr.TPI-4, pripažino, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Statybos ir kelių priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas B.

S. padarė tarnybinį nusižengimÄ bei jam skyrė tarnybinę nuobaudÄ - griežtÄ papeikimÄ .PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ grindžia Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr.A-17-795/2007, kurioje aptariami reikalavimai įstaigų vadovų sprendimams dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo. Minėtoje nutartyje pažymima, kad <...> iÅ¡dėstyti klausimai, jei jie nėra aptarti įsakyme dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, gali bÅ«ti ir kitame įsakymo lydinčiame dokumente, bet tų klausimų aptarimas bÅ«tinas <„.>.

PareiÅ¡kėjas sÄ moningai klaidina teismÄ nagrinėdamas tik ginčijamo įsakymo turinį, tačiau nepateikia Å¡io įsakymo lydinčio dokumento, t.y. 2013-10-04 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados dėl Statybos ir kelių priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo specialisto B. S. tarnybinės veiklos Nr.TPI-4, kuri jam buvo įteikta 2013-10-17 raÅ¡tu Nr.(5.1.50)-A5-5195. Ginčijamas įsakymas kartu su jį lydinčia minėta iÅ¡vada atitinka visus keliamus reikalavimus, t.y. juose nurodyta kokia teisei prieÅ¡inga veika padaryta, kaip Å¡is teisės pažeidimas kvalifikuojamas, pažymima pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo diena, įvykdymo aplinkybės, kokia kaltės forma padarytas pažeidimas, jo padariniai.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad yra pakankamai įrodymų, kad jis tarnybinio nusižengimo nepadarė. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos nuomonė prieÅ¡inga, nes byloje nepateiktas nė vienas raÅ¡ytinis įrodymas galintis paneigti ar bent sukelti abejonių dėl padaryto tarnybinio nusižengimo. Pateiktos telefonų iÅ¡klotinės neįrodo, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai atliko pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atliko pavedamas užduotis.Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsakovės pozicijÄ atsiliepime                 nurodytų motyvų pagrindu.

Taip pat nurodė, kad B. S. nuo 2013 m. lapkričio 25 d. šalių susitarimu nebedirba Klaipėdos rajono savivaldybėje. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis). Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 straipsnio 2 dalis).Ginčo dalykas - Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-11 įsakymo Nr. AP-405, kuriuo pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda –griežtas papeikimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Å iuo aspektu svarbu nustatyti, ar atsakovė nepažeidė teisės normų ir taisyklių, užtikrinančių tarnybinių nuobaudų skyrimÄ valstybės tarnautojui.Tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ ir sÄ lygas valstybės tarnautojams, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (toliau - VTÄ®) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės (toliau - Taisyklės). Å ie teisės aktai nustato pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusÄ , atsakomybę, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus.

VTÄ® 28 straipsnyje įtvirtinta, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 dalį, tarnybiniu nusižengimu laikomas valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. VTÄ® 29 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos Å¡io įstatymo nustatytos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal VTÄ® 29 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , už tarnybinį nusižengimÄ valstybės tarnautojui gali bÅ«ti skiriama pastaba, pagal 29 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ - papeikimas. Tarnybinės atsakomybės taikymo procedÅ«riniai klausimai detaliau reglamentuoti Taisyklėse. Pagal minėto VTÄ® straipsnio ir Taisyklių nuostatas – nuobaudų skyrimo procedÅ«ra – bÅ«tina, o ji pati ir jos pasekmėje priimti administraciniai aktai turi griežtai atitikti teisės normų nustatytus reikalavimus. Viena iÅ¡ svarbiausių tokios procedÅ«ros sudėtinių dalių yra tarnybinio nusižengimo tyrimas (Taisyklių 4-5 punktai), kuris nėra vien formalus veiksmas, apsiribojantis tik tarnautojo veiklos ar neveikimo konstatavimu.

Tai - įstaigos vadovo įpareigoto pareigÅ«no ar komisijos veikla, susijusi su iÅ¡samiu visų tariamo tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, nulėmusių nusižengimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu. TyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ir paneigiančius tarnautojo tiriamÄ pažeidimo faktÄ , tarnautojo kaltę, patikrinti jo (tarnautojo) paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminat motyvuotoje iÅ¡vadoje.

Nustačius, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , bÅ«tina jį kvalifikuoti, nurodant VTÄ® straipsnį, dalį, punktÄ , nusižengimo padarymo ir paaiÅ¡kėjimo dienÄ , tarnautojo, kalto dėl padaryto nusižengimo, kaltės formÄ , nusižengimo padarinius, o taip pat ir siÅ«lomÄ konkrečiÄ nuobaudÄ . Tokie iÅ¡vados reikalavimai suformuluoti Taisyklių 10 punkte. Pagal VTÄ® 29 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , tarnybinės nuobaudos skyrimo metu privaloma atsižvelgti į kaltę, padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo bei į Korupcijos prevencijos įstatymo numatytais atvejais ir tvarka pateiktÄ informacijÄ .VTÄ® 30 straipsnio 1 dalis inter alia nustato, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio asmens iniciatyva arba kai jis gauna oficialiÄ informacijÄ apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimÄ .

Detaliau Å¡ios procedÅ«ros pradžiÄ reglamentuoja Taisyklių 3-6 punktai, pagal kuriuos tarnybinį tyrimÄ atlieka vienasmeniÅ¡kai už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingas asmuo arba kolegialus organas – komisija, tačiau nei vienam iÅ¡ jų nesuteikta teisė pradėti tyrimÄ savarankiÅ¡kai, tam jie turi turėti oficialų įstaigos vadovo pavedimÄ â€“ įpareigojimÄ - pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , ir tas įpareigojimas (komisijos sudarymas) turi bÅ«ti duodamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas gavus informacijÄ apie valstybės tarnautojo galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ .VTÄ® 2 straipsnio 12 dalis apibrėžia, kad tarnybinis nusižengimas - valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui gali bÅ«ti paskirta pagal Taisyklėse numatytÄ procedÅ«rÄ nustačius konkrečias jo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas, nustatytas įstatymais, detalizuotas pareigybės apraÅ¡yme, ir kurios sudaro tarnybinio nusižengimo sudėtį.

Tarnybinio nusižengimo sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus (ABTÄ® 13 straipsnis) ne kartÄ yra pažymėjęs, jog tam, kad valstybės tarnautojas bÅ«tų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo.

BÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus, tarp jų - valstybės tarnautojo kaltę. Todėl teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo patikrinti, ar darbdavys tyrė tarnautojo kaltę ir ar jÄ (kaltę) nustatė teisingai (žr. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 9. 2007 m.). LVAT taip pat yra pažymėjęs, kad administracinis aktas, kuriuo paskiriama tarnybinė nuobauda ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinės dalys, todėl įsakyme dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo nebÅ«tina pakartoti padarytus pažeidimus ir nuobaudos skyrimo motyvus.

Patvirtinta motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria vadovaujantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, laikoma Å¡io akto motyvuojamÄ ja dalimi. Todėl teismas, spręsdamas įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimÄ turi vertinti ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados turinį (LVAT 2010 m. gegužės mėn. 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-700/2010).Dėl 2013-10-11 įsakymo Nr. AP-405 teisėtumo ir pagrįstumo.Ginčijamas įsakymas priimtas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Č.

B., vadovaujantis VTÄ® 29 straipsnio 3 dalies 3 punktu (už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali bÅ«ti skiriamas griežtas papeikimas), 30 straipsniu („Tarnybinių nuobaudų skyrimas“), Taisyklėmis, atsižvelgiant į 2013-10-04 protokolÄ Nr. A6-334, 2013-10-04 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. TPI-4 (b.l. 18-21, 27-29). Ä®sakyme nurodyta jo apskundimo tvarka. Å iuo įsakymu atsakovė skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“griežtÄ papeikimÄ , nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , nes nevykdė pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų ir jam pavestų užduočių.

RaÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-10 įsakymu Nr. AV-1565 „Dėl darbo grupės sudarymo“ sudaryta Komisija 2013-09-17 iÅ¡nagrinėjusi projekto „Drevernos bendruomeninės ir vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros modernizavimas“ (toliau – ir projektas) įgyvendinimo eigÄ , 2013-09-17 UAB „Kvėdarsta“ raÅ¡tÄ Nr. 421 „Dėl statybos sutarties Nr. AS-345“ nustatė, jog 2013-05-22 su rangovu UAB „Kvėdarsta“ pasiraÅ¡yta rangos sutartis Nr. AS-345, statybvietė perduota 2013-06-03 ir darbai atliekami, tačiau nevykdoma statybos techninė priežiÅ«ra, nepasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai ir nepateiktas Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros mokėjimo praÅ¡ymas (b.l. 40). 2013-09-19 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. AV-1613 sudarė KomisijÄ Statybos ir kelių priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo specialisto B.

S. galimam tarnybiniam nusižengimui tirti (b.l. 39). 2013-09-19 praneÅ¡imu atsakovė 2013-09-20 pasiraÅ¡ytinai informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog jis įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ ir papraÅ¡yta jo pateikti paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 38). 2013-09-27 pareiÅ¡kėjas pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad nuo 2013-07-15 pradėjo telefonu bendrauti su UAB „Statybos Koordinatoriai“ direktoriumi D. R. dėl prasidėjusių statybos darbų Drevernoje ir dėl bÅ«tinumo vykdyti statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ .

Teigia, jog UAB „Statybos koordinatoriai“ raÅ¡te, skirtame Savivaldybės administracijai, D. R. pateikė melagingÄ informacijÄ , kad nebuvo informuotas apie statybos pradžiÄ ir kt. (b.l. 26). Komisija 2013-10-02 posėdyje, iÅ¡klausiusi jame dalyvavusių – administracijos direktoriaus pavaduotojų V. B. ir L. L., Juridinio skyriaus vedėjo pavaduotojo V. J., Bendrojo skyriaus vedėjos A. Å ., Statybos ir kelių priežiÅ«ros skyriaus vedėjo A. R. paaiÅ¡kinimų, nutarė raÅ¡tu kreiptis į techninį prižiÅ«rėtojÄ UAB „Statybos koordinatoriai“ dėl pareiÅ¡kėjo B.

S. paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytų faktų patvirtinimo ar paneigimo (b.l. 27-29). Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2013-10-02 raÅ¡tu Nr. (5.1.50)-A5-4924 kreipėsi į UAB „Statybos koordinatoriai“ praÅ¡ydami pateikti paaiÅ¡kinimÄ , dėl B. S. 2013-09-27 paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių (b.l. 25). UAB „Statybos koordinatoriai“ raÅ¡te nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinime nurodytais argumentais. Pažymėjo, jog UAB „Statybų koordinatoriai“ buvo parengę užsakovui – Klaipėdos rajono savivaldybei iÅ¡siųsti įsakymÄ dėl A.

M. paskyrimo techniniu prižiÅ«rėtoju, tačiau dokumentų iÅ¡siuntimo dienÄ paskambinęs B. S. pasiÅ«lė pats teikti techninio prižiÅ«rėtojo paslaugas. B. S. paaiÅ¡kinus, kad įsakymas dėl techninio priežiÅ«ros skyrimo nurodžius kitÄ asmenį yra parengtas, B. S. noru tvarkomasis dokumentas nebuvo iÅ¡siųstas. Vėliau pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, keliskart buvo rengtas praneÅ¡imas dėl jo antraeilių pareigų. Ä®sakymas dėl B. S. įdarbinimo 2013-08-13 jam iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu.

Teigia, jog B. S. neinformavo UAB „Statybos koordinatoriai“ nei apie planuojamÄ , nei apie faktinę tiksliÄ darbų pradžiÄ (b.l. 24). Komisija 2013-10-04 protokolu Nr. A6-334 nutarė suraÅ¡yti tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kurioje siÅ«lyti skirti Statybos ir kelių priežiÅ«ros skyriaus vyriausiajam specialistui B. S. tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ (b.l. 20-21). Atsakovė 2013-10-04 priėmė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. TPI-4, kuria pasiÅ«lė administracijos direktoriui už pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų nevykdymÄ pareiÅ¡kėjui skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ (b.l. 18-19).

IÅ¡vadoje atsakovė pakankamai nuosekliai iÅ¡dėstė aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo tyrimu, nurodė, kokių konkrečių ginčo techninės priežiÅ«ros darbų pareiÅ¡kėjas neatliko, Å¡iuos veiksmus pagrįstai kvalifikavo pagal VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir vadovaujantis VTÄ® 301 straipsnio 2 dalies 3 punktu nustatyta sunkinanti aplinkybė – per vienus metus nuo tarnybinės nuobaudos paskyrimo padarytas kitas tarnybinis nusižengimas, tarnybinio nusižengimo padariniai – iÅ¡kilo grėsmė, kad gali bÅ«ti nutrauktas projekto „Drevernos bendruomenės ir vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros modernizavimas“ įgyvendinimui skirtas Europos SÄ jungos lėšų finansavimas.Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad aptariamas tarnybinio nusižengimo tyrimas, pradėtas 2013-09-19 (sudaryta Komisija), baigtas 2013-10-17, kai tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. TPI-4 buvo pateikta pareiÅ¡kėjui.

Ginčijamas 2013-10-11 įsakymas priimtas nepažeidžiant tarnybinės nuobaudos skyrimo termino, reglamentuoto VTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje (Tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos) ir Taisyklių 11 punkte reglamentuoto paties tarnybinio nusižengimo tyrimo termino (nuo komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo, komisija tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo įpareigojimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ gavimo).

Aptariamu atveju vėliausiai Komisija tarnybinį nusižengimÄ galėjo tirti iki 2013-10-17, t. y. laikotarpiu nuo Komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo dienos 2013-09-19 iki tyrimo užbaigimo 2013-10-17 yra 20 darbo dienų terminas. Nagrinėjamoje byloje tarnybinis tyrimas baigtas 2013-10-04 suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ TPI-4. Tarnybinė nuobauda, kaip jau minėta, turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, Å¡iuo atveju, vėliausiai tarnybinė nuobauda galėjo bÅ«ti paskirta 2013-10-19 (laikotarpiu nuo 2013-09-19 iki 2013-10-19 yra vieno mėnesio terminas), o pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas paskirta 2013-10-11 ir tÄ pačiÄ dienÄ B.

S. buvo supažindintas su ginčijamu įsakymu, kuriuo paskirta minėta nuobauda (b.l. 17). Todėl įvertinus aptartas aplinkybes ir iÅ¡analizavus teisinį reglamentavimÄ konstatuotina, kad atsakovė tinkamai laikėsi VTÄ® ir Taisyklėse nustatytų procedÅ«rų reikalavimų – nepažeidė teisės aktuose numatytų terminų, tinkamai motyvavo tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, jog atsakovė nei ginčijamame įsakyme, nei jį lydinčiame dokumente nenurodė, kokia prieÅ¡inga teisei veika padaryta, kaip Å¡is teisės pažeidimas kvalifikuojamas, jo padarymo aplinkybių ir paaiÅ¡kėjimo dienos bei kita, atmestini kaip nepagrįsti.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Statybos ir kelių priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas ir ginčijamo įsakymo priėmimo metu ėjo Å¡ias pareigas.

Taigi, pareiÅ¡kėjas veikė kaip karjeros valstybės tarnautojas (b.l. 7, 14-15, VTÄ® 2 straipsnio 5 dalis, 6 straipsnio 1 punktas), todėl ir tarnyboje privalėjo vadovautis pareigybės apraÅ¡ymu, kitais įstatymais, vykdyti pareigas, nustatytas VTÄ® 15 straipsnyje. Tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas, pareiÅ¡kėjui skirta bÅ«tent už VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos – „Valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis“ pažeidimÄ .RaÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad 2012-01-10 įsakymu Nr. AV-49 „Dėl B.

S. skyrimo“ pareiÅ¡kėjas paskirtas projekto „Drevernos bendruomeninės ir vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros modernizavimas“ vadovu (b.l. 46). PareiÅ¡kėjas teigia, kad tarnybinio patikrinimo tikslas buvo nustatyti ar pareiÅ¡kėjas laiku neinformavo apie statybos darbų pradžiÄ UAB „Statybos koordinatoriai“, kuri laimėjo statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugos pirkimo konkursÄ . Akcentuoja, jog pirmÄ kart apie statybos pradžiÄ UAB „Staybos koordinatoriai“ informavo 2013-07-15 skambučiu.

Faktiniai bylos įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė savo pareigos užtikrinti projekto tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir įgyvendinimÄ . 2013-09-23 Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra raÅ¡tu „Dėl projekto Nr. VP3-1.2-VRM-01-R-31-018 mokėjimo praneÅ¡imo Nr. MP008“ pažymėjo, kad vėluoja projekto veiklų įgyvendinimas, didinantis rizikÄ dėl projekto veiklų įgyvendinimo laiku (b.l. 23). UAB „Kvėdarsta“ 2013-09-17 raÅ¡tu „Dėl statybos rangos sutarties Nr. AS-345“ pažymėjo, kad B.

S. dažnai lankydavosi objekte ir minėjo, jog pats atliksiÄ s techninio priežiÅ«ros inžinieriaus pareigas, tačiau į statybos darbų žurnalÄ niekas nesirašė dėl ko rangovas neturėjo kam priduoti įvykdytus darbus, negalėjo atlikti aktavimo, kas trukdo sėkmingai vykdyti sutartį (b.l. 42). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013-07-18 UAB „Statybų koordinatoriai“ raÅ¡te „Dėl B. S. antraeilių pareigų“ numatyta, jog planuojama, kad B. S. dirbs antraeilėse inžinieriaus pareigose Klaipėdos ir Kretingos rajonuose, taip pat 2013-08-08 įsakymu „Dėl leidimo dirbti kitÄ darbÄ B.

S.“ suteikta teisė nuo 2013-08-08 iki 2014-08-07 dirbti kitÄ darbÄ UAB „Statybų koordinatoriai“ statybos inžinieriumi ne pagrindinio darbo valandomis (b.l. 45). Apie tai, kad pareiÅ¡kėjas siekia dirbti UAB „Statybų koordinatoriai“ bÅ«tent „Drevernos bendruomeninės ir vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros modernizavimo“ projekto techniniu prižiÅ«rėtoju atsakovė sužinojo iÅ¡ UAB „Statybos koordinatoriai“ pateikto raÅ¡to, kuriame nurodyta, kad B. S. jo praÅ¡ymu priimtas į darbÄ Â statybos techniniu prižiÅ«rėtoju ir įsakymu Nr.12/08/13 paskirtas atsakingu asmeniu už projekto „Drevernos bendruomeninės ir vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros modernizavimÄ â€œ bei iÅ¡dėstė susidariusiÄ situacijÄ dėl B.

S. pareigų neatlikimo (b.l. 43). 2013-09-18 B. S. buvo nuo projekto vadovo pareigų nuÅ¡alintas. Ä®vertinus bylos medžiagÄ konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas B. S. laikotarpiu nuo 2013-07-17, kai buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. CPO21235/AS-479 su UAB „Statybų koordinatoriai“ iki 2013-09-17 siekdamas asmeninės naudos tyčia neinformavo UAB „Statybų koordinatoriai“, kurie pagal minėtÄ sutartį turėjo atlikti vykdomo projekto techninę priežiÅ«rÄ , apie darbų pradžiÄ neperdavė techninės ir projektinės dokumentacijos ir tokiu bÅ«du trukdė pradėti techninės priežiÅ«ros darbus, nevykdė projekto vadovo pareigų.

PareiÅ¡kėjo argumentai, kad UAB „Statybų koordinatoriai“ buvo informuoti apie statybos darbų pradžiÄ vertinami kaip pareiÅ¡kėjo siekis iÅ¡vengti atsakomybės už pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų nevykdymÄ . Ä®rodymų, jog dėl objektyvių ir (ar) nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklaususių aplinkybių pareiÅ¡kėjas negalėjo tinkamai atlikti ginčo objekto statybos techninio priežiÅ«rėtojo pareigų, pareiÅ¡kėjas nei su skundu, nei teismo posėdžio metu nepateikė.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo pasirinkta gynybos pozicija, formuluojami subjektyvaus pobÅ«džio argumentai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas siekia netinkamo jam privalomų vykdyti funkcijų atlikimo, o tai neabejotinai vilkina ginčo statybos objekto darbų tikrinimo bei kontrolės procedÅ«rų užbaigimÄ , daro destrukcinį poveikį atsakovei, kaip valstybės institucijai, kuri turi įsipareigojimus vykdyti Europos SÄ jungos finansuojamų objektų statybos darbus.Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis.

Valstybės tarnyba, kaip sistema, yra organizuojama remiantis inter alia hierarchijos ir pavaldumo principais. Valstybės tarnautojas turi tinkamai atlikti savo pareigas vadovaudamasis Konstitucija ir teise. Jis turi bÅ«ti lojalus Lietuvos valstybei ir jos konstitucinei santvarkai, laikytis Konstitucijos ir įstatymų, gerbti, saugoti ir ginti žmogaus teises ir laisves, bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, neutralus politinio proceso dalyvių atžvilgiu, teisingas, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepasiduoti neteisėtam spaudimui ar neteisėtiems reikalavimams, nesavivaliauti ir nepiktnaudžiauti tarnyba, kelti savo profesinę kompetencijÄ , laikytis profesinės etikos reikalavimų, saugoti savo, kaip valstybės tarnautojo, reputacijÄ , ir institucijos, kurioje jis dirba, autoritetÄ .

Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 1 straipsnyje nustatyta, kad Å¡iuo įstatymu siekiama suderinti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų privačius ir visuomenės vieÅ¡uosius interesus, užtikrinti, jog priimant sprendimus pirmenybė bÅ«tų teikiama vieÅ¡iesiems interesams, įtvirtinti priimamų sprendimų neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir užkirsti keliÄ atsirasti bei plisti korupcijai valstybinėje tarnyboje. Taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime „Dėl valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių patvirtinimo“ reglamentuota, jog valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku vykdyti pavedamas užduotis laikantis įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų ir valstybės tarnautojų etikos principų.

PareiÅ¡kėjo darbas UAB „Statybos koordinatoriai“ projekto techniniu prižiÅ«rėtoju bÅ«tų pažeidęs ne tik Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas bet ir aptarto nutarimo teisės normas, nes tuo pačiu metu B. S. bÅ«tų buvęs ir projekto vadovu, ir pagal darbo sutartį su UAB „Statybos koordinatoriai“ projekto techniniu prižiÅ«rėtoju, kas bÅ«tų sukėlę viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje interesų konfliktÄ .SistemiÅ¡kai vertinant pareiÅ¡kėjo, atsakovės iÅ¡dėstytus motyvus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir teisinį reglamentavimÄ , teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas suprasdamas, kad privalo vykdyti jo pareigybei nustatytas funkcijas, numatė, kad Å¡ių funkcijų nevykdydamas sukels žalingas pasekmes ir jų norėjo arba nors ir Å¡ių pasekmių nenorėjo, bet sÄ moningai leido joms kilti.

Pažymėtina kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. TPI-4 tiesiogiai nurodoma, kad tarnybinis nusižengimas padarytas tyčia. Tokiais veiksmais (neveikimu) pareiÅ¡kėjas pažeidė VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatÄ â€“ tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, skundžiamas 2013-10-11 įsakymas Nr. AP-405 pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundo reikalavimas šį įsakymÄ panaikinti, atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo B.

S. skundÄ atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                           AuÅ¡relė Mažrimienė