8845dfd6-42fc-46e9-bd05-db09cd90df99 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. A2-1496-460/2019 (Proceso Nr. 2-57-3-00479-2016-6) Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.11.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažino su pareiÅ¡kėjo A. Ž. procesiniu dokumentu dėl trÅ«kumų Å¡alinimu civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017 pagal ieÅ¡kovo V. V. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo ir atsakovo A. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. V. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, sutarčių sÄ lygų pakeitimo, n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjo A. Ž. praÅ¡ymas, juo praÅ¡oma atnaujinti procesÄ Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017. Be kitko, prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ .

2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo procesinio sprendimo priėmimo netenkino. PareiÅ¡kėjui A. Ž. nustatė terminÄ iki 2019 m. gruodžio 18 d. iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus: sumokėti 1066 EUR žyminį mokestį, konkrečiai suformuluoti pareiÅ¡kimo dalykÄ , pateikti įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ .

3. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė procesinį dokumentÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. PareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu.

4. Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas procesiniame dokumente pakoregavo pareiÅ¡kimo dalykÄ , pateikė įrodymus, jo nuomone pagrindžiančius bÅ«tinybę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ (dviejų automobilių vertės). Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje buvo nurodyta pateikti įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . Dėl Å¡io pavedimo pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis su ekspertu turėjo žodinio pobÅ«džio konsultacijÄ , teismui atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , pareiÅ¡kėjas praÅ¡ys teismo skirti ekspertizę, siekiant nustatyti dokumento suraÅ¡ymo laikÄ ir dokumento tikroviÅ¡kumui nustatyti.

5. Teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; kt.).

6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007).

7. Akcentuotina, jog kaip nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas, proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Å io instituto įgyvendinimui CPK yra nustatytos taisyklės, kurių turi laikyti ir pareiÅ¡kėjai, ir teismas. CPK 369 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 12, 178/ straipsniai). Taigi, jau pačiame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, privalo bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . Å iuo atveju nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad procesas turi bÅ«ti atnaujinamas, nes naujai paaiÅ¡kėjo esminė bylos aplinkybė dėl skolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo laiko, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, tačiau dėl Å¡ios aplinkybės jokių įrodymų neprideda (CPK 12, 178 straipsniai).

8. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jis žodžiu konsultavosi su ekspertu, tokiam išskirtiniam institutui, kaip proceso atnaujinimas, negali būti pakankama bei vertintina kaip įrodymas.

9. Teismas, iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinį, neturi teisinių instrumentų (įstatymai to nenumato) pagrindo susiklosčiusiÄ situacijÄ Ä¯vertinti kitaip.

10. Spręstina, kad pareiÅ¡kėjas pagrindinio / esminio trÅ«kumo neiÅ¡taisė – nepateikė įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . Kitų trÅ«kumų analizė netenka teisinės reikÅ¡mės, dėl jų plačiau nebepasisakoma. Dėl Å¡ių priežasčių konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas neiÅ¡taisė aptartoje 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu, jis kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017 pagal ieÅ¡kovo V. V. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo ir atsakovo A. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. V. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, sutarčių sÄ lygų pakeitimo laikyti nepaduotu, kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė