88448549-e0a2-4149-8ef0-e89ff86f269f · Panevėžio apygardos teismas

CivPirmosios instancijos teismo                                             Civilinė byla Nr.2S-144-540/2012 Teisėja Dalia Pranckienė                                               Proceso Nr. 2-08-3-00409-2012-1                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                    125.11.1;121.14;121.21; 122.1                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 28 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui R. Ž. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ir n u s t a t ė : Kreditorius pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo prašė priteisti iÅ¡ skolininko 1036,15 Lt skolÄ , 3 294,96 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-3).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-01-20 nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui R.

Ž. ir jį grÄ Å¾ino kreditoriui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl netesybų (delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurių suma (3294,96 Lt) yra tris kartus didesnė nei pagrindinė skola (1036,15 Lt), yra nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 str.). Konstatavo, kad netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ , o ne baudinę funkcijÄ . Jos turėtų tik kompensuoti pareiÅ¡kėjo nuostolius už laiku negautas iÅ¡perkamosios nuomos įmokas.

Nors Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio. Teismas pažymėjo, jog skolininkas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį su pareiÅ¡kėju buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, jog sutartyje nustatyti delspinigiai buvo neprotingai dideli ir atsižvelgiant į skolos sumÄ bei mokėtinas netesybas, pareiÅ¡kėjui leistų nepagrįstai praturtėti skolininko sÄ skaita.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ pripažino kaip nepagrįstÄ , todėl jo nepriėmė ir grÄ Å¾intino kreditoriui (CPK 435 str. 2 d.). PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad, paÅ¡alinęs nurodytus trÅ«kumus, jis turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu (b. l. 10).Kreditorius UAB „Kapitalo valda“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo.

Nurodo, kad CPK 435 str. 3 d. įtvirtinta, kad, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Vadovaujantis LR CK 1.126 str. 2 d. mažinti ieÅ¡kinį, t. y. taikyti ieÅ¡kinio senatį teismas gali tik tuo atveju kai kita ginčo Å¡alis to reikalauja. PareiÅ¡kėjas duomenų apie tokį skolininko praÅ¡ymÄ neturi, todėl pareiÅ¡kėjas nesutinka taikyti 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino delspinigiams. Skolininkas savo interesus gali apginti pareikÅ¡damas prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo.

IÅ¡ skundžiamosios teismo nutarties neaiÅ¡ku, už kokį terminÄ skaičiuoti delspinigius. PareiÅ¡kėjo nuomone, kyla grėsmė, kad tokio pobÅ«džio byla apskritai gali bÅ«ti neiÅ¡nagrinėta, o skolininkui sudaromos sÄ lygos ir toliau nevykdyti įsipareigojimų, paslėpti turtÄ , pajamas ir t.t. Kreditoriaus reikalavimas kildinamas iÅ¡ tarp skolininko ir kreditoriaus sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutarties. Skolininkas, bÅ«damas pilnametis, sÄ moningas ir veiksnus asmuo visiÅ¡kai nesirÅ«pina įsipareigojimų kreditoriui įvykdymu, nereaguoja į daugkartinius raginimus sumokėti skolÄ gera valia, nebendradarbiauja su kreditoriumi, jo atstovais, dėl to skola tik didėja, dėl to negalima teigti, kad kreditorius siekia nepagrįstai praturtėti skolininko sÄ skaita (b. l. 13-14).

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).CPK 435 str. 2 d. nustatyta, jog teismas atsisako priimti teismo pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. AiÅ¡kų pareiÅ¡kimo nepagrįstumÄ teismas turėtų konstatuoti įvertinęs jame nurodomÄ reikalavimÄ ir jo faktinį pagrindÄ .

LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtoje normoje vartojamas sÄ vokas - „aiÅ¡kus“ reiÅ¡kia gerai matomÄ , lengvai suvokiamÄ , suprantamÄ , o „nepagrįstas“ - tai neturintis pagrindo, neargumentuotas. CPK 435 str. 2 d. taikytina tais atvejais, kai iÅ¡ faktinio praÅ¡ymo pagrindo matyti, kad reikalavimas yra absurdiÅ¡kas ar kai tokį reikalavimÄ nepagrįstu vienareikÅ¡miÅ¡kai laiko materialiosios teisės normos.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kadangi jį vertino kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ dalyje dėl reikalavimo priteisti delspinigius.

Teismo vertinimu, kreditoriaus praÅ¡omos priteisti 3 294,96 Lt netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės. CK 6.71 straipsnis leidžia civilinio teisinio santykio Å¡alims sudarant sandorį susitarti dėl netesybų (baudos, delspinigių). PareiÅ¡kime nurodoma, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir R. Ž. 2007-08-22 sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sut arties 11.1 p. numatė, kad skolininkas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokės 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos. 2009-03-04 tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis.

Pripažintina, kad kreditoriaus reikalavimas dėl delspinigių priteisimo negali bÅ«ti laikomas aiÅ¡kiai nepagrįstu CPK 435 str. 2 d. prasme. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , jog kreditoriaus reikalaujamos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, padarė nepagrįstai remdamasis CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtina teismo teise mažinti netesybas. Klausimas dėl praÅ¡omų priteisti netesybų mažinimo gali bÅ«ti sprendžiamas tik teismui įvertinus tam tikras ir konkrečios bylos aplinkybes.

„AiÅ¡kiai per didelių“ („neprotingai didelių“) netesybų samprata įstatyme neatskleista, ji plėtojama teismų praktikoje. Todėl teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiÅ¡kai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad bÅ«tų paneigtas sutarties laisvės principas. Å ios aplinkybės nėra nustatinėjamos sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimÄ .

CPK 435 str. 3 d. yra aiÅ¡kiai įtvirtina, jog teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimÄ , netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Tai reiÅ¡kia, jog teismas neturi teisės pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo stadijoje vertinti sutartinių netesybų dydžio pagrįstumo. Å is klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas skolininkui CPK 439 str. nustatyta tvarka pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimas dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo. Tokia teismų praktika yra formuojama analogiÅ¡kose apygardos teismų nagrinėjamose bylose (pvz., Kauno apygardos civilinė byla Nr. 2S-2573/2011, Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-740/2011 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg plačiai interpretavo „aiÅ¡kaus nepagrįstumo“ sÄ vokÄ , todėl sprendė, kad kreditoriaus reikalavimas dalyje delspinigių priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas. Kadangi pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo iÅ¡spręsti negali (CPK 431 straipsnio 6 dalis), todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiama nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :Kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                 Ramunė Čeknienė                                      Â