8844251a-e4e1-4379-9fa7-fd99b2a36dc5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1047-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00082-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.29.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės (apeliantės) J. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

C. ieÅ¡kinį atsakovei J. C. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. C. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei J. C., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 461,77 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė su AB DnB NORD banku sudarė 2006-09-22 Kreditavimo sutartį Nr. 322, kuria bankas atsakovei suteikė kreditÄ bÅ«stui įsigyti.

Dėl Atsakovei kilusių finansinių sunkumų ir negebėjimo padengti kredito įmokas, atsakovė ir ieÅ¡kovė sudarė žodinį susitarimÄ , kurio pagrindu 2008 - 2011 m. laikotarpiu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei tris trumpalaikes paskolas, atliekant pavedimus į skolininkės asmeninę sÄ skaitÄ arba padengiant skolininkės kredito sutarties Nr. 322 įmokas bankui DnB. Atlikti tokie mokėjimai iÅ¡ IeÅ¡kovei priklausančių banko sÄ skaitų: 2008-02-06 - 4000 Lt, 2009-04-14 – 3 600 Lt, 2011-05-09 – 900 Lt.

IÅ¡ viso per nurodytÄ laikotarpį suteikta trumpalaikių paskolų už 8500 Lt, arba 2461,77 Eur. IeÅ¡kovė ne kartÄ geranoriÅ¡kai kreipėsi į atsakovę dėl paskolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė atsisakė bendrauti, aptarti paskolos grÄ Å¾inimo sÄ lygas. Tuomet ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę 2017 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu „Dėl skolos grÄ Å¾inimo“, tačiau atsakovė skolos negrÄ Å¾ino.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ji 2007-09-21 susituokė su ieÅ¡kovės sÅ«numi R. C.. 2009-04-15 sutuoktiniai pasirašė su AB DnB banku susitarimÄ Nr. 322-1 dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, pagal kurį sutuoktiniai, kaip bendraskoliai pagal kreditavimo sutartį, įsipareigojo vykdyti savo prievoles bankui dėl suteiktos 61.880,66 € paskolos. Taigi atsakovė ir jos sutuoktinis turėjo solidariÄ jÄ piniginę prievolė kreditoriui (bankui). Gyvendama santuokoje su ieÅ¡kovės sÅ«numi atsakovė nesudarinėjo jokių trumpalaikių (žodinių ar raÅ¡ytinių) paskolos sutarčių ir nebuvo prisiėmusi jokių įsipareigojimų grÄ Å¾inti tokias paskolas ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kinyje nurodytais mokėjimais ieÅ¡kovė suteikė savo sÅ«naus Å¡eimai neatlygintinÄ finansinę pagalbÄ ir Å¡iuos pinigus padovanojo sutuoktiniams. Paskutinis ir vienintelis mokėjimas (900 Lt), kuriame nurodyta paskolos santykius primenanti mokėjimo paskirtis „Trumpalaikė paskola“, buvo skirtas ieÅ¡kovės sÅ«naus automobilio Mercedes-Benz Vito remontui, kai Å¡is sugedo vairuojant jį užsienyje.

3. Trečiasis asmuo R. C. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės J. C. 2 461,77 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-01-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 225 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei D. C..

5. Sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovei suteikė tris paskolas 2008-02-06 mokėjimo pavedimu sumokant bankui už atsakovę 4 000 Lt kreditÄ , 2009-04-14 mokėjimo pavedimu sumokant bankui už atsakovę 3 600 Lt kreditÄ bei 2011-05-09 mokėjimo pavedimu, pavedime nurodant, jog tai yra trumpalaikė 900 Lt paskola ( el. b. 1 t., b. l. 5, 8, 10). Atsakovė teigia, kad pirmi du mokėjimai yra parama Å¡eimai, nes tuo metu ji buvo santuokoje su ieÅ¡kovės sÅ«numi, o trečias mokėjimas buvo atliktas dėl ieÅ¡kovės sÅ«naus automobilio Mercedes Benz Vito remonto, todėl ieÅ¡kovė Å¡ių sumų negali reikalauti.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Taigi paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008).

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių teismas negali spręsti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡omas sumas atsakovei padovanojo. Tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo, kad atsakovė ruošėsi butÄ , už kurį mokėjimus bankui atliko ieÅ¡kovė, parduoti. Butas visgi nebuvo ieÅ¡kovės parduotas. ButÄ pardavė antstoliai iÅ¡ varžytynių. Ir ieÅ¡kovė, ir trečiasis asmuo tvirtino, kad pardavus butÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolas. Å ių aplinkybių atsakovė nepaneigė.

Teismas sutiko su ieškovės teiginiais, kad jeigu ji norėtų šias pinigines lėšas padovanoti, tai ji pinigines lėšas padovanotų sūnui, o ne atsakovei (marčiai). Dėl trečiojo mokėjimo, kuriame nurodyta, kad tai yra trumpalaikė 900 Lt paskola, teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė šias lėšas jai neatlygintinai suteikė. Atsakovė teigė, kad šios lėšos buvo panaudotos ieškovės sūnaus (trečiojo asmens R. C.) automobilio remontui. Tačiau tokiu atveju tai galėtų būti atsakovės ir trečiojo asmens įsipareigojimai, o ne šalių, t. y. ieškovės ir atsakovės. Byloje nustatyta, kad tarp šalių rašytinės formos paskolos sutartis sudaryta nebuvo.

Dėl to kvalifikuojant tarp Å¡alių susiformavusius civilinius teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias Å¡alių teises bei pareigas, bÅ«tina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti apie santykių tarp Å¡alių pobÅ«dį, visumÄ . Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t.

Å iuo atveju iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ (CPK 185 str.), nenustatytas kokių nors kitokių nei paskolos teisinių santykių egzistavimas tarp ginčo Å¡alių. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos suteikimo pavedimuose nebuvo nurodyta paskolos grÄ Å¾inimo data, sutinkamai su CK 6.53 str. 2 d., atsakovė prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ turėjo įvykdyti tada, kai ieÅ¡kovė to pareikalavo. Atsakovei praneÅ¡imÄ grÄ Å¾inti paskolÄ ieÅ¡kovė nusiuntė registruotu laiÅ¡ku (el. b. 1 t., b. l. b. l. 6 - 7), tačiau atsakovė paskolos negrÄ Å¾ino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Atsakovė J. C. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį dėl 2.201,11 Eur sumos priteisimo ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ - atmesti ieÅ¡kovės D. C. ieÅ¡kinį dėl 2.201,11 Eur sumos priteisimo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl ieÅ¡kovės atliktų mokėjimų kvalifikavimo: ieÅ¡kovė teigė, kad nurodytos sumos buvo paskolintos atsakovei, tuo tarpu atsakovė yra įsitikinusi, kad tai buvo neatlygintinė finansinė pagalba (dovanojimas) jos ir buvusio sutuoktinio R.

C. Å¡eimai. 6.2. Apeliacinio skundo dalykas yra susijęs su 2008-02-06 ir 2009-04-14 ieÅ¡kovės mokėjimais (4.000 Lt ir 3.600 Lt), atliktais atsakovės ir trečiojo asmens santuokos metu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl trečios sumos - 900 Lt, kurios mokėjimo paskirtis „Trumpalaikė paskola“ nėra skundžiama. 6.3. Ginčijamos sumos (7.600 Lt arba 2.201,11 €) pervedimo metu (2008-02-06 ir 2009-04-14) atsakovė ir ieÅ¡kovės sÅ«nus R. C. gyveno santuokoje. 2009-04-15 sutuoktiniai pasirašė su AB DnB banku susitarimÄ Nr. 322-1 dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo (b. 1. 25, 11.), pagal kurį sutuoktiniai, kaip bendraskoliai pagal kreditavimo sutartį, įsipareigojo vykdyti savo prievoles bankui dėl suteiktos 61.880,66 Eur paskolos.

Suteikto kredito lėšoms buvo sumokėta už statomÄ (nebaigtos statybos) butÄ . Tačiau 2011-04-15 jų santuokÄ buvo nutraukta ir Å¡alims nustojus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, bankas nutraukė kreditavimo sutartį. IeÅ¡kovė sutiko padėti sutuoktiniams, visų pirma sÅ«naus Å¡eimai, ir padovanojo jiems nurodytas sumas, pervesdama pinigus už suteiktÄ paskolÄ . 6.4. IeÅ¡kovė iki pat kreipimosi į teismÄ niekada nereikalavo grÄ Å¾inti ginčijamos sumos, pirmÄ kartÄ tai padarė 2017-11-30 laiÅ¡ku prieÅ¡ ieÅ¡kinio pateikimÄ , t. y. beveik po 10 metų.

Pateikti byloje įrodymai leidžia kvalifikuoti Å¡alių santykius kaip dovanojimo sutartinius santykius. Mokėjimai atlikti ieÅ¡kovės sÅ«naus ir atsakovės santuokoje, dviejuose ginčijamuose mokėjimuose nebuvo nurodyta mokėjimo paskirtis „paskola ar trumpalaikė paskola“ kaip tai buvo pažymėta trečiajame 900 Lt mokėjime, ieÅ¡kovės elgesys po sandorio sudarymo (lėšų pervedimo) - reikalavimo dėl skolos grÄ Å¾inimo nebuvimas - taip pat leidžia daryti iÅ¡vadas, kad pati ieÅ¡kovė sumokėtus pinigus vertino kaip dovana atsakovės ir ieÅ¡kovės sÅ«naus Å¡eimai.

7. Atsakovė atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PrieÅ¡ingai, negu nepagrįstai teigia atsakovė apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė tris žodines paskolos sutartis. Priimdamas sprendimÄ teismas įvertino ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovės bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovės ir atsakovės kviestų liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus ir vadovavosi kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. 7.2.

Atsakovė iki santuokos su trečiuoju asmeniu sudarymo 2007 09 21, paėmė asmeninį 214 400 Lt kreditÄ bÅ«stui įsigyti. Iki 2007 09 21 santuokos sudarymo su trečiuoju asmeniu R. C., atsakovė 2006 m. rugsėjo 29 d. sudarė buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2-4879, kuria asmeninėn nuosavybėn nusipirko neužbaigtÄ statyti dviejų kambarių 37,79 kv. m butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įkeisdama šį butÄ bankui gauto kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti. Pagal atsakovės sudarytos 2006 m. rugsėjo 22d. kreditavimo sutarties Nr. 322 priedo Specialioji dalis 11 punktÄ atsakovei kredito davėjas AB DnB NORD bankas Å¡iame banke atidarė kreditoriniams įsipareigojimams dengti sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kurioje esančiomis lėšomis disponavo tik bankas, nuo kurios įplaukusius pinigus tik bankas nuraÅ¡ydavo dengti bankui grÄ Å¾intinÄ kreditÄ palÅ«kanas ir delspinigius.

Šį faktÄ patvirtina ieÅ¡kovės teismui pateiktas kartu su kreditavimo sutartimi Nr.322 priedas Specialioji dalis. IeÅ¡kovės tikslinių paskolų 2008 02 06 ir 2009 04 14 suteikimo atsakovei momentu, pagal 2006 09 22 d. kreditavimo sutartį Nr.322 kreditoriniai įsipareigojimai prieÅ¡ bankÄ buvo prisiimti iÅ¡skirtinai tik atsakovės ir tik jos asmeniniams interesams tenkinti, kadangi buvo prisiimti jos asmeninės nuosavybės - buto įsigijimui prieÅ¡ santuokos sudarymÄ . IeÅ¡kovė pavedimus į atsakovės sÄ skaitÄ atliko iki trečiajam asmeniui sudarant susitarimÄ su banku, kuriuo tretysis asmuo tapo bendraskoliu pagal kreditavimo sutartį. 7.3.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino ir tÄ patvirtino tretysis asmuo R. C. ir liudytojas A. Ž., kad atsakovė 2008 metų pradžioje, paprašė ieÅ¡kovės paskolinti 4000 litų, ir 2009 04 mėn. pradžioje paskolinti 3600 litų, kad sumokėtų asmeniÅ¡kai paimto banko kredito įmokas, ir pažadėjo juos atiduoti motyvuodama tuo, kad greitu laiku planuoja savo asmeninėje nuosavybėje turimÄ butÄ , parduoti ir iÅ¡ gautų pajamų grÄ Å¾inti paskolintus pinigus. 7.4.

Be to, tuo pačiu laikotarpiu ieÅ¡kovė pati turėjo kreditorinių įsipareigojimų, nes buvo paėmusi kreditÄ iÅ¡ AB SEB banko, skirtÄ jos namo statybai. Buvo pradėti ieÅ¡kovės namo statybos darbai, todėl piniginių lėšų, kurias galėtų atsakovei dovanoti, ieÅ¡kovė tikrai neturėjo ir negalėjo turėti. Jeigu ji norėtų Å¡ias pinigines lėšas padovanoti, tai ji pinigines lėšas padovanotų sÅ«nui, o ne atsakovei (marčiai). 7.5. Paskolos suteikimo pavedimuose nebuvo nurodyta paskolos grÄ Å¾inimo data, todėl atsakovė prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ turėjo įvykdyti tada, kai ieÅ¡kovė to pareikalavo.

Kai tik atsakovei priklausantį butÄ 2017 m. spalio mėn. antstoliai pardavė, ieÅ¡kovė 2017 11 30 nusiuntė registruotu laiÅ¡ku atsakovei praneÅ¡imÄ grÄ Å¾inti paskolÄ tačiau atsakovė į raÅ¡tÄ neatsakė ir paskolos negrÄ Å¾ino.

8. Tretysis asmuo R. C. atsiliepimu prašė palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ ir iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kovės atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

10. Apeliantė (atsakovė) nesutinka su teismo išvada, kad ieškovė ginčo sumas 4.000 Lt pervestus 2008-02-06 ir 3.600 Lt pervestus 2009-04-14 atsakovei paskolino. Atsakovė yra įsitikinusi, kad tai buvo neatlygintinė finansinė pagalba (dovanojimas) jos ir buvusio sutuoktinio R. C. šeimai.

11. Teisėjų kolegija tokiÄ atsakovės pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog ginčo mokėjimai yra paskola suteikta asmeniÅ¡kai atsakovei. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino.

12. Ginčo mokėjimai buvo atlikti į pagal atsakovės sudarytos 2006 m. rugsėjo 22 d. kreditavimo sutarties Nr. 322 priedo „Specialioji dalis“ 11 punktÄ atsakovei kredito davėjo AB DnB NORD bankas atidarytÄ sÄ skaitÄ kreditoriniams įsipareigojimams dengti. Å ioje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis disponavo tik bankas. Mokėjimų paskirtyje nurodyta, kad tai yra mokėjimai už J. J. kreditÄ . Atsakovė kreditavimo sutartį Nr. 322 su AB DnB Nord banku pasirašė iki santuokos sudarymo, t. y. 2006 m. rugsėjo 22 d., o santuokÄ su ieÅ¡kovės sÅ«numi sudarė 2007 m. rugsėjo 21 d.

Atsakovė 2006 m. rugsėjo 29 d. sudarė buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-4879, kuria iki santuokos sudarymo savo asmeninėn nuosavybėn nusipirko dviejų kambarių 37,79 kv. m butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įkeisdama šį butÄ bankui gauto kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti. Buto nuosavybė visÄ santuokos laikotarpį ir jÄ nutraukus iÅ¡liko atsakovės asmenine nuosavybe. Vadinasi aptariamais mokėjimais atsakovė dengė asmeninius įsipareigojimus bankui, prisiimtus iki santuokos sudarymo.

Tik 2009 m. balandžio 15 d. sutuoktiniai pasirašė su banku susitarimÄ Nr. 322-1 dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, kuriuo abu tapo bendraskoliais. Ginčijami mokėjimai atlikti iki susitarimo su banku sudarymo. Trečiasis asmuo ir atsakovė kartu kaip sutuoktiniai gyveno tik dvejus metus ir tris mėnesius. Nuo 2010 metų pradžios trečiasis asmuo ir atsakovė pradėjo gyventi atskirai. Šį faktÄ patvirtina 2011 m. kovo 15 d. priimtas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2655-96/2011 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu, kuriuo nustatytas faktas, kad sutuoktiniai nuo 2010 metų negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro Å«kio, nepalaiko jokių santuokinių ryÅ¡ių.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2655-96/2011 patvirtino, kad bendro dalytino turto sutuoktiniai J. C. ir R. C. neturi, todėl butas, kuriam įgyti atsakovės buvo paimtas kreditas, visada buvo tik atsakovės asmeninė nuosavybė. IÅ¡ teismo sprendimo matyti, kad sutuoktiniai bendrų kreditorių neturi. Atsakovė patvirtino, kad yra asmeniÅ¡kai gavusi kreditÄ ir asmeniÅ¡kai atsako už savo kreditorinius įsipareigojimus bankui, o visos kitos jos asmeniÅ¡kai paimtos kitokio pobÅ«džio paskolos taip pat yra jos asmeniniai įsipareigojimai, už kuriuos atsako tik ji pati.

To, tuo pačiu laikotarpiu ieÅ¡kovė pati turėjo kreditorinių įsipareigojimų, nes buvo paėmusi kreditÄ iÅ¡ AB SEB banko, skirtÄ jos namo statybai. Kadangi buvo pradėti ieÅ¡kovės namo statybos darbai, todėl piniginių lėšų, kurias galėtų atsakovei dovanoti, ieÅ¡kovė tikėtina neturėjo. Paskolos suteikimo pavedimuose nebuvo nurodyta paskolos grÄ Å¾inimo data, todėl atsakovė prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ turėjo įvykdyti tada, kai ieÅ¡kovė to pareikalavo. Kai tik atsakovei priklausantį butÄ 2017 m. spalio mėn. antstoliai pardavė, ieÅ¡kovė 2017 11 30 nusiuntė registruotu laiÅ¡ku atsakovei praneÅ¡imÄ grÄ Å¾inti paskolÄ .

13. Teisėjų kolegijos vertinimu Å¡alių santykius vertindamas kaip paskolinius, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Vadovaujantis CPK 93 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei priteistinos 170 Eur. dydžio turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : SkundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 170 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) Teisėjai Loreta Braždienė Virginijus Kairevičius Tatjana Žukauskienė