88436e06-4fe9-47ba-9c19-c5b6438c896c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas                                                                                                              NuorašasPranešėjas Ryšardas Skirtunas                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-1044-2011Teisėjas Dalis Žilionis                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2011 m. gruodžio 1 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RyÅ¡ardo Skirtuno,teisėjų Teresėlės Kazlauskienės, ArÅ«no Kisieliaus, sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,gynėjui adv. Gediminui Bukauskui,nuteistajam J. N.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Varėnos r., neteisto, ir Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo J. N. pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir jam skirtas laisvės atėmimas vieneriems (1) metams. Taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau, kaip septynioms paroms ir paskirtÄ teismo įpareigojimÄ vykdyti vienerius (1) metus.            Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

            J. N. nuteistas už tai, kad nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: 2010 m. gruodžio 24 d., apie 12 val., Varėnos m., , UAB ,,(duomenys neskelbtini)" dujų degalinės teritorijoje, vieÅ¡oje vietoje, tyčia, be jokios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų spyrė koja G. B. į deÅ¡inės kojos kelį, po to pakėlęs jį metė ant žemės, tuo nukentėjusiajam G. B. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl deÅ¡inio blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio lūžimo, deÅ¡inio Å¡eivikaulio kaklelio lūžimo, sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

            Apeliaciniu skundu nuteistasis J. N. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nuosprendį, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju. Nuteistasis skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai jį nuteisė, nes buvo visos sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu BK 38 str. 1 d. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuteistasis taip pat nurodo, kad nuo pat pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino savo kaltę, nebuvo susipažinęs su bylos medžiaga, susisiekė su nukentėjusiuoju, atlygino jam turtinę ir neturtinę žalÄ , atlygino žalÄ pagal ieÅ¡kinį Valstybinei ligonių kasai.

Taigi jo prisipažinimas yra savanoriÅ¡kas, gailėjimasis yra nuoÅ¡irdus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos LR BK 59 str. 1 d. 2 p. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl tikimybės, kad nuteistasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, grįsdamas vien tik kaltinimu kitoje baudžiamojoje byloje, bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai ir priėmė neteisėtÄ nuosprendį. Nuteistasis skunde nurodo, kad yra trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nėra, praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi darbÄ , iÅ¡laiko penkis nepilnamečius vaikus.

            Apeliaciniu skundu Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį, pripažinus J. N. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 8 p. paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau, kaip septynioms paroms, panaikinti nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad veikos padarymui įtakos provokuojantis, rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys.

Skunde nurodoma, kad skiriant bausmę nepakankamai atsižvelgta į veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, intensyvumÄ , tyčios kryptingumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tuo metu, kai nuteistasis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, pastarasis neprovokavo jokių smurtinių veiksmų. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ nėra tiek reikÅ¡minga, kad bÅ«tų skiriama bausmė, artima sankcijoje numatytam minimumui.             Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo skundÄ patenkinti, o prokuroro skundÄ atmesti.

Prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti, prokuratÅ«ros skundÄ tenkinti. Nuteistojo skundas tenkintinas, Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ros skundas atmestinas. Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nuosprendis naikintinas, baudžiamoji byla nutrauktina kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Dėl nuteistojo J. N. apeliacinio skundo             Nuteistasis neginčija veikos kvalifikacijos, jis praÅ¡o jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusį su nukentėjusiu asmeniu.

            LR BPK 254 str. numatyta, kad byla nutraukiama, kai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36–40 ir 93 straipsniuose numatyti pagrindai atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, kad J. N. pripažįsta, kad sužalojo nukentėjusįjį, bet jo pripažinimas yra tik todėl, kad yra surinkta pakankamai įrodymų jo kaltei įrodyti. Taip pat apylinkės teismas nurodė, kad J. N. yra pareikštas kaltinimas kitoje byloje dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir nėra pagrindo manyti, kad J.

N. nedarys naujų nusikalstamų veikų. LR BK 38 str. 1 d. numato keturias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas. Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi turi bÅ«ti padarytas baudžiamasis nusižengimas, neatsargus arba nesunkus ar apysunkis tyčinį nusikaltimas. J. N. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ .             Pirmoji atleidimo sÄ lyga reikalauja, kad asmuo prisipažintų padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti savanoriÅ¡kas. BÅ«tent toks prisipažinimas vertinamas kaip aplinkybė, leidžianti Å¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę ar nuo jos atleisti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. N. tÄ pačiÄ dienÄ , kai jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , buvo apklaustas, jau pirmos apklausos metu jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, apklaustas papildomai įtariamuoju, taip pat patvirtino savo kaltės pripažinimÄ , parodymų nekeitė ir teisme. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad J. N. pripažino kaltę dėl surinktų įrodymų yra visiÅ¡kai nepagrįsta, deklaratyvi. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Vienas iÅ¡ esminių požymių, rodančių nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si yra nukentėjusiųjų atsipraÅ¡ymas. Nuteistasis dar ikiteisminio tyrimo metu susisiekė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, pilnai atlygino jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .             Antroji atleidimo sÄ lyga reikalauja, kad asmuo savu noru atlygintų ar paÅ¡alintų fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitartų dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo. Kaip jau minėta, J.

N. atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , taip pat atlygino žalÄ pagal ieÅ¡kinį Valstybinei ligonių kasai. Nukentėjusysis pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nuteistasis jam atlygino žalÄ bei nurodė, kad jokių pretenzijų nuteistajam neturi. Trečioji atleidimo sÄ lyga reikalauja, kad kaltininkas susitaikytų su nukentėjusiuoju. IÅ¡ bylos medžiagos (teisiamojo posėdžio protokolo) aiÅ¡kiai matyti, kad J. N. atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo, pastarasis pretenzijų J.

N. neturi. Ketvirtoji atleidimo sÄ lyga reikalauja, kad bÅ«tų pagrindo manyti, jog kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, jog J. N. pareikÅ¡tas kaltinimas kitoje byloje, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra nepagrįstas. Tai, kad asmeniui pareikÅ¡tas kaltinimas, savaime dar nerodo, kad asmuo linkęs nusikalsti. Asmuo pripažįstamas kaltu tik įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu.

Kitų aplinkybių, kurios leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. N. ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veiks, byloje nėra. Taigi yra visos sÄ lygos J. N. atžvilgiu taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Kolegija atsižvelgia ir į tai, kad byloje nustatytos trys J. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, praeityje jis nėra teistas, turi darbÄ , yra vedęs, turi mažamečių vaikų. Taip pat kolegija pažymi, kaip numato LR BK 38 str., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos tenkinti nuteistojo skundÄ ir atleisti J. N. nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl prokuratÅ«ros apeliacinio skundo             Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį, pripažinus J.

N. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 8 p. paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau, kaip septynioms paroms, panaikinti nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad veikos padarymui įtakos provokuojantis, rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys. Skunde nurodoma, kad skiriant bausmę nepakankamai atsižvelgta į veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, intensyvumÄ , tyčios kryptingumÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tuo metu, kai nuteistasis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, pastarasis neprovokavo jokių smurtinių veiksmų. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ nėra tiek reikÅ¡minga, kad bÅ«tų skiriama bausmė, artima sankcijoje numatytam minimumui.            ProkuratÅ«ros skundas nepagrįstas. Skunde praÅ¡oma panaikinti nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad veikos padarymui įtakos provokuojantis, rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys.

Provokuojančiu elgesiu teismų praktikoje pripažįstamas toks elgesys, kai asmuo, prieÅ¡ kurį buvo padaryta nusikalstama veika, sÄ moningai (tyčia) atlieka veiksmus, formuojančius ar stiprinančius kaltininko vidines paskatas padaryti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nurodė, kad nukentėjusysis rodė rankomis gestus, kurie kaltininko galėjo bÅ«ti suprasti kaip įžeidimas, tokie nukentėjusiojo veiksmai yra provokuojantis ir rizikingas elgesys.

            O skundo argumentas, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ nėra tiek reikÅ¡minga, kad bÅ«tų skiriama bausmė, artima sankcijoje numatytam minimumui, apskritai nėra suprantamas ir visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas. PrieÅ¡ingai, tai, kad asmuo savanoriÅ¡kai atlygino žalÄ yra reikÅ¡minga atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena iÅ¡ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju sÄ lygų.             Dėl kitų apeliacinių skundo argumentų, susijusių su bausmės skyrimu, su kaltininko prisipažinimu padarius veikÄ , kolegija pakartotinai nepasisako.

            Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p., n u s p r e n d ė :             Nuteistojo J. N. apeliacinį skundÄ tenkinti:            panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nuosprendį, ir, vadovaujantis LR BK 38 str. baudžiamÄ jÄ bylÄ J. N. atžvilgiu nutraukti atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju.            Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti.

            Kolegijos pirmininkas                           (parašas)                          Ryšardas Skirtunas Teisėjai                                                     (parašas)                          Teresėlė Kazlauskienė                                                                  (parašas)                          Arūnas Kisielius Nuorašas tikras:

Teisėjas R.Skirtunas