884331aa-e740-44c8-9679-3a0fad373247 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-664-993/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56553-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Indrė Averkienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. P. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. spalio 10 d. nutarties, kuria nuteistojo A. P. skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netaikytas nuteistajam lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmestas

n u s t a t ė :

1. A. P. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė 5 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2021 m. lapkričio 12 d., bausmės pabaiga – 2026 m. rugpjūčio 30 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai, t. y. 2023 m. rugsėjo 14 d. buvo 2 metai 11 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo.

3. Komisijos 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam A. P. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 4 dalį, motyvuojant tuo, kad nustatyta nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, nustatyti kriminogeniniai veiksniai, neatliktos bausmės dalis yra labai didelė, anksčiau jis teistas du kartus, šis teistumas trečiasis, buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau išvadų nepadarė ir vėl nusikalto.

4. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2023 m. spalio 10 d. nutartimi skundÄ atmetė, konstatavęs, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudaro atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

5. Nuteistasis A. P. pateikė skundÄ apygardos teismui, kuriame praÅ¡o Komisijos nutarimÄ ir Marijampolės apylinkės teismo nutartį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais.

5.1. Nutartis yra neteisėta, nes teismas neatsakė į jo skundo argumentus, kuriuos surašė skunde. Nutartis galimai yra Å¡abloninė, raÅ¡oma visiems nuteistiesiems. PraÅ¡o iÅ¡nagrinėti jo skundÄ , pateiktÄ apylinkės teismui.

5.2. Teismas turi iÅ¡reikalauti 2023 m. spalio 12 d. Marijampolės kalėjimo komisijos sprendimÄ dėl lengvosios grupės, nutarimo Nr. 20-1486; 2023 m. Marijampolės kalėjime buvo perkeltas į lengvÄ jÄ grupę. Taigi nutarimas netaikyti jam lygtinio paleidimo netikslus, nes perkelia į lengvÄ jÄ grupę, tačiau lygtinio paleidimo netaiko, nors iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi.

Nuteistojo A. P. skundas atmetamas.

6. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, jei nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga jÄ mažinant. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Ä®vertinus apygardos teismui pateiktos A. P. asmens bylos duomenis ir skunduose nurodomus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad nuteistasis ir toliau turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančiÄ formalų pagrindÄ svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimÄ . Vis dėlto, ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pastangas jÄ sumažinti.

8. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo A. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal OASys metodikÄ , priskiriama vidutinei. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas buvo atliktas keturis kartus, tačiau visus kartus nustatyta vidutinė rizika, todėl privalo bÅ«ti nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ tam, kad nuteistojo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

9. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. P. lankė laisvės atėmimo vietų įstaigos siÅ«lomas programas, t. y. „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, „Bendravimo įgÅ«džių ugdymo ir emocijų valdymo“, „Padėk sau“. Nuo 2022 m. kovo 7 d. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tačiau 2022 m. lapkričio 14 d. bankrutuojant įmonei buvo atleistas iÅ¡ pareigų, nuo 2023 m gegužės 7 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2023 metais įgijo (duomenys neskelbtini) specialybę, du kartus buvo skatintas už programų lankymÄ . Nustatyti dinaminiai apsauginiai veiksniai – darbinė veikla (bausmės atlikimo metu dirba, išėjus į laisvę taip pat turėtų galimybę įsidarbinti, bei įgyta profesinė kvalifikacija, gyvenamoji vieta bei palaikomi socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais. Å ios aptartos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau nėra pakankamos, kad teismui nekeltų abejonių dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės. Be to, kaip matyti iÅ¡ nuteistojo skundo argumentų Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos, jis perkeltas į lengvÄ jÄ grupę, todėl nuteistojo padėtis Å¡iuo metu yra palengvinta pakankamai.

10. Å ias iÅ¡vadas aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro įvertinęs tai, kad byloje gausu neigiamai nuteistÄ jį A. P. charakterizuojančių aplinkybių. O bÅ«tent: nuteistasis nedaro akivaizdžios pažangos mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir tai patvirtina Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstyti duomenys, apie jam iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius. Nustatytas nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantis statinis (nekintantis) kriminogeninis veiksnys: informacija apie teisės pažeidimus.

Anksčiau jis teistas du kartus. Nuteistasis Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ penkerių metų laisvės atėmimo bausmę už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymÄ , apysunkis nusikaltimas – smurtinis (sunkiai sužalojo žmogų iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų). Nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio. Nors sutiktina su nuteistojo argumentais, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu bei jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog nereikia vertinti aplinkybių, susijusių su asmens nusikalstamu elgesiu praeityje.

BÅ«tent Å¡ios aplinkybės padeda lengviau įvertinti nuteistojo asmenybės ir elgesio pokyčius, jo pastangas savo elgesį kreipti teigiama linkme. Analizuojamu atveju svarbu ir tai, kad savo atsakomybę dėl nusikaltimo padarymo nuteistasis stengiasi sumenkinti, kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies. Pažymima, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltės pripažinimas bei gailėjimasis rodo nuteistojo psichologinį santykį su padaryta nusikalstama veika, už kuriÄ jis atlieka bausmę. Akivaizdu, kad asmuo, nepripažįstantis savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ar pripažįstantis jÄ tik iÅ¡ dalies, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobÅ«džio, paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta tokio savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos taikymu jo atžvilgiu.

Tai patvirtina teismui pateikti duomenys, jog nuteistasis dėl nusikaltimo turi savitÄ versijÄ , stebima empatijos stoka, nuteistojo nuostatos į jam paskirtÄ priežiÅ«rÄ yra dviprasmiÅ¡kos, jis nesugeba laikyti laisvės atėmimo vietų įstaigoje nustatytų taisyklių, tris kartus buvo baustas drausmine tvarka, paskutinį kartÄ 2023 m. sausio 26 d., nors nuobaudos yra jau negaliojančios, tačiau jos rodo, jog asmuo net ir struktÅ«ruotoje aplinkoje nesugeba laikytis nustatytų elgesio taisyklių. Todėl tvirtinti, kad pasikartojantis nuteistojo neteisėtas elgesys (nusikalstamumas ir taisyklių nesilaikymas laisvės atėmimo vietoje) Å¡iuo metu jau yra pakitęs tiek, kad toliau jo elgesį galima bÅ«tų koreguoti neizoliavus jo nuo visuomenės, net ir taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nėra pagrindo.

Be to, aptartos aplinkybės, jas vertinant kartu su duomenimis apie tai, kad nuteistajam praeityje buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau ilgalaikių pokyčių toks jo teisinės padėties suÅ¡velninimas neturėjo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad per laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpį nuteistojo mÄ stysenoje pakankamų pokyčių dar neįvyko.

1. Taip pat nustatyti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurie priklausomai nuo nuteistojo elgesio ir pastangų gali kisti, tai yra piktnaudžiavimas alkoholiu – pagrindinis kriminogeninis veiksnys didinantis tikimybę nuteistajam pakartotinai nusikalsti. Smurtinio elgesio pasireiÅ¡kimas pavartojus alkoholio tik didina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistasis A. P. net ir bÅ«damas struktÅ«rizuotoje aplinkoje, prižiÅ«rimas negeba valdyti Å¡io kriminogeninio veiksnio. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis nors ir dalyvavo tikslinėse intervencinėse priemonėse, tačiau tai nuo alkoholio vartojimo jo nesustabdė ir laisvės atėmimo vietų įstaigoje 2022 metais jis buvo du kartus baustas už alkoholio vartojimÄ .

2. Kitas nustatytas dinaminis kriminogeninis veiksnys – mÄ stymas ir elgesys. Nuteistasis dalyvaudamas socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse siekia pozityvių asmenybės pokyčių, tačiau šį kriminogeninį veiksnį bausmės atlikimo metu valdo tik iÅ¡ dalies, kadangi pernelyg didelis pasitikėjimas sėkmės tikimybe apsunkino nuteistojo motyvacijÄ gyventi blaiviai. Nuteistojo nuostatos į privalomas taisykles ir priežiÅ«rÄ taip pat nėra palankios, jis ne kartÄ pažeidė tvarkÄ ir keliamus reikalavimus, o aplinkai tapus nestruktÅ«ruotai, dingus motyvacijai dėl emocijų iÅ¡gyvenimų, adaptacijos problemų laisvėje, visuomenėje, Å¡is veiksnys gali tapti dar labiau aktualus ir įtakoti nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å ie duomenys aktualÅ«s, ypač įvertinus tai, kad nuteistasis linkęs rizikuoti, elgtis neapgalvotai.

3. Nuteistajam nustatytas ir dinaminis kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius, t. y. nustatytas polinkis neatsakingam gyvenimo bÅ«dui, interesų, įpročių, poreikių deformacija pasireiÅ¡kė nusikalstamu elgesiu, tai rodo, nuteistojo nepakankamÄ gebėjimÄ iÅ¡vengti rizikingų situacijų bei savęs realizavimÄ socialiai nepriimtinais bÅ«dais. A. P. nusikalstama veika siejosi su jo gyvenimo stiliumi, todėl nuteistojo prioritetinė sritis turi bÅ«ti siekis keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Nagrinėjamu atveju, įvertinus dinaminių veiksnių kiekį ir pobÅ«dį nustatytos vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos kontekste, konstatuojama, kad nuteistasis tęsdamas pataisos procesÄ turi dėti maksimalias pastangas juos mažinti.

4. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai laisvės atėmimo įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad A. P. neatliktos bausmės dalis iÅ¡ paskirtų 5 metų laisvės atėmimo bausmės yra dar pakankamai didelė – 2 metai 11 mėnesių ir 16 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2023 m. rugsėjo 19 d.), Å¡iuo metu jam yra nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, bausmės atlikimo metu jis buvo baustas drausmine tvarka, jo pažanga jÄ mažinant nėra pakankamai akivaizdi, nuteistojo pataisos procesas nėra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai dar nepasiekti.

5. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas, įvertinę materialaus pagrindo nebuvimÄ (nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi ir nesudaro pagrindo manyti, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals), padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam A. P. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu netaikytinas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo A. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. spalio 10 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Indrė Averkienė