883fdea6-d39e-4e85-b7a9-c6d26f294873 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-523-892/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04860-2016-9Procesinio sprendimo kategorija:2.4.2.12.; 3.2.6.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskieneidalyvaujant ieÅ¡kovui A. K.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovams A. Č., E. L., A. L. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų n u s t a t ė :1.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡keldinti atsakovus A. Č., E. L. ir A. L. su visais jiems priklausančiais asmeniniais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 4103-0100-0076, gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-0593-9260 ir pirties, unikalus Nr. 4400-0593-9293, esančių Vilniaus r. sav., Avižienių sen., PikutiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016-10-28 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr.0240-14/00259 ieÅ¡kovas įsigijo žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir pirtį, esančius (duomenys neskelbtini) PikutiÅ¡kių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav.

Minėtas turtas ieÅ¡kovui priklauso nuosavybės teise, tačiau juo naudotis jis negali, nes jame gyvena atsakovai, kurie ne tik neiÅ¡sikelia iÅ¡ jų buvusio turto, tačiau atsisako įleisti ieÅ¡kovÄ apžiÅ«rėti turtÄ bei grasina jį suniokoti. Atsakovai neturi jokio teisinio pagrindo gyventi ieÅ¡kovui priklausančioje nuosavybėje, kadangi tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų nėra susiklostę jokie prievoliniai santykiai.2. Atsakovas A. L. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė teismo jį atmesti, o nusprendus jį tenkinti suteikti atsakovui 4 mėnesių terminÄ pilnai iÅ¡sikraustyti iÅ¡ turto, adresu Å vedų g. 6, PikutiÅ¡kių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav.

Nurodė, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, kurio pagrindu nuosavybes teise į turtÄ perėjo ieÅ¡kovui, yra neteisėtas, todėl atsakovas nesutinka iÅ¡sikelti iÅ¡ minėtų patalpų, pažymėjo, kad ketina teikti ieÅ¡kinį teismui dėl turto pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu.

3. Atsakovėms A. Č. ir E. L. procesiniai dokumentai tinkamai įteikti, atsiliepimų į ieškinį negauta.

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas kelis kartus žadėjo iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto tik teismui priėmus sprendimÄ , atsakovams nuo 2014 metų buvo žinoma apie galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, praÅ¡o iÅ¡keldinti asmenis, kurie yra deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu Vilniaus r. sav., Avižienių sen., PikutiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini)., nežino, kad tiksliai gyvena name, tačiau matė kitus asmenis nei atsakovÄ gyvenant minėtame name.

5. Į teismo posėdį atsakovai neatvyko, šaukimai tinkamai įteikti, prašymų atidėti posėdį negauta, ieškovas neprašė priimti sprendimo už akių, todėl byla išnagrinėta iš esmės atsakovams nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).                                 Ieškinys tenkintinas visiškai 6. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016-10-27 turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. 0240/14/00259 antstolis V.

M. pardavė skolininkui (atsakovui) A. L. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4103-0100-0076, gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 4400-0593-9260 ir pirtį, unikalus Nr. 4400-0593-9293, esančius adresu Vilniaus r. sav., Avižienių sen., PikutiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini) – ieÅ¡kovui A. K. už 110 009 Eur. 2016-10-28 Nekilnojamojo turto registre įregistruota ieÅ¡kovo A. K. nuosavybės teisės į šį nekilnojamÄ jį turtÄ . Ginčo, dėl to, kad minėti nekilnojamojo turto objektai, adresu Vilniaus r. sav., Avižienių sen., PikutiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise ieÅ¡kovui A.

K. byloje nekilo. Atsakovas priešieškinio dėl Turto pardavimo iš varžytinių akto nuginčijimo nepateikė.

6. IeÅ¡kovas teismo posėdyje nurodė, jog nuvykus į jam priklausančius nekilnojamojo turto objektus gyvenamajame name reguliariai matydavo ne tik atsakovÄ A. L., tačiau ir jo sutuoktinę E. L. bei kitus asmenis. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog adresu Å vedų g. 6, PikutiÅ¡kių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. sav. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę atsakovės A. Č. ir E. L., todėl konstatuotina, jog be buvusio turto savininko A. L. Å¡iuo metu ieÅ¡kovui A. K. priklausančiame gyvenamajame name gyvena ir A.

Č. bei E. L., nes prieÅ¡ingų atsakovai nenurodė ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.), 7. Pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas, savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teisė į bÅ«stÄ ginama kaip konstitucinė vertybė, kaip viena pagrindinių žmogaus teisių. Skirtingi teisės į bÅ«stÄ atsiradimo pagrindai ir to bÅ«sto naudojimo sÄ lygos nulemia skirtingas Å¡ios teisės apsaugos priemones.

Teisė į bÅ«stÄ kaip daiktinė teisė įgyvendinama įgyjant nuosavybės teise konkrečiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , namÄ ar jo dalį ir ginama daiktinės teisės nustatytomis taisyklėmis, o kai Å¡i teisė atsiranda bet kurios rÅ«Å¡ies nuomos ar panaudos pagrindu – atitinkamai prievolinės teisės normose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Taigi, iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo Å¡alis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali bÅ«ti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo bÅ«das (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Intractus“ v. O. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-361/2013; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Š. ir kt. v. G. F. ir kt., bylos Nr. 3K-3-260/2008). Lietuvos A. T. savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK4.98 str.) (Lietuvos A.

T. 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Asmuo, pareikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos A. T. 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).8. Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų nebuvo susiklostę jokių nekilnojamojo turto nuomos/panaudos santykių, kurių pagrindu atsakovai turėtų galimybę ginti savo teises į gyvenamÄ jÄ patalpÄ prievolinės teisės normų pagrindu.

IeÅ¡kovas įrodė negatorinio ieÅ¡kinio pagrindus, t.y., kad jis yra turto, esančio Å vedų g. 6, PikutiÅ¡kių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., teisėtas savininkas, ir kad jo teisės yra pažeistos atsakovams be teisėto pagrindo gyvenant ieÅ¡kovui priklausančiame name bei naudojantis žemės sklypu ir pirtimi, esančiais Å vedų g. 6, PikutiÅ¡kių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai bÅ«tų iÅ¡sikraustę iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto ir tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡nykusi sÄ lyga dėl savininko teisių pažeidimo.9.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas negali naudotis žemės sklypu, gyvenamuoju namu, pirtimi ir juos valdyti bei disponuoti savo nuožiÅ«ra, nes turto neatlaisvina ir jam neperduoda atsakovai A. L., E. L. ir A. Č.. IeÅ¡kovo nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ bei pirtį, esančius adresu Vilniaus r. sav., Avižienių sen., PikutiÅ¡kių k., Å vedų g. 6, nėra nuginčytos, byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų leidęs naudotis atsakovams žemės sklypu, gyvenamuoju namu ir pirtimi, be to, remiantis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jis kelis kartus ragino atsakovus atlaisvinti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , tačiau tai padaryta nebuvo.

Taigi, byloje yra nustatytos negatorinio ieÅ¡kinio sÄ lygas – ieÅ¡kovas yra aptariamo turto savininkas ir jo, kaip savininko, teisės yra pažeidžiamos atsakovų, kurie yra užėmę ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir neleidžia į jį patekti ieÅ¡kovui bei juo naudojasi neturėdami tam teisinio pagrindo.

10. Savininkas pagal CK 4.95 str. ir 4.98 str. turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, taip pat reikalauti paÅ¡alinti kitus trukdymus, kliudančius jam tinkamai realizuoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, šį turtÄ valdyti, naudotis ir juo disponuoti, taip pat turi teisę ginti savo pažeistas teises – praÅ¡yti iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ jam priklausančio žemės sklypo, gyvenamojo namo ir pirties (CK 4.37 str., 4.98 str.).

Dėl nurodyto, ieÅ¡kovo reikalavimas kaip pagrįstas ir teisėtas tenkintinas ((duomenys neskelbtini) str., CK 4.37 str., 4.98 str.).11. Atsakovas A. L. prašė suteikti 4 mėnesių terminÄ iÅ¡sikraustymui. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Pažymėtina, kad teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtinais atvejais: kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ . Atsakovai jokių įrodymų dėl sunkios savo turtinės padėties nepateikė, negalėjimo susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ ar kitų svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atidėti sprendimo vykdymÄ neįrodė ((duomenys neskelbtini) str.), atsakovo suformuluotas praÅ¡ymas dėl termino iÅ¡keldinimui nustatymo nesuponuoja teismo pareigos tokį praÅ¡ymÄ tenkinti.

Šios ir atsakovo nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-445/2010 aplinkybės yra iš esmės skirtingos, nes minėtoje byloje buvo sprendžiama dėl šeimos su nepilnamečiais vaikais iškeldinimo iš socialinio būsto, todėl minėtoje nutartyje išdėstytais išaiškinimais nėra pagrindo vadovautis.

11. Pagal LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas byloje iš viso patyrė 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio), todėl iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistina 31,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-28 civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2012).    Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 260 str., 268 str., 270 str.                      n u s p r e n d ė:   Ieškinį tenkinti visiškai.   Iškeldinti atsakovus A.

L. (a.k(duomenys neskelbtini) E. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)) su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 4103-0100-0076, gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-0593-9260 ir pirties, unikalus Nr. 4400-0593-9293, esančių adresu Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Pikutiškių k., (duomenys neskelbtini).    Priteisti ieškovo A. K. naudai iš atsakovų A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. L. (gim. 1966-09-23) ir A.

Č. (gim. 1963-06-25) lygiomis dalimis 31 Eur, t.y. po 10,33 Eur (deÅ¡imt eurų 33 ct) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų.   Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                                          Ieva Pluirienė