883fcaa6-db3e-49ee-88f5-77fbf0b0e95b · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-6872-802/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05141-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė,              teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

P. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1162,07 Eur skolÄ , 11,57 Eur delspinigius, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.             Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

IeÅ¡kovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl ieÅ¡kinys gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.             Atsakovei iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nėra praneÅ¡ama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.              Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė 2015 m. spalio 30 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovei 1116,87 Eur paskolÄ 1080 dienų terminui, kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2018 m. spalio 14 d.

IÅ¡ viso pagal sutartį atsakovė pradinei kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“ turėjo grÄ Å¾inti 2568,97 Eur sumÄ . Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų 2017 m. rugpjūčio 30 d. praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo atsakovė buvo įspėta dėl įsipareigojimų nevykdymo, o 2017 m. rugsėjo 21 d. praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo atsakovei praneÅ¡ta, kad sutartis nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. laikoma nutraukta. Kadangi atsakovė dalį skolos grÄ Å¾inusi, todėl atsakovės skola pagal sutartį yra 1162,07 Eur.

Sutinkamai su sutarties bendrųjų sÄ lygų 5, 7 ir 11 punktų nuostatomis atsakovei priskaičiuota 11,57 Eur delspinigių. 2016 m. rugsėjo 30 d. tarp ieÅ¡kovės ir pirminio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva“ buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pagal 2015 m. spalio 30 d. Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2044094.              Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2017 m. gegužės 4 d. įspėjimu.CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis iÅ¡dėstytomis teisės aktų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1162,07 Eur skola ir 11,57 Eur delspinigiai.IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas yra pagrįstas, nes CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 63,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro ieÅ¡kovės sumokėtas 13 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 50 Eur už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur, Å¡ioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1162,07 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 7 centus) skolÄ , 11,57 Eur (vienuolika eurų 57 centus) delspinigius, 5 (penkis) procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 63,84 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas Vilnius, A.

GoÅ¡tauto g. 8 a.s.Nr.LT95 7300 0100 8953 9434, AB bankas Swedbank, banko kodas 73000.Atsakovė privalo per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Atsakovės prieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.             Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.             Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                              [pasirašyta elektroniniu parašu]                              Eridana Paltanavičienė