883f2ece-3ef2-45ed-98a1-da757f71531f · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-918-267/2013                           Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00698-2013-9                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Egritmeda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-811-446/2013 pagal ieÅ¡kovės VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdija ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Egritmeda“ dėl sutartimi sulygtų baudų priteisimo, n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovė VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdija pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Egritmeda“ 11597,28 Lt netesybų ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas 11597,28 Lt sumai, o jų nesant – kilnojamÄ jį arba nekilnojamÄ jį turtÄ , nes atsakovė ilgÄ laikÄ nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, siekia iÅ¡vengti atsakomybės, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kelmės rajono apylinkės teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdija reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-811-446/2013 įvykdymo užtikrinimui ir areÅ¡tavo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Egritmeda“ priklausantį kilnojamÄ jį arba nekilnojamÄ jį turtÄ ir tik Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, leidžiant atsakovei vykdyti mokėjimus ieÅ¡kovei, mokėti mokesčius valstybei, įmokas į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ bei darbo užmokestį darbuotojams, bendrai 11800 Lt sumai.

Teismas nurodė, kad atsakovės turtinė bÅ«klė nežinoma, juridiniam asmeniui pareikÅ¡tų reikalavimų suma yra didelė, jos dydis, įskaitant ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, yra apie 11800 Lt, vykdyti 2012 m. spalio 31 d. apvaliosios medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekų trumpalaike pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 221200000051-T prisiimtus sutartinius įsipareigojimus atsakovė vengia jau ilgÄ laikÄ , duomenų apie netesybų sumokėjimÄ nėra, todėl laikė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį turtÄ yra pagrįstas.

Teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies visų pirma areÅ¡tuodamas atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį arba nekilnojamÄ jį turtÄ ir tik Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Egritmeda“ praÅ¡o Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-09-30 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Apeliantė nurodo, kad atsakovė nebuvo informuota apie ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, manant, kad tai gali sutrukdyti jų taikymui, todėl negalėjo pagrįsti savo turtinės bÅ«klės bei neturėjo galimybės paneigti reikalavimo pagrįstumÄ .

Taip pat nurodo, kad apeliantės turtinė bÅ«klė yra gera, o tai įrodo 2012-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita, 2013-01-31 balansas, VÄ® Registrų centras Å iaulių filialo iÅ¡raÅ¡as apie UAB „Egritmeda“ turimÄ turtÄ â€“ atsakovės grynasis pelnas praėjusiais metais siekė 565033,00 Lt, atsakovė turi 4254171,00 Lt nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų, 64 registruotus nekilnojamojo turto objektus. Todėl 11800,00 Lt suma apeliantei (atsakovei) nėra didelė, taigi nėra pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti didelės ieÅ¡kinio sumos, kaip rizikos teismo sprendimo įvykdymui, prezumpcijos.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdija praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad aplinkybė, jog atsakovė turi kilnojamo ir nekilnojamo turto nepatvirtina jos gebėjimo vykdyti finansinius atsiskaitymus. Todėl mano, kad teismas, priimdamas nutartį taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, įstatymo reikalavimų nepažeidė ir nutartį priėmė pagrįstai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo. Atsakovės manymu, jos gera finansinė padėtis paneigia didelės ieÅ¡kinio sumos ir rizikos teismo sprendimo įvykdymui prezumpcijÄ .Visų pirma, atmestini atsakovės argumentai, kad teismas nepagrįstai laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nepranešęs atsakovei.

Pažymėtina, kad CPK 147 str. 1 d. nustato, jog kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Taigi bendra taisyklė yra tokia, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžiamas atsakovui nepraneÅ¡us pagal tuos duomenis, kurie pateikiami į bylÄ . Kita vertus, tai nereiÅ¡kia, kad atsakovas praranda galimybę įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumÄ . Ä®rodymus, jog jo finansinė padėtis gera ir ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė, atsakovas gali pateikti kartu su atskiruoju skundu.

Gavęs atskirÄ jį skundÄ , nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pirmosios instancijos teismas jÄ gali panaikinti pats (CPK 334 str. 2 d. 1 p.), o nesutikęs su atskiruoju skundu, siųsti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 str. 2 d. 2 p.). Taigi nagrinėjamu atveju, atsakovei pateikus atskirÄ jį skundÄ , o kartu su juo ir jos finansinę bÅ«klę patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovei buvo suteikta galimybė pagrįsti savo turtinę padėtį bei paneigti reikalavimo pagrįstumÄ , todėl atsakovės procesinės teisės Å¡iuo atveju nebuvo pažeistos.Teismas taip pat nesutinka su tuo, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra tikėtinai nepagrįsti.

Manytina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kartu su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus bei ieškinio motyvus, pagrįstai laikė ieškovės ieškinį tikėtinai pagrįstu ir sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės, t. y. ar egzistuoja grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo manymu, atsakovės atskirojo skundo argumentai, susiję su atsakovės turtine padėtimi ir didelės ieškinio sumos prezumpcijos paneigimu, yra pagrįsti.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d.nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Jeruzalės boulingo klubas“ v. N. G. ir kt.,bylos Nr. 2-783/2012; 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

S. K. ir kt. v. E. O. ir kt., bylos Nr. 2-210/2013). Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Santeka“ v.

UAB „Skirnuva“, bylos Nr. 2-447/2009). Nagrinėjamu atveju atsakovė, pateikusi atskirÄ jį skundÄ , kartu pateikė ir savo finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie, apeliacinės instancijos teismo manymu, pagrindžia atsakovės gerÄ finansinę padėtį. Visų pirma, iÅ¡ atsakovės 2013-01-31 balanso matyti, kad atsakovės turtas sudaro 4254171 Lt, iÅ¡ kurio 1569321 Lt ilgalaikis turtas ir 2684850 Lt trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 760124 Lt, t. y. tik nedidelę dalį viso atsakovės turimo turto (33–34 b. l.).

Be to, iÅ¡ 2012-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovės pelnas 2012 m. siekė 565033 Lt, o 2011 m. – 561566 Lt (35 b. l.). Å ios nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad atsakovės turto vertė žymiai virÅ¡ija atsakovei pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , jos turtinė padėtis yra gera, atsakovė pagal teismo turimus duomenis yra stabilus Å«kio subjektas, todėl nagrinėjamu atveju bendra ieÅ¡kinio suma (11800 Lt), atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, nėra didelė ir negali bÅ«ti laikoma, kad yra grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas skundžiamÄ Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-09-30 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdija praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Egritmeda“ turtui netenkinti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a :

Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdija praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Egritmeda“ turtui netenkinti. Teisėja                                                                               Danutė Burbulienė