883e69c4-e92c-4182-bba3-5af976e393b1 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-253-496/2012Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00147-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 38.; 44.5.2.2.; 73.2.6.1.; 116.1. KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 7 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,dalyvaujant atsakovui J. S. iratsakovo UAB „Nuovoka“ atstovui J. G. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjenisidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovams J.

S. ir UAB „Nuovoka“ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos regreso tvarka priteisimo solidariai ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AAS „Gjenisidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kiniu (l. 3-4, 43-44) praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. S. ir UAB „Nuovoka“ 1925,00 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Pateiktu raÅ¡tu (l. 106, 120, 126-129) ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Atsakovas J. S. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovo minimas eismo įvykis buvo. 2011 metų sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis, darbo metu vairuodamas UAB „Nuovoka“ priklausantį vilkikÄ , Klaipėdos rajone, stovėjimo aikÅ¡telėje, galimai kliudė stovintį vilkikÄ , „Scania“ ir jį apgadino. SusidÅ«rimo jis nepajuto, todėl iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Pridavęs krovinį valandos bėgyje jis grįžo į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę. Å ioje pastatė vilkikÄ ir nuėjo miegoti. Apie tai, kad galimai kliudė kitÄ automobilį, jis sužinojo tik kitos dienos rytÄ . Nors Klaipėdos teismas jį pripažino kaltu dėl įvykio, teismas rėmėsi Å¡alutiniais įrodymais. Nutarimas yra įsiteisėjęs. Be to vilkikas „Scania“ buvo apgadintas mažiau, nei nurodo ieÅ¡kovas. Kaip jam minėjo Å¡io vilkiko vairuotojas, dalis automobilio detalių buvo apgadintos jau anksčiau, kitų įvykių metu.

Nesutinka, kad buvo apgadintas automobilio sparnas ir veidrodis. Sparnas buvo sveikas, o veidrodis tik nubrozdintas, todėl jie buvo keisti nepagrįstai padidinant remonto kainÄ . IeÅ¡kovo pateiktoje į bylÄ (l.

18) fotonuotraukoje užfiksuota sugadinta tik aerodinaminė apdailos detalė, o ne sparnas. Fotonuotraukoje (l.

19) užfiksuotas vilkiko buferis buvo tik nubrozdintas, o ne nuplėštas. Fotonuotraukoje (l.

20) jis taip pat nemato, kad veidrodis būtų skilęs. Veidrodis yra tik nubrozdintas. Sutinka, kad buvo išdužę posūkio bei priešrūkinis žibintai. Ieškovo nurodytų detalių ir darbų kainų jis neginčija. Tik mano, kad į žalos dydį negali būti skaičiuojami veidrodis, sparnas, priekinio bamperio dešinės pusės antdėklas bei jų keitimo ir dažymo darbai. Atsakovas UAB „Nuovoka“ pateiktu atsiliepimu (l. 33-36, 52-55) su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad yra suėjęs Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 7 d. numatytas senaties terminas reikalauti išmokėtos draudimo išmokos.

VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuo remiantis praÅ¡oma iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ priteisti iÅ¡ dviejų asmenų solidariai. IeÅ¡kovas nepateikė reikalavimus patvirtinančių įrodymų. Nepateikti įrodymai, kad atsakovas J. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. IeÅ¡kovo pateikta sÄ mata negali bÅ«ti laikoma pakankamu įrodymu pagrįsti padarytos žalos dydį. Nepateikti įrodymai, kad UAB „Nuovoka“ žalos padarymo metu buvo automobilio „Volvo FM12-340“ , v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas.

Be to išmokėtos draudimo išmokos galima reikalauti tik iš eismo įvykį padariusio asmens, o ne transporto priemonės valdytojo, todėl ieškovo prašoma suma gali būti priteista tik iš automobilį vairavusio J. S..Atsakovo UAB „Nuovoka“ atstovas J. G. su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad nesutikimo motyvai yra išvardinti pateiktame atsiliepime į ieškinį. Papildomai paaiškino, kad yra įmonės direktorius. J. S. vairavo įmonės automobilį „Volvo“ darbo metu, jo pavedimu.

IeÅ¡kovo pateiktose fotonuotraukose užfiksuotas tik vilkiko „Scania“ aerodinaminės apdailos detalės sugadinimas. Automobilio sparnas yra po ratu ir jis nuotraukose užfiksuotas sveikas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo (l. 12), Klaipėdos apskrities VPK praneÅ¡imo (l. 13-14), praneÅ¡imo apie įvykį (15), praÅ¡ymo atlyginti žalÄ (l. 16), transporto priemonės techninės apžiÅ«rios protokolo (l. 17-21), transporto priemonės remonto vertės sÄ matos (l. 22-23), mokėjimo nurodymo (l. 77) – ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo administracinės bylos Nr. A2.6.-566-380/2011 medžiagos matyti, kad Klaipėdoje, Lypkių g. 10, 2011 m. sausio 23 d. 23.40 val. automobilio „Volvo FM12-340“, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SDC27“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsakovas J.

S. kliudė stovėjusį automobilį „Scania R124LA“, v/n (duomenys neskelbtini) šį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atsakovo vairuoto automobilio valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu buvo apdrausta ieškovo, todėl eismo įvykyje nukentėjęs asmuo dėl žalos atlyginimo kreipėsi į jį. Ieškovo atstovui apžiūrint automobilį „Scania“ nustatyta, kad atsakovo J. S. sukelto eismo įvykio metu buvo sugadinti ir keičiami minimo automobilio dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinio bamperio antdėklas, dešinės pusės durų galinio vaizdo veidrodis, dešinės pusės priekiniai rūko ir posūkio žibintai.

Keičiamos dalys įvertintos 1355,00 Lt, remonto darbai 570,00 Lt, t.y. iÅ¡ viso padaryta žala turtui įvertinta 1925,00 Lt. 2011 m. vasario 22 d. nukentėjusiam eismo įvykyje asmeniui buvo iÅ¡mokėta nurodyto dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , pervedant Å¡iÄ Ä¯ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke. Aplinkybės, jog atsakovas J. S. sukėlė eismo įvykį, apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę „Scania R124LA“ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, yra nustatytos įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-566-380/2011, todėl atsakovų argumentai, kad J.

S. nesÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 2 p.).Tiek Klaipėdos apskrities VPK pažymoje apie eismo įvykį (l. 13-14), Klaipėdos apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. A2.6.-566-380/2011 esančioje autoavarijos vietos schemoje, kurioje pasirašė ir atsakovas J. S. (l. 7-11), tiek ieÅ¡kovo atstovo apžiÅ«ros metu (l.

17) pažymėtos kaip sugadintos tos pačios automobilio „Scania R124LA“ dalys: priekinis dešinės pusės bamperis ar jo dalis, dešinės pusės priekinis (rūko) ir posūkio žibintai, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, dešinės pusės priekinis sparnas ar aerodinaminė apdaila. Tai, kad vienu atveju fotonuotraukoje (l.

18) užfiksuota sugadinta automobilio dalis yra įvardijama aerodinamine apdaila, kitu sparnu, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovo pateiktas paaiÅ¡kinimas (l. 126-129), yra nereikÅ¡minga. ApraÅ¡ant sugadinimus panaudoto termino neatitikimas nepaneigia aplinkybės, kad minima automobilio dalis atsakovo J. S. sukelto eismo įvykio metu buvo sugadinta. Teismui pateiktos (l. 19-21) bei Klapipėdos miesto apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. A2.6.-566-380/2011 esančios (administracinės bylos l. 8-9, 42-43) fotonuotraukos neginčijamai patvirtina, kad automobilio deÅ¡inės pusės priekinio bamperio dalis buvo nuplėšta, tos pačios pusės galinio vaizdo veidrodėlis buvo skilęs, todėl atsakovų nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžiantys argumentai, kad ieÅ¡kovo atstovo pažymėtos kaip keičiamos automobilio „Scania R124LA“ dalys J.

S. sukelto eismo įvykio metu nebuvo sugadintos yra visiškai nepagrįsti.Eismo įvykio metu padarytos žalos dydis nustatomas bei mokama draudimo išmoka remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 122 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis. Atsakovo sukelto eismo įvykio metu apgadintas automobilis buvo apžiūrėtas bei žalos dydis įvertintas įgalioto atsakingo draudiko atstovo (l. 17-23), kaip reikalauja minėtų taisyklių 13 p., 14 p., 15 p., 27 p., 39 p. Ieškovo įgalioto atstovo paskaičiuotos draudimo išmokos dydis atsižvelgiantį į transporto priemonės sugadinimus, teismui abejonių nekelia.

Atsakovai įrodymų, verčiančių abejoti ieÅ¡kovo pateikta sÄ mata, nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 197 str. 2 d.), todėl UAB „Nuovoka“ atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡reikÅ¡tos abejonės dėl galimai per didelės draudimo iÅ¡mokos yra nepagrįstos. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. numatyti atvejai, kuomet sumokėjęs iÅ¡mokÄ draudikas turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo.

Å io įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad vienas iÅ¡ jų yra, kai atsakingas už žalos padarymÄ asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pažymėtina, jog analogiÅ¡ka sÄ lyga yra įtvirtinta ir įstatymo normas detalizuojančių Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59.4 p. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas nukentėjusiam eismo įvykyje asmeniui iÅ¡mokėjo 1925,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ atsakovo J. S. padarytai žalai atlyginti.

J. S., sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovas AAS „Gjenisidige Baltic“ įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡mokėtos 1925,00 Lt dydžio sumos iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens. Nustatant atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį subsidiariai yra taikomos bendrosios Lietuvos Respublikos CK Å eÅ¡tosios knygos XXII skyriaus civilinę atsakomybę reglamentuojančios normos. IÅ¡ atsakovo UAB „Nuovoka“ atstovo J. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad J.

S. eismo įvykį sukėlė ir trečiajam asmeniui padarė žalÄ darbo metu, vykdydamas darbdavio nurodymus. Lietuvos Respublikos CK 6.264 str. numato, kad darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti samdantis darbuotojÄ asmuo, todėl ieÅ¡kinys yra tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ nukentėjusiam asmeniui 1925,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ tik iÅ¡ atsakovo UAB „Nuovoka“ (LAT 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-682/2006). GrÄ Å¾inusi draudikui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , UAB „Nuovoka“ turės teisę nukreipti atitinkamus reikalavimus į J.

S. remiantis Lietuvos Respublikos DK nuostatomis. Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies yra atmestinas atsakovo UAB „Nuovoka“ praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nukentėjusiam eismo įvykyje asmeniui ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokÄ pervedė į pastarojo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke 2011 m. vasario 22 d. (l. 77). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį įteikė paÅ¡tui 2012 m. vasario 22 d. (l. 24), t.y. paskutiniÄ jÄ termino dienÄ , todėl Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 7 d. įtvirtintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas (Lietuvos Respublikos CK 1.127 str. 4 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos Nr. AC-34-1 29 p.).Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. iÅ¡ atsakovo UAB „Nuovoka“ gali bÅ«ti priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau ieÅ¡kovui praÅ¡ant (l. 3-4, 43-44) Å¡ioje byloje iÅ¡ UAB „Nuovoka“ yra priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos (Lietuvos Respublikos CPK 265 str. 2 d.).Visas ieÅ¡kovo praÅ¡omas sumas priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Nuovoka“, bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteistinos iÅ¡ jo: ieÅ¡kovui – 58,00 Lt (l.

2) sumokėto žyminio mokesčio, Lietuvos Respublikos valstybei – 12,00 Lt (70-58) ieškovo nesumokėta trūkstamo žyminio mokesčio dalis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 82 str.) ir 52,85 Lt (l.

1) teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. ir 96 str. 1 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str. ir 307 str. teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ UAB „Nuovoka“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), AAS „Gjenisidige Baltic“, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1925,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012 m. vasario 24 d.

– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš UAB „Nuovoka“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodu 5660, mokėjimo paskirtyje nurodant „žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos“, 64,85 Lt (šešiasdešimt keturis litus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.Atmesti ieškinį dalyje dėl išmokėtų sumų priteisimo iš J.

S..Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Daiva Valčiukienė