883e4e84-604d-46b1-b565-66833390fc9e · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-15-958/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01083-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.10.3.; 2.12.1.1.; 2.12.1.2.; 2.14.3.                                                                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                    NUTARIMAS  2016 m. kovo 8 d.    Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R.

U., iÅ¡nagrinėjusi R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:              R. U. 2015 m. lapkričio 14 d., apie 23.25 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini)g., Utenos m., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pasirodė bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,09 promilių girtumas (su alkotesterio paklaida)), svirduliavo, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeisdama žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Tęsdama savo neteisėtus veiksmus, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliui M. N., vykdant jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o būtent sulaikant R. U., ji nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo – sėsti į tarnybinį automobilį ir nesileido uždėti antrankių, muistėsi ir taip pasipriešino policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.             Šiais veiksmais R.

U. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.              Bylos nagrinėjimo metu R. U. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2015-11-14, apie 23 val., su draugais atvyko prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, Utenos m. Ji su pusbroliu V. P. liko sėdėti automobilyje, kiti draugai nuėjo į klubÄ , o E. P., L. P., R. U. stovėjo lauke prie automobilio.

Tuomet privažiavo tamsios spalvos automobilis, iÅ¡lipo du asmenys ir priėjo prie brolio M. U., laikančio rankoje beveik tuščiÄ degtinės butelį ir pradėjo kažkÄ Å¡aukti. Ji pravėrus automobilio langÄ pasiklausė draugų dėl grįžimo namo. Jai vyriÅ¡kiai liepė patylėti, nekomentuoti. Tuomet matė kaip vienas iÅ¡ pareigÅ«nų pradėjo stumdyti jos pusseserę L. P., stovėjusiÄ lauke prie automobilio. Ji pradėjo aiÅ¡kintis dėl tokio vyriÅ¡kių poelgio ir tada jai pasakė, kad jie policijos pareigÅ«nai.

Ji paprašė pateikė tarnybinį pažymėjimÄ ir jai tamsoje parodė kažkokį dokumentÄ , bet ji jo neįžiÅ«rėjo. Paprašė dar kartÄ parodyti pažymėjimÄ , bet pareigÅ«nai nesutiko, liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Jai nesutikus ir toliau likus sėdėti automobilyje, policijos pareigÅ«nai atidarė duris ir jÄ iÅ¡tempė į laukÄ . Jai buvo uždėti antrankiai. Pribėgo kiti pareigÅ«nai ir ji buvo įsodina į tarnybinį automobilį. Vėliau atvažiavo policijos ženklais žymėtas automobilis, ji buvo nuvežta į policijos komisariatÄ .

Jai buvo nustatytas 1,15 promilių neblaivumas. Ant alkotesterio Å¡aknelės nepasirašė, nes buvo neblaivi ne vieÅ¡oje vietoje, o automobilyje, iÅ¡ kurio iÅ¡tempė patys policijos pareigÅ«nai.              IÅ¡ byloje esančio R. U. paaiÅ¡kinimo bei garso įraÅ¡o (CD laikmena) matyti, kad ji 2015-11-14, apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini) sėdėjo automobilyje. Kiti jos draugai buvo lauke. Kadangi jos draugai buvo lauke, ji jiems pasakė, kad galbÅ«t jau laikas eiti arba į klubÄ , arba važiuoti į namus.

Tuo metu pareigÅ«nai liepė jai nieko nekomentuoti. PareigÅ«nai jai pateikė policijos pažymėjimÄ , tačiau buvo tamsu ir ji jo neįžiÅ«rėjo. PareigÅ«nai pasakė, kad ji turi iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, bet ji atsisakė. Tuomet pareigÅ«nai paėmė jÄ už rankų ir tempė iÅ¡ automobilio į laukÄ , suėmė jÄ Â už rankų ir uždėjo antrankius. Paklausė, kodėl pareigÅ«nai taip elgiasi. Jie atsakė, kad ji vieÅ¡oje vietoje neblaivi. Pripažįsta, kad yra iÅ¡gėrusi, tačiau su draugais planavo grįžti į Molėtus (b.l. 10).             Liudytojas M.

N. parodė, kad 2015-11-14, apie 23.25 val., dirbo neuniformuotai kartu su A. M., I. L. ir T. J.. Tikrino susibÅ«rimo vietas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų. Už klubo (duomenys neskelbtini), pastebėjo du vaikinus ir merginÄ , kurie buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, vienas iÅ¡ vaikinų laikė 1 l talpos degtinės butelį, kuriame buvo apie 100 g degtinės. Priėjęs prisistatė, parodė tarybinius pažymėjimus paÅ¡viesdami prožektoriumi. Minėtiems asmenims pasakė, kad bus pristatyti į policijos komisariatÄ neblaivumui nustatyti, protokolui suraÅ¡yti ir asmenybėms nustatyti.

Mergina (R. U.) nesutiko su pažeidimu, kalbėjo pakeltu tonu, sakė, kad niekur nevažiuos. A. M. iÅ¡kvietė uniformuotus pareigÅ«nus R. R. ir E. V.. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams abu vaikinai buvo įsodinti į tarnybinį automobilį, o R. U. nesutiko sėsti į automobilį. R. U. paprašė dar kartÄ parodyti tarnybinį pažymėjimÄ , jį jai dar kartÄ parodė. Ji nevykdė reikalavimo sėsti automobilį, bandė jÄ Ä¯sodinti į automobilį, tačiau ji prieÅ¡inosi, laikėsi įsirėmusi rankomis į automobilį.

Tada uždėjo antrankius, įsodino į automobilį ir pristatė R. U. į policijos komisariatÄ .              AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes liudytojas M. N. nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 6).             Liudytojas A. M. parodė, kad 2015-11-14 dirbo kartu su kolegomis ir tikrino jaunimo lankomas pasilinksminimo vietas. Dirbo nežymėtu automobiliu, be uniformų. Apie 23.25 val., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Vidiniame kieme pamatė du vaikinus ir merginÄ .

Vienas jaunuolis laikė 1 l talpos butelį lietuviÅ¡kos degtinės. Kilo įtarimas, kad asmenys vartojo alkoholį vieÅ¡oje vietoje. IÅ¡lipo prie jų ir prisistatė, pateikė tarnybinį pažymėjimÄ , jį apÅ¡viesdami prožektoriumi. Visi asmenys buvo neblaivÅ«s, kalbėjo neriÅ¡liai. Labiausiai neblaivi buvo mergina, sunkiai stovėjo ant kojų. PaaiÅ¡kino, kad padarė pažeidimÄ , dėl ko bus pristatyti į policijos komisariatÄ . Visi pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ . Mergina paprašė dar kartÄ parodyti tarnybinį pažymėjimÄ .

Jai dar kartÄ parodė tarnybinį pažymėjimÄ , bet ji vis tiek reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . Tada paskambino kolegei R. R., kuri atvyko su žymėtu tarnybiniu automobiliu. Ä® minėtÄ automobilį nuvedė du jaunuolius, paėmė iÅ¡ jų butelį. Matė, kad prie kito nežymėto tarnybinio automobilio stovėjo M. N., Å¡alia R. R.. Mergina nesėdo į automobilį, buvo įsirėmusi rankomis į automobilį ir nevykdė M. N. reikalavimų sėsti į automobilį. M. N. uždėjo antrankius ir įsodino merginÄ Ä¯ automobilį. Vežant į policijos komisariatÄ merginÄ prisistatė, kad yra R.

U., dirba Molėtų rajono policijos komisariato tyrėja. Jai buvo nustatytas girtumas, suraÅ¡ytas protokolas.              AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes liudytojas A. M. nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 5).             Liudytoja I. L. parodė, kad 2015-11-14 kartu su kolegomis užtikrino vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dirbo be uniformų. Apie 23.25 val., prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ pamatė du vaikinus ir merginÄ . Vienas vaikinas laikė rankoje nugertÄ butelį.

Privažiavus prie jų prisistatė, paaiÅ¡kino dėl ko sustojo. Vaikinai elgėsi kukliai, o mergina buvo akivaizdžiai neblaivi. Su mergina bendravo M. N., įsirutuliavo konfliktas. Buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas. Mergina nesutiko sėsti į automobilį, todėl buvo panaudotos spec. priemonės, ji buvo įsodinta į automobilį ir nuvežta į policijos komisariatÄ . R. U. buvo nustatytas 1,15 promilių neblaivumas.             AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes liudytoja I. L. nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 8).             Liudytojas T.

J. parodė, kad 2015-11-14 dirbo kartu su A. M., M. N. ir I. L.. Dirbo be uniformų. Apie 23 val. važinėjo aplink klubus, jų teritorijas. Prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, vidiniame kieme pastebėjo prie automobilio du jaunuolius ir merginÄ . Vaikinas laikė 1 l talpos butelį degtinės. Nuėjus prie jų, prisistatė ir pateikė pažymėjimus, juos paÅ¡viesdami. Vaikinai suprato, kad yra pareigÅ«nai ir ramiai reagavo, o mergina ėmė konfliktuoti. Ji kelis kartus prašė pateikti pažymėjimus, kÄ jie ir padarė.

Merginos paprašė pateikė asmens dokumentus, bet ji atsisakė. M. N. iÅ¡kvietė papildomÄ ekipaÅ¾Ä , atvažiavo E. V. ir R. R.. MerginÄ bandė įsodinti į automobilį, bet ji prieÅ¡inosi, todėl buvo panaudota fizinė jėga, uždėti antrankiai. Visi trys buvo pristatyti į policijos komisariatÄ , nes vieÅ¡oje vietoje buvo neblaivÅ«s. Mergina nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo.             AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes liudytojas T. J. nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 7).             Liudytoja R.

R. parodė, kad 2015-11-14 dirbo kartu su kolega E. V.. Apie 23.35 val. skambino A. M., pasakė, kad reikalinga pagalba prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus prie klubo matė kolegas A. M., T. J., M. N. ir I. L.. M. paaiškino, jog du jaunuoliai ir mergina buvo neblaivūs viešoje vietoje. Matė, jog mergina buvo lauke, prie automobilio, šūkavo, kalbėjo pakeltu tonu. Mergina buvo neblaivi, jos kalba nerišli, nesiorientavo aplinkoje, judesiai nekoordinuoti. Su ja bendravo M. N., kuris liepė sėsti į automobilį.

Mergina nesėdo, aktyviai prieÅ¡inosi, įsispyrė į automobilį. Jai buvo uždėti antrankiai, po to įsodino į automobilį ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Ji kartu su E. V. į policijos komisariatÄ nuvežė kitus du jaunuolius.              Liudytojas E. V. parodė, kad dirbo kartu su kolege R. R., kai apie 23 val., gavo iÅ¡kvietimÄ pastiprinimui. Nuvyko prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, kur vidiniame kieme matė prie automobilio stovinčius du vaikinus ir merginÄ .

Vaikinas laikė degtinės butelį. Å alia buvo kit kolegos A. M., M. N., I. L.. Merginos buvo praÅ¡oma sėsti į automobilį, bet ji nesėdo. Mergina rankomis rėmėsi į maÅ¡inÄ . Tada M. N. uždėjo jai antrankius ir įsodino į automobilį. Mergina buvo neblaivi, matė kaip policijos komisariate Å¡laistėsi.              Liudytojas M. U. parodė, kad 2015-11-14, prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ buvo su draugais. Jis kartu su L. P. ir Evaldu stovėjo lauke prie automobilio ir kalbėjosi, rankoje laikė 1 l talpos nepilnÄ butelį degtinės. Automobilyje sėdėjo R.

U. ir V. P.. Staiga atvažiavo maÅ¡ina, iÅ¡Å¡oka du vyrai, liepė atiduoti butelį. Nesuprato kas vyksta, vienas vyriÅ¡kis atėmė butelį, norėdamas paimti butelį pastÅ«mė L. P.. Automobilyje sėdinti sesuo R. U. pradėjo klausinėti, kas vyksta. VyriÅ¡kiai pasakė, kad jie policijos pareigÅ«nai, parodė pažymėjimus, tačiau buvo tamsu, jų nematė. PareigÅ«nai iÅ¡tempė R. U. iÅ¡ automobilio, uždėjo antrankius. Tada atvažiavo kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas. Jis su Evaldu buvo nuvežti į policijos komisariatÄ , nustatytas neblaivumas.

Sesuo buvo įsodinta į kitÄ automobilį.              IÅ¡ M. U. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2015-11-14 kartu su V. P., R. U., E. ir L. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo visi, jis iÅ¡lipo su 1 l talpos atidarytu degtinės buteliu. Privažiavo VW Passat automobilis ir iÅ¡lipę neuniformuoti pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad vieÅ¡oje vietoje vartoti alkoholinius gėrimus negalima ir paklausė ar visi yra neblaivÅ«s. Jis pripažino, kad yra iÅ¡gėręs. Visus pristatė į policijos komisariatÄ girtumo nustatymui ir protokolo suraÅ¡ymui (b.l.12).              Liudytojas M.

M. parodė, kad kartu su draugais buvo atvažiavęs į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Su dalimi draugų buvo nuėjęs pažiÅ«rėti ar klube nėra eilių. Pamatęs, jog nėra eilių, grįžo prie kitų draugų, kurie buvo lauke. Grįždamas matė du vyrus stovinčius prie kartu atvykusių draugų. Lauke, prie automobilio stovėjo L. P., M. U., V. P. ir E., o R. U. sėdėjo automobilyje. VyriÅ¡kiai jam liepė nesikiÅ¡ti. VyriÅ¡kiai buvo be uniformų, matė kaip stÅ«mė L. nuo automobilio.

Tuo metu R. U. paprašė vyriÅ¡kių parodyti dokumentus. Ar rodė kÄ nors, nematė. VyriÅ¡kiai paprašė R. U. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. R. U. atsakė, kad nelips, tada dar kartÄ vyriÅ¡kiai paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, bet R. U. nelipo. Tuomet vyriÅ¡kiai atidarė duris, iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio R. U., uždėjo antrankius ir įsodino į automobilį. Tada atvažiavo kitas uniformuotų policijos pareigÅ«nų ekipažas, kuris iÅ¡sivežė R. U. ir EvaldÄ Ä¯ policijos komisariatÄ .             Liudytojas V.

P. parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje, su draugais buvo atvykęs prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Vieni draugai nuėjo į klubÄ , o jis su R. U. liko laukti automobilyje. Prie automobilio lauke stovėjo M. U., E. P. ir L. P.. Tuo metu privažiavo tamsios spalvos automobilis, iÅ¡Å¡oko du vyriÅ¡kiai, kažkÄ Å¡aukė. Jis nesupratęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių norėjo atimti iÅ¡ pusbrolio M. U. butelį degtinės, kai jis norėjo jį padėti į automobilio vidų.

Tuomet R. U. pro atidarytas duris paklausė, kas jie tokie. VyriÅ¡kiai suÅ¡uko, kad yra policijos pareigÅ«nai. Tada R. U. paprašė parodyti tarnybinius pažymėjimus. VyriÅ¡kiai liepė R. U. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau R. U. vėl paprašė parodyti pažymėjimus. R. U. nesutikus iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jie iÅ¡traukė jÄ iÅ¡ maÅ¡inos ir įgrÅ«do į savo maÅ¡inÄ . Tada atvažiavo kitas policijos pareigÅ«nų automobilis, iÅ¡lipę policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino kas vyksta ir iÅ¡sivežė M.

U. ir E. P..              Liudytoja L. P. parodė, kad su draugais atvažiavo prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Vieni draugai nuėjo į klubÄ , o ji kartu su M. U., E. P. stovėjo lauke prie automobilio, o automobilyje sėdėjo R. U. ir V. P.. Tuo metu atvažiavo tamsios spalvos automobilis, iÅ¡lipo du vyrai. Vienas iÅ¡ jų norėjo atimti iÅ¡ M. U. rankoje laikytÄ degtinės butelį. Ji neleido paimti, tačiau vienas vyras jÄ pastÅ«mė ir paėmė butelį. R. U. sėdėdama automobilyje paklausė, kas Å¡ie vyrai yra, o jie atsakė, kad policijos pareigÅ«nai.

R. U. paprašė parodyti tarnybinius pažymėjimus. VyriÅ¡kiai liepė R. U. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. R. U. atsisakė iÅ¡lipti, todėl jÄ iÅ¡laipino jėga, uždėjo antrankius, nes ji prieÅ¡inosi ir įsodino į savo automobilį. Tuomet atvažiavo kitas policijos pareigÅ«nų automobilis, kuris buvo paženklintas skiriamaisiais ženklais ir įsisodino E. P. ir M. U..              IÅ¡ E. P. paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2015-11-14 kartu su R. U., M. U., M. buvo pas T. V., ten vartojo alkoholį.

Apie 23.20 val., visi nusprendė nuvažiuoti į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini). Nuvykus prie klubo, sustojo klubo vidiniame kieme. Ten vartojo alkoholį, degtinę „Lithuanian“ iÅ¡ 1 l talpos stiklinio butelio. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams degtinės butelį laikė rankoje, jis buvo atidarytas, jame buvo apie 150 ml alkoholio. Policijos komisariate jam buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas (b.l. 13).             IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, jog 2015-11-14, 23.43 val., R. U. nustatytas 1,15 promilių neblaivumas (b.l. 9).             IÅ¡ daiktų paėmimo, apžiÅ«ros protokolo matyti, jog iÅ¡ M.

U. buvo paimtas vienas 1 l talpos stiklinis butelis degtinės „Lithuanian“, kuriame yra apie 150 ml skaidraus skysčio, skleidžiančio alkoholio kvapÄ . Butelis yra be uždangtuko (b.l. 11).             ATPK 178 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose. Å io administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl asmuo pagal Å¡iÄ normÄ gali bÅ«ti nubaustas tik tuomet, kai jis ne tik vartoja alkoholinius gėrimus vieÅ¡ose vietose arba girtas pasirodo vieÅ¡ose vietose, bet tokie jo veiksmai sukelia įstatyme numatytas pasekmes – įžeidžia žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.

Å io straipsnio 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.             Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad R.

U. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) – pasirodė bÅ«dama 1,09 promilių girtumo (įvertinus alkoholio matuoklio paklaidÄ ). Nors administracinėn atsakomybėn traukiama R. U. neigia, jog buvo vieÅ¡oje vietoje, tačiau tokius jos paaiÅ¡kinimus paneigia kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Byloje apklausti policijos pareigÅ«nai A. M., M. N., T. J., I. L., E. V., R. R. parodė, jog R. U. vieÅ¡oje vietoje- (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme stovėjo prie automobilio kartu su M. U., E. P.. Vienas iÅ¡ vaikinų, t.y. liudytojas M.

U. rankoje turėjo nugertÄ 1 l talpos butelį degtinės, be uždangtuko. Tyrimo metu duodamas paaiÅ¡kinimus E. P. nurodė, jog iki atvykstant policijos pareigÅ«nams visis gėrė alkoholį. Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. U. nurodytos aplinkybės, jog ji buvo ne prie automobilio, o sėdėjo automobilyje, paneigtos aukščiau minėtų policijos pareigÅ«nų parodymais. Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojų R. U. (R. U. brolis), L. P. (R. U. pusseserė), V. P. (R. U. pussbrolis), M. M. (R.

U. draugas) parodymus apie tai, jog R. U. sėdėjo automobilyje ir jÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė policijos pareigÅ«nai, surakino antrankiais ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus apie tai, kad bÅ«tent R. U. buvo prie automobilio, nurodė kaip ji įvykio metu buvo apsirengusi, kas sutapo su pačios R. U. parodymais apie jos apsirengimÄ , o liudytojų L. P., V. P. nei prie automobilio, nei automobilyje nematė.

Teismas laiko, kad minėti liudytojai dėl giminystės ar kitų ryÅ¡ių yra suinteresuoti duoti R. U. palankius parodymus. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar siektų duoti R. U. nepalankius parodymus. Policijos pareigÅ«nai teismo posėdžio metu nuosekliai aiÅ¡kino, jog R. U. buvo akivaizdžiai neblaivi, neriÅ¡liai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo, atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ sėsti į automobilį, neleido uždėti antrankius, muistėsi.

Nors įvykio metu policijos pareigÅ«nai A. M., M. N., I. L., T. J. vykdė tarnybines pareigas be uniformų, tačiau prisistatė ir pateikė policijos pareigÅ«no pažymėjimus. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. U. taip pat patvirtino, jog pareigÅ«nai kažkÄ rodė, bet tamsoje pažymėjimų neįžiÅ«rėjo. Visa tai, rodo, jog R. U. suprato, jog bendrauja su policijos pareigÅ«nais ir nepaisant to, nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei pasiprieÅ¡ino. Byloje esantis asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, jog R.

U. nustatytas 1,09 (su aplkotesterio paklaida) promilių neblaivumas, atitinka pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei su policijos pareigÅ«nų nurodytais duomenimis sudaro nuosekliÄ Ä¯rodymų visumÄ , leidžiančiÄ neginčijamai tvirtinti, kad R. U. padarė jai inkriminuotus pažeidimus, t. y. 2015-11-14, 23.25 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų bei pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams.

Tokie jos veiksmai atitinka ATPK 178 str. 3 d., 187 str. 1 ir 2 d., sudėtis.             Skiriant R. U. administracines nuobaudas atsižvelgiama į jos administracinę atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., padarė bÅ«dama neblaivi, jos administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.              Skiriant administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgiama į R. U. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), 2010 m., 2011 m. bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba.

Ä®vertinus R. U. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jos asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jai skirtinos administracinės nuobaudos – sankcijoje numatytos baudos, nedidesnės nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ATPK 30 str., 302str.).              Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 33 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas, nutaria:              R. U. paskirti administracines nuobaudas:             – pagal ATPK 178 str. 1 d.

– 9 eurų baudÄ ,             – pagal ATPK 187 str. 1 d. – 145 eurų baudÄ ,             – pagal ATPK 187 str. 2 d. – 88 eurų baudÄ .             Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir R. U. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 145 eurų baudÄ .              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 15053188080.              IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.              Butelį su skaidriu skysčiu sunaikinti, o CD laikmenÄ su garso įraÅ¡ais palikti saugoti byloje              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                    Kristina Latožienė