883d978d-8fe3-4942-bd97-d7ad85ea63b5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?N U T A R T I S Teikimas Nr. T-364-269/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56755-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 7 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, sekretoriaujant Erikai Bernotaitei, dalyvaujant prokurorui Mantui Matulioniui, Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Jelenai Uzarevičienei, nuteistajam, probuojamajam nepilnamečiui N. Z., jo atstovei pagal įstatymÄ , motinai L.

Z. ir jo advokatui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2019-05-30 teikimÄ Nr. V5-6970 (toliau-teikimas) dėl nuteistajam, probuojamajam nepilnamečiui N. Z., (toliau-probuojamasis, nuteistasis), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,- n u s t a t ė: Probuojamasis nepilnametis N. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-19 nuosprendžiu (toliau-nuosprendis) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį-4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones-įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., taip pat uždrausti keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios ir kurio elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau -skyrius) kontroliuoja nuo 2018-07-16, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga - 2019-07-10.

Taip pat 2019-08-09 gautas vykdymui Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-21 teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo nepilnametis N. Z. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnyje ir jam paskirta 120 val. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 val., per mėnesį visuomenės labui. Skyrius siÅ«lo bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam panaikinti, nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų.

Skyriaus atstovas ir prokuroras palaiko tekimÄ . Probuojamojo advokatas praÅ¡o teikimÄ atmesti. Nuteistasis N. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės nesutinka. PraÅ¡o suteikti jam dar vienÄ Å¡ansÄ . Pareigas vykdyti sunku nebuvo, bet su mokykla buvo problemų. Mokymosi rezultatai prasti, nes anksčiau praleidinėdavau daug, bet paskutinius du mėnesius ir lankomumas ir mokymosi rezultatai pasikeitė, nes jis pakeitė požiÅ«rį į mokslus. Ä®pareigojimÄ bÅ«ti namuose jis vykdo, vienÄ katrÄ liko nakvoti bendrabutyje, tačiau apie tai nepranešė.

Buvo nubaustas už važiavimÄ be bilieto, tiesiog neturėjo pinigų bilietÄ nupirkti. Pažada, kad vykdys visus įpareigojimus ir nedarys administracinius nusižengimus. Probuojamojo motina L. Z. parodė, kad jos sÅ«nus pasitaisė, ji daug su jo kalba, kontroliuoja sÅ«nų. Ji turi du vaikus. PraÅ¡o sÅ«nui duoti dar vienÄ Å¡ansÄ pasitaisyti. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos (toliau-a.b.l. ) medžiagos matyti, kad 2018-07-30 probuojamasis nepilnametis N. Z. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas nustatytas - 52 balai, tai reiÅ¡kia, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, taip pat yra nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, 2019-05-27 pervertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatyta, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡liko vidutinė, vertinimo rezultatas - 54 balai, taip pat iÅ¡liko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Probacijos laikotarpiu, nepilnametis N. Z. pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, t. y. VÅ¡Ä® Vilniaus statybininkų rengimo centro FabijoniÅ¡kių skyriuje (toliau-mokymo skyrius) praleidinėjo pamokas be pateisinamos priežasties, mokymosi rezultatai buvo prasti, todėl 2018-12- 06 buvo įspėtas (a.b. l. 76, 78), 2019-02-12 probuojamasis taip pat buvo įspėtas, kadangi nustatytu laiku neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų bei mokymosi rezultatai ir lankomumas toliau iÅ¡liko prasti (a. b. l. 85, 87).

Nors pakirtas viešųjų darbų valandas nepilnametis N. Z. iÅ¡dirbo, tačiau toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas: 2019-02-25 02.25 val. ir 2019-03-07 22.15 val. buvo nerastas gyvenamojoje vietoje (a.b. l. 89, 91), todėl 2019-03-12 buvo dar kartÄ Ä¯spėtas (a. b. l. 92). Po paskirtų įspėjimų nepilnametis N. Z. 2019-03-13 ir 2019-05-06 padarė administracinius nusižengimus, t. y. važiavo autobusu ir nepateikėte bilieto, paskirtos baudos (a. b. l. 103), 2019-05-04 ir 2019-05-06 taip pat važiavo autobusu be bilieto (a.b. l. 103, tačiau sprendimai administracinėje byloje dar nepriimti). 2019-04-09 gautoje charakteristikoje iÅ¡ mokymosi įstaigos buvo nurodyta, kad mokinio lankomumas ir mokymosi rezultatai prasti (a. b. l. 98), todėl skyriaus virÅ¡ininko sprendimu, nepilnamečiui N. Z. buvo suteikta galimybė iki 2019-05-24 pagerinti pamokų lankomumÄ , iÅ¡taisyti neigiamus pažymius (a .b. l. 99).

Nors lankomumas Å¡iek tiek pagerėjo, tačiau neigiamų pažymių probuojamajam iÅ¡sitaisyti nepavyko, bei paaiÅ¡kėjo, kad 2019-05-16 apie 12.20 val. nepilnametis N. Z. padarė dar vienÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (lengvojo automobilio), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į atitvarus (a. b. l. 106, 107, sprendimas administracinė byloje nepriimtas). Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - Ä®statymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ vykdyti paskirtÄ bausmę.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar pasiųsti atlikti neatliktÄ bausmės dalį, tik tuo atveju kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ pasiųsti atlikti neatliktÄ bausmės dalį, tai yra padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtÄ bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistÄ jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobÅ«dis, taip pat jų padarymo priežastys.

IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018-07-30 nepilnametis N. Z. Probacijos tarnyboje supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės už jų nevykdymÄ bei administracinius teisinius pažeidimus, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, su kuriuo pasiraÅ¡ytinai supažindintas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo įspėtas, kad praleidinėjo pamokas bei neiÅ¡dirbo viešųjų darbų. Po įspėjimų nepilnametis N. Z. iÅ¡dirbo vieÅ¡uosius darbus, bei, kai nurodė mokymo skyriaus vadovybė jis mokosi ir nors trumpam, tačiau pokyčiai buvo (a.b.l. 85). 2019-02-25 02.25 val. ir 2019-03-07 22.15 val. probuojamasis nebuvo namuose.

Kiti du probacijos sÄ lygų pažeidimai susiję su administracinių nusižengimų padarymu. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis 2019-03-13 ir 2019-05-06 padarė administracinius nusižengimus, t. y. važiavo autobusu ir nepateikėte bilieto, paskirtos baudos, 2019-05-04 ir 2019-05-06 taip pat važiavo autobusu be bilieto, tačiau sprendimai administracinėje byloje dar nepriimti. 2019-05-16 apie 12.20 val. N. Z. padarė dar vienÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (lengvojo automobilio), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į atitvarus, sprendimas administracinė byloje nepriimtas).

Sprendžiant klausimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi bÅ«ti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam nuosprendžiu paskirtus teismo įpareigojimus, bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti teisės pažeidimai. Tik įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes gali bÅ«ti priimamas galutinis sprendimas. Teismas, įvertindamas aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , atsižvelgdamas į probacijos tikslus, probacijos trukmę, probacijos priemonių vykdymo rezultatus, į nuteistojo asmenybę, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nepilnamečiui N. Z. netikslingas, neįžvelgus piktybinio nuteistojo elgesio ar vengimo jam teismo paskirtų įpareigojimų.

Nuteistojo padaryti ir teikime nurodyti probacijos sÄ lygų pažeidimai iÅ¡ties nėra pateisinami bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai nuteistasis Å¡iuo laikotarpiu privalo elgtis itin nepriekaiÅ¡tingai, tai suprato ir pats nuteistasis, kuris buvo atviras ir nuoÅ¡irdus, Å¡ių teisės pažeidimų neneigė, savo elgesį vertino neigiamai, nurodė, kad deda pastangas pasitaisyti, galbÅ«t ir minimaliai bei ne itin pažangiai, tačiau jis nori taisytis, mokosi. Visgi nuteistojo asmens byloje nustatytos aplinkybės (padaryti probacijos pažeidimai) neleidžia teismui įžvelgti labai didelio pavojingumo, dėl kurių bÅ«tų pavojus ir realus pagrindas nedelsiant kaltinamÄ jį kuris nuosprendžiu priėmimo nebuvo teistas, pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ bÅ«damas nepilnamečiu, mokymo skyriuje nelankomumas ir prasti mokslo rezultatai nevertinami kaip teismo įpareigojimo tęsti mokslÄ nevykdymas, izoliuoti nuo visuomenės. Nuteistasis apibÅ«dinamas ir teigiamomis, aukščiau iÅ¡vardintomis, savybėmis –jis iÅ¡dirbo vieÅ¡uosius darbus, atvyksta individualiems pokalbiams į probacijos tarnybÄ atsiskaityti, linkęs bendradarbiauti, jo buvimo (gyvenamoji) vieta žinoma bei aiÅ¡ki, vykdo draudimÄ be skyriaus žinios pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Be to, savo elgesį vertino neigiamai, žadėjo ir teismo vertinimu turi potencialo pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės. TeikimÄ tenkinti ir nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ vien tik dėl tos aplinkybės, kad jis padarė administracinius nusižengimus kurie nėra sunkus ir dėl kiurių padarymo teismo sprendimai dar nepriimti bei neįsiteisėjo teismo vertinimu, rimtas motyvas, bet nepakankamas. Tai nėra aplinkybė, kuri patvirtina ar paneigia asmens kaltumÄ ir administracinių nusižengimų padarymÄ , bei Å¡i aplinkybė nepilnamečiui N. Z. tik prezumpcija dėl jo kaltės veikoje, nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį visos iÅ¡keliamos prielaidos (nepatvirtintos tiesos) turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos asmens (Å¡iuo atveju nepilnamečio N. Z.) naudai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, teikimas netenkintinas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam nepilnamečiui N. Z. nenaikintinas. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl ateityje nesilaikant probacijos sÄ lygų ar darant naujus teisės pažeidimus, gali bÅ«ti visi pagrindai, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , jei tektų tokį klausimÄ svarstyti pakartotinai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,- n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2019-05-30 teikimo Nr. V5-6970 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nepilnamečiui N. Z. netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Tadeušas Volkovskis