883d71ea-dbec-4f55-9499-afc99af9addc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-70-464/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15508-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1.; 2.6.3.; 2.6.10.5.2.14.; 3.2.4.8.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimo bei 2017 m. kovo 30 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-584-661/2017 pagal ieÅ¡kovės J.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui S. Č. dėl skolos priteisimo.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. Č. 72 692,20 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.    IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-06-05 priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-195/2015 trijų kaltinamųjų – ieÅ¡kovės, A.

M. ir A. V. (A. V.), atžvilgiu, kuriuo, be kita ko, iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisė 290 770 Eur žalos atlyginimÄ City Service SE (buv. UAB ,,Antakalnio Å«kis“) naudai. Kadangi A. M. banko sÄ skaitoje buvo visa priteista suma, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdžiusi antstolė 2016-05-02 priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti Å¡ias pinigines lėšas iÅ¡ A. M. banko sÄ skaitos. Pasak ieÅ¡kovės, vykstant ikiteisminiam tyrimui įtarimai dėl nusikalstamų veikų atlikimo buvo pareikÅ¡ti ne tik jai bei minėtiems asmenimis, bet ir atsakovui S. Č., nustatytas jo veikimas organizuotoje grupėje.

Tačiau atsakovas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Mano, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės vien tuo pagrindu, jog atsakovas aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , nereiÅ¡kia, kad jam negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, todėl jis kartu su ieÅ¡kove bei kitais nuteistaisiais turėjo solidariÄ pareigÄ atlyginti baudžiamojoje byloje City Service SE naudai priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ . Kadangi 2016-05-06 reikalavimo perleidimo sutartimi A.

M. perleido ieÅ¡kovei savo reikalavimo teisę į atsakovÄ S. Č. dėl 72 692,50 Eur skolos, kuri sudaro ketvirtadalį baudžiamojoje byloje priteistos sumos, ieÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo (CK 6.9 str. 1 d.).Vilniaus apygardos teismas 2016-07-05 sprendimu už akių šį ieÅ¡kinį patenkinto visiÅ¡kai. 2016-09-09 nutartimi teismas patenkino atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir jį panaikino, paskyrė žodinį teismo posėdį.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017-03-22 sprendimu ieÅ¡kovės J. Ž. ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė jai iÅ¡ atsakovo S. Č. 72 692,50 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 306 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas. Papildomu Vilniaus apygardos teismo 2017-03-30 sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 1 452 Eur su atstovavimu susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų.   Teismas sprendė, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2012-05-30 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-412-211-2012, kuria atsakovas S. Č. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip aktyviai padėjęs iÅ¡aiÅ¡kinti organizuotos grupės padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, buvo nustatyta prejudicinę galiÄ turinti aplinkybė, kad atsakovas kartu su kitais asmenimis turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ iÅ¡Å¡vaistyti City Service, SE (buv.

UAB „Antakalnio Å«kis“) turtÄ , bÅ«damas minėtos įmonės direktoriumi ir savo žinioje turėdamas jos turtÄ , veikdamas organizuota grupe, iÅ¡Å¡vaistė šį turtÄ ir padarė įmonei 1 000 000 Lt materialinę žalÄ .Teismas nustatė, kad 290 770 Eur žalos atlyginimas civiliniam ieÅ¡kovui City Service, SE buvo priteistas solidariai iÅ¡ nuteistų baudžiamojoje byloje asmenų, t. y. ieÅ¡kovės J. Ž., A. M. ir A. V., o Vilniaus apygardos teismo 2015-06-05 nuosprendis civilinio ieÅ¡kinio dalyje antstolio buvo įvykdytas iÅ¡ tik A.

M. areÅ¡tuotų banko sÄ skaitoje piniginių lėšų. Pastarasis 2016-05-06 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei J. Ž. reikalavimo teisę į atsakovo S. Č. ketvirtadalio skolos, sumokėtos vykdant baudžiamojoje byloje priimtÄ nuosprendį, dalį, t. y. į 72 692,50 Eur, taip pat visas į susikaupusias palÅ«kanas bei delspinigius, jei tokių bÅ«tų.    Teismas kaip atsakovo atsakomybės teisinį pagrindÄ Ä¯vardijo CK 6.279 straipsnio 1 ir 4 dalyse reglamentuojamÄ atsakomybės nukentėjusiajam asmeniui solidarumÄ / bendrumÄ , kai žala padaroma bendrai kelių asmenų, arba kai ji atsiranda dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir Å¡ie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimÄ , nors ir nustatoma, kad iÅ¡ tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iÅ¡ tų asmenų veiksmų, taip pat CK 6.5 straipsnį, kuriame pasisakyta apie kiekvieno iÅ¡ bendrÄ prievolę turinčių bendraskolių pareigÄ Ä¯vykdyti Å¡iÄ prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), iÅ¡skyrus įstatymo ar Å¡alių susitarimo numatytus atvejus.   Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad visi skolininkai, t. y. ieÅ¡kovė, A.

M., A. V. ir atsakovas privalo iÅ¡ieÅ¡kotojui City Service, SE sumokėti po 72 692,50 Eur, o A. M., kaip vienintelis solidariÄ prievolę įvykdęs skolininkas, įgijo reikalavimo teisę kitiems bendraskoliams – ieÅ¡kovei, atsakovui ir A. V.. TokiÄ teisę pagal reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ su A. M., yra įgijusi ir ieÅ¡kovė J. Ž., kuri, teismo vertinimu, įgijo teisę pareikÅ¡ti atsakovui ieÅ¡kinį ir reikalauti iÅ¡ jo 72 692,50 Eur skolos priteisimo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas S. Č. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017-03-22 sprendimÄ bei 2017-03-30 papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:   Įsiteisėjusiais nuosprendžiais nustatyti aiÅ¡kÅ«s teisiniai santykiai tarp žalÄ patyrusio civilinio ieÅ¡kovo ir nuteistųjų. Atsakovas nebuvo kaltinamuoju, jo atžvilgiu nebuvo taikytos baudžiamojo įstatymo normos, jam nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Todėl jo nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai nei su ieÅ¡kove, nei su kitais asmenimis. Teisė pasirinkti, kas bus atsakovais pagal jo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, priklauso kreditoriui.

Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės modifikavo prievolinius teisinius santykius, kurie faktiÅ¡kai susiklostė ir buvo konstatuoti baudžiamojoje byloje, t. y. atsakovÄ pripažino bendraskoliu ne pagal kreditoriaus City Service, SE, o pagal kito skolininko ieÅ¡kinį, nors atsakovo buvimo bendraskoliu prejudicinis (ar kitoks papildomo įrodinėjimo nereikalaujantis) faktas nėra nustatytas. Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, sudaryta neteisėtai. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡ios sutarties sudarymo metu A.

M. turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ . Minėtas asmuo neturėjo reikalavimo teisės į atsakovÄ , todėl jos negalėjo perleisti ir ieÅ¡kovei, o teismas Å¡ia sutartimi negalėjo vadovautis. Teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su atsakovo vaidmeniu ieÅ¡kovės vadovaujamoje grupėje, jo įtakos žalos atsiradimui.   IeÅ¡kovė J. Ž. atsiliepime į apeliacinį skundÄ skundžiamus teismo sprendimus praÅ¡o palikti nepakeistus, priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:         Atsakovas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taip pat buvo nustatytas jo veikimas organizuotoje grupėje, todėl atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės vien tuo pagrindu, kad jis aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , nereiÅ¡kia, jog jam negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ir jis neturi solidarios pareigos atlyginti baudžiamojoje byloje City Service, SE naudai priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ .Vilniaus apygardos teismo 2012-05-30 nutartyje nustatyti faktai turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai, todėl atsakovo neteisėti veiksmai civilinės atsakomybės prasme jau yra įrodyti ir Å¡is privalo solidariai atsakyti kartu su kitais skolininkais.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės neÅ¡alina pareigos atsakyti pagal civilinės teisės normas (deliktinė atsakomybė). Atsakovas savo iniciatyva davė iÅ¡samius parodymus baudžiamojoje byloje bei visiÅ¡kai prisipažino, jo vaidmuo grupėje buvo nustatytas, todėl ieÅ¡kovė neprivalo iÅ¡ naujo įrodinėti Å¡alių pripažinto ir teismo patvirtinto fakto.Nors nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ City Service, SE civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovės, A. M. ir A. V. atžvilgiu, tai nereiÅ¡kia, kad atsakovas nėra laikomas solidariuoju skolininku, nes tiek jo padaryta nusikalstama veika, tiek ja sukelta žala yra nustatyti.

Aplinkybė, kad City Service, SE nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio atsakovui, yra tik kreditoriaus teisių įgyvendinimas procese pasirinkti atsakovÄ (atsakovus), tačiau jo sprendimas iÅ¡ vieno solidaraus skolininko nereikalauti skolos priteisimo jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia atsakovo solidarios atsakomybės panaikinimo.   Reikalavimo teisė gali bÅ«ti perleista esant vien materialiosios teisės reglamentuotiems santykiams, jos nepatvirtinus teismui. Taigi toks faktas, kad pradinis kreditorius neprisiteisė skolos iÅ¡ skolininko, nesudaro pagrindas laikyti reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia.

A. M. turėjo neabejotinÄ ir pagrįstÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ kaip į solidarų skolininkÄ , todėl ir reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra teisėta ir galiojanti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl baudžiamojoje byloje nustatytų faktų prejudicijos Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sutinka su apelianto pozicija, kad jokie prejudicinės galios faktai dėl apelianto civilinės atsakomybės sÄ lygų už nusikalstamais veiksmais civiliniam ieÅ¡kovui City Service, SE padarytÄ Å¾alÄ baudžiamajame procese nebuvo nustatyti.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį konkretų ginÄÄ , taikė netinkamÄ ir nagrinėjamai situacijai neaktualų teisinį reglamentavimÄ bei vadovavosi ginčui neaktualiais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ teismo sprendimÄ priėmė remdamasis apelianto apklausos įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu protokole bei Vilniaus apygardos teismo 2012-05-30 nutartyje, priimtoje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-04 nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti prokurorės 2012-04-25 nutarimÄ atleisti S. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, užfiksuotais duomenimis.

Teismas sprendė, kad Å¡iuose procesiniuose dokumentuose nustatytos faktinės aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais, kurių nereikia iÅ¡ naujo įrodinėti nagrinėjant civilinę bylÄ , ir Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina ieÅ¡kovės argumentų pagrįstumÄ , kad apeliantas kartu su toje baudžiamojoje byloje nuteistais asmenimis yra solidariai atsakingas už nusikalstamais veiksmais City Service, SE padarytos žalos atlyginimÄ .Motyvuodamas savo sprendimÄ teismas vadovavosi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007, 2008-02-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008, 2009-03-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto taikymo, t. y. dėl sÄ lygų, kuomet Å¡alis yra atleidžiama nuo įrodinėjimo aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (žr. skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo 15 p.).

Visų pirma bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų pagrįstumÄ Ä¯rodinėjo ne civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje bÅ«tų dalyvavusios tos pačios Å¡alys, nustatytomis ir / ar teisiÅ¡kai jau įvertintomis aplinkybėmis, bet ikiteisminio tyrimo metu atliktais procesiniais veiksmais (apelianto apklausa Å¡iame tyrime) bei apelianto atžvilgiu priimtais Å¡iame tyrime procesiniais sprendimais, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2012-05-30 nutartimi, kuria apeliantas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tuo pagrindu, kad aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti organizuotos grupės nusikalstamÄ veikÄ .

Todėl teismo cituota kasacinio teismo praktika niekaip negali patvirtinti pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Kaip matyti iÅ¡ pradėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-134-195/2015, kurioje J. Ž. (ieÅ¡kovė), A. M. ir A. V. buvo kaltinami ir galiausiai nuteisti dėl to, kad bendrai veikdami su kitais asmenimis iÅ¡Å¡vaistė City Service, SE priklausiusius 289 620 Eur (1 000 000 Lt), padarydami įmonei materialinę žalÄ , baigiamųjų procesinių dokumentų, Å¡ios nusikalstamos veikos schema buvo tokia:

J. Ž. (ieÅ¡kovė), kuriai apkaltinamuoju nuosprendžiu priskirtas ir organizatorės vaidmuo, nurodė City Servise, SE direktoriui S. Č. (apeliantui) nesant jokio teisinio pagrindo pervesti Å¡ia bendrovei priklausančias 289 620 Eur (1 000 000 Lt) pinigines lėšas UAB ,,Tomida“; Å¡ios lėšos pastarajai bendrovei buvo pervestos 2006-03-27; vėlesniu J. Ž. nurodymu Å¡ie pinigai iÅ¡ UAB ,,Tomida“ buvo pervesti UAB ,,BÅ«sto investicijų valdymas“, o vėliau iÅ¡ pastarosios bendrovės sÄ skaitos tos pačios V.

Ž. duotu A. V., kaip UAB ,,BÅ«sto investicijų valdymas“ direktoriui, nurodymu minėta 1 000 000 Lt suma 2006-04-03 pervesta į asmeninę A. M. sÄ skaitÄ , kuris Å¡iuos pinigus 2006-04-03 pervedė jau kaip savo asmenines lėšas į UAB ,,BÅ«sto investicijų valdymas“ jos įstatinio kapitalo didinimui. Vadinasi, tokioje situacijoje, kai ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ , be kita ko, grindė baudžiamojoje byloje priimtuose procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, aktualia galėtų tapti nebent CPK 182 straipsnio 3 punkto nuostata, įtvirtinanti atleidimo nuo įrodinėjimo civilinėje byloje konkretų atvejį – nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje.

Apelianto atžvilgiu nuosprendis, kuriame bÅ«tų konstatuoti kurie nors su jo asmeniu susiję faktai, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi jo civilinės atsakomybės įvertinimui, nebuvo priimtas, kuo akivaizdžiai leidžia įsitikinti ir Vilniaus apygardos teismo 2012-05-30 nutartis dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui baudžiamojoje byloje (CPK 182 str. 3 p.) prilygino minėtÄ Vilniaus apygardos teismo 2012-05-30 nutartį ir ja rėmėsi kaip prejudicinius faktus nagrinėjamai civilinei bylai nustačiusiu dokumentu, nepagrįstai sutikęs su ieÅ¡kovės argumentais dėl neįrodinėtinų (nes jau nustatytų baudžiamajame procese) apelianto civilinės atsakomybės už nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ civiliniam ieÅ¡kovui City Servise, SE sÄ lygų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pasisakęs, kad prejudicinę galiÄ turi visų rÅ«Å¡ių teismo nuosprendžiais (apkaltinamuoju, iÅ¡teisinamuoju, taip pat nuosprendžiu, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama) nustatytos nusikalstamų veiksmų pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009). Kita vertus, teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008; 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje3K-3-378/2009), nes teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje – pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų nuostatas.

Tam tikrais atvejais į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėse bylose įeina faktai, nustatyti baudžiamosiose bylose. Tokių faktų pavyzdžiai gali bÅ«ti nusikalstama veika padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, nusikaltimo tiesioginės pasekmės (fizinio asmens mirtis, kÅ«no sužalojimai, turto sunaikinimas ir sugadinimas) ir t. t. Å ios aplinkybės, nustatytos teismo nuosprendyje, civilinėje byloje turi prejudicinę galiÄ ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos. Taigi pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis; kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-684/2017).    IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, kurį ji pateikė po to, kai apeliantas pateikė prieÅ¡taravimus dėl byloje priimto teismo įsakymo (DOK-112706), tiek savo atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (DOK-112706) laikėsi pozicijos, kad baudžiamajame procese (jame priimtuose dokumentuose) yra nustatyta apelianto nusikalstama veika bei ja sukelta žala, todėl jis kartu su kitais nuteistaisiais laikytinas solidariai atsakingu už UAB ,,Antaklanio bÅ«stas“ (dabar City Servise, SE) patirtÄ Å¾alÄ .

Todėl ji, sudariusi reikalavimo perleidimo sutartį su A. M., kurio lėšomis realiai ir buvo atlyginta nuosprendžiu solidariai iÅ¡ trijų nuteistų asmenų priteista žala, įgijo CK 6.9 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisę reikÅ¡ti atgręžtinį reikalavimÄ apeliantui kaip bendraskoliui. Teisėjų kolegija, atmesdama kaip neapgrįstus Å¡iuos teiginius, dar kartÄ pažymi, kad nei baudžiamajame procese priimta tarpinė nutartis, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl apelianto atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, nei ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytas procesinis dokumentas – įtariamojo apklausos protokolas, nepatenka į CPK 182 straipsnio 3 punkte numatytų procesinių dokumentų sÄ raÅ¡Ä , kuriuose konstatuotos aplinkybės civilinėje byloje gali bÅ«ti pripažintos prejudiciniais faktais ir dėl to neįrodinėtinos.

Å ie procesiniai dokumentai galėtų bÅ«ti vertinami tik kaip raÅ¡ytiniai įrodymai kartu su kitais į bylÄ teikiamais įrodymais. Be to, ieÅ¡kovės pateiktos į nagrinėjamÄ bylÄ Vilniaus apygardos teismo 2012-05-30 nutarties motyvuojamoje dalyje konstatuotos tokios aplinkybės, kad apeliantas S. Č. nebuvo nusikalstamų veikų organizatoriumi ar vadovu, kad jis, bijodamas prarasti darbÄ , tik vykdė ieÅ¡kovės J. Ž. nurodymus pagal jos iÅ¡ anksto sugalvotÄ mechanizmÄ . Dar daugiau, minėtoje nutartyje nustatyta ir tai, kad iki pradedant ikiteisminį tyrimÄ bÅ«tent apeliantas informavo UAB ,,BÅ«sto investicijų valdymas“ įsigijusį akcininkÄ apie atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ , o apeliantui neatskleidus nusikaltimo schemos, Å¡i nusikalstama veika galimai net nebÅ«tų buvusi atskleista.

Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2015-06-05 nuosprendžio, priimto baudžiamoje byloje Nr. 1-134-195/2015, J. Ž. yra pripažinta kalta pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, ir nuteista trejų metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant trejiems metams, bei iÅ¡teisinta dėl BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo. A. M. ir A. V. pripažinti kaltais pagal BK 24 straipsnio 3 dalį bei 184 straipsnio 2 dalį, A. M. skirta dviejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, A.

V. – vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, atidedant jų vykdymÄ trejiems metams. Taip pat iÅ¡ jų solidariai civilinio ieÅ¡kovo City Service, SE naudai priteistas 289 620 Eur (1 000 000 Lt) žalos atlyginimas bei 1 150 Eur procesinės iÅ¡laidos. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs J. Ž. bei Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros apeliacinius skundus, 2017-11-06 nuosprendžiu, priimtu baudžiamoje byloje Nr. 1A-176-202/2017, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria J. Ž. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį buvo iÅ¡teisinta, panaikino ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ nuosprendį – pripažino jÄ kalta ir nuteisė laisvės atėmimo bausme trejiems metams, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant trejiems metams.

KitÄ teismo nuosprendžio dalį paliko nepakeistÄ .   Vadinasi, teismai nuosprendžiuose yra nustatę kaltus dėl žalos padarymo asmenis, jų neteisėtus veiksmus bei tokių veiksmų pasekmes, atsiradusios žalos pobÅ«dį bei jos dydį, kas, nagrinėjant civilinę bylÄ , susijusiÄ su tų asmenų tarpusavio santykiais, nereikalautų naujo įrodinėjimo ir galėtų tapti prejudiciniais faktais pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ . Tačiau, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas ir savo procesiniuose dokumentuose tvirtino ieÅ¡kovė, nei viename iÅ¡ teismų priimtų procesinių dokumentų nėra konstatuota solidarioji su nuteistaisiais baudžiamojoje byloje asmenimis apelianto prievolė City Servise, SE, kylanti iÅ¡ delikto, taigi jokios jo prievolės civiliniam ieÅ¡kovui City Service, SE A.

M. objektyviai nėra įvykdęs. Nei viename iÅ¡ nurodytų nuosprendžių nebuvo sprendžiama dėl Å¡ios bylos apelianto ar jo atliktų veiksmų teisėtumo įvertinimo civilinės atsakomybės taikymo aspektais. Tai konstatavusi teisėjų kolegija neturi prielaidų nesutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad ieÅ¡kovės nurodyti ir baudžiamoje byloje nustatyti faktai, nuteistiesiems vykdant nusikalstamÄ veikÄ , nagrinėjamoje byloje neturėjo prejudicinės reikÅ¡mės ir neatleido ieÅ¡kovės nuo jos ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių (ieÅ¡kinio faktinio pagrindo) įrodinėjimo pareigos.

 Dėl žalos priteisimo regreso tvarka     Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ bendraskolių, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 6 d.). Tokioje situacijoje solidariÄ jÄ pareigÄ už visus bendraskolius įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.).

Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti bet kuris iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų.  Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai buvo grindžiami bÅ«tent solidariųjų skolininkų tarpusavio pareigų neįvykdymo faktiniu bei teisiniu pagrindais, neįrodinėjant jokių sÄ lygų apelianto deliktinei civilinei atsakomybei kartu su baudžiamojoje byloje nuteistais asmenimis taikyti (jo kaltės, veiksmų neteisėtumo, žalos atsiradimo, jos dydžio bei priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų / neveikimo ir atsiradusių padarinių), neįrodinėjant kitų jo prievolės ieÅ¡kovei (ar A.

M.) atsiradimo pagrindų (CK 1.137 str. 1 d., 1.138 str., CPK 13 str.), o įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais nustatyti aiÅ¡kÅ«s teisiniai santykiais tarp žalÄ patyrusio ir atsakomybės už Å¡iÄ Å¾alÄ subjektų, prie kurių apeliantas nebuvo priskirtas, nagrinėjamoje byloje nebuvo jokio teisinio ar faktinio pagrindo konstatuoti, kad apeliantÄ ir kitus nuteistuosius sieja prievoliniai teisiniai santykiai. Atitinkamai, apeliantui CK 6.9 straipsnio 1 dalies pagrindu nekyla prievolė kompensuoti vienam iÅ¡ trijų solidarių bendraskolių (ar pagal reikalavimo perleidimo sutartį – ieÅ¡kovei), kuris atlygino civiliniam ieÅ¡kovui žalÄ už visus tris skolininkus, Å¡ios žalos ketvirtadalį kaip jam neva tenkančiÄ atlygintinos žalos dalį.Å iame kontekste aktuali yra ir įstatymų leidėjo pozicija dėl bendraskolių tarpusavio atgręžtinių reikalavimų.

Jeigu prievolė atsirado iÅ¡imtinai tik vieno iÅ¡ bendraskolių interesais, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visÄ skolÄ , kitus bendraskolius laikant tik to skolininko laiduotojais (CK 6.9 str. 5 d.). Apkaltinamuoju 2015-06-05 teismo nuosprendžiu nustatyta, kad kaip žalos atlyginimas priteista civiliniam ieÅ¡kovui City Service, SE suma realiai buvo iÅ¡ Å¡ios bendrovės iÅ¡Å¡vaistyta bÅ«tent A. M. interesais ir jo naudai (nusikaltimo schemÄ , nustatytÄ nuosprendžiu, teisėjų kolegija aptarė savo sprendimo 15 punkte), kuris baudžiamosios bylos procese siekė įrodyti tokio dydžio (t. y. 1 000 000 Lt) paskolos gavimÄ .

Nurodytus nusikalstamus veiksmus organizavo jo sesuo ieÅ¡kovė J. Ž., Å¡i aplinkybė taip pat yra įvardijama nuosprendyje. Tokiu atveju ir Å¡ios nuosprendyje nustatytos faktinės aplinkybės dėl aptarto Å¡iame punkte teisinio reglamentavimo nesuponavo regreso tvarka pagal cesijos sutartį reiÅ¡kiamo už A. M. ieÅ¡kovės J. Ž. atgręžtinio reikalavimo patenkinimo, juolab neįrodinėjant jokių kitų pagrindų apelianto 72 692,50 Eur dydžio prievolei A. M. atsirasti.     Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas prieÅ¡ingai, nepagrįstai iÅ¡plėtė nuosprendžiu nustatytÄ solidarių kreditoriaus City Servise, SE bendraskolių sÄ raÅ¡Ä ir nepagrįstai konstatavo, kad sÄ lygos apelianto civilinei atsakomybei taikyti jau buvo nustatytos baudžiamosios bylos procese.Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė su A.

M. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė perima prievolę už apeliantÄ S. Č. įvykdžiusio, t. y. atlyginusio nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ A. M. teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ apelianto dalies sumos sumokėjimo, pati savaime taip pat nepatvirtina apelianto solidarios pareigos atlyginti žalÄ City Servise, SE buvimo ir, nelemia ieÅ¡kinio patenkinimo. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra asmenų pasikeitimo prievolėje institutas (CK 6.101 str.), todėl nenustačius tokios apelianto prievolės, iÅ¡ kurios kildinamas žalos dalies atlyginimo reikalavimas, vien cesijos sutartis tokios prievolės skolininkui negali sukurti.

 Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčas pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡spręstas neteisingai. Tokiu atveju tiek skundžiamas 2017-03-22 sprendimas, tiek 2017-03-30 papildomas teismo sprendimas, kuriuo po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimas, panaikintini ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti apeliantui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuotas jam priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant, ar esant nepakankamai, piniginės lėšos, esančios pas apeliantÄ arba trečiuosius asmenis.

Kadangi apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės reikalavimai netenkinami, Å¡iuos reikalavimus užtikrinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis iÅ¡nyko. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo taikyti disponavimo turtu draudimai panaikintini (CPK 150 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimus ir ieÅ¡kinį atmetus, pakeistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė turėjo 1 306 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 1 452 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

IeÅ¡kinio netenkinant, Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nekompensuotinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).   Apeliantas pirmosios instancijos teisme turėjo 63 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų už 2016-05-06, 2016-06-27 pareikÅ¡tus atskiruosius skundus dėl teismo nutarčių, kuriomis jo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir 2016-07-11 praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Pagal bendrÄ ja taisyklę „pralaimėjęs moka“, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovės.   Apeliantas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 2 348 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (1 743 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ ).

PraÅ¡ymas pagrįstas iÅ¡laidų dydį patvirtinančiais dokumentais. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamos tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareikÅ¡iant ieÅ¡kinį Turtiniuose ginčuose už Å¡iuos skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Apeliantas ginčijo teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo buvo priteista 72 692,20 Eur skola, o apeliacinį skundÄ pateikė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl už jį mokėtinas žyminis mokestis – 1 315 Eur ([900 Eur + (72 692,20 Eur – 30 000 Eur) x 2 proc.] x 75 proc.).

Tokiu atveju apeliantui grÄ Å¾intinas 428 Eur permokėtas žyminis mokestis (1 743 Eur – 1 315 Eur ), sumokėtas 2017-04-18 mokėjimo nurodymu Nr. 624, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia nutartimi (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Likusi žyminio mokesčio iÅ¡laidų dalis – 1 315 Eur apeliantui priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės.PraÅ¡omos priteisti 605 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ir apeliantui kompensuotinos visiÅ¡kai (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

IÅ¡ viso apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 920 Eur (1 315 Eur+605 Eur) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:              Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimÄ bei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 63 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.               Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 920 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.               GrÄ Å¾inti atsakovui S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 428 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) permokėto žyminio mokesčio.             Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4911-661/2016 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, kurio vertė ar suma 72 692,50 Eur, areÅ¡tÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apie turto areÅ¡to panaikinimÄ praneÅ¡ti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.             Teisėjos                                                                               Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                 Dalia Kačinskienė                                                                                 Nijolė PiÅ¡kinaitė