883cb767-b3ec-439a-8eb4-bc9bdfde74f0 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-123-239/2016Procesinis Nr. 1-48-3-00004-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.2; 2.1.7.4.1.; (S) 2.1.10.1.; 2.3.6.4.4.; 2.9.1 TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2016 m. lapkričio 22 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. G.,privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovui advokatui S. L.,kaltinamajai ir civilinei atsakovei Ž.

K.,gynėjui ir civilinės atsakovės atstovui advokatui V. V.,ekspertui O. D.,vertėjai K. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 140 str. 1 d., Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             Ž.

K. kaltinama tuo, kad padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: kad ji 2014 m. rugpjūčio 22 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini). vartojo fizinį smurtÄ A. G. atžvilgiu, t. y. Å¡ienaujant žolę A. G. seseriai E. G. priklausančioje sodyboje, atbėgusi Ž. K. neleido Å¡ienauti, varė iÅ¡ sodybos ir pribėgusi prie A. G. su nagais apdraskė jam veidÄ , padarydama pavirÅ¡inius veido odos nubrozdinimus, tokiu bÅ«du, nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y.

Ž. K. kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Kaltinamoji ir civilinė atsakovė Ž. K. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. ji vaikščiojo aplink namÄ . E. G. yra jos vyro teta, jai nustatyta globa, jÄ prižiÅ«ri vyro sesuo D. K.. Kaltinamoji nuo E. G. gyvena apie 100 metrų atstumu; jÄ prižiÅ«rėjo, kol nepradėjo važinėti A. G.. Ä®vykio dienÄ A. G. atvažiavo su J.

Č. pjauti žolės. Ž. K. išėjo į laukÄ paklausti, kodėl jie atvažiavo Å¡ienauti žolės. Tuo metu J. Č. stovėjo lauke, o A. G. buvo pas seserį E. G. namuose. Vėliau jie draugiÅ¡kai pasikalbėjo ir išėjo į laukÄ . Lauke A. G. pradėjo jÄ (kaltinamÄ jÄ ) kolioti, kad ji neturi teisės vaikščioti po jo tėvų žemę ir pradėjo jÄ stumti. Ji atsakė, kad jis neturi teisės jos stumdyti. Tuomet A. G. sudavė jai per veidÄ . Ji pradėjo Å¡aukti, tuomet iÅ¡bėgo jos (kaltinamosios) vyras.

A. G. pasakė: „ko tu čia, Ž., Å¡auki, niekas tavęs nemušė“. Konfliktas įvyko prie automobilio. Tuomet A. G. iÅ¡kvietė policijÄ ne dėl jos, bet dėl jos vyro. Atvykę policijos pareigÅ«nai liepė A. G. pasiÅ¡alinti. Ji nukentėjusiajam nesudavė, veido neapdraskė, jokių kÅ«no sužalojimų jam nepadarė. Ji tuo metu nagų neturėjo, nes dirbo konditerijoje. Nurodė, kad A. G. juos nori iÅ¡varyti iÅ¡ namų valdos, kurioje jie yra pasistatę namÄ . Jis padavė ieÅ¡kinį į teismÄ prieÅ¡ tetÄ E. G..

 Privatus kaltintojas, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. G. parodė, kad Ž. K. jis pažįsta, tai jo sesers K. K. sūnaus žmona. Kaltinamosios vyro sesuo turi rūpintis jo seserimi E. G., bet nesirūpina, sesuo yra neprižiūrima, skambina, verkia, todėl jis važiuoja seseriai padėti. 2014-08-22, apie 11 val. jis kartu su J. Č. nuvažiavo pas seserį E. G. šienauti žolės. Žemės sklypas, kurį norėjo šienauti, priklauso ne jam (nukentėjusiajam). Tuomet į namus atėjo Ž.

K., ji gyvena apie 200 metrų atstumu nuo E. G.. Ž. K. draudė Å¡ienauti žolę, pradėjo prasivardžiuoti. Jis jai pasakė, kad eitų į savo kiemÄ . Tuomet jie išėjo į laukÄ . Lauke pribėgo Ž. K. vyras ir sako: „duok jam“, tuomet Ž. K. su ranka sudavė nukentėjusiajam per veidÄ . Mušė į krÅ«tinę, per veidÄ . Sudavė gal 10 kartų, kiek tiksliai, jis nežino, apdraskė veidÄ . Daugiau jo niekas nemušė. Tuomet jis iÅ¡ karto paskambino į policijÄ , vėliau parašė pareiÅ¡kimÄ .

Taip pat jis tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo pas gydytojus į Trakus. Veidas buvo visur apdraskytas. Ji ne vienÄ kartÄ jį muÅ¡a. Parodė, kad jis patyrė fizinį skausmÄ , be to, tai jo žemė, ten gyveno jo tėvai. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios 1000 Eur neturtinę žalÄ ir 169 Eur turtinę žalÄ .Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų PK 2014-09-04 nutarime nutraukti administracinio teisė pažeidimo bylos teisenÄ nurodoma, kad 2014-08-22 buvo gautas A. G. pareiÅ¡kimas apie tai, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), pas seserį E. G. nuÅ¡ienauti žolės, atėjo kaimynė Ž.

K. ir pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl atliekamų darbų motyvuodama tuo, kad tvarko ne savo žemės sklypÄ , po ko įvyko žodinis incidentas ir apsistumdymas. Nurodoma, kad 2014-08-22 Ž. K. parašė pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad nurodytu laiku A. G. atvyko pas seserį E. G. ir pradėjo tvarkyti kiemÄ . Kadangi Ž. K. gyvena Å¡alia ir prižiÅ«ri sklypÄ , kuris priklauso D. K., tai ji nuėjo papraÅ¡yti A. G., kad jis nutrauktų ne jam priklausančio sklypo tvarkymÄ , ko pasekoje įvyko žodinis konfliktas ir apsistumdymas.

Bendraujant su A. G. ir Ž. K. nustatyta, kad ginčai vyksta dėl paveldėto turto. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tiek Ž. K., tiek A. G. atžvilgiu nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 42).Sutinkamai su 2016-03-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 622/2016(01) matyti, jog tyrimas buvo pradėtas 2016-03-03, 13.10 val. Tyrimo objektas buvo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), medicinos dokumentai: pateikė VÅ¡Ä® Lentvario ambulatorijos 2016-03-01 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ ; pacientas kreipėsi dėl praÅ¡ymo duoti iÅ¡raÅ¡Ä apie patirtÄ traumÄ .

Medicinos dokumentuose užfiksuotas paciento kreipimasis 2014-08-22, 14.15 val., dėl sumušimo. Pacientas paaiškino, kad užpuolė giminaitė. Nustatyti paviršiniai veido nubrozdinimai. Gydymas neskirtas. Tyrimo metu nustatyta, kad A. G. nustatyti veido paviršiniai odos nubrozdinimai, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), iki apžiūros VšĮ Lentvario ambulatorijoje, t. y. 2014-08-22, 14.15 val. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 3).Liudytojas J. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A.

G. jis pažįsta; santykiai su juo normalÅ«s. Pažįsta ir Ž. K., yra matęs jÄ tris kartus, santykių su ja nepalaiko. Parodė, kad įvykio dienÄ jis su A. G. nuvažiavo pas jo seserį E. G. pjauti žolės. Prie jo priėjo Ž. K. sÅ«nus ir liepė nustoti Å¡ienauti. Tuomet jis (liudytojas) nuėjo pas A. G. seserį į namus ir apie tai pasakė; namuose buvo A. G. sesuo E. G. ir Ž. K.. Namuose jie pradėjo rėkauti. Jis (liudytojas) išėjo iÅ¡ namo ir nuėjo prie maÅ¡inos, maÅ¡ina stovėjo prie pat namo, gal 5-6 metrų atstumu.

Jis (A. G.) pasakė kaltinamajai pasitraukti, nes jis nori iÅ¡eiti, o Ž. K. stovėjo tarpdury. Jis (A. G.) jos nestumdė, Ž. K. patraukė už rankos, o ji rėkdama jam smogė kumščiu į žandÄ , deÅ¡inę pusę. Sudavė vienÄ kartÄ ir daugiau prie veido prisilietusi nebuvo. Jis matė vienÄ smÅ«gį, veido ji A. G. nedraskė. Ar smÅ«gis buvo stiprus, pasakyti negali, mano, kad nelabai. Vėliau jie kivirčijosi ir atėjus Ž. K. vyrui. Jis (liudytojas) matė ant A. G. veido apdraskymÄ ir raudonumÄ veide.

Apdraskymas buvo gal ne nuo Ž. K. nagų, bet nuo žiedo. Po suduoto smÅ«gio ji pakvietė savo vyrÄ ; vyras atėjo pirmas, vėliau atėjo ir jos sÅ«nus. Konflikto metu kaltinamosios vyras buvo kitame name, maždaug 50 metrų atstumu. Vėliau buvo iÅ¡kviesta policija, kuri atvažiavo gal po 15-20 minučių. L. R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra kaltinamosios vyras. Su A. G. santykiai yra įtempti. Parodė, kad 2014-08-22 jis su žmona ir sÅ«numi kieme tvarkė malkas. Apie pietus atvažiavo A.

G. su nepažįstamu vyru. A. G. nuėjo pas savo seserį, o kitas žmogus iÅ¡sitraukė trimerį ir bandė Å¡ienauti. Jis (liudytojas) savo žmonai (kaltinamajai) pasakė nueiti prie to žmogaus ir pasakyti, kad jiems jo paslaugų nereikia. Jis (J. Č.) susirinko įrankius ir nuėjo į maÅ¡inÄ . Tuo metu jo žmona nuėjo į namus apie tai pasakyti ir A. G.. Po kurio laiko jis iÅ¡girdo žmonos klyksmÄ . Jam su sÅ«numi pribėgus prie žmonos, ji pasakė, kad A. G. jai bandė suduoti. Jiems pribėgus, A.

G. kalbėjo gražiai, sakė, jog nežino, kodėl rėkavo kaltinamoji. Vėliau A. G. iÅ¡kvietė policijÄ . Kaip sužinojo vėliau, A. G. policijÄ kvietė ne dėl jo žmonos, bet dėl jo paties. Parodė, kad konflikto metu jokių apdraskymo požymių ant A. G. veido nesimatė, jis policijos pareigÅ«nams nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Kas įvyko pas E. G. namuose, pasakyti negali. Matė viskÄ , tik kas vyko kieme. Jis nematė, kad jo žmona suduotų smÅ«gius A. G.. Taip pat nematė, kad A.

G. suduotų smÅ«gius jo žmonai. Vėliau jis su žmona kartu važiavo į policijÄ , žmona parašė pareiÅ¡kimÄ dėl netinkamo A. G. elgesio. Vėliau į policijÄ kreipėsi ir A. G., parašė pareiÅ¡kimÄ . Liudytoja E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. G. yra jos brolis. Parodė, kad įvykio dienÄ jos brolis su kitu žmogumi atvažiavo Å¡ienauti žolės. Brolis užėjo į namus ir ji su juo kalbėjosi. Tuomet į namus atbėgo Ž. K. ir paprašė neÅ¡ienauti žolės. Vėliau brolis su Ž.

K. išėjo į laukÄ . Ji (liudytoja) į laukÄ išėjo vėliau. Lauke, prie maÅ¡inos ji pamatė, kaip Ž. K. muÅ¡a jos brolį per veidÄ , galvÄ . Kiek kartų Ž. K. sudavė A. G., pasakyti negali, nes jai pačiai buvo silpna, pasidarė bloga. Kaip tuo metu atrodė A. G., neprisimena, veide buvo kraujo. Vėliau atvažiavo policija. Liudytojas G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. G. yra jo močiutės brolis. Jis (liudytojas) tÄ dienÄ su tėčiu pjovė malkas. Tuomet atvažiavo A.

G. su darbininku, kuris iÅ¡sitraukė trimerį ir norėjo Å¡ienauti žolę. Jo mama išėjo į laukÄ ir pasakė, kad neÅ¡ienautų ir nuėjo namo. Po kiek laiko mama (kaltinamoji) atbėgo ir paprašė telefono. Tuomet jis suprato, kad kažkas įvyko, mama buvo sunerimusi, ant jos veido jokių žymių nepastebėjo.. Parodė, kad jis nematė jokio konflikto, barnio negirdėjo, ant A. G. veido jokių sužalojimo žymių nematė. Liudytojas H. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba policijoje, abi Å¡alis pažįsta.

Kiek jis pamena, buvo gautas praneÅ¡imas apie konfliktÄ (duomenys neskelbtini) kaime. Konfliktas vyko tarp giminaičių, smulkmenų neprisimena. Nepamena, pagal kieno iÅ¡kvietimÄ vyko į vietÄ . Dėl ko vyko konfliktas, nepamena. Žmonėms buvo pasiÅ«lyta raÅ¡yti pareiÅ¡kimus, jei jie vienas kitam turi pretenzijų. Rodos, A. G. kaltino moterį, kad ji jį puolė. Akivaizdžių sužalojimų nebuvo pastebėta. Jei bÅ«tų sužalojimai – bÅ«tų iÅ¡kviestęs greitÄ jÄ pagalbÄ . Jis (liudytojas) jokių iÅ¡orinių sužalojimų pas A.

G. ant veido nepastebėjo. Jeigu veide bÅ«tų buvę sužalojimai, jis juos bÅ«tų matęs. Veidas buvo pikto vyro. Abi pusės kaltino viena kitÄ , kad vienas kitÄ užpuolė. Ar skundėsi A. G., tikslai nepamena, skundėsi, kad jį užpuolė moteriÅ¡kė. Ä®vykio vietoje dar buvo kitas žmogus, bet pareigÅ«nai su juo nekalbėjo.Teisiamojo posėdžio metu Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo ekspertas O. D. paaiÅ¡kino, kad 2016-03-03 atliko sveikatos sutrikdymo masto tyrimÄ ir pateikė specialisto iÅ¡vadÄ .

Kadangi nuo įvykio buvo praėję daug laiko, išvada buvo pateikta atsižvelgiant tik į pateiktus medicinos dokumentus. Bendravimas su A. G. buvo apsunkintas, nes jis buvo emocingas. Iš pateiktų dokumentų matėsi, jog įrašytas vienas nubrozdinimas, daugiau sužalojimų iš dokumentų nebuvo matyti. Toks sužalojimas atitinka kieto buko daikto padarymui. Negali atmesti, kad tai galėjo būti padaryta apdraskant nagais ar suduodant delno dalimi. Teismui gavus privataus kaltintojo ir nukentėjusiojo A.

G. skundÄ dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo ir nukentėjusiajam nesusitaikius su nusikalstamos veikos padarymu kaltinama Ž. K., A. G. skundas buvo perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje (b. l. 22-23). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡tyręs visus įrodymus, priima nuosprendį. Teismo nuosprendis gali bÅ«ti apkaltinamasis arba iÅ¡teisinamasis. Be to, nuosprendžiu gali bÅ«ti nutraukiama baudžiamoji byla (LR BPK 303 str. 1 d.). Apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo (LR BPK 303 str. 2 d.).

Priimdamas nuosprendį, teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, iÅ¡naudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių paÅ¡alinti nepavyksta, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.Taigi, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis A.

G. skundžiasi, kad Ž. K. padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. kad kaltinamoji 2014 m. rugpjūčio 22 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) vartojo fizinį smurtÄ A. G. atžvilgiu, t. y. Å¡ienaujant žolę A. G. seseriai E. G. priklausančioje sodyboje, atbėgusi Ž. K. neleido Å¡ienauti, varė iÅ¡ sodybos ir pribėgusi prie A. G. su nagais apdraskė jam veidÄ , padarydama pavirÅ¡inius veido odos nubrozdinimus, tokiu bÅ«du, nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y.

Ž. K. kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.K. Ž. K. savo kaltę neigė, teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė prieÅ¡ingai, kad A. G. sudavė jai per veidÄ , o ji jam nesudavė, veido neapdraskė, jokių kÅ«no sužalojimų jam nepadarė; mano, kad A. G. nori jÄ iÅ¡varyti iÅ¡ namų valdos, kurioje jie yra pasistatę namÄ . Tuo tarpu nukentėjusysis A. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad Ž. K. su ranka sudavė jam per veidÄ .

Daugiausia mušė iÅ¡ deÅ¡inės pusės, mušė į krÅ«tinę, per veidÄ . Sudavė gal 10 kartų, apdraskė veidÄ . Veidas buvo visur apdraskytas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas J. Č., kuris įvykio metu buvo su nukentėjusiuoju A. G., parodė, kad Ž. K. tarpdury A. G. sudavė tik vienÄ smÅ«gį kumščiu į žandÄ , deÅ¡inę puse; daugiau prie veido ji nebuvo prisilietusi, veido ji A. G. nedraskė. Tuo tarpu liudytoja E. G. parodė, kad Ž. K. jos brolį mušė lauke, mušė, kaip parodė liudytoja „ kaip futbolo kamuolį žaisdama, daužė per galvÄ , veide buvo kraujo“.

Nukentėjusysis A. G. paaiÅ¡kino, kad Ž. K. jį „mušė į krÅ«tinę, per veidÄ , visur davė; sudavė gal 10 kartų, apdraskė veidÄ ; veidas buvo visur apdraskytas“. Taigi, kaip matyti, liudytojų J. Č. ir E. G. nurodytos įvykio aplinkybės yra skirtingos, jų parodymai prieÅ¡taringi tarpusavyje. Be to, liudytojo J. Č. parodymai prieÅ¡tarauja paties nukentėjusiojo, kuomet jie kartu buvo įvykio vietoje, parodymams. Teismas tokius prieÅ¡taringus liudytojų J. Č. ir E. G. parodymus vertina kritiÅ¡kai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai R. K. ir G. K., parodė, kad jokių smÅ«gių jie nematė; konflikto metu jokių apdraskymo požymių ant A. G. nesimatė. Liudytojas H. K. taip pat parodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ , akivaizdžių sužalojimų nebuvo pastebėta, jokių iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė, todėl nemanė, kad A. G. apdraskytas veidas. Jo veidas buvo pikto vyro. Tokie liudytojų parodymai, kurie tarpusavyje yra nuoseklÅ«s dėl A. G. sužalojimo, nepatvirtina, kad Ž.

K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ A. G.. 2016-03-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 622/2016(01) nurodoma, jog tyrimas buvo pradėtas 2016-03-03, 13.10 val. Tyrimo objektas buvo A. G., gim. 1935-11-25, medicinos dokumentai: pateikė VÅ¡Ä® Lentvario ambulatorijos 2016-03-01 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ . Tyrimo metu nustatyta, kad A. G. nustatyti veido pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® Lentvario ambulatorijoje, t. y. 2014-08-22, 14.15 val.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 3). Nors paminėtoje specialisto iÅ¡vadoje ir nurodyta, jog veido pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai gali bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2014-08-22, 14.15 val., tačiau vien Å¡i aplinkybė nepatvirtina, jog minėtÄ sužalojimÄ padarė Ž. K..Liudytojų parodymų, neginčytinai patvirtinančių A. G. parodymus ir kuriais remiantis bÅ«tų galima neginčytinai spręsti dėl Ž. K. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ A.

G. atžvilgiu, nekonstatuota, todėl tai leidžia teismui manyti, kad A. G. nurodo tik tas aplinkybes, kurios yra palankios jam, nutylėdamas jam nepalankias aplinkybes, susijusias su jo paties veiksmais, dėl ko jo parodymus laikyti Ž. K. kaltę patvirtinančiu patikimu įrodymu negalima.Kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu asmuo kaltu gali būti pripažįstamas tik tada, kai jo veiksmuose nustatomi visi būtinieji nuskalstamos veikos sudėties požymiai, tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji. Būtent, subjektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio – kaltės Ž.

K. veiksmuose Å¡ioje baudžiamojoje byloje nenustatyta.Be to, pažymėtina tai, kad A. G., teigdamas, kad buvo sužalotas, po įvykio kreipėsi į medikus pagalbos, tačiau objektyviai sužalojimų konstatuota nebuvo, gydymas nepaskirtas, kÄ patvirtino ir 2016-03-03 specialisto tyrimas, kuris buvo atliktas iÅ¡ medicininių dokumentų praėjus vieneriems su puse metų.Teismas įvertina ir tai, kad, nors įvykis buvo padarytas 2014-08-22, A. G. į teismÄ su skundu kreipėsi tik 2016-03-14, t. y. daugiau kaip po vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių, iki tol nesiėmęs jokių priemonių savo kaltinimui dėl sveikatos sutrikdymo pagrįsti.

Tai kelia rimtų abejonių dėl A. G. pretenzijų, bÅ«tent, dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo pagrįstumo. Be to, pažymėtina, kad Ž. K. ir A. G. konfliktuoja ne pirmÄ kartÄ . Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (LR BPK 20 str. 1 d.). Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.). Taigi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini)., Ž.

K. vartojo fizinį smurtÄ A. G. atžvilgiu, t. y. pribėgusi prie A. G. su nagais apdraskė jam veidÄ , padarydama pavirÅ¡inius veido odos nubrozdinimus, padarydama, nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, kad Ž. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (LR BPK 303 str. 5 d., 2 p.). Todėl Ž. K. pagal LR BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisintina, neįrodžius jos dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Civilinis nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo A. G. ieÅ¡kinys atmestinas Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. pagrindu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-303 str. 5 d. 2 p., teismas n u s p r e n d ž i a : Ž. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo, iÅ¡teisinti, neįrodžius jos dalyvavimo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Civilinį nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo A. G. 1169 Eur dydžio ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                  Nijolė Zaleckienė